• crypt
    0·
    3 years ago

    Которая сама не имеет под собой никаких оснований?

    Она и не должна. Это не физическая теория, а концепт. Который десятилетия эффективно применяется в медицине. Плюс, ес-но, там какие-то клинические исследования проводят. Есть нейро-… че-то там. Там привязывают к физике.

    • sorrow
      0·
      3 years ago

      Она и не должна

      Ну тогда как основываясь на ней можно что либо доказать? Мы про реальность говорим или про концепты?

        • sorrow
          0·
          3 years ago

          И что? Значит ничего доказать невозможно?

          Не шлангуй.

          • crypt
            0·
            3 years ago

            это значит, я не принял твой аргумент

            • sorrow
              0·
              3 years ago

              Какой аргумент? Не было никакого аргумента. Был твой аргумент что

              вот усыновление детей в таких семьях - это ошибка с т.з. психологии и психиатрии

              Я предложил тебе доказать это утверждение с точки зрения психологии и психиатрии. На что ты предложил доказать с точки зрения фрейдистского психоанализа. Который частью мейнстримной психологии и психиатрии сейчас не является.

              • crypt
                0·
                3 years ago

                твой аргумент в любом случае основан на том, что есть реальность, а есть концепты. а я с этим не согласен.

                Который частью мейнстримной психологии и психиатрии сейчас не является.

                развитие теорий фрейда является. именно поэтому, когда ты приходишь к пт, она расспрашивает тебя о твоих родителях.