Сабж: https://www.youtube.com/watch?v=GHr4wO-4kfU
Дядька очень колоритный и поднимает настроение.
Добавлено позднее:
В видео действительно были выражения и то, что ютуб его удалил формально справедливо.
Фирма-производитель телевизоров которая опозорилась Hi
Канал Отто Вайнингер:
RemKom_Innovations
Если кто хочет посмотреть на этого колоритного человека или послушать его объяснения о ситуации, на которую он красиво и эмоционально реагировал в удалённом ролике могут посмотреть здесь:
РОЖДЕСТВЕНСКИЙ СТРИМ
От таких как торвн особенно))
Я Петька при Василий Ивановиче или Паниковский при Остапе Бендере, таких как я в начале СССР было миллион в самых разных их проявлениях, с чего Иосифу Виссарионовичу с меня удивляться?
Я тебе как-нибудь при случае удобном покажу. Ты довольно объемная в плане перлов фигура. Уж поверь, Виссарионыч бы оценил)
Основатели интернета вероятно охреневают и охреневали бы, если бы узнали что всё засунули за NAT который пропускает только TCP и UDP. Такого они наверняка не предполагали.
Просто подумай, как упростилась бы например интернет-телефония, если бы у каждого устройства был бы белый IP адрес.
Вацап спокойно работает через NAT, даже tox работал через NAT, так может проблема с ip телефонией?
И потом, более менее приличный роутер умеет не только в NAT, но и пробрасывать порты.
Но в целом согласен, потому что дефакто и сейчас можно слышать крики что NAT нельзя использовать как более менее плохой фаервол или о мифических неудобствах связанных с размещением за ним домашней сети.
Вопрос не в том как преодалевать NAT, а о том что из за необходимости его преодоления много что работает через жопу. Образно говоря.
Например для телефонии нужно поддерживать соединение с сервером. Почему нельзя просто отправить на сервер сообщение со своим IP и портом, что бы он передавал его желающим дозвониться? (Вопрос риторический)
Или например. Сейчас происходит ебля с контейнерами и виртуалками на хостингах. Почему? Потому что когда то давно решили что на один компьютер должен быть один IP адрес и первые 1024 порта должны быть в распоряжении супер-пользователя.
В роутере есть проброс портов.
В роутере не гарантирована работа UPNP. А так же не гарантирована его корректная работа, особенно в ситуациях с двойным NAT.
Сейчас можно. Но существующее положение дел сформировалось когда один компьютер получал обычно максимум один глобальный адрес.
Вопрос не про их число. Определили что http - это протокол работающий на 80 TCP порту. И задачу размещения на одном адресе нескольких сайтов решали на уровне протокола http. А ведь могли бы решить на уровне DNS, прибавив к адресу возможность указывать произвольный порт. Могли бы решить на уровне IP, добавив в адрес хотя бы один, а лучше 2 байта, для адресации внутри подсетей.
Это похоже на описание СЛУЖБЫ UPNP?
В общем тебе надо сходить в дукс и посмотреть там что такое "проброс портов", это более древняя вещь чем служба UpNP.
Я знаю что такое проброс портов, сам неоднократно им занимался. Но ты сука понимаешь, как это всё неудобно и требует контроля над маршрутизатором?! А не “нажал и работает”.
Я пишу что многое в интернете реализовано через задницу (жопу), потому что широкое распространение получили те протоколы и их реализации, которые не требуют дополнительных манипуляций. Сами обходят ограничения.
В любом случае, твоё предложение передавать порт вместе с адресом просто делает адрес длиннее на размер номера этого порта, при этом не решается главная проблема: произвольно изменяемый номер порта ни как не выполняет свою основную функцию - точно указать какой программой следует обработать пакет.
Потому что ошибка не в том что номеров портов мало или их не прицепили к адресу: ошибка в том что номер порта на самом деле должен быть не числом, а двумя строками с названием протокола и его версии/редакции соответственно.
Тогда порт это не часть адреса, а естественная часть пакета характеризующая его содержание и открывающего разработчика.
Это не предложение. Это предположение, о том как можно было бы сделать 30 лет назад что бы сейчас иметь меньше проблем.
А определять на уровне DNS, например: ssh.server.org www.server.org samba.server.org
Ты будешь удивлён, но так и было, от туда и вышло сокращение www, это первое слово доменного имени вебсервера, но сейчас от этой практики решили сознательно отказаться, так как нет смысла тиражировать в миллиардах байт практически ничего не дающую константу
Я не удивлён, я знаю. Но ведь могли же в DNS засунуть кроме адреса, ещё и порт.
Порт он задумывался как альяс на тип протокола, отсюда и первые 1024 порта, и стандартизированная привязка служб к портам.
Не может быть СТАНДАРТНОГО обращения к вебсерверу кроме как на порт 80, аналогично со всеми другими сервисами и протоколами и по этому тогда не видели смысла в добавление порта в адрес на dns сервере.
Вроде как ещё до того как появился DNS.
Вообще говоря по крайней мере в Linux на сетевой интерфейс можно повесить несколько ip адресов.
Когда-то 65 тысяч казались большим числом, а сейчас и триллион не самое большое число.