Опять бредятина у них такая проблема (подавлять восстания танками) и не возникла бы никогда.
Опять ты демонстрируешь функциональную неграмотность. Переформулирую проще. Наличие на границе советских танков, делало (силовую) утилизацию лишних рабочих слишком рискованным предприятием.
То что было сделано в СССР это был именно такой хозрасчет, наравне с гласностью и перестройкой.
Опять ты демонстрируешь функциональную неграмотность. Переформулирую проще. Наличие на границе советских танков, делало (силовую) утилизацию лишних рабочих слишком рискованным предприятием.
Ещё раз повторю, дам чуть больше конкретики. Пока в мире были сильны идеологические позиции СССР, неолиберализм был невозможен. Если где то рабочие начинали бунтовать, то была вероятность что СССР им поможет и вообще произойдёт революция с национализацией.
Буржуй из США не мог построить большой комбинат в неразвитой стране. Потому что был высокий риск национализации.
Поэтому приходилось всё капитально дорогое производство оставлять в развитых странах. В том числе поэтому и случилась “старая добрая Америка, с пригородами, автомобилями, сегрегацией и лоботомией”.
На территории Японии оказалось много военных баз США. Что практически исключало риск национализации иностранных инвестиций. Поэтому туда попёрли деньги за дешёвой рабочей силой.
стандарта типового потребления благ, стандарта комфортности рабочего места, стандарта массового здравоохранения…
Кстати, а чем идеальная тюрьма отличается от коммунистической идеи?
В идеальной тюрьме нет бедных и богатых, резидентам жилье предоставляется, потребность в еде закрыта, у всех одинаковые койки, все что необходимо для жизни предоставляется согласно стандартам. В идеальной тюрьме будет еще и работа, своим трудом человек зарабатывает не для себя, а для тюрьмы.
У каждого резидента есть обязательная прописка в камере, проситься в другую можно только через администрацию. Перемещаться без разрешения за пределы тюрьмы нельзя. Выйти из нее по собственной воле тоже. В строго определенное время можно свободно выйти во двор и походить там в любые стороны.
В тюрьме все заранее рассчитано, все затраты на содержание учтены. Никто в администрации не станет сверхбогатым. Администрация конечно будет жить лучше резидентов камер, ведь она будет иметь какие-то деньги и сможет посещать территории всеобщего неравенства и упадка морали за пределами тюрьмы, но рано или поздно даже они возвращаются на работу, и они будут видеть всё те же стены, что и резиденты тюрьмы, но чуть с другого угла.
Нет. Рациональное расходование благ для обеспечения поражения в правах (в том числе).
Вообще у системы наказаний есть 3 парадигмы. Карательная, устрашающая и исправительная.
нет собственности
Следствие предыдущего.
Для чего нужен коммунизм?
Равномерное распределение благ ->
Нет. Это не коммунизм, а уравниловка. Люди которых сильно травмировало неравенство, пытаются в коммунизм вкладывать уравниловку.
поражение в правах
нет собственности
Частной собственности. Частная собственность отличается от всех прочих, тем что позволяет навязывать отношения неэквивалентного обмена. То есть получать ренту.
Все кто считают, что цель марксистского коммунизма построить утопию - не поняли Маркса. Ибо именно этому он и оппонировал.
Пожалуй надо начать с базы. Знаешь ли ты что такое парадигмы мировосприятия?
Тут важна лояльность властей и менталитет населения, а не развитость.
В неразвитых странах могли вложить бабло но в основном добычу природных ископаемых. Собственно план Даллеса это оно и есть.
Чем СССР мог помочь рабочим? Деньги спускали триллионами на поддержку рабочего класса пролетариата. Получить обратно невозможно.
А че тогда с 90-ых годов производство начало переезжать в Китай? Это страна между прочим с коммунистической идеологией де юре. Насчет лоботомии я вообще не понял.
Опять ты демонстрируешь функциональную неграмотность. Переформулирую проще. Наличие на границе советских танков, делало (силовую) утилизацию лишних рабочих слишком рискованным предприятием.
Какой “именно такой”?
Антинародный вестимо, антисоциальный.
Каких таких рабочих? Что за бредятина?
Ещё раз повторю, дам чуть больше конкретики. Пока в мире были сильны идеологические позиции СССР, неолиберализм был невозможен. Если где то рабочие начинали бунтовать, то была вероятность что СССР им поможет и вообще произойдёт революция с национализацией.
Буржуй из США не мог построить большой комбинат в неразвитой стране. Потому что был высокий риск национализации.
Поэтому приходилось всё капитально дорогое производство оставлять в развитых странах. В том числе поэтому и случилась “старая добрая Америка, с пригородами, автомобилями, сегрегацией и лоботомией”.
На территории Японии оказалось много военных баз США. Что практически исключало риск национализации иностранных инвестиций. Поэтому туда попёрли деньги за дешёвой рабочей силой.
Кстати, а чем идеальная тюрьма отличается от коммунистической идеи?
В идеальной тюрьме нет бедных и богатых, резидентам жилье предоставляется, потребность в еде закрыта, у всех одинаковые койки, все что необходимо для жизни предоставляется согласно стандартам. В идеальной тюрьме будет еще и работа, своим трудом человек зарабатывает не для себя, а для тюрьмы.
У каждого резидента есть обязательная прописка в камере, проситься в другую можно только через администрацию. Перемещаться без разрешения за пределы тюрьмы нельзя. Выйти из нее по собственной воле тоже. В строго определенное время можно свободно выйти во двор и походить там в любые стороны.
В тюрьме все заранее рассчитано, все затраты на содержание учтены. Никто в администрации не станет сверхбогатым. Администрация конечно будет жить лучше резидентов камер, ведь она будет иметь какие-то деньги и сможет посещать территории всеобщего неравенства и упадка морали за пределами тюрьмы, но рано или поздно даже они возвращаются на работу, и они будут видеть всё те же стены, что и резиденты тюрьмы, но чуть с другого угла.
Практически всем.
Если верно ответишь на два вопроса, то и на этот логическим сможешь ответить.
Для чего создают тюрьму? Для чего нужен коммунизм?
Поражение в правах -> равномерное распределение благ + нет собственности
Равномерное распределение благ -> поражение в правах + нет собственности
Частично да.
Нет. Рациональное расходование благ для обеспечения поражения в правах (в том числе).
Вообще у системы наказаний есть 3 парадигмы. Карательная, устрашающая и исправительная.
Следствие предыдущего.
Нет. Это не коммунизм, а уравниловка. Люди которых сильно травмировало неравенство, пытаются в коммунизм вкладывать уравниловку.
Частной собственности. Частная собственность отличается от всех прочих, тем что позволяет навязывать отношения неэквивалентного обмена. То есть получать ренту.
Все кто считают, что цель марксистского коммунизма построить утопию - не поняли Маркса. Ибо именно этому он и оппонировал.
Пожалуй надо начать с базы. Знаешь ли ты что такое парадигмы мировосприятия?
Тут важна лояльность властей и менталитет населения, а не развитость. В неразвитых странах могли вложить бабло но в основном добычу природных ископаемых. Собственно план Даллеса это оно и есть. Чем СССР мог помочь рабочим? Деньги спускали триллионами на поддержку рабочего класса пролетариата. Получить обратно невозможно. А че тогда с 90-ых годов производство начало переезжать в Китай? Это страна между прочим с коммунистической идеологией де юре. Насчет лоботомии я вообще не понял.
Неолиберализм начался не когда СССР закончился де юре, а советская идеология пришла в упадок де факто.
Очень популярная в США тех времён операция.
Я ничего знаю про неолиберализм, вот путин со со слов пескова либерал