Есть популярное объяснение в видео-формате https://youtu.be/ErSQxrYHNNw но оно с точки зрения традиционалиста, а я ниже напишу с точки зрения модерниста, если лень читать можете не читать.

/// Начало пояснения ///

Есть 3 основные парадигмы мировосприятия:

• Традиция
• Модерн
• Постмодерн

Они различаются между собой определением категории истины.

• Для традиции, истина это вечный, неизменный, вневременной абсолют.
• Для модерна, истина это соответствие представлений действительности (реальности). Вопрос существования абсолютной истины находится в положении гипотезы.
• Для постмодерна, истины не существует. Она признаётся ложной, а точнее манипулятивной категорией. Есть целесообразность. И сказать что нечто является истиной, целесообразно для того что бы обмануть.

С точки зрения традиции, есть бытиё, есть небытиё и абсолютное бытиё. С течением времени бытиё может приближаться к абсолютному или к небытию. Время понимается циклическим или линейно-конечным. Типа “Род приходит и уходит, а земля остаётся вовек”. Или типа “В конце времён будет суд Божий.” Модерн и постмодерн воспринимаются как этапы дегенерации (вырождения).

Как формируется традиционное сознание? Многими факторами. Но мне нравится теория материалов, моего авторства. Низкая традиция формируется деревом, камнем, шкурами, то есть натуральными материалами. Которые разделються на собственно гниющее и не гниющее. Камень не гниёт. Когда всё вокруг кроме камней разлагается, то формируется тип восприятия мира, отражающей эту действительность.

Высокая традиция формируется золотом и наверно нефритом. Золото не портиться и блестит, а главное, оно является конструкционным материалом. Из золота можно сделать чашу, купола храма, унитаз. Золотой предмет в отличии от своего аналога из дерева или тыквы, не гниёт. А в отличии от каменного сохраняет блеск и удобнее в использовании. Если предмет сделать из золота, то его бытиё приближается к абсолютному. Следовательно если обложится золотом, то можно своё бытиё приблизить к абсолютному.

С точки зрения модерна. Есть прогресс, он расширяет знания и верность представлений о действительности. Более полная истина располагается в будущем. разные идеологии модерна, типа либерализма и марксизма дают разные нюансы, насчёт того как именно надо двигать прогресс быстрее и безопаснее. Но это уже детали. Отдельно отмечу ленинское понимание, согласно нему, на ограниченном промежутке исторической практики, относительная истина может быть эквивалентна абсолютной. Типа “Если не будем осваивать космос, то всё что мы делаем не имеет смысла и большего о вселенной мы не узнаем, потому что опухшее Солнце нас убьёт.”

Основной материал модерна - это сталь. Сталь довольно универсальна, её можно защитить от коррозии, она не дорогая.

Модерн смотрит на традицию и постмодерн, как на два полюса реакции. На одном догмы, на другом бессмыслица. В модерне раньше был распространён наивно-оптимистичный взгляд на технический прогресс. Но отставание общественного прогресса от технического, привело к разочарованию в таком взгляде, что привело к возникновению постмодерна.

Мне модернисту сложно охватить весь спектр саморепрезентации постмодерна. Его основным материалом является пластик. Дешёвый, лёгкий, разнообразный в свойствах и неразлагаемый. Если человека традиции неразлагаемость наивно воспринимается благом, то человек постмодерна видит кучу неразлагаемого дерьма, что формирует соответствующее отношение к неизменному. Так же человек постмодерна обычно видит фиктивное разнообразие вещей (товаров) и фиктивную новизну, что формирует скептическое отношение к прогрессу. Есть такой пример восприятия прогресса “Всего лишь меняются декорации вечных человеческих трагедий”.

Постмодерн видит модерн как промежуточный этап отхода от догм и вертикальных иерархий.

/// Конец пояснения ///

А теперь про демографию и смысл жизни, по поводу спора с @MrSugoma2 о желаемом будущем России. С точки зрения традиции, нормально считать что раньше были полубоги, а мы их вырождающиеся потомки, что раньше было всё лучше. А мир вообще катиться к концу света и будет всё хуже. И в такой парадигме, качество детей особо не важно.

С точки зрения модерна, есть ценности прогресса. Например, “Ученик должен превзойти учителя.” и “Дети должны быть лучше родителей.” То есть если у учителя, независимо от того насколько он способен сам как профессионал в чём либо, ученики не приблизились к его уровню, то это плохой учитель. Но если ученик превзошёл учителя, то это хороший учитель. Аналогично и с потомками. “Если я не смогу сделать детей не хуже меня самого, то я плохой родитель.”

Для традиции, ущербность продолжения является просто горькой частью жизни. Для модерна, ущербность продолжения является тем что делает жизнь бессмысленной.

Что вы обо всё этом думаете? И насколько вы разделяете ценности модерна?