@JamesHolden
Я не только гуманитарий и программист, но ещё и немного физик, хотя бы в прошлом. Поэтому не могу пройти мимо такого утверждения:
Уголь это не альтернатива, это обосрамс себе на голову. А зеленая энергетика - бредовая сказка для гуманитариев и программистов.
/////////////////////\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Уголь ладно. А с зеленой энергетикой то что не так?..
https://linuxtalks.co/club/tox/2376?cid=2817
Мне тоже нравится идея ядерного буксира [1] И в целом ядерная энергия – вещь конечно перспективная…
Но ведь наше 🌞 – это вообще гигантский ТЕРМОядерный реактор. Солнечные панели собирают эту бесплатную энергию практически напрямую… Ветряки – опосредованно.
P.S. Гидроэлектростанции не относятся к зелёной энергетике по моей личной классификации, поскольку они разрушают пойменную экосистему. Но панели и ветряки пока в таких гадостях не замечены…
Prove me wrong!
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Транспортно-энергетический_модуль
По такой логике, ничего “зелёного” не может существовать в принципе, потому что любая конструкция, даже ветряк, нарушает целостность локальной экосистемы, повреждает корни трав и кустиков, убивает червячков, а ещё в них птички врезаются, и т.д.
ГЭС - вполне экологичная энергетика, АЭС тоже. Вот угольные ТЭС это угар и чад кутежа, конечно. Забавно что многие считают газовые ТЭС более экологичными, но в реале разница минимальна, т.к. метан сам по себе производит в N раз более мощный парниковый эффект, чем CO2.
Ну до абсурда можно довести всё что угодно. А вред от ГЭС на больших реках вполне реален, иногда даже катастрофичен для местной экосистемы.
Человек сам по себе вреден для экосистемы, она привычная – приспособится.
Согласен. Я вообще не разделяю экофанатизма. Ну была одна экосистема, а стала другая. Без жизни всё равно не останется.