Мне лично кажется, что оптимальный строй не ближе к человеческой природе, а лишь более оптимально ее контролирует. Ибо природа довольно скверная.

Ты воспроизводишь дискурс профессиональных “контролёров” и их корпоративные интересы в своей риторике.

Функционально противоречивость человеческой общественной природы связана с эффектом так называемого “числа Данбара”. Суть в том что от природы человек может в приоритетный список сочувствия поместить в среднем не более 200 людей. Если людей значительно больше 200, то интуитивно люди начинают возводить социальную пирамиду. Вернее эта идея стихийно побеждает броуновское движение других идей примитивного общества. Ведь каждый кому кажется что он строит свою общественную пирамиду, на самом деле строит общую.

В принципе (хотя не уверен в этом до конца) общество не могло развиваться по другому, пока не была сформулирована идея прогресса. Грубо говоря идея того что учёным можно дать деньги именно на цель “Что бы придумали что то новое”. А не только лишь на “Увеличение калибра пушек, что бы царю было спокойнее”. Сформулирована же идея прогресса, оказалась когда многие люди стали наблюдать в течении своей жизни в целом положительное значительное изменение её уклада. То есть когда он стал достаточно быстрым что бы наблюдать его в течении одной жизни.

Кстати, из за ограничения числа Данбара, древнейшие города-государства редко имели более 4 тысяч населения. Данный предел был преодолён с изобретением письменности.

Если качественно развивать людей, то они способны преодолеть круг Данбара. Особенно если сытые.

Вообще, многие даже не задумываются. Суть коммунизма не в том что люди будут добрые, а товаров будет много. Этого конечно придётся в значительной мере достигнуть по пути. Суть в том что людям будет не пофиг. Поэтому образно говоря. И все хорошие арбузы не отдадут и пиздюлей выдадут.