Дочитал сей эпос. Ну что сказать. С художественной точки зрения - сойдет, сюжет в общем понравился. С идеалогической - какая-то заказуха, написанная словно в отрыве от реальности про каких-то прекрасных эльфов капиталистов. Технически - написано очень корявым нелитературным языком, может потому что россиянка не особо владела английским на котором писала, потом это еще и перевели на русский, персонажи картонные и на 100 процентов или хорошие или на 100 процентов плохие. Что примечательно - писала баба про каких-то бездарей псевдосоциалистов дорвавшихся до власти, которые могли только красть, врать, выдавать на гору закон один тупее другого и просирать все полимеры. И вся эта писанина до боли напоминает современную Америку с тем писнецом который творит (псевдо)демократическая партия. Как в воду глядела или кто-то наверху взял книжку за инструкцию к действию. Кто читал, кто что думает?
Перемещено crypt из tox
Перемещено crypt из general
Перемещено crypt из feedback
когда коту делать нечего, он разделы меняет…
Перемещено crypt из general
Я по большому счету согласен, я даже дочитывать не стал. Почему эта книга сейчас стала такой популярной, не знаю. У А.Р. есть еще очень похожая книга Fountainhead, Источник. К ней у меня еще больше антипатии, гг - эдакий аутист, полностью преданный своей идее, но совсем не социализированный.
Про язык не знаю, в чем проблема. Я читал (не помню, на каком языке) предисловие к этим книгам, написанное А.Р. уже чуть ли не в 70 лет. С языком у нее все в порядке. Очень трогательная история, кстати, про ее мужа, который ее поддерживал во время написания.
На счет популярности я не знаю, книжку вроде пиарили все кому не лень из российских денежных мешков и власть имущих еще в 2000-х. Источник не читал, как-нибудь ознакомлюсь.
Когда я учился в университете она не ходила по рукам. Мое впечатление, что она именно в последние годы стала на слуху. Может, как критика капитализма, я хз. Вон @hobbit про нее тоже писал, мол, все там у капиталистов плохо. А мне странно. Можно подумать, книга 1949 года что-то решает в этом споре.
Мое впечатление, что она именно в последние годы стала на слуху.
Наверное на всяких курсах успешного успеха пиарили.
Вон @hobbit про нее тоже писал, мол, все там у капиталистов плохо.
скучно-мне скучно, найди мне
бобрахоббита.Прочитал твой обзор. Теперь жду обзор на ранобе https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Saga_of_Tanya_the_Evil
Там для получения аутентичного обзора надо 12 томов прочитать, я правильно понял? :)
Я не тороплю и не настаиваю.
Вообще я всегда скучаю читать книги, в которых авторы чисто умозрительно пытаются что-то обосновать. Мне интересно читать книги, написанные пост-фактум, как результат опыта.
Смысл, действительно, читать про розовый капитализм или розовый коммунизм…
Вообще я всегда скучаю читать книги, в которых авторы чисто умозрительно пытаются что-то обосновать. Мне интересно читать книги, написанные пост-фактум, как результат опыта.
А как вы в таком случае относитесь к “Анне Карениной”? Когда автор, вроде бы, пытался написать улучшенную версию себя aka Константин Лёвин, и опыт свой приводит, но другую сюжетную линию - треугольник Анна-Вронский-Каренин выдумывает?
А как вы в таком случае относитесь к «Анне Карениной»? Когда автор, вроде бы, пытался написать улучшенную версию себя aka Константин Лёвин, и опыт свой приводит, но другую сюжетную линию - треугольник Анна-Вронский-Каренин выдумывает?
АК посвящен женщине (причем в толстовском варианте!!!), тяжеловатое чтение, и со времен школы у меня не возникало желание к нему вернуться. О мужских персонажах я вообще ничего вспомнить не могу.
На досуге перечитайте. Просто, у меня возникло ощущение, что книгу Толстой писал, как шахматную партию разыгрывал: А давайте расставим эти фигуры вот так, заставим их характерно взаимодействовать и посмотрим, что из этого выйдет!
На досуге перечитайте.
толстой - это хорошо, но не очень актуально.
Просто, у меня возникло ощущение, что книгу Толстой писал, как шахматную партию разыгрывал: А давайте расставим эти фигуры вот так
так… ну и что? это чем-то необычно?
Интересно ваше мнение в разрезе
Вообще я всегда скучаю читать книги, в которых авторы чисто умозрительно пытаются что-то обосновать. Мне интересно читать книги, написанные пост-фактум, как результат опыта.
Т.е. чего вы там найдёте больше - умозрительных построений, или результатов опыта?
а, теперь дошло
чего больше: умозрительных построений или результатов опыта?
Разыгрывание в книге как бы “шахматной партии” - это, когда автор берет характеры и мысленно проживает их. Это умозрительно, но характеры и ситуации основаны на прожитом опыте. У АК - у всех персонажей сильное прототипирование, но у толстого вцелом страсть к морализаторству и нравоучению. Такой автор склонен именно рисовать умозрительные схемы и потом заталкивать туда персонажей, приводя к нужным ему результатам. Я не помню, как в АК, но после хорошей книги “ощущение шахматной доски” не должно оставаться. Это как с фильтрами в фотографии. Хорошо, когда они применяются естественно, плохо, когда бросаются в глаза.
ну и как я сказал, мне АК совершенно неинтересен. главный персонаж АК – это навальный в юбке: навалил, поднаср*л всем, кому смог, и слинял.
Насколько тяжёлым становится положение Анны, от которой отвернулся свет и представители которого не рискуют общаться с «преступной женщиной», очевидно из последовательности событий.Хехе, очень “актуально” в наше время) Попробуй написать такой роман сейчас - выйдет максимум пост в инстаграмме)
Сам толстой:
В письме к А. А. Фету он говорил, что «скучная и пошлая Анна К. ему противна… Моя Анна надоела мне, как горькая редька»Так что читай ее сам, без меня.
Вообще я всегда скучаю читать книги, в которых авторы чисто умозрительно пытаются что-то обосновать. Мне интересно читать книги, написанные пост-фактум, как результат опыта.
Про истории успеха книги пишут, но для связи с реальностью нужны истории провалов. А их обычно не пишут. А если и пишут, то это почти всегда “Как успех стал провалом”
Почему эта книга сейчас стала такой популярной, не знаю.
Вот по этому
https://www.youtube.com/results?search_query=bioshock+атлант
и в частности [Склад Классики]: Bioshock. Атлант пошел на дноНавальные, Чубайсы, Медведевы и прочие Чичваркины рекламируют это говно с 2000-х да и все.
Кто читал, кто что думает?
Читал. Параша, чо тут говорить.
какая-то заказуха, написанная словно в отрыве от реальности про каких-то прекрасных эльфов капиталистов.
Так это именно оно и есть.
кто что думает?
А тут и думать не надо. Достаточно вспомнить, как эта книжка стала популярна среди инфоцыган с курсов “как разбогатеть”. Это самое красочное описание качества этого произведения.
Так это именно оно и есть.
Интересно как писанина какой-то гастерши попала в руки в тамошний идеалогический отдел и как вообще нашелся издатель у этого чтива (Стивен Кинг в своих мемуарах пишет что найти издателя неизвестному писаке это крайне сложно, он сам издался в первый раз только благодаря тому что годами оббивал пороги и его уже печатали в каких-то журналах).
Стивен Кинг в своих мемуарах пишет что найти издателя неизвестному писаке это крайне сложно, он сам издался в первый раз только благодаря тому что годами оббивал пороги и его уже печатали в каких-то журналах
Эта тема раскрыта ещё у Джека Лондона в “Мартин Иден”
Кстати, рекомендую - хорошо отрезвляет после маняфантазий мамкиных атлантов))
Мартин Иден
Кстати, рекомендую - хорошо отрезвляет после маняфантазий мамкиных атлантов))
Такая же параша, но под другим углом.
Гляну как-нибудь. По отзывам вроде что чтиво на любителя?
Это классика, это знать надо!
По отзывам
Да то мамкины атланты порвались, наверн) Лондон писал со знанием дела и хорошо показал всю суть успешного успеха.
Я с одним мамкиным атлантом, который боготворит Чичваркина разговаривал. Весь такой из себя за честность и справедливость, говорю так Чичваркин жулик, по серому телефоны в страну ввозил что и дало возможность массово продавать телефоны много дешевле чем у конкурентов, где честная конкуренция, а? Где справедливость что все за растаможку платили деньги в бюджет, а он нет? По честному и неполживому торговал бы он и дальше куртками на рынке - ответ “ты не понимаешь”. :))
боготворит Чичваркина
Это уже диагноз)
ответ «ты не понимаешь»
Ну дык он же не людей обманывал, а кровавый режым!
Где справедливость что все за растаможку платили деньги в бюджет, а он нет? По честному и неполживому торговал бы он и дальше куртками на рынке - ответ «ты не понимаешь». :))
Было бы интересно узнать его дальнейшую аргументацию, если она есть.
Прочёл в 15 лет — одного раза хватило (на всю жизнь).
Интересно как писанина какой-то гастерши попала в руки в тамошний идеалогический отдел и как вообще нашелся издатель у этого чтива
Дык она ж там работала сценаристом по всяким театрикам и даже в зачатки профессии продюссера подалась. И она, на секундочку, баба. Ну сам понимаэш))
Все понял. :D
Я 2/3 прочитал, когда начались сплошные пафосные речи - бросил.
И вся эта писанина до боли напоминает современную Америку с тем писнецом который творит (псевдо)демократическая партия
Да.
когда начались сплошные пафосные речи - бросил.
:D
Дочитал сей эпос.
Не читал. Но спасибо что сделал это за меня.
С художественной точки зрения - сойдет, сюжет в общем понравился.
На уровне тупого исекая?
С идеалогической - какая-то заказуха, написанная словно в отрыве от реальности про каких-то прекрасных эльфов капиталистов.
Назваться либералом - это как подать заявку на вступление в клуб умных и богатых.
Технически - написано очень корявым нелитературным языком, может потому что россиянка не особо владела английским на котором писала, потом это еще и перевели на русский
Либертарианцы обязаны это читать. Марксисты тоже обязаны читать “капитал”, но там теоретическая подготовка и проводимое научное исследование истории развития капитализма. А у либертарианцев - просто художественное произведение.
персонажи картонные и на 100 процентов или хорошие или на 100 процентов плохие.
Такова целевая аудитория с точки зрения авторши и такой её внутренний мир.
Что примечательно - писала баба про каких-то бездарей псевдосоциалистов дорвавшихся до власти, которые могли только красть, врать, выдавать на гору закон один тупее другого и просирать все полимеры.
Леваки. Именно таких левых капиталисты допускают до власти, что бы следом привести к ней фашистов.
Как в воду глядела или кто-то наверху взял книжку за инструкцию к действию. Кто читал, кто что думает?
Задача творческого человека часто сводится к тому что бы устранить свой ум, дабы не мешать связи бессознательного с творческими движениями мышц. И лишь помогать направлять форму выражения. Почему люди говорят что “мысль пришла в голову”? Потому что она уже была в коллективном бессознательном и конкретный человек смог её сознательно сформулировать или “пришла” из одного полушария в другое.
Почитай статью https://lenincrew.com/fascism-yesterday-and-today/
Практический пример несостоявшихся итальянской и германской революций, показал что “широкая левая” безопасна для капитализма и поэтому олигархи готовы терпеть леваков у власти. Потому что всё что она на практике сделают, это национализируют убытки при сохранении приватизации прибыли.
Не читал. Но спасибо что сделал это за меня.
Пожалуйста. Не трать время, даже если будут убеждать что обязательно стоит прочитать - оно того не стоит.
На уровне тупого исекая?
Баллов на 6, этакий Акунин.
Задача творческого человека часто сводится к тому что бы устранить свой ум, дабы не мешать связи бессознательного с творческими движениями мышц. И лишь помогать направлять форму выражения. Почему люди говорят что «мысль пришла в голову»? Потому что она уже была в коллективном бессознательном и конкретный человек смог её сознательно сформулировать или «пришла» из одного полушария в другое.
Юнгианство прям какое-то.
Практический пример несостоявшихся итальянской и германской революций, показал что «широкая левая» безопасна для капитализма и поэтому олигархи готовы терпеть леваков у власти. Потому что всё что она на практике сделают, это национализируют убытки при сохранении приватизации прибыли.
Я согласен.
Было бы интересно узнать его дальнейшую аргументацию, если она есть.
Да какая там может быть аргументация. Дальше начинается “ты дурак, сперва добейся” и “это другое”. Медийному персонажу, который к тому же еще, как сказал @alexferman, не людей обманывал, а кровавый режым - все можно, его надо в жопу целовать, любить его и поклоняться ему.
Да какая там может быть аргументация. Дальше начинается «ты дурак, сперва добейся» и «это другое». Медийному персонажу, который к тому же еще, как сказал @alexferman, не людей обманывал, а кровавый режым - все можно, его надо в жопу целовать, любить его и поклоняться ему.
В целом не сильно отличается от логики того же @alexferman, который не считает нужны обосновывать своё мнение. Я же считаю что иметь своё мнение конечно важно и необходимо для подростка, без этого не повзрослеть. Но взрослый человек может обосновывать своё мнение и обосновано его изменять. Люди же не прошедшие полноценное взросление, имитируют это в меру своего понимания, то есть держась за единожды выбранное “своё” мнение вопреки всему, логике и фактам в том числе.
Помню была дискуссия на тему блокады Ленинграда, конкретно про банду которая подделывала продовольственные карточки и накопила больше тонны продовольствия. И ведь нашла некоторую поддержку альтернативная моральная позиция с их одобрением по смыслу - “Молодцы, вертелись, пытались выжить, не смирились как все остальные с голодной смертью.” Я не из тех дураков моралфагов что считает что таких людей надо зытыкать, таких людей следует внимательно выслушивать что бы понимать где была дыра в их воспитании, образовании и социализации.
Коммунистов например часто упрекают в моральной асиметрии. Типа Сталин - грабитель банков, следовательно его надо безусловно осуждать. Но марксизм ни разу не претендует на симметричность вытекающей из него революционной морали, он прямо заявляет её асимметричность, так как выводит её из объективных интересов рабочего класса.
Это у либералов и им подобных, проблемы с тем что декларируют они симметричную мораль, но практикуют асимметричную.
Например как то участвовал в споре по поводу генетики в СССР. И там выяснилось что когда сторонник Лысенко писал чекистам или выносил дело на партийное заседание - то это донос или травля. А когда сторонник Вавилова делал тоже самое - то это борьба за чистоту науки.
Вообще, ненавижу моралфажество. Особенно то когда сначала говоря - “Людей убивать нельзя”. Но когда таки нужно, то “Это уже не человек”.
который не считает нужны обосновывать своё мнение
Перед тобой, сектантишкой - точно не считаю.
и обосновано его изменять
Это точно не про тебя - ты как был веруном в хуйню 7 лет назад, так им и остался.
Назваться либералом - это как подать заявку на вступление в клуб умных и богатых.
Назваться коммунистом - это как смириться с тем что ты бедный и тупой и навсегда таким и останешься.
Ну в общем-то так и есть. Те, кто называют себя коммунистами, но при этом не участвуют активно в революции, обречены вечно сидеть на диване и деградировать.
Проблема то не в этом. Главная проблема коммуняк в том, что они не только себя не хотят из дерьма вытаскивать, но и всех остальных хотят в такое же дерьмо затащить.
Коммуняки с дивана не встанут, чтобы кого-нибудь в своё дерьмо тащить. Поэтому в этом нет проблемы.
Ну нынешние да. “Богатыри — не вы!”
Проблема то не в этом. Главная проблема коммуняк в том, что они не только себя не хотят из дерьма вытаскивать, но и всех остальных хотят в такое же дерьмо затащить.
Мы все в дерьме уже. Коммунисты пытаются открыть глаза других на это.
Коммунисты ещё большее дерьмо
Коммунисты ещё большее дерьмо
Поверим герцогу на слово…
Это практика показала, к сожалению
Это практика показала, к сожалению
Практика показала что при коммунистах страна развивалась (покуда коммунисты оставались коммунистами). А при капиталистах… Ну ты сам наверно видишь.
Ну в общем-то так и есть. Те, кто называют себя коммунистами, но при этом не участвуют активно в революции, обречены вечно сидеть на диване и деградировать.
Труднее всего быть революционером в период реакции. Потому что это отличается от романтического взгляда на революцию. Это значит потратить всю свою жизнь на поддержание “революционной традиции”. Что бы те кто потом будут реализовывать революционную ситуацию, начинали не с нуля. Те кто этого не понимают, обычно становятся троцкистами, перебегают вправо или начинают продавать дискурс.
Сейчас-то не период реакции.
Сейчас-то не период реакции.
Ошибаешься, вон как идёт фашиизация общества. Хотя есть мнение что через несколько лет снова будет период революций. И есть ещё мнение, что сейчас общественные изменения настолько ускорились, что эти периоды будут сменятся меньше чем за десять лет.
Назваться коммунистом - это как смириться с тем что ты бедный и тупой и навсегда таким и останешься.
Это прийти к пониманию того что лучше бороться за объективные интересы рабочего класса, чем пытаться пролезть в паразитические.
По двум основным причинам:
-
У коллективной борьбы больше шансов на успех.
-
Паразиты обречены на деградацию. Пропихнув себя и своих потомков в буржуазию, ты повышаешь вероятность вымирания своего рода.
Так ведь коммуняки это и есть самые настоящие паразиты, только не признаются в этом.
Так ведь коммуняки это и есть самые настоящие паразиты, только не признаются в этом.
И ты как то можешь это обосновать? Попробуй.
А это заложено в самой идее “от каждого по возможностям, каждому по потребностям”. Таким образом в коммуняки идут в большинстве своём люди с потаённым желанием наебать систему и нихуя ни делать “по возможностям”, но при этом дохуя получать “по потребностям”.
Есть конечно и идейные долбоёбы.
А это заложено в самой идее «от каждого по возможностям, каждому по потребностям». Таким образом в коммуняки идут в большинстве своём люди с потаённым желанием наебать систему и нихуя ни делать «по возможностям», но при этом дохуя получать «по потребностям».
Ты меня разочаровал. Хотя вернее, я продолжаю ошибаться ожидая качественных ответов от либералов на свои аргументы.
Любители приватизировать прибыль и национализировать убытки, обычно идут по более безопасному, легальному и быстрому пути социал-демократии.
В основе устойчивых коммунистических взглядов лежит осознание того что капитализм занимается бессмысленной растратой человеческого потенциала.
Приведу аналогию, что бы было понятнее тебе. Ты наверно осуждаешь употребление людей в пищу и не столько по абстрактно-моральным причинам, а потому что люди могут работать и это приносит большую выгоду. Коммунист в этой логике идёт дальше. Классовые общества заставляют людей бессмысленно впахивать ради фигни, ради сверх-потребления богатых, товарных фетишей и обслуживания конкуренции. Миллионы человеко-часов труда взаимоуничтожаются в борьбе за передел прибавочной стоимости и ради тщеславия. А ведь могли бы двигать прогресс, создавать новое, да и просто становиться лучше, с качественными людьми общаться интереснее.
Такое ощущение что написал это зря. Что ты не понимаешь ценность человеческого потенциала.
Ты наверно осуждаешь употребление людей в пищу и не столько по абстрактно-моральным причинам, а потому что люди могут работать и это приносит большую выгоду.
Блять, что за хуйня? Это ты сейчас к абстрактному “либералу” обращаешься, или @sorrow действительно давал повод? На мой
вкусвзгляд, людоедство неприемлемо именно что по моральным соображениям. Иначе, инвалидов и стариков бы пускали на энергомыло… Они ведь работать не могут большеНа мой вкус взгляд, людоедство неприемлемо именно что по моральным соображениям. Иначе, инвалидов и стариков бы пускали на энергомыло… Они ведь работать не могут больше
Ну вообще то, например в Японии когда то стариков уносили в горы. Обещание относительно обеспеченной старости, хотя с миской риса в день, мотивирует людей лучше работать и более долговременно думать, осознавая что будучи стариками они столкнутся с последствиями своих действий.
Ты прав в том что люди действительно интуитивно предпочитают не быть людоедами. Поэтому в хороших условиях происходит дрейф морали в сторону отказа от людоедства. Но есть традиции которые могут сдерживать этот дрейф и оставлять канибализм как минимум символически, например в форме причастия.
Однако же, люди отказались от людоедства и перешли к производящему хозяйству, когда рабский труд позволил прокормить более чем самого раба.
Так же и с рабством. О том что это плохо, люди понимали со времён его возникновения. Но лишь когда оно стало менее экономически эффективно чем колонат, от него стали отказываться.
Экономический вопрос является решающим. И рабство и людоедство можно оправдывать множеством способов, не менее искусно и убедительно чем капитализм. Но когда за аргументами не стоит экономического базиса, то и сторонников находиться слишком мало. А если базис стоит, то объяснят что рабство цивилизует дикарей, рабами становятся дурные люди не умеющие распоряжаться собой, а благоразумные быстро из рабства освобождаются, потому что хозяева это замечают и им лучше иметь клиента (использовано исходное значение слова) чем раба.
бессмысленно впахивать ради фигни
Может ты не будешь за других решать, что есть “фигня” а что нет?
Может ты не будешь за других решать, что есть «фигня» а что нет?
Буду. Потому что разбираюсь.
А ты перечисли что нужно для человеческого счастья.
Для каждого человека этот список будет различным.
Для каждого больного лекарство будет своим. И то для больных одной болезнью лекарство будет обычно одним.
А здоровому человеку для счастья нужна творческая самореализация, признание (уважение), обеспеченность благами для воспроизводства и доверительные отношения.
То есть человеку нужно всё то что прочим приматам и прочим общественным животным. Плюс уникальное для человека вытекающее из того что отличает нас от прочих животных. Реализация в творческом труде.
Есть объективные тенденции. Отмирание частной собственности, вытеснение местных культур глобальной, вырождение рыночной конкуренции в монополии, переход хозяйства к плановости
И что интересно ни одной из этих тенденций не существует.
Ты покупаешь игры или пожизненно арендуешь? Видел голливудское кино? Ездил на яндекс-такси?
Такие безапелляционные утверждения требуют серьёзных доказательств.
Я тут уже приводил многие доказательства. Тебе не хватает эмпирических или биологических?
Таким образом в коммуняки идут в большинстве своём люди с потаённым желанием наебать систему и нихуя ни делать «по возможностям», но при этом дохуя получать «по потребностям».
😀
-
Да будет срач.
Не читал, но осуждаю.
И правильно.
После просмотра фильма, прочитать книгу, желания не возникло.
Глянул краем глаза. Все очень плохо. Три фильма - в каждом для главных героев новый актерский состав. Видно “наш” человек решил немного рейтинги книге приопустить.
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17338671
я даже заинтересовался заголовком: “неужели на лоре есть хоть один читающий?” потом зашел, прочитал у ТС “идея траты денег на книгу сорокалетней давности мне казалась сомнительной”… “Лучше вышеупомянутую книгу Болмата почитайте.” …
ох, какой писец… из серии умные становятся умнее, глупые глупее, а миллионы остальных не меняются. когда уровень человека не превышает скамейки, вкусы соответствующие.:(
О, тут рекомендуют «Меч Истины» Терри Гудкайнда, говорят, легче читается, а по сути - Терри описал общество победившего либертианства. Правда, обзорщик делает неутешительный вывод:
На мой взгляд, цикл Гудкайнда вскрыл определённые внутренние противоречия либертарианства — даже не как экономического, а как философского учения. Во-первых, оказывается, что воспевание избранной группы «свободных индивидов» приводит к тому, что остальные персонажи оказываются (даже с чисто литературной точки зрения) нивелированы до аморфной массы, если не прямо заклеймлены как «быдло» и «паразиты», жизнь которых имеет принципиально иную ценность.
Во-вторых, оказывается, что доведенное до логического конца либертарианство (по крайней мере, в рэндианском его изводе) ведёт к идее, напоминающей протестантский концепт «двойного предопределения» — «лучшие люди», «атланты» постепенно начинают мыслиться уже не как те, кто пользуется высшим положением в обществе благодаря собственным усилиям, а как некие «избранные», которые уже родились таковыми. Подобная убежденность определённо льстит «атлантам», но вряд ли утешительна для тех людей, которые по тем или иным причинам находятся внизу социальной пирамиды.
Автор — Семён Фридман, «XX2 ВЕК».
Сам не читал, ничего сказать не могу
Строго говоря, и про победивший коммунизм можно будет сказать нечто похожее.
Сейчас неравенство имеет экономическое выражение и обусловлено частной собственностью, её наследованием и некоторой случайностью перераспределения. Конкуренция между людьми лишь в малой степени имеет наследственность как определяющий фактор.
Но, когда все люди получат доступ к качественной еде, хорошему здравоохранению, полноценному образованию и прочим благам. То эти факторы сравняются и решающими станут врождённые способности. Значит спустя несколько поколений после достижения коммунизма достаточно высокой ступени, начнётся неконтролируемый массовый процесс генетической модификации собственного потомства.
Для того что бы впихнуть к головной мозг структуры позволяющие например лучше пространственно мыслить и поддерживать больший круг близкого общения, без ущерба для других функций, понадобиться добавить пару сотен грамм мозга, для чего сделать мощнее шею, изменить форму черепа. И в итоге воссоздать внешний облик неандертальца.
