Дочитал сей эпос. Ну что сказать. С художественной точки зрения - сойдет, сюжет в общем понравился. С идеалогической - какая-то заказуха, написанная словно в отрыве от реальности про каких-то прекрасных эльфов капиталистов. Технически - написано очень корявым нелитературным языком, может потому что россиянка не особо владела английским на котором писала, потом это еще и перевели на русский, персонажи картонные и на 100 процентов или хорошие или на 100 процентов плохие. Что примечательно - писала баба про каких-то бездарей псевдосоциалистов дорвавшихся до власти, которые могли только красть, врать, выдавать на гору закон один тупее другого и просирать все полимеры. И вся эта писанина до боли напоминает современную Америку с тем писнецом который творит (псевдо)демократическая партия. Как в воду глядела или кто-то наверху взял книжку за инструкцию к действию. Кто читал, кто что думает?
Перемещено crypt из tox
Перемещено crypt из general
Перемещено crypt из feedback
когда коту делать нечего, он разделы меняет…
Перемещено crypt из general
Не читал. Но спасибо что сделал это за меня.
На уровне тупого исекая?
Назваться либералом - это как подать заявку на вступление в клуб умных и богатых.
Либертарианцы обязаны это читать. Марксисты тоже обязаны читать “капитал”, но там теоретическая подготовка и проводимое научное исследование истории развития капитализма. А у либертарианцев - просто художественное произведение.
Такова целевая аудитория с точки зрения авторши и такой её внутренний мир.
Леваки. Именно таких левых капиталисты допускают до власти, что бы следом привести к ней фашистов.
Задача творческого человека часто сводится к тому что бы устранить свой ум, дабы не мешать связи бессознательного с творческими движениями мышц. И лишь помогать направлять форму выражения. Почему люди говорят что “мысль пришла в голову”? Потому что она уже была в коллективном бессознательном и конкретный человек смог её сознательно сформулировать или “пришла” из одного полушария в другое.
Почитай статью https://lenincrew.com/fascism-yesterday-and-today/
Практический пример несостоявшихся итальянской и германской революций, показал что “широкая левая” безопасна для капитализма и поэтому олигархи готовы терпеть леваков у власти. Потому что всё что она на практике сделают, это национализируют убытки при сохранении приватизации прибыли.
Пожалуйста. Не трать время, даже если будут убеждать что обязательно стоит прочитать - оно того не стоит.
Баллов на 6, этакий Акунин.
Юнгианство прям какое-то.
Я согласен.
Да какая там может быть аргументация. Дальше начинается “ты дурак, сперва добейся” и “это другое”. Медийному персонажу, который к тому же еще, как сказал @alexferman, не людей обманывал, а кровавый режым - все можно, его надо в жопу целовать, любить его и поклоняться ему.
В целом не сильно отличается от логики того же @alexferman, который не считает нужны обосновывать своё мнение. Я же считаю что иметь своё мнение конечно важно и необходимо для подростка, без этого не повзрослеть. Но взрослый человек может обосновывать своё мнение и обосновано его изменять. Люди же не прошедшие полноценное взросление, имитируют это в меру своего понимания, то есть держась за единожды выбранное “своё” мнение вопреки всему, логике и фактам в том числе.
Помню была дискуссия на тему блокады Ленинграда, конкретно про банду которая подделывала продовольственные карточки и накопила больше тонны продовольствия. И ведь нашла некоторую поддержку альтернативная моральная позиция с их одобрением по смыслу - “Молодцы, вертелись, пытались выжить, не смирились как все остальные с голодной смертью.” Я не из тех дураков моралфагов что считает что таких людей надо зытыкать, таких людей следует внимательно выслушивать что бы понимать где была дыра в их воспитании, образовании и социализации.
Коммунистов например часто упрекают в моральной асиметрии. Типа Сталин - грабитель банков, следовательно его надо безусловно осуждать. Но марксизм ни разу не претендует на симметричность вытекающей из него революционной морали, он прямо заявляет её асимметричность, так как выводит её из объективных интересов рабочего класса.
Это у либералов и им подобных, проблемы с тем что декларируют они симметричную мораль, но практикуют асимметричную.
Например как то участвовал в споре по поводу генетики в СССР. И там выяснилось что когда сторонник Лысенко писал чекистам или выносил дело на партийное заседание - то это донос или травля. А когда сторонник Вавилова делал тоже самое - то это борьба за чистоту науки.
Вообще, ненавижу моралфажество. Особенно то когда сначала говоря - “Людей убивать нельзя”. Но когда таки нужно, то “Это уже не человек”.
Перед тобой, сектантишкой - точно не считаю.
Это точно не про тебя - ты как был веруном в хуйню 7 лет назад, так им и остался.
Назваться коммунистом - это как смириться с тем что ты бедный и тупой и навсегда таким и останешься.
Ну в общем-то так и есть. Те, кто называют себя коммунистами, но при этом не участвуют активно в революции, обречены вечно сидеть на диване и деградировать.
Проблема то не в этом. Главная проблема коммуняк в том, что они не только себя не хотят из дерьма вытаскивать, но и всех остальных хотят в такое же дерьмо затащить.
Коммуняки с дивана не встанут, чтобы кого-нибудь в своё дерьмо тащить. Поэтому в этом нет проблемы.
Ну нынешние да. “Богатыри — не вы!”
Мы все в дерьме уже. Коммунисты пытаются открыть глаза других на это.
Коммунисты ещё большее дерьмо
Поверим герцогу на слово…
Это практика показала, к сожалению
Практика показала что при коммунистах страна развивалась (покуда коммунисты оставались коммунистами). А при капиталистах… Ну ты сам наверно видишь.
Думаешь, на меня подействует эта пенсионерская демагогия? Куда там страна развивалась, лол, совок был таким убогим говном, что от него сами же советские граждане устали.
Я уж не говорю про тот звериный разгул, что краснопузые устроили в первые десятилетия своей власти и в Гражданскую.
Советские граждане массово думали что смогут сесть на два стула. То есть получать квартиры бесплатно от государства и торговать ими на рынке, одновременно. Причинами этого пробоя в массовом сознании, является политический оппортунизм и подмена задачи “воспитания человека-творца” на задачу “воспитания хорошего человека”.
Общество и без всяких коммунистов в то время было идеологически поляризовано и озверевшим. Из за предшествующих событий.
Понятно, опять народец неправильный 😄
Ты фактически доказал мой тезис, что коммунисты - фанатичные неадекваты, суть говно.
Народ всегда и везде не правильный. Но есть правильные и неправильные подходы. Я считаю что гнойники надо вскрывать и выдавливать. И естественно что без крови это качественно не сделать.
«Мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы прийти к власти»… - Корнилов (белый генерал)
„Чувствительные люди, рыдающие над ужасами революции, уроните несколько слезинок и над ужасами, её породившими.“ — Жюль Мишле
Вот Сталина многие обвиняют в том что он инициировал политику большого террора. Но фактически после гражданской войны среди управленцев было очень много людей привыкших решать проблемы устранением оппонентов. Просто потому что гражданская война даёт такую практику. И да, Сталин высказав идеи “альтернативных выборов” и “большого политбюро”, спровоцировал обострение политической борьбы. Однако Сталин смог волну террора направить против тех кто её поднял.
Nuff said
/thread
Какой вырастили, такой и есть. Сейчас штоле правильный? Через одного мамкины мыслители, даже собственные мысли последовательно выразить неспособные.
Тем не менее, фанатичные неадекваты были способны более-менее успешно объединять народы. Да и в целом никто не говорит, что должно быть именно так, как было в Союзе.
Если ты не слышал про межнациональные конфликты в СССР - это не значит, что их не было.
Как пример - недавняя статья: https://lenta.ru/articles/2023/08/26/besporyadki/
Выселение народов при Сталине это тоже такое успешное объединение было?
Речь не о том, что советам удалось полностью искоренить национализм, а о том, в какой степени его удавалось сдерживать.
Тебе не кажется, что силовое подавление проблем это глупость и тупик?
Я не управленец, мое мнение в таких вопросах сугубо обывательское. Если это давало результат здесь и сейчас – то не глупость. Как победить бытовой национализм в решительном порыве одним рывком – я не знаю.
В пендостане, например, сейчас культивируют идею мягкой силы или как там это говно называется. Можно смотреть в прямом эфире, куда это их заводит.
Опыт пендостана плохо применим к России, потому что это даже географически очень разные страны. Ну и в пендостан никто не лезет со всякими НКО и прочими инструментами влияния, а в остальные страны этот самый пендостан как раз лезет. Положения разные.
Ну, для начала, не стоило перерисовывать границы как захочется. Последствия этого до сих пор расхлёбываем.
Сам подход коммунистов “это сейчас кажется дичью, но потом всё это будет неважно, потому что будет коммунизм, сознательные люди, ляляля” - бред, самообман и отсутствие ума. Любые методы должны стоять на осознании, что люди в целом не меняются и нельзя их пытаться переделывать.
И это очень плохо.
Огромная часть человеческого сознания формируется на восприятии окружающей его действительности. Понятно, что базовые вещи типа пожрать и поебаться ты вряд ли куда-то денешь, но отношение к ним в целом может очень сильно меняться. Оно даже сейчас внутри общества у разных людей может довольно сильно отличаться.
Я не вижу смысла в этом наборе фраз. Люди что сейчас, что 500 лет назад, что в Античности примерно одинаково относятся к материальным благам, еде и жилью, чувственным удовольствиям. Да, есть всякие аскеты, есть нездоровые гедонисты, но они не определяют норму. Норма - это средний человек, который всё так же стремится добиться положения в обществе и материального достатка, обзавестись семьёй. Берёшь произведения древних греков и римлян, берёшь средневековые летописи, берёшь искусство Ренессанса и Нового времени - и видишь, что людям во все времена хочется примерно одного и того же.
Это норма кустарного воспроизводства человека. Отсутствия прогресса в массовых методах воспроизводства человеческих индивидов. Впрочем прогресс всё же есть и спустя века до многих людей стали хотя бы частично доходить методы научного подхода к воспитанию. Например сейчас детей бьют меньше и многие родители не просто заставляют детей вести себя “правильно”, а убеждают.
Для тебя @kravzo приведу свою любимую цитату Карла: В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, то есть в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.
Правда, еда, питье, половой акт и т. д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер.
Пациент, мне твои бредни неинтересны.
И ты сам не осознаёшь, насколько это похоже на религиозную муть? Мол, у человека присутствует некая “потребность в труде” и удовлетворяя её он может быть счастливым.
Ну то есть, это буквально, те же самые манипулятивные приёмы, которыми религии убеждают людей, что они “рабы божьи” и для человека нет большей радости чем исполнять волю Божью.
Абсолютно естественно что такое учение не может привести к построению какой либо утопии. Наоборот, это может привести лишь к построению тоталитарной антиутопии, где люди, искренне верящие в “коммунизм” будут эксплуатироваться теми людьми, кто “проповедует” “коммунизм” среди своей “паствы”, но не верит в него сам.
У человека в отличии от прочих приматов сустав большого пальца руки не сферический, а седловидный и формировался он сотни тысяч лет. То есть для естественного отбора на протяжении почти миллиона лет, очень важной являлась способность изготовлять орудия чуть качественнее. И хотя для многих видов людей характерен застой ф формах орудий труда. Для нашего вида характерно стремление экспериментировать с орудиями, изменять их, пытаться улучшить. Даже от неандертальцев, тоже искусных в производстве орудий труда, есть отличие. Когда новое полезное орудие появлялось у кроманьонцев, оно распространялось по всему континенту со скоростью превосходящей точность современных методов изотопной датировки. У неандертальцев же, на стоянках в 60 километрах дальности, практически разные материальные культуры.
Наблюдая за современными людьми, можно увидеть популярность ремесленных хобби.
Приведу пример другого животного. Белка, это запасающее животное. Она собирая орехи не “работает”, не действует стресса и ожидания холодов. Образно выражаясь она заниматься бесплатным шоппингом. Ей нравиться запасать орехи.
Так же и человеку, нравиться создавать своими руками. Особенно нравиться создавать новое. То есть комбинация удовлетворения естественного поведенческого трудового шаблона и чувства новизны.
Интересно, да. Всё-таки работа руками имеет определённый положительный отклик. Когда не до изнеможения, и не однообразная, уж точно.
Потому что это естественный поведенческий шаблон. Это внутренняя мотивация что бы мы своё свободное время использовали для улучшения орудий. Мы потомки тех кто так поступал.
Это как любопытство. Мы потомки любопытных. Потому что те кто не стремился узнавать новое и не искал новых возможностей - не прошли естественный отбор. Нам нравится чувство новизны. Однако недавно нашли суррогатный способ удовлетворения этого чувства и его эксплуатации, тик-ток.
Ох как мы запели, лол.
Как уже сказали, это не значит, что труд необходим человеку для счастья. Кому то - нужен, а кому то - нет.
Относительно полноценно развитому - нужен. Деградирующему - нет, ему хватает того же счастья что и другим животным.
А тех животных граждан, кто не захочет облагораживаться трудом, мы посадим по статье “тунеядство”
Да. Впрочем разумнее проведение реабилитации, что бы они таки смогли стать более полноценными человеческими индивидами.
Что коммуняки, что фашики - сорта говна.
@kravzo чуть выше пояснил в чём разница, фразой - “Да расстрелять нахуй да и всех делов.”
И фашизм и социализм (коммунизм) - это предельное обострение классовой борьбы. Поэтому для мелкого собственника, для того чья “хата с краю”, разницы не видно. Для него нет разницы между диктатурой пролетариата и диктатурой олигархов. А для рабочих разница есть.
Мировозренчески для фашистов главное - величие. Для коммунистов - прогресс. Поэтому фашисты легко ставят на людях крест. А коммунисты стремятся спасти как можно больше людей.
То то в 1933 году на острове Назино коммунисты спасли много людей
Не ставил цели что-то пояснять, просто кривляюсь. На полном серьезе отвечать на чухню “комми всех посадят и убьют, а потом отправят копать ямы за трудодни” я уже много лет не вижу никакого смысла. Поэтому все чаще отвечаю “Да, посадим, убьем, обобществим твою жену и будете вместе хуячить в поле за палочки”.
Разница видна для всех.
Ну так то да. На практике большинство либералов обычно предпочитают зиговать, чем честно трудиться. Хотя сами себе в этом не признаются пока не столкнуться с таким выбором.
Что коммунизм, что фашизм эволюционно свою состоятельность уже показали неплохо)
Да. Поэтому всё больше рабочих хотят социализм. А олигархи всё чаще пробуют вводить фашизм понемногу. Классовая борьба обостряется.
Жизнеспособный социализм способен возникнуть лишь в условиях отсутствия классовой или прочей борьбы. От избытков
Социализм - это не что то концептуально завершённое. Это процесс борьбы и сосуществования старых капиталистических и новых коммунистических элементов. Он всегда либо движется к коммунизму, либо откатывается к контр-революции.
Жизнеспособным социализм является лишь пока успевает двигаться вперёд достаточно быстро и изменяться. Что бы враги, внутренние и внешние, не могли приспособиться. Тем более что социалистическая экономика страдает от утечек стоимости. И это слабость близкая к концептуальному уровню. Если интересно, можешь задать вопрос и поясню подробно. На утечках стоимости внутренние враги стихийно и вырастают.
Вообще, всех кто работает по найму. Но марксистов интересует определённый слой рабочего класса - пролетариат. Это грубо говоря те кто живут от зарплаты до зарплаты. Если быть точнее, то получающие за трудовую деятельность доход близкий к медианному.
Люмпен-пролетариат - это те кто получают доход заведомо и значительно ниже необходимого для воспроизводства рабочей силы.
“Рабочая аристократия” - это слой рабочего класса который может позволить себе делать накопления.
Есть ещё высший слой рабочего класса, который по сути к нему не относиться.
Буржуазная политэкономия выделяет “средний класс”, но она сваливает в него людей просто по уровню достатка, то есть “рабочую аристократию” и малую буржуазию. Маркером этого уровня достатка, является возможность покупки из текущего дохода без стеснения расходов и без привлечения кредитов, предмета бытовой техники вроде холодильника.
Если в начале 20 века можно было определить пролетария по основному месту работы - заводу и оп определённым должностям. То сейчас это не корректно. И правильно оценивать степень пролетарности положения конкретных рабочих.
Формально Сечин - наёмный руководитель, рабочий. А фактически с ним разделяют прибыль за лояльность.
Формально водитель яндекс-такси - партнёр, малый предприниматель. По факту же, наёмный рабочий со сдельной оплатой труда. Да и агрегаторы часто занижают тарифы, становясь тем самым фактически сервисами обмена ресурса автомобиля на еду.
Ещё важное качество пролетария, про которое упоминается теоретически, но не прямо. Карл Маркс определяет пролетариат, как класс (слой в рабочем классе) получающий доход соответствующий себестоимости воспроизводства рабочей силы. То есть покрывающий издержки выращивания и воспитания нового поколения рабочих. Точнее в формулировке говориться “необходимого количества рабочей силы необходимого качества”. Из этого вытекает что при изменении потребностей производства, в количестве и качестве рабочих, это отразиться на доходах пролетариата. Короче, пролетарий ещё и сам себя воспроизводит в потомках. То есть как минимум желает иметь детей и оценивает своё материальное положение исходя из того что потратит значительную долю своего дохода на детей.
То есть технически даже ведя образ жизни так называемого “среднего класса”, однако не имея детей, но желая их произвести. Человек уже будет качественно не удовлетворён своим экономическим положением. Ярким примером страны с массовостью такой тенденции является Южная Корея.
Пролетариат - это те кто имеют трудовой доход соответствующий текущей себестоимости воспроизводства человека, со средними отклонениями в сторону повышения или понижения числа рабочей силы в будущем. Обычно не имеющие накоплений.
Ой, бля. Я с твоего позволения позже прочитаю и что-то даже наверное отвечу. Не ожидал такого количества букв
фирменная фишка этого резидента
Я как смог прочитал эту портянку. Ты, или автор исходного текста — люди, увы, феноменально необразованные. Вот эта вся классификация она совершенно мимо. По уровню достатка в той же РФ сейчас к люмпен-пролетариату по Марксу можно за уши притянуть лишь мигрантов. И то у них есть подобие выбора.
Нет никакого рабочего класса, готового к борьбе по Марксу. И Маркс неактуален.
И ты меня крайне обяжешь, если ответишь лаконично. А лучше никак не ответишь, ибо дискутировать с тобой мне крайне не хотелось бы)
Не притянуть, а вполне точно определить.
Опять же. Зачем они едут ебашить в Россию? Что бы собрать денег на свадьбу. То это они тут у нас люмпены, потому что согласны работать дешевле чем здесь стоит воспроизводства рабочей силы. А у них там, воспроизводство рабочей силы стоит дешевле.
Сам фигню сморозил, сам опроверг. Охрениально. Готовность рабочего класса к борьбе - это во многом субъективный фактор организации левого движения. Хотя конечно школой рабочей борьбы является профсоюзное движение.
Оспаде.
Мигранты они как приехали так и уехали. Никакая борьба их не интересует.
Левое движение в современной ипостаси применительно к РФ это полтора инста-блогера, вещающих об угнетении прав меньшинств
Кагарлицкий + его кот
Не готов полагать кота за пол-блоггера) Да и самого Бориса Юрьевича после недавних событий сложно считать за блоггера. Но по сути так и есть, ага)
с ним, как с нейронкой, сначала кажется, что он пишет что-то осмысленное, но очень скоро появляется ощущение, что имеешь дело то ли с шизо… нарушения логики странные, сначала не веришь, пытаешься как-то показать, что вот, мол, 2+2=4, а он тебе в ответ еще портянку генерит. не связывайся:( уже все пробовали:(
p.s.
я все надеялся, что они как-то с торном друг на друге зациклятся, но они друг друга опознают и во взаимные диалоги не пускаются.
^ Очередная порция снобизма от местного психопата-вахтёрши @crypt , какая гадость 😖
@rezedent12 ты интересно пишешь, не забрасывай
а кто не осиливает портянки читать, тем в твиттер 🙂
Конкретно в этом случае крипт прав. Я тоже убедился, что портянки резедента это просто шизофазия, бессмысленный набор слов вперемешку с резонёрством.
Да мне похуй как-то
Каждое слово моего предыдущего сообщения остаётся в силе
Вежливость и доброжелательность мои — враги мои(
Я сперва вляпался в диалог с ним, а затем уже понял что дело дрянь
Может большинство пока что да. Но уже есть успешный опыт совместных забастовок местных рабочих совместно с мигрантами.
У тебя очень узкий кругозор.
И чисто для информации, кого в современном обществе ты называешь рабочими?)
Да расстрелять нахуй да и всех делов.
Ну, от безделья люди становятся несчастными и вообще тупеют/шизеют, это я знаю точно, но из этого не следует, что человека можно осчастливить одним только трудом, там куча факторов на самом деле. Тут банальнейшая логическая ошибка.
Из труда, характера труда, его целей и всего что нужно для его организации, вытекает всё прочее что необходимо для полноценного образа жизни и счастья человека. Человеческого счастья.
Это по марксовым догматам.
А ты перечисли что нужно для человеческого счастья. Даже если ты сведёшь это к перечислению моральных установок, то можно выделить организацию трудовой деятельности из которой они будут естественно вытекать. И представить ту организацию трудовой деятельности которая сделает невозможным следование им.
Трудовые отношения - это базис. А реальная мораль уже вытекает из них.
Знаешь почему например в Монголии очень хорошая статистика полового равноправия? (Числа женщин с высшим образованием и на управленческих должностях. Статистика по версии леваков из США.) Потому что с древности, для того что бы сидеть в седле, скакать на лошади и стрелять из лука, пол оказался совершенно не важным. Это практически одинаково могут делать мужчина, женщина и ребёнок. Поэтому идеи равноправия легко принимались таким обществом. От власти дружественного СССР режима, до современности.
Пеши исчо, фантазёр
Для каждого человека этот список будет различным.
Это единственная возможность для полноценно развитого человеческого индивида быть счастливым.
Знаешь, потребительство (потреблядство) основано именно на эксплуатации врождённых механизмов связанных с потребностью в трудовой творческой самореализации.
У человеческого индивида есть стремление отличатся от других, быть оригинальным. И есть стремление не отбиваться от стада. Древний человек например мог комбинацию этих стремлений ощутить как стремление украсить себя. И он делал себе например ожерелье. Во первых, он делал его себе сам, утверждая и выражая своё творческое начало в изделии. Выражая свою подлинно человеческую индивидуальность в нём. Во вторых, все в его племени и так знали что он за человек, впечатление такое изделие производило на чужаков.
И вот сейчас, люди чьи творческие способности подавлены, не то что бы не могут реализовать себя через творчество. Но обычно заведомо не способны изготовить изделие эстетически и функционально не отстающее от промышленно произведённого. И поэтому им ничего не остаётся кроме как оглянуться по сторонам, купить кредитный айфон и выразить свою индивидуальность купив чехол для айфона. Но разве это способно действительно удовлетворить потребность быть оригинальным? Потребность творчески самореализоваться? Нет. Это лишь позволяет кратковременно себя обмануть. Суррогатно удовлетворить потребность.
Почему простые призывы в их сторону отказаться от потреблядства бессмысленны? Потому что смысл - это главная потребность человеческого индивида. Ради смысла люди готовы жертвовать даже первичными физиологическими потребностями, как например нищеброды ухудшающие свой рацион ради кредитного айфона. Невозможно заставить человеческого индивида отказаться от стремления к смыслу, от стремления наделить свою жизнь смыслом.
Многие осмысливая проблему потреблядства противопоставляют потребительство творческому самовыражению. Но правда в том что потреблядство - это в большей своей части следствие ущемлённости творческих способностей людей. Именно они становятся его жертвами. Так как потребность есть, а возможности удовлетворить её естественным путём нет. Вот и кидаются люди на суррогаты, при отсутствующей индивидуальности покупают её серийно произведённую имитацию.
Такие безапелляционные утверждения требуют серьёзных доказательств.
Я тебя умаляю, не начинай))))) Сам пожалеешь)))
Чем мы отличаемся от прочих животных? Чем человеческий индивид отличается от человеческой особи?
Люди обладают способностью к реализации в уникальной экологической нише. Творческого преобразования природы. Все те качества которые мы интуитивно считаем подлинно уникально человеческими, в конечном счёте вытекают из реализации творческих способностей человека. Из способностей творческого конструктивного целеполагания. Или как фундамент нужны для развития этих способностей.
Всё остальное мы интуитивно называем “животным” и противопоставляем “человеческому”.
Грезишь о людском Инкубатории?.. @alexferman вот насколько коммунисты всё-таки извращены, они даже естественное воспроизводство “индивидов” хотят переделать
Ну тут я согласен, люди не очень хотят плодиться естественным путём, и это проблема
Нет. Начать с малого, раздать родителям книжки “Как воспитывать пиздюков без пиздюлей в полноценных людей”.
А дальше 4 часовой рабочий день, наставничество и рост числа преподавателей и воспитателей на одного ученика. С доведением доли человеко-часов труда потраченных на воспроизводство людей, то 1/3 от всех.
Хотим мы того или нет, оно будет переделано. Капиталисты сейчас столкнулись с проблемой депопуляции в развитых странах. Если давать женщинам 8 классов образования хотя бы, то они уже не просто рожают потому что больше делать нечего. А ищут для этого сложные смыслы и хотят что бы их дети были лучше их самих или хотя бы не хуже. Пробуют разные модели от подачек до возврата в к патриархату. Но это всё фигня. Как только у капиталистов появится возможность, они сделают эти самые “инкубатории”, где детей будут воспитывать голограммы управляемые искусственным интеллектом, вернее идиотом. Что бы воспроизводить людей с минимальными затратами человеко-часов труда. Ведь их можно потратить на маркетинг.
Есть объективные тенденции. Отмирание частной собственности, вытеснение местных культур глобальной, вырождение рыночной конкуренции в монополии, переход хозяйства к плановости… Всё это произойдёт и при капитализме и при социализме. При капитализме это всё будет сделано против интересов большинства. При социализме в интересах большинства.
Воспитание детей измениться. Например уже сейчас начинают осознавать что доступность порно для детей меняет их сознание разрушительным образом. Значит со временем перейдут к тотальному контролю потребляемой детьми информации. Вопрос лишь в том кто и в чьих интересах будет это делать.
Например я предлагаю изменить детские сказки. Заменив в них произведения внушающие надежду на чудо, ожидание героя и внушение необоснованного чувства собственной исключительности. На сюжеты учащие принимать реальность такой какая она есть и планировать свои усилия трезво оценивая силы и осознавая свою изменчивость. Это не значит что старые сказки будут запрещены. Это означает что знакомиться с ними будут позже. Ты можешь возразить “не лезь в народное творчество”. Но во первых, народ уже сам давно не воспроизводит сказки. Во вторых, мы знаем их в основном в версиях подвергнутых церковной цензуре. И даже братья Грим искажали собранные сказки, что бы их можно было напечатать. И если уж бороться за чистоту народной культуры, то рассказывать следует именно изначальные версии сказок.
А как капиталисты изменят детские сказки? Внедрят в них нативную рекламу и повесточку.
И что интересно ни одной из этих тенденций не существует.
Да давно осознали все про порно, затем его снимают и с ним никто не борется - аппатичный психический нестабильный импотент себе жопу подтереть не в состоянии без мамки, куда уж такому идти бороться с классом угнетателей.
Это из того же проекта что и порно я считаю.
Ну так себе собственность, как одноразовый стаканчик - можно хранить, вот только зачем в доме лишний мусор. Про яндекс-такси ерунда, дай 95% процентам пассажирам средства на покупку и содержание своего тарантасика - купят, будут холить и лелеять и ни в какой яндекс не сядут.
@ThePlayerZero
Нет, их посадим на легалайз - пусть сами вырождаются. Не будет хватать пособия - сами же и придут на какие-нибудь общественные работы по 2 часа в день.
Я вот тоже как-то без напряга читаю и понимаю.
Первобытно-общинный. (На самом деле даже представить не могу какой строй ближе).
@alexferman
В копов массово стреляют, про обычных смертных вообще смешно.
Тоже хотел написать что оружие разрешить стоит, но только для защиты домовладения.
Есть тут кто в Швейцарии жил? Там оружие разрешено для ношения или для защиты дома?
В силу сохранения влияния старой системы ценностей. Но спустя ещё пару десятков лет, при адекватной цене аренды, мало кому нужно будет владеть автомобилем.
Вопрос снят
Люди это конечная цель, всё делается ради них. Идея ради идеи, а не ради людей - признак извращённого мышления, психопатологии.
Понятное дело, некоторое подмножество людей всегда недовольно (не одно и то же подмножество, а всегда разное), потому что невозможно удовлетворить всех. Но когда ты заявляешь, что после 70 лет социализма люди были неподходящими для социализма/коммунизма - это просто лолище. Это значит только одно: сама идея - неадекватное дерьмо.
Так проблема не в людях, люди такие, какими их формирует руководство страны через окружающую действительность. Что тогда, что сейчас. Никто не говорит, что все 70 лет советское руководство все делало правильно. Если бы это было так, Союз бы не развалился. Но это также не значит, что абсолютно все снизу доверху было ошибкой.
Строишь диктатуру с изолированным от народа правящим классом, полностью государственной экономикой и полной премодерацией любого общественного дискурса.
Видишь, что система вырождается и разваливается.
Удивляешься, что могло пойти не так, и хочешь повторить.
Ну так-то можно посравнивать, где он более изолирован.
Ну так можно не удивляться, а подумать, сделать выводы, не?
Ну, вроде как, так результат и достигается. Если у большевиков сходу не получилось за 70 лет, половина из которых ушло на подготовку к войне, войну и восстановление после войны, построить сказочный лес с единорогами, в котором все счастливы – это не значит что вся идея была нежизнеспособным говном. Говорят, на то, чтобы установить капитализм в его рабочем варианте ушло 400 лет.
Такой дичи, как своя закрытая сеть снабжения, я не припомню в какой-либо стране.
Это такой вывод ты сделал? 😄
А часто ли в истории что-то получалось за одну итерацию?
🤦🏻♂️
Была далеко не одна итерация. Коммуняки приходили к власти далеко не только в СССР. За 20 век было огромное множество попыток построить коммунизм во множестве стран. И все они почему то приводили к одному и тому же - тоталитарной параше.
Таким образом любой, кто считает, что нужно ещё пробовать “строить коммунизм” - страдает ЧСВ в неизлечимой форме. “Было так много неудачных попыток, но у нас то точно получится”.
Упускается вариант “спасти больного было уже невозможно”. Хотя вопрос, развалился ли Союз по (более) объективным или же субъективным причинам – действительно интересен…
А что, у тебя может и список конкретных ошибок руководства есть?
Я согласен с этим тезисом, однако далеко не все люди и идеологии разделяют гуманистические идеалы. А в средневековье такое вообще сочли бы ересью (всё ради бога/царя). Впрочем, в средневековье я не хочу… К сожалению, иногда кажется, что мы в меньшинстве
Кстати, если сюда вставить уточнение “арийских”, то под этим подписался бы тот же Гитлер ;)
Труднее всего быть революционером в период реакции. Потому что это отличается от романтического взгляда на революцию. Это значит потратить всю свою жизнь на поддержание “революционной традиции”. Что бы те кто потом будут реализовывать революционную ситуацию, начинали не с нуля. Те кто этого не понимают, обычно становятся троцкистами, перебегают вправо или начинают продавать дискурс.
Сейчас-то не период реакции.
Ошибаешься, вон как идёт фашиизация общества. Хотя есть мнение что через несколько лет снова будет период революций. И есть ещё мнение, что сейчас общественные изменения настолько ускорились, что эти периоды будут сменятся меньше чем за десять лет.
Это прийти к пониманию того что лучше бороться за объективные интересы рабочего класса, чем пытаться пролезть в паразитические.
По двум основным причинам:
У коллективной борьбы больше шансов на успех.
Паразиты обречены на деградацию. Пропихнув себя и своих потомков в буржуазию, ты повышаешь вероятность вымирания своего рода.
Так ведь коммуняки это и есть самые настоящие паразиты, только не признаются в этом.
И ты как то можешь это обосновать? Попробуй.
А это заложено в самой идее “от каждого по возможностям, каждому по потребностям”. Таким образом в коммуняки идут в большинстве своём люди с потаённым желанием наебать систему и нихуя ни делать “по возможностям”, но при этом дохуя получать “по потребностям”.
Есть конечно и идейные долбоёбы.
Ты меня разочаровал. Хотя вернее, я продолжаю ошибаться ожидая качественных ответов от либералов на свои аргументы.
Любители приватизировать прибыль и национализировать убытки, обычно идут по более безопасному, легальному и быстрому пути социал-демократии.
В основе устойчивых коммунистических взглядов лежит осознание того что капитализм занимается бессмысленной растратой человеческого потенциала.
Приведу аналогию, что бы было понятнее тебе. Ты наверно осуждаешь употребление людей в пищу и не столько по абстрактно-моральным причинам, а потому что люди могут работать и это приносит большую выгоду. Коммунист в этой логике идёт дальше. Классовые общества заставляют людей бессмысленно впахивать ради фигни, ради сверх-потребления богатых, товарных фетишей и обслуживания конкуренции. Миллионы человеко-часов труда взаимоуничтожаются в борьбе за передел прибавочной стоимости и ради тщеславия. А ведь могли бы двигать прогресс, создавать новое, да и просто становиться лучше, с качественными людьми общаться интереснее.
Такое ощущение что написал это зря. Что ты не понимаешь ценность человеческого потенциала.
Блять, что за хуйня? Это ты сейчас к абстрактному “либералу” обращаешься, или @sorrow действительно давал повод? На мой
вкусвзгляд, людоедство неприемлемо именно что по моральным соображениям. Иначе, инвалидов и стариков бы пускали на энергомыло… Они ведь работать не могут большеНу вообще то, например в Японии когда то стариков уносили в горы. Обещание относительно обеспеченной старости, хотя с миской риса в день, мотивирует людей лучше работать и более долговременно думать, осознавая что будучи стариками они столкнутся с последствиями своих действий.
Ты прав в том что люди действительно интуитивно предпочитают не быть людоедами. Поэтому в хороших условиях происходит дрейф морали в сторону отказа от людоедства. Но есть традиции которые могут сдерживать этот дрейф и оставлять канибализм как минимум символически, например в форме причастия.
Однако же, люди отказались от людоедства и перешли к производящему хозяйству, когда рабский труд позволил прокормить более чем самого раба.
Так же и с рабством. О том что это плохо, люди понимали со времён его возникновения. Но лишь когда оно стало менее экономически эффективно чем колонат, от него стали отказываться.
Экономический вопрос является решающим. И рабство и людоедство можно оправдывать множеством способов, не менее искусно и убедительно чем капитализм. Но когда за аргументами не стоит экономического базиса, то и сторонников находиться слишком мало. А если базис стоит, то объяснят что рабство цивилизует дикарей, рабами становятся дурные люди не умеющие распоряжаться собой, а благоразумные быстро из рабства освобождаются, потому что хозяева это замечают и им лучше иметь клиента (использовано исходное значение слова) чем раба.
Может ты не будешь за других решать, что есть “фигня” а что нет?
Буду. Потому что разбираюсь.
Для каждого больного лекарство будет своим. И то для больных одной болезнью лекарство будет обычно одним.
А здоровому человеку для счастья нужна творческая самореализация, признание (уважение), обеспеченность благами для воспроизводства и доверительные отношения.
То есть человеку нужно всё то что прочим приматам и прочим общественным животным. Плюс уникальное для человека вытекающее из того что отличает нас от прочих животных. Реализация в творческом труде.
Ты покупаешь игры или пожизненно арендуешь? Видел голливудское кино? Ездил на яндекс-такси?
Я тут уже приводил многие доказательства. Тебе не хватает эмпирических или биологических?
А если люди тебя нахуй пошлют, что с ними делать будешь?
И что здесь является признаком любой из названных тобой тенденций?
Ты не привёл ни одного, все твои “доказательства” на деле либо не являются доказательствами, либо не являются фактами.
А почему ты решаешь что является развитием а что деградацией?
Не так уж часто это действительно останавливало общественные преобразования.
Всё. Глобализация и монополизация.
Сложно найти доказательство приемлемое для того кто отрицает реальность.
Потому что могу. И потому что немного знаю всемирную историю. Те государства что смогли затормозить прогресс ради комфорта, впоследствии стали жертвами колонизации. Особенно ярким примером является Китай, испытавший на себе “век унижений”.
Советская система признала этот инцидент следствием ошибки, изучив его на самом высоком уровне. О чём ты можешь узнать из приведённой статьи.
Китай лучше не трогай.
Этой карте около 4000 лет, со всеми вытекающими. Какой они прогресс остановили?
При манчжурах тоже было не так плохо. Просто европейцы научились “правильно” использовать порох. Только и всего.
Во первых имею сомнения в подлинности данной карты или её датировки.
Во вторых, у многих цивилизаций была развитая астрономия, в которой были однозначно решены те вопросы вокруг которых европейская цивилизация позже устраивала богословские диспуты с кострами. Но кто в итоге стал колонизатором-угнетателем?
И без пороха были альтернативы. Например пневматика. Просто пороховое ружьё оказалось проще и дешевле в массовом производстве в конкретный момент. Но это преимущество было уже не так очевидно, когда вся Европа повсюду стала делать селитряницы, потому что селитра стала дефицитной.
https://youtu.be/SVqtzDFsu7g?si=-zUROhFe0W1PxrO4
Не надо останавливать. Общество преобразуется само. А вот тех, кто пытается преобразовывать его насильно, загоняя в прокрустово ложе, пытаясь выращивать из него подобие бонсая - вот их останавливать можно и нужно. И посыл нахуй тут неплохой способ. Жаль что в начале 20 века русского нахуя оказалось недостаточно.
Опять же, никакого отношения к тому что ты перечислил ранее. Begin to make sense.
Для того, кто давно потерял связь с реальностью, все окружающие отрицают реальность.
Вот только коммунизм в 21 веке является регрессом а не прогрессом. В 19 веке это возможно и была прогрессивная мысль, хоть и вредная. Сейчас, после многократной проверки очевидно что эта мысль противоречит человеческой природе и нереализуема.
Конечно признала. Ещё бы не признала. “Перегибы на местах” - слыхали, как же. Вот только этой “ошибки” (на самом деле закономерности) не случилось бы если б не затеяли раскулачивание как таковое.
Это кстати как раз пример того как русские мужики сказали своё “нахуй”, а их за это в Сибирь, на голодную смерть.
Издержки стихийного преобразования общества известны.
То есть ты не видишь в яндекс-такси монополиста или хотя бы члена олигополии?
Тут нужны обоснования. Прогресс нашего вида был неразрывно связан со снижением внутривидовой конкуренции.
Слушал лекцию антрополога (Дробышевского), он говорит что у австралоопитеков шерепа были сравнительно тонкие, затем в слоях появляется много пробитых черепов и толщина растёт. А когда средняя масса головного мозга достигает определённой границы, то число пробитых черепов значительно уменьшается.
Да что ты знаешь о человеческой природе кроме перверсий своей эпохи?
Он тупенький, не трать время.
Они друг друга стоят. Малолетний шизофреник-либераха и инфантильный шизофреник-коммуняка.
Ну во первых не вижу. В моём городе есть много сервисов такси, конкуренция довольно сильная.
А во вторых, даже если где то он монополист, при каких обстоятельствах это произошло? Когда убер заходил на российский рынок, а потом его поглотил яндекс, при каких обстоятельствах состоялась эта сделка? Мы не знаем.
Ну а в третьих, это нормальные процессы на рынке в рамках постиндустриальной экономики. Ничего аномального. Никаких монополий и “отмирания частной собственности” тут нет.
Со снижением насилия. Конкуренция никогда и никуда не девалась. Просто приобретала ненасильственные (менее насильственные) формы. Конкуренция - двигатель прогресса, без конкуренции застой и деградация.
Уж точно побольше коммуняк, которые о человеческой природе вообще не задумываются.
Но капитализм ведь тоже вряд ли получится “вывести” из человеческой природы… Или получится?
Тем более, что современный капитализм европейского образца уже является скорее социал-капитализмом.
И изменения, сделанные там по сравнению с чистым “свободным рынком”, именно что уравнительно-ограничительные, в сторону уменьшения проблем у нуждающихся (кому “по потребностям”) и увеличения проблем/нагрузки для обеспеченных людей (от кого “по способностям”)
Так какой же строй всё-таки ближе человеческой природе?..
Мне лично кажется, что оптимальный строй не ближе к человеческой природе, а лишь более оптимально ее контролирует. Ибо природа довольно скверная. И ничего лучше зарегулированного, как ты выразился, социал-капитализма в голову не приходит. Отдельному человеку при таких порядках может оказаться так себе, конечно. Но общество в целом скорее в плюсах
Интересно, если отдельному человеку так себе, то что за общество такое в плюсах?)
Отдельный человек может испытывать неудобства от того, что его щемят налогами за чрезмерное обогащение. Или например не позволяют под угрозой невъебенных тюремных сроков создать лакшери-бордель с малолетками.
Мне например не нравится оружейное законодательство в ЕС, потому что я люблю и практикую пушки. Но при этом для общества оно не факт что в минус.
В каких именно странах ЕС? В Австрии, Чехии, Швейцарии оно очень даже адекватное. В Австрии например вообще не требуется разрешение для покупки дробовиков и револьверов.
Скорее в минус чем в плюс. Глянь видос если интересно: https://www.youtube.com/watch?v=9OZbVm2yuHY
Я имел в виду в первую очередь Германию. А Швейцария вообще не ЕС
А под “не факт что в минус для общества” я подразумевал, что в условиях бюрократического гнета и высоких рисков лишения права на свое имеющееся оружие, владельцы оружия становятся едва ли не самыми законопослушными в обществе)
А никакой пользы от принципиального ограничения доступа к оружию для граждан я естественно не вижу, просто выразился непонятно
Серьёзно? Любишь когда любой школьник может купить ствол и устроить массовый расстрел?
До абсурда можно любое утверждение довести. А я не люблю когда у злодея оружие конечно же есть, нелегальное а у допропорядочного Васяна его нет
У какого злодея? Что это за фантазии о каких-то злодеях, имеющих стволы, где ты их видел?
Сегодня в новостях в мск, например
Что это должно доказать? У некоторых бандитов есть оружие, да. Что из этого следует для среднестатистического человека - что нужно вооружить всех, чтобы мизерная вероятность столкнуться с негативно настроенным вооружённым человеком выросла до бешеных значений? Л - логика.
При этом, что самое смешное, мантра любителей короткоствола “вот когда у всех оружие - преступники боятся преступать” ни черта не работает. Преступники просто сразу открывают огонь, вот и вся разница. Вместо того, чтобы подойти и начать наезд, гопота будет стрелять в ногу, а потом разговаривать. Или вытащит ствол, направит на тебя, и что ты сделаешь? Попросишь их подождать, пока ты достанешь свой ствол, чтобы устроить киношную дуэль ковбоев? Или предлагаешь постоянно быть начеку, держать в кармане руку на взведённом пистолете? Или на упреждение брать на прицел всех, кто подозрительно смотрит? Охуенная жизнь, всегда о такой мечтал))
Это самый бесконечно-бесперспективный холивар из мне известных. Я твое мнение знаю, ты мое тоже. Давай не будем это начинать тем паче тут)
Ящитаю, контроль над оружием нужно оставить какой есть, но при этом внедрить в законодательство доктрину “мой дом - моя крепость”, этого будет достаточно.
Здесь ты моим утверждениям ничем по сути глобально не противоречишь. Я привел в пример Германию, где законодательство противное, да еще и соблюдается неплохо. Но соблюдающий установленные правила контроля гражданин вполне способен владеть кучей всего. И на мой взгляд это вполне работает в плюс обществу. И такого хардкора как в Японии там нет. И в РФ нет. И в Германии самая классная статистика по соотношению количества стволов на рыло к преступлениям, совершаемым с помощью оружия.
И привел я его изначально для иллюстрации тезиса, что неудобства отдельного гражданина вполне могут обществу быть в плюс
все, что пишет фирма, легко укладывается в схему: все, что на западе - плохо, потому что либералы - слабаки, а уважения достойны только сильные. и мы - сильные, а они - слабые.
он эту линейку прикладывает совершенно ко всему.
Я предлагаю создать условия жизни, в которых выбор преступной деятельности объективно не может быть квалифицирован иначе как повреждение ума или аморальность. Так же как например в позднем СССР, проституция почти всегда была следствием желания конкретной женщины вести “очень лёгкую жизнь”, то есть способом монетизации блядства. А не тем к чему человек оказываться вынуждена экономическим положением.
Ты просто злобный ебанат, сорян.
Отсутствие широкого оборота оружия, ограничивает лишь возможности его применения в импульсивных преступлениях. В преступлениях спланированных на холодную голову, нет критических проблем с тем что бы приобрести, изготовить или украсть вооружение.
Импульсивные же преступления на то и импульсивные что плохо спланированы. И потому именно широкое распространение оружия позволяет людям не быть беззащитными. Массовые расстрелы происходят в тех местах куда запрещено проносить оружие.
Ошибка. Большинство спланированных преступлений совершаются без оружия.
Ну есть много ненасильственных преступлений. Или тех для которых хватает импровизированного оружия или прямого приложения мускульной силы.
Ну вот, имел в виду Германию, а сказал ЕС. Выразился непонятно. В следующий раз выражайся понятней.
Ну так отдельный то - это я особенный которому больше всех нужно и который огого сделает. А общество в целом - это быдло какое то, которое только ворочать может. (Вижу таким этот образ мышления)
Ты воспроизводишь дискурс профессиональных “контролёров” и их корпоративные интересы в своей риторике.
Функционально противоречивость человеческой общественной природы связана с эффектом так называемого “числа Данбара”. Суть в том что от природы человек может в приоритетный список сочувствия поместить в среднем не более 200 людей. Если людей значительно больше 200, то интуитивно люди начинают возводить социальную пирамиду. Вернее эта идея стихийно побеждает броуновское движение других идей примитивного общества. Ведь каждый кому кажется что он строит свою общественную пирамиду, на самом деле строит общую.
В принципе (хотя не уверен в этом до конца) общество не могло развиваться по другому, пока не была сформулирована идея прогресса. Грубо говоря идея того что учёным можно дать деньги именно на цель “Что бы придумали что то новое”. А не только лишь на “Увеличение калибра пушек, что бы царю было спокойнее”. Сформулирована же идея прогресса, оказалась когда многие люди стали наблюдать в течении своей жизни в целом положительное значительное изменение её уклада. То есть когда он стал достаточно быстрым что бы наблюдать его в течении одной жизни.
Кстати, из за ограничения числа Данбара, древнейшие города-государства редко имели более 4 тысяч населения. Данный предел был преодолён с изобретением письменности.
Если качественно развивать людей, то они способны преодолеть круг Данбара. Особенно если сытые.
Вообще, многие даже не задумываются. Суть коммунизма не в том что люди будут добрые, а товаров будет много. Этого конечно придётся в значительной мере достигнуть по пути. Суть в том что людям будет не пофиг. Поэтому образно говоря. И все хорошие арбузы не отдадут и пиздюлей выдадут.
Запросто получится. Если принять за аксиому самопринадлежность человека. Если человек принадлежит сам себе, то всё что он произвёл своими руками тоже принадлежит ему. Далее такой человек волен вступать в добровольные сделки с другими людьми. Всё что он приобретёт в результате таких сделок тоже принадлежит ему. Так мы определили частную собственность и свободный рынок - две составляющие капитализма.
Тут за скобками оставлено то, как убедиться, что сделки добровольные. Современные государства подменяют требование добровольности сделок требованием их законности. Но закон - это принуждение со стороны государства. Значит, далеко не все из “законных” сделок - добровольные.
Интересное сообщение, спасибо 👍
Ещё же средства производства нужны, разве нет? Которые от человека при капитализме отчуждены, да, @rezedent12? :)
Хотя, сейчас в той же IT средство производства это в основном компьютер/лаптоп, который почти у всех есть личный… Хороший интернет ещё желателен, но это мы избалованы… А так можно писать код оффлайн, обложившись манами и справочниками, ну и синкаться/аплоадить свой труд через бесплатный вай-фай в общественном парке раз в сутки. Поэтому можно считать, что ты продаешь именно (типа собственный) код, произведённый руками, а не процесс работы.
Но в остальных, более “приземленных” отраслях всё же хуже?.. Говорить, что токарю принадлежит деталь, которую он произвёл на станке фабриканта – это глупо. Ему принадлежит только скилл работы на станке и 40 часов его жизни в неделю, за которые он покупает возможность работы на станке (по факту действительно покупает, т.к. из его зп эффективно вычитается амортизация и другие расходы на оборудование, это как минимум) и собственно зарплату
TL;DR: IT-шник и токарь принадлежат к разным социальным классам.
Это разделение искусственно и вводится коммуняками с целью одурачить народ. Это такое же имущество как и любое другое. Твой пример с айтишником и лаптопом отлично это иллюстрирует. Лаптоп - он личное имущество или средство производства? А если я прямо на нём занимаюсь и кодингом и смотрю видосы с котятами в свободное от кодинга время?
Очевидно. Он её произвёл в рамках трудовых отношений с работодателем. Из материала, предоставленного работодателем, на станке работодателя. И получил за это хрустящую бумагу в количестве, оговоренном заранее. Обычные добровольные отношения на свободном рынке труда.
Не вижу смысла вводить такое разделение. Выглядит произвольно. Почему именно по этому признаку? Зачем вообще делить людей на классы?
И то и другое. Главное, что относительно дешёвый. На станке ты видосы с котятами не смотришь и картошку вряд ли жаришь, и стоит он хороший раз в 50 дороже
Рынок – это пожалуйста. Но товары (в случае it/фабрики) принципиально разные. Я изначально отвечал же на это
Повторю, что деталь он произвёл “руками”, но она ему не принадлежит.
Люди на классы сами делятся, с этим ничего не поделаешь. Изучением общественных классов занимается социология. В отличие от коммунистов, перетряхнуть эти классы не пытается, а просто нормативно описывает. Но играть в жмурки с реальностью глупо. А классы эти, кстати, в разных страных и эпохах конечно же меняются и диффундируют, но от этого не перестают существовать.
@bigc
К психиатру всегда сходить полезно, добро профилактика будет. А на твой конкретный кейс в целом похуй. Насколько я помню ты вообще не в России живёшь. Ну давай будем разбирать сейчас пёстрый состав слоя русских эмигрантов в Германии или где ты живёшь. Хотя нет, не будем.
Я не знаю какое у тебя там деление на классы, но современный токарь это неплохо оплачиваемый специалист, умеющий в материаловедение, чпу и прочая. Так что мой кейс может и правда похуй, но токарь очень плохой пример для сравнения со сферическим айтишником.
В данный момент я как раз таки живу в РФ
Хорошо, записываем айтишников и токарей в один класс зажиточных ремесленников
Но владение средством производства у них всё-таки разное
Не настолько оно и разное, зависит от масштабов деятельности. Человек, удаленно быдлокодящий фронтэнд, на основании личных договоренностей с заказчиком, на личном ноутбуке ценой в 100000₽ мало чем отличается от схожего по масштабам токаря-частника. Ну оборудование у токаря стоит возможно в пару раз дороже. На станке за 200к вполне можно обрабатывать и сталь и точно также на личном средстве производства быдлоточить, а не быдлокодить. И зарабатывать примерно так же или чуть больше
@Kaschenko, а у тебя сколько стоит минимально пригодный для труда комплект оборудования? Чтобы включая bga
Нет, ну это уже троллинг тупостью. Я на такое отвечать не буду. Перечитай ещё раз, что я написал выше.
Перечитал. Ок, давай от печки плясать, попробую понятнее изъясняться.
Голыми руками можно произвести разве что кукиш. Для всего остального нужен материал и/или инструмент. И здесь у тебя уже ошибка, на которую я и указал примером с айтишником/токарем.
“всё что он произвёл своими руками тоже принадлежит ему” – это неверно при условии производства чужим инструментом или на чужих материалах. Если не нравится пример с токарем, то вот другой: повар в ресторане. Ему не принадлежат блюда, которые он делает. Он не продаёт их на базаре готовыми по сходной цене. Это принципиально другой вид деятельности – часовая работа в найм. Он может за день вообще ни одного блюда не произвести руками, если клиентов 0, а ему всё равно заплатят за смену.
Так что цитата нуждается как минимум в корректировке
Ко второй части претензий нет. Вводится новое понятие – добровольные сделки. Исходя из первого пункта, сделываться предлагается тем, что принадлежит субъектам сделки.
Если у человека есть произведенный руками товар, ему принадлежащий – он его продаёт (/меняет на нужный). Если такого товара нет – он идёт продавать себя, например за те же 8 часов в офисе. Это для тебя вот прям одно и то же?..
Вот я и предлагаю различать тех, кто продают своё время (и скиллы) и те, кто продает нечто материальное и самоценное (условные помидоры). Можно не различать. Я не настаиваю. Лишь отстаиваю 🙂
Не верно. Много что можно произвести голыми руками из доступных в изобилии природным материалов. Но разговор даже не об этом. Сюда так же входит случай когда ты произвёл что либо своими руками, с применением принадлежащего тебе оборудования и материалов.
Этот случай сюда действительно не входит. Он входит в область добровольных сделок. Тебе не принадлежит то что ты произвёл в рамках наёмной трудовой деятельности. Но тебе принадлежит то что твой работодатель выплачивает за эту деятельность.
Да.
У Маркса все определено 150 лет. Делаешь на своих средствах производства - мелкобуржуазный элемент. Средства производства/материал заказчика - пролетарий. Токарь делающий изделие на своем станке - мелкий буржуй, фрилансер со своим ноутбуком - мелкий буржуй, программист на галере - пролетарий.
Маркс идёт нахуй вместе со своими “определениями”.
Почему?
Потому что несёт хуйню.
Маркс свои определения в отличии от тебя обосновал не аксиомами выведенными из хотелок. А определив логику развития классовых обществ. И определив что капитализм не способен функционировать как замкнутая система, на концептуальном уровне. Если смотреть на капитализма как на естественный процесс, то он заканчивается каждые несколько лет в виде финансового кризиса. А центробанки и государства каждый раз его реанимируют. Обычно ломая какие нибудь границы, часто войной.
Не спорь. Там дудь и эхо москвы в голове.
Нет, там Ротбард, Мизес и Хайек в голове.
Никуда он не заканчивается. Идея о том что кризис является закономерностью в развитии рыночной экономики - ложна. Каждый кризис имеет различные причины, непохожие на причины предыдущего кризиса.
Финансовые экономические кризисы как регулярное явление (,а не разовый эффект спекуляции тюльпанами) появились когда колонии были поделены между большими державами. Когда закончился бездонный внешний рынок.
Капитализм изначально формировался как система поглощающая и вовлекающая в товарность некапиталистические экономики. Феодальные и рабовладельческие. То есть в условиях возможностей неограниченного сбыта. Грубо говоря, британские мануфактуры и фабрики тех лет, в качестве основного ограничения имели сырьевое. Кстати с этим и связано тяжёлое положение рабочих тех лет. рабочих было больше чем можно было привезти сырья из колоний. А господство Британской Империи выросло из малой эффективности паровых двигателей. Долгое время паровые двигатели было нерентабельно применять где либо кроме как рядом с залежами угля. И применялись они для увеличения добычи угля, вернее откачки воды из шахт. Что позволяло увеличивать производство чугуна и стали. А это и сделало Британию “царицей морей”. Если бы паровые двигатели сразу имели высокую эффективность, то они экономически менее зависели бы от близости к месторождениям угля и распространились бы гораздо шире.
(Отвлёкся)
Будучи в состоянии замкнутой системы, то есть без внешнего притока прибавочной стоимости. Сумма запланированных рентабельных цен произведённых массовых товаров, будет выше доходом большинства экономически активного населения (рабочих). Потому что зарплата рабочих заложена в цену товара. Сумма зарплат всех рабочих ниже суммарной стоимости произведённой ими товарной массы на величину нормы прибыли. Следовательно экономика получает каждый финансовый период рыночный сигнал к сокращению производства на величину нормы прибыли. Это ведёт к спирали падения спроса.
Потому что государства из каждого кризиса стараются делать выводы. Нашивая латки там где прошлый раз капитализм порвался. Следовательно другой раз он рвётся в другом месте. Вон после того что произошло сравнительно недавно на рынке криптовалют, “институциональные инвесторы” испугались и пролоббировали усиление регулирования и отчётности для криптовалютных бирж. Даже один из больших аудиторов с длительной чистой репутацией, перестал быть таким после случившегося.
Когда то давно банки в США не делились на кредитные и инвестиционные. Но после какого то кризиса правительство решило что банк должен заниматься либо кредитами, либо акциями, но не смешивать.
Между образованным и необразованным либертарианцем разницы в аргументации нет. А если нет разницы, то зачем платить больше?
Не доказана необходимость этого самого “притока прибавочной стоимости”, как и вообще осмысленность этого термина “прибавочная стоимость”.
Я кажись объясняю недостаточно просто, вот товарищ поясняет с картинками и схемами https://youtu.be/ubImPFk5LOA?si=A4as3AELm1yVg9ZJ&t=28
В суммарную цену товаров массового производства и потребления, заложена цена человеческого труда необходимого для их производства. Следовательно сумма зарплат рабочих никогда не позволяет им скупить все эти товары. А не распроданный по запланированной рентабельной цене товар - это рыночный сигнал к сокращению производства. Сокращение производства - это увольнение рабочих и снижение их суммарной покупательной способности.
Это стоимость произведённая сверх того что необходимо для воспроизведения факторов производства (рабочая сила и капитал). Обычно она принимает форму прибыли. Хотя, прибыль могут получить и утилизируя факторы производства.
Остальная часть имела паёк рабочих и служащих, смотря где они работали.
Вовсе необязательно. В целом, это процесс саморегулирующийся и в среднем он обычно приходит к точке эквилибриума.
Нет. Как теоретически, так и практически. Нет механизма саморегуляции. Вернее он является внерыночным и заключаться в снижении ключевой ставки и нормы обязательного банковского резервирования. И он не решает проблему, а переносит её в будущее, ценой роста инфляции. В конечном же счёте проблема решается и то лишь временно, взломом какой нибудь экономической границы. Например вторая мировая война взломала европейский рынок. А сейчас идёт “невойна” за то что бы на востоке Украины были “пятёрочка” и “магнит”.
Есть, и ты сам его назвал. Количество товара растёт, на рынке появляется избыток предложения, цена падает, производители сокращают производство. Возникает дефицит предложения, цена растёт, производители расширяют производство.
Для того что бы эти шаги произошли, в этом месте должен случиться внешний приток стоимости, ну или его имитация посредством наращивания долга. Рыночный дефицит - это когда товара меньше чем предъявляемый на него платёжеспособный спрос. Что бы цена выросла и товар всё равно по ней купили, людям должно перепасть дополнительных денег, не особо важно каким механизмом. Или же спрос на товар должен быть антиэластичным, но это означает снижение спроса на другие товары.
Дефицит предложения может возникнуть, если у потребителей на руках стало больше денег чем предлагаемых товаров. Например если государство раздало подачки в той или иной форме, типа прямых выплат или кредитов со ставкой ниже инфляции. Впрочем это не единственный вариант, например в Третьем Рэйхе завысили курс марки для того что бы немцы могли скупить продовольствие из завоёванных стран.
Ещё читал, что из одного из кризисов выбрались когда в ЮАР нашли золотые месторождения. То есть произошёл прямой товарный приток стоимости и ликвидности.
Без так называемых “вливаний” кризисы не преодолеваются.
Ещё возможен вариант когда номинальные цены и доходы не вырастают, а происходит сильное снижение цены какого то фактора производства, что делает какой то товар значительно дешевле и тем самым высвобождает средства для покупки других товаров. Как например в России упавшая в “нулевые” годы цена курятины. Или в США внедрение Генри Фордом конвейера. Но само по себе это не выводит из спирали падения спроса, а лишь создаёт временный рост, который в дельнейшем будет съеден. Правительства поумнее, используют такой рост что бы закрепить позиции своих компаний на рынках. Это и даёт начало цикла роста.
В чистом виде, без вливаний и стимуляций, капитализм уже давно закончился по причинам того что выполнил свою прогрессивную историческую задачу, создал глобальную экономику.
Вовсе нет. Достаточно, чтобы спрос вырос или предложение уменьшилось. В данном случае происходит второе.
Насколько же коммуняки тупые. Ну почитайте вы уже Адама Смита, самые основы экономики.
Ну вот уменьшилось предложение. И? Если на руках у покупателей не стало больше денег, то как они купят к тому же подорожавший товар?
В описанном тобой примере, возрастёт норма прибыли оставшихся на рынке производителей конкретной продукции с низкой эластичностью спроса. Как например было с ценами на сахар. Когда производители покумекали между собой (вступили в монопольный сговор) и закрыли пару сахарных заводов что бы цена сахара выросла. Но разве это привело к экономическому росту? Нет. Это лишь привело к сохранению нормы прибыли продавцов сахара. И это оказалось возможно потому что спрос на сахар имеет малую эластичность.
Что означает вообще экономический рост, во всяком случае для рыночной экономики? Это рост потребления с соответствующим ростом производства. Рост происходит не когда сахар становиться в 2 раза дороже. А когда его начинают больше покупать и больше производить.
Я конечно догадываюсь что ты возможно имеешь ввиду под экономическим ростом, рост капитализации компаний производящие товары на которые цена растёт. Но нам же известно что на фондовом рынке обращается в основном дутая денежная масса. И рост капитализации часто всего лишь означает необходимость куда то дутую денежную массу пристроить, в том числе в любую шнягу про которую есть положительная новость или в названии которой есть хайповое слово.
Адам Смит описывал экономическую теорию в те времена когда шла активная экспансия капитализма. Он заложил основы политэкономии. А Карл Маркс углубил теорию и разобрал случаи не описанные Адамом Смитом.
Кто не сможет себе это позволить, тот не купит. Остальные купят и подорожавший.
Я вообще ничего не говорил про экономический рост. Только про спрос и предложение.
Не надо приписывать Смиту никакую “политэкономию”. Это изобретение коммуняк. Он писал только об экономике.
Если кто то при неизменном или уменьшившемся числе денег купит подорожавший товар, значит он не купит что то другое.
Мы обсуждаем кризисы. Кризис прекращается, когда начинается устойчивый рост.
Смит указал на связь государственной политики с экономикой, на обусловленность. Поэтому он является основателем политэкономии. Так же как Клеопатра (не путать с царицей), изобретательница перегонного куба является основательницей алхимии. И Зигмунд Фрейд основателем психологии как науки.
То есть тебе неизвестно что денежная масса на фондовых рынках по большей части уже давно дутая?
Тогда это другое купит тот, кто не купил подорожавший товар.
Кто это “мы” опять? Я не обсуждаю. Я про кризисы уже всё сказал. Я обсуждаю твоё отсутствующее понимание базовых принципов экономики.
Тут надо дать определение слову “дутая денежная масса”.
Ты опять в своих рассуждениях не уточняешь откуда берётся платёжеспособный спрос. В условиях замкнутой системы этому новому спросу взяться неоткуда. Никто не купит, обычно в таких условиях товар уничтожают что бы на него не падали цены. Что бы кто то купил, надо взломать внешний рынок, что бы туда могла потечь товарная масса. Например разбомбить там всё к херам и выдать кредиты на восстановление.
Я вижу отсутствия понимания того как экономика работает в реальности у тебя.
Многие наглядно ощутили это во время пандемии. Когда часть биржевых денег пошла в реальный сектор и вызвала всплеск инфляции.
Дутой в данном контексте денежная масса является, когда может относительно безопасно обращаться лишь в пределах спекулятивных сделок с финансовыми инструментами. Та денежная масса которая заведомо выходит за пределы реальных потребностей производства. Та которую невозможно безопасно влить в производительную экономику.
Куда денутся деньги у людей по твоему?
У большинства населения деньги из зарплаты.
Если ты хочешь сказать что какой нибудь миллиардер раскупит за свои деньги какой то товар массового потребления, то я имею в этом сомнения. Если ты скажешь что он купит предметы роскоши и тем самым подтолкнёт экономический рост, то это не верно, так как такие товары имеют очень высокую наценку, то есть большая часть денег будет просто переложена из кармана одного буржуя в карман другого.
Одна из причин того почему я обратил внимание на левые идеологии, это то что демшиза поливала СССР дерьмом, настолько бредовым, что логика не позволила в него поверить.
И дальше что?
А поскольку зарплаты входят в цену товаров, то суммарная цена товаров больше зарплат. З + П = Ц. Э < Ц.
Это глупые псевдо-математические рассуждения не имеют отношения к реальности. Хоть сколько складывай тёплое с мягким, более похожим на правду оно не станет.
Цена динамическая и она зависит от спроса. Если спрос падает, цены падают.
Но разве ты можешь дать другое уравнение описывающее капитализм как замкнутую систему? В котором не было бы накопления диспропорции.
Ещё Кейнс указал на то что не все цены падают. Остаются заключёнными множество долгосрочных договоров, например на поставку ресурсов и трудовых. Например в пандемию многие сети питания продолжали закупать курятину и фактически гноили её. Потому что контракт обязывал закупать не менее определённого количества.
Но Кейнс указал лишь на верхушку процессов. Но за то что изложил это не в дискурсе марксизма, удостоился уважения и статуса новатора.
Ты говоришь про падение цен. Но как я уже писал выше, падение цены ниже точки рентабельности - это рыночный сигнал к сокращению производства. А за сокращением производства следует падение занятости и болезненный процесс падения цены труда, как номинальной, так и в форме ухудшения его условий. При том даже падение ниже точки рентабельности нынче не требуется, достаточно упасть ниже рентабельности срочного банковского вклада - и капитал перетечёт в финансовый сектор. А производство будет закрыто.
После чего происходит корректировка объёмов производства. И поскольку порог входа во многие виды бизнеса сейчас гораздо больше чем в 19 веке, то происходит это резкими скачками, а не плавно. Если какой то вид продукции производят всего 5 крупных производств в мире, то закрытие 1 завода, это падение производства до 20%. Но если адекватная коррекция при этом 5%, значит на рынке образуется дефицит и возникнет рост цен. И возможно его частично компенсируют увеличив интенсивность прочих производств, но мы же видели дефицит полупроводников. Когда производители несмотря на высокие цены вовсе не собирались открывать новые производства, а максимум ремонтом вводили в строй линии прошлых поколений. Ибо все понимали что это закончится быстрее, чем новый завод построится и окупиться.
Домарксисткая экономическая теория представляет действия экономических агентов крайне примитивными. Уровня лавочников. Но само наличие олигополий и их массовая распространённость, противоречит этой простой модели. Всего лишь потому что члены олигополий не решаются на ценовую конкуренцию, потому что не могут предсказать её исход. Вернее они предсказывают самым вероятным исходом, сохранение долей рынка при общем падении цен.
А нужно? Такие “уравнения”, якобы “просто” описывающие сложную систему, нужны лишь чтобы пудрить людям мозги. На самом деле рынок - очень сложная система с гораздо большим количеством факторов. И любое подобное “уравнение” будет чрезмерным упрощением, вводящим в заблуждение.
Это говорят те кто призывают описывать всё по сути исключительно через деньги.
Я сформулировал простой вопрос. Откуда возьмётся бабло на дополнительный спрос в замкнутой системе? А ты мне ответил - “Оттуда.”
Приведу аналогию. Вселенная - это очень сложная система, со множеством не выясненных закономерностей. Но для произвольного макроскопического объёма хорошо работает термодинамика и законы сохранения в их классической формулировке. Сохраняется момент импульса, сохраняется заряд и сохраняется энтропия.
Так же и в экономической системе капиталистического типа (наёмный труд и рынок капиталов). Платёжеспособный массовый спрос - это зарплата. А зарплата - это компонент стоимости. Следовательно, это часть цены. На заре капитализма, это не было проблемой, потому что капитализм осваивал множество не рыночных экономик, размывал и поглощал их. А в них прибавочная стоимость извлекается не товарным производством.
Энтропия как раз не сохраняется, она всегда растёт. Сохраняется энергия. Ты даже тут не разобрался в терминах. Об экономике у тебя судя по всему такое же отдалённое представление, как и о физике.
Ну вообще то так и есть. Бабло - оно ведь тоже не константа. Если существует дефицит денежной массы, то сами деньги дорожают, происходит дефляция. Современные центробанки по какой то причине очень боятся этого, поэтому всё время вливают новую денежную массу в экономику, как напрямую печатая деньги, так и (в большей степени) через кредитные механизмы, управляя ключевой ставкой.
В замкнутой системе - не уменьшается.
Да, такая формулировка точнее охватывает в том числе редкие состояния и неинтересные в данном контексте состояния.
Не уменьшается. Ниже правильнее сформулировали.
Денежная масса (фиатная) является лишь символами оформляющими движение стоимости. Редко кто именно просто печатает деньги, их дают в долг, обычно под положительный процент.
Цена денег (в современной фиатной форме) обеспечена двумя факторами. Во первых тем что их не хватает, таким образом есть готовые за них работать. В сущности, деньги - это обезличенное обещание чужого труда. Инфляция является проявлением того, что денежная масса становиться менее способной управлять пропорциональным числом абстрактных человеко-часов труда. Второй фактор, это то что государство собирает налоги в своей валюте и требует их платить почти со всей экономической деятельности.
Собственно я уже писал выше. Кредитование действительно позволяет оживить производство и потребление. Но в конечном счёте кредит нужно отдавать. А если его можно будет не отдавать, тогда все деньги высосет фондовый рынок и накрутит такую капитализацию, что она лопнет и многим станет очень плохо.
Цена труда обусловлена себестоимостью воспроизводства рабочей силы. Когда она падает ниже, это приводит к массовому недовольству. Долгосрочно либо к сокращению населения, либо к падению его качества.
Когда в Европе происходила индустриализация, например Британская. То у капитализма были во первых согнанные с земель бывшие крестьяне, то есть рабочая сила произведённая натуральным хозяйством. И огромный внешний рынок, на котором колониальные товары производились без закупок внешних факторов производства. Товары производимые практически без товарных издержек обменивались на другие такие же товары. В этом смысле практически любая цена была прибыльна и стимулировала производство.
Капитализм оживает подобно вампиру, когда ему удаётся откуда то высосать прибавочную стоимость произведённую вне товарного цикла или вырванную из товарного цикла. Это происходит как экспансией вширь, например сломом экономических границ. Так и экспансией вглубь человеческих отношений. Например сейчас происходит интенсивная монетизация внимания людей.
Наращивание же долга, позволяет ценой инфляции отсрочить кризис.
Ну это в теории. Да, можно представить такую гипотетическую систему, в которой энтропия не меняется вообще. Не растёт и не уменьшается. В реальности же у нас нет абсолютно замкнутых систем. А энтропия всей Вселенной непрерывно растёт. Звёзды выжигают термоядерное топливо и умирают. Чёрные дыры испаряются. Горячие тела остывают. Любая энергия в конечном итоге превращается в тепловую.
Возвращаясь к теме экономике. Экономическая система нашей планеты являться практически замкнутой. Если нетоварное производство контактирует с капитализмом, то оно постепенно размывается и становиться товарным. А становясь товарным, оно становиться зависимым от колебаний совокупного спроса и главное, зависимым от рыночных сигналов.
И? Что дальше?
А дальше спираль падения спроса. И необходимость взлома границ ведущая к войнам. В конечном счёте капитализм при помощи монополизации с этим справиться, но это будет уже не капитализм, частная собственность вернётся в форму близкую к античной, будет киберпанк.
Ты всё ещё не объяснил каким образом она происходит.
И не объяснил механизм, как это ведёт в войнам. Пока это звучит как тайная ложа, deеp state или что то вроде того, которое решает “ага, вот теперь нам бы неплохо начать войну”.
Уже объяснял несколько раз.
Если какой то товар массового производства не удаётся продавать по запланированной исходя из издержек цене - это сигнал к сокращению его производства. Сокращение производства - это рост безработицы, как числа безработных, так и скрытой, в виде падения числа оплачиваемых рабочих часов в месяц. А это падение совокупных доходов населения. Которое ведёт к падению спроса на товары массового производства.
Совокупная рентабельная цена, равна сумме совокупной наценке и совокупным издержкам. Цена труда - то есть зарплаты, это часть совокупных издержек. Следовательно в рамках замкнутой системы, совокупная цена всех произведённых товаров массового потребления будет практически всегда больше суммы всех зарплат. Следовательно будет куплена только часть произведённой товарной массы, на величину нормы прибыли меньшая чем произведённая.
В частности поэтому экономики с меньшей нормой прибыли более устойчивы. Если за каждый цикл оборота денег изымают не 30% прибыли, а всего 3% и успевают деньги пройти не через 15 рук, а через 150, то диспропорция накапливается медленнее. Да и с меньшей нормой прибыли кредитную ставку можно дёргать более мелкими шагами. И обслуживать долги можно дольше.
https://youtu.be/6d0wcyXpNyQ?si=PTGAuq8e4LFLqedM
Ничего ты не объяснил.
Это если мы примем что товары массового потребления покупают только люди, получающие зарплату. На деле это не так. Предприниматели тоже покупают товары, но не получают зарплату. Государство покупает товары массового потребления в больших количествах (для нужда армии, полиции, и т.д.). Так же есть люди, которые на своей работе ничего не производят, а зарплату получают. Как они укладываются в твоё уравнение?
Не буду я смотреть твоих леваков. Нормальные источники давай. Или своими словами объясни.
К тому же заголовок то какой пафосный “Экономические причины СВО”. Это он 17 минут объясняет что Путин боится потерять монополию на сбыт энергоносителей в Европу, поэтому устроил войну?
Люди получающие ренту покупают иногда и в разы, но не в тысячи раз больше товаров массового потребления. А товары для богатых, как правило имеют высокую наценку как важную, а иногда и главную часть цены. То есть это по сути перекладывание денег из карманов одного буржуя в карман другого.
Государство существует на налоги. В случае с НДФЛ и другими подобными налогами всё очевидно. В случае с налогами собираемыми с бизнеса, всё довольно просто. Налог как издержка закладывается в цену товаров, как и зарплата. Соответственно при покупке государством товаров массового потребления эти деньги выступают эквивалентно. Вообще, все издержки производства и сбыта - закладываются в цену товаров. Да и в конечном счёте идя вниз по цепочке полностью разлагаются на чью то зарплату и чью то ренту.
Ну вот есть рабочий, копает ямы и кладёт кабель. Над ним стоят 5 менеджеров.
Это значит что его труд создаёт стоимость, которая потом разделяется на зарплаты 6 человек + прибыль предпринимателя. (Упрощённо, комбинации вклада и распределения могут быть разными в конкретных случаях)
Но в общем, оказание услуг (полезных) помогает в конечном счёте эффективнее производить продукт. Оказание же конкурентных услуг (маркетинг) помогает сбывать продукт, сжигать ресурсы и силы в конкуренции. Но в общем, это всё издержки и в конечном счёте зарплаты.
Цена = издержки + зарплата.
Издержки = издержки1 + зарплата1
Издержки2 = издержки3 + зарплата3
…
И если дойти до уровня природных ресурсов, пока они ещё лежат или растут. То это зарплата охранника + рента собственника.
Ради того что бы на востоке Украины были “пятёрочка” и “магнит”. Потому что русских буржуев погнали с Украины отжимая у них активы (заставляя дёшево продавать). И вот теперь российскому бизнесу надо вернуть себе “жизненное пространство”, рынки.
Когда Украина была интегрирована в российское экономическое пространство, то образовывался цикл, в котором использовался дешёвый труд украинских рабочих, производимые ими товары продавались в России по российским ценам, а издержки воспроизводства рабочей силы были в Украине по украинским ценам. По заведомо меньше рыночных российских. Это один из способов колониальной эксплуатации, извлечения прибавочной стоимости вне товарного цикла (вырванной из товарного цикла). Потеря доступа к этим рынкам приводит к потери части нормы прибыли.
У практически любого капитала в мире есть потребность расти не медленнее конкурентов, потому что капитал растущий недостаточно быстро - поглощается.
Бла бла, дальше то что? Я тебе говорю о том что всё гораздо сложнее чем ты пытаешься объяснить и твоя “математика” не работает.
Ты не ответил, каким образом это происходит. Владельцы пятёрочки и магнита такие пришли к путину и говорят: “хотим открыть филиалы в Укоаине”. Он им - “окей, щас организуем”.
Российские олигархи являлись владельцами бизнеса или долей бизнеса в который был отжат у них на Украине. Не помогли даже компании-прокладки.
В общих чертах механизм такой. Есть капитал и есть обслуживающий его национальный отряд. У капитала есть потребность расти не медленнее среднемировой долгосрочной нормы прибыли (доходность/риск). Если капитал растёт медленее, то поглощаться. Каков механизм поглощения? Если доходность капиталов страны N падает ниже доходности условных акций apple, то у олигархов страны N возникает вопрос. Зачем им оставаться олигархами страны N, если можно просто купить акции apple? А дальше либо продажа активов, что бы купить эти акции. Либо меры по повышению доходности национального капитала.
Как это выглядит? Обычно либо олигархи непосредственно встречаются с самыми высокими чиновниками. Либо через всяких экспертов озвучивают свой интерес на экономических форумах. Кроме того, государство играя по известным правилам через центробанк, при сокращении налоговых поступлений либо сокращает расходы, либо наращивает долг. А сокращение расходов повышает недовольство. Коммуникация между олигархом и эль-президенте осуществляется как в формате прямого конфиденциального разговора, так и через формирование общественного мнения посредством СМИ. Способов много разных.
Кроме того, высшие чиновники сами, хоть и через подставных лиц, входят в бизнес-круги и имеют доли бизнеса. И следовательно сами осознают коллективный интерес олигархии.
Сама реальность показывает что именно так всё и работает. От “великой депрессии” до кризиса 2008 года.
Ну, как я и говорил, “тайная ложа”. Вот только миром правит не тайная ложа а явная лажа.
Ничего такого она не показывает.
Перестань спорить с демагогом. Его много раз загоняли в угол элементарными вопросами, он либо переобувается, либо начинает нести бессвязный многобуквенный бред. Начни с простого, как в его понимании товарно-денежная цепочка строится. В его представлении есть только производитель и покупатель, на которых вся экономика и заканчивается. Типа первый произвел, второй - потребил. И все. Все остальные сценарии он в принципе не воспринимает как реальность. Ни в каких вариациях. Он в принципе не может осознать, что цепочка перепродаж, переиспользования, доработок и все остальное вообще могут существовать. О чем с ним разговаривать вообще?
Какая это “тайная ложа”? Это обычный “диалог бизнеса и власти”. Как ты думаешь, почему проводят заседания за закрытыми дверями приглашая туда крупных бизнесменов?
Самый яркий пример, это “великая депрессия” и вторая мировая война.
Я не знаю что тебе на это сказать. Всё что я могу тебе на это ответить, я уже тебе говорил. Если тебе недостаточно того что я тебе уже сказал, то и идёшь ты нахуй. С магическим мышлением я ничего сделать не могу.
Ты утверждающий что платёжеспособный спрос по сути берётся из ниоткуда, и обвиняешь меня в магическом мышлении потому что я с этим не согласен.
Он никуда и не девается.
Богатей не станет тратить свою прибыль на выкуп сотен автомобилей типа “лада-калина”. Он потратит их на условный “porshe”, в цене которого доминирует наценка, то есть по сути переложит деньги в карман другого богатея.
Это кстати спорно само по себе.
У товаров категории lux товарная наценка выше, обычно она представлена как наценка за бренд.
Кстати, знаешь что будет если весь товар таки будут выкупать? В идеальном теоретическом случае, безработица упадёт до нуля и рыночная цена труда возрастёт до уровня “партнёрской ренты”. А это уронит норму прибыли до нуля.
Многие привыкли утверждать что капитализм является чем то фундаментально саморегулирующимся. Но эта способность у него проявляется лишь пока он может сбывать излишек товарной массы за пределы себя как системы и оттуда же получать в различных формах стоимость, созданную не товарно или вырванную из товарного цикла. То есть он должен куда то вывозить свои противоречия. Когда же он становиться замкнутой системой, то теряет способность к саморегуляции. Поэтому её и взяли на себя государственные институты.
Это может быть правдиво для некоторых товаров, но далеко не для всех и даже не для большей их части.
Чем дороже, тем в большей степени правдиво. Хотя конечно есть разница между яхтой и дорогими часами.
Решил подумать, а есть ли что-то общее между яхтой и часами… И нашёл! Они ходят
Вопрос о доле наценки в цене.
Я почти уверен, что большинство яхт полностью оправдывают себестоимостью свою цену. Если ты хотя бы издалека видел как устроена яхта, какое внимание к деталям в её конструкции и как качественно там всё сработано, ты бы не удивлялся цене.
То же самое касательно часов.
Нет, есть конечно верхний край ценового диапазона, такие вещи покупают, чтобы показать что могут себе это позволить. И именно поэтому они стоят гораздо дороже их себестоимости.
Я это и имел ввиду сравнивая яхты с часами. Но всё же наценка на яхте больше чем на условном газовозе.
Да. Начиная с определённой цены - нет никакого увеличения точности и надёжности. Чистая наценка или оплата за брюлики.
С чего это она замкнутая? Та же нефть ~ энергия ~ деньги добываются из почти неограниченных недр, далее есть приток огромного кол-ва внешней мощности от Солнца, из которой эффективно используется дай бог если 0.01% (вспоминаем шкалу Кардашёва), остальное просто “бесполезный” нагрев и излучение обратно в космос
Где в этой конструкции новые рабочие места, созданные на долю чистой прибыли успешного предприятия?
…
Ты как будто взял работающую макроэномику, вынул из неё половину, а то и больше, критических деталей, и заявляешь “да этот хлам же не едет!”
Уточняю, финансовая часть экономической системы. Так то если отказаться от власти бабла, преодолеть товарность, то никаких финансовых крисов не будет. Как и не было их до замыкания цикла крупнотоварного производства.
Предприятия создаются для того что бы получать прибыль. Почти никто не будет создавать предприятие зная что его прибыль всегда будет оставаться равной нулю. А на практике если она будет меньше процента по срочному банковскому вкладу.
На эти деньги будут куплены не товары массового потребления, а средства производства. Товар другого рода.
А с чего ты взял что это “критические детали”? Это детали от которых можно абстрагироваться в общем расчёте стоимости. Какая разница как именно лежат камни на дне реки, когда важно её направление, скорость потока и объём потока?
Про средства производства. Что бы в рамках рыночной экономики их производить, надо оплачивать издержки деньгами. Но поскольку при капитализме деньги на это распределяются банками, то это значит что промышленность будет конкурировать за них с фондовой биржей и потребительским кредитованием. Если представить гипотетическую ситуацию, в которой будет заказано производство такого количества средств производства, что бы зарплаты рабочих позволили им выкупить практически все произведённые товары массового потребления, то долгосрочно это потребует от государства или какого то аналогичного фонда производить эмиссию средств или сильно повышать налоги. Но тогда если рабочие скупят все товары массового потребления, то это будет рыночным сигналом к повышению их производства и росту цен на них. И предприятиям станет менее выгодно производить условные станки, чем попробовать себя в чём нибудь полегче. В рамках условно неизменного количества рабочей силы, это приведёт к росту зарплат который вызовет инфляцию.
Попытки же построить такую схему стабильной, приведут к потребности разделить потребительский денежный контур и промышленный. Но тогда понадобиться директивно устанавливать предприятиям и отраслям баланс между производством средств производства и производством потребительских товаров. А вслед за этим и регулировать цены. А потому и частная собственность на предприятия становиться бессмысленной. В СССР была двухконтурная финансовая система.
Возможно я запутанно написал. Ибо старался сократить. Но сам попробуй представить как в условиях рыночной экономики без внешних инвестиций поднимать промышленное производство на 30% в год в течении многих лет. Никак. Потому что меры необходимые для этого сделают экономику не рыночной или фиктивно-рыночной.
Объясню в чём разница между товарным и не товарным производством, на примере крестьянина и фермера.
Когда большой урожай, естественно цена зерна падает. Но для крестьянина - это второстепенное обстоятельство. Если он не сможет продать зерно, то просто оставит в зиму больше скота. К тому же он может сам сберечь зерно на следующий год, в надлежащих условиях его можно хранить до нескольких лет. И продать его уже потом. Из чего то необходимого, ну ему нужен стальной плуг и стальные ножи. Это товары длительного пользования.
Для фермера же, большой урожай может быть бедствием. Потому что цена на зерно падает, в то время как цена топлива, цена труда сезонных рабочих, цена удобрений, цена запчастей и цена электроэнергии - остаются обычно практически неизменными. Вполне может оказаться так что уборка урожая станет убыточной. Такое может и разорить фермера.
Суть крупнотоварного хозяйства, в том что оно закупает факторы производства. Их цена становиться компонентом стоимости производимого продукта (выступает как стоимость). А извлечь прибавочную стоимость можно только если цены выше стоимости. Иначе она будет извлечена другими. В том случае если товар не уничтожат.
Расскажи это в Америке. У них сейчас половина недвижимости пустует и не приносит никакого дохода. Одни убытки на содержание и налоги. А цены на жилье как-то совсем не хотят снижаться, что ж такое то?
Где то в этом утверждении есть ложь. Возможно в обеих частях.
… Адам Смит — основоположник политической экономии, а меркантилисты (которых он критикует в своём главном труде[14]) — её предшественники. Действительно, по форме подачи трактаты меркантилистов — прагматические предложения (часто в адрес высшей власти), авторы которых (в их числе — купцы, чиновники и другие экономисты-практики). Их главный довод — чисто арифметические расчёты, а не научно-академические рассуждения с переходами от конкретики к абстракции и наоборот. Наконец, по содержанию это — предложения по изменению экономической политики; иными словами это — доктрины. То есть, предшествующий политической экономии меркантилизм (ранний его этап также называется монетарной системой) — не наука в её строгом понимании[15], а один из этапов генезиса экономической мысли; так сказать, предыстория политической экономии.
В некоторых других источниках меркантилизм атрибутирован как одна из экономических теорий. Учитывая, что при этом предмет экономической теории отождествляется с предметом политической экономии, последняя автоматически теряет статус исторически первой экономической науки. Там же могут называть экономистами (в смысле, учёными) и авторов-меркантилистов, хотя к некоторым из них (купцам, чиновникам) это понятие приложимо лишь в общесобирательном смысле «практикующие в экономической сфере финансов и торговли».
Предмет политэкономии в версии А. Смита сформулирован в заголовке его главного труда: «Исследование о природе и причинах богатства народов». Богатство (англ. wealth) как предмет науки понимал и Д. Рикардо. На протяжении XIX века труд Смита играл как просветительскую роль, так и был объектом критики, порождавшей новые концепции в науке. Второе значение wealth — изобилие (а во времена Смита ещё и «процветание»). Но к этому смыслу политэкономы вернулись лишь в XX веке.
Ближайшие к Смиту по времени критики — Симон де Сисмонди (а потом и другой представитель экономического романтизма П. Ж. Прудон) утверждали, что не сами объекты богатства (вещи), а их распределение (и перераспределение) является предметом политэкономии, и её особое предназначение — обеспечить справедливость этого процесса[16]. Ряд исследователей[17] выделяют особенный элемент новизны, который Сисмонди вносит в метод, а именно — ввод морально-этического элемента в состав принципов классической политэкономии[17]:
Политическая экономия — «наука не простого расчёта, а наука моральная»; она вводит в «заблуждение, когда оперирует голыми цифрами, и ведёт к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей».
К. Маркс позицию Сисмонди считал мелкобуржуазной, популистской. В поисках фундаментальной, глубинной первоосновы экономических процессов он пошёл по пути философско-абстрактного осмысления их сущности. Маркс сконцентрировал внимание на процессе воспроизводства (производстве, распределении, обмене, потреблении) как едином комплексном целом . Чтобы не отвлекаться на частности, составляющие предмет специальных наук (отраслевых экономик, экономики торговли, маркетинга и пр.), Маркс рассматривал производственные отношения, которые возникают между людьми, занятыми в этих процессах соответственно месту каждого на ступенях социальной пирамиды общества. Эти отношения не субъективно-психологические (межличностные отношения человек-человек), а социально-правовые. С учётом этого сейчас предметом политической экономии являются производственные отношения, то есть отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ.
Маркс выступал не только как критик Смита. Отмечая изъяны в его концепции, он нашёл и творчески использовал рациональное зерно в формуле великого шотландца. Расчленив смитовское «богатство» на составляющие — товары (goods), Маркс сугубо абстрактными логическими умозаключениями доказал, что именно товар как категория должен стать отправной точкой в политико-экономических исследованиях. Первые слова 1-й главы I тома «Капитала», посвящённой товару, отдают дань основоположнику науки, как бы вторя заголовку его труда: «Богатство народов…»
Всем нормальным людям давно похуй что он там считал и за что выступал. Он долбоёб и ничего не понимал ни в экономике ни в политике. Лучше всего он понимал как внушать свои глупые идеи толпе, и его последователи пользовались этими приёмами. Что привело к немалому количеству социальных катастроф в 20 веке и продолжает преследовать человечество до сих пор. Нужно калёным железом выжигать эти идеи и предотвращать их распространение любыми способами.
Аргументация уровня быдла. Кто такая эта ваша норма? И этот человек меня критикует за стремление привести человечество к определённой норме общественных отношений.
Наверно не тебе это писать надо. И если бы он действительно ничего не понимал бы, то с ним не вступали бы пусть и в заочную дискуссию многие буржуазные философы. Тот же “экономикс” появился из необходимости противопоставить марксизму что то своё хоть как то научное.
Капитал - это вовсе не массовое чтиво. А идеи установления социальной справедливости захватили общество задолго до марксизма. Маркс обосновал то что социализм и коммунизм - это не что то разное, а социализм - это путь к коммунизму.
Напомню, что многие, если не большинство этих катастроф, как например фашизм - это именно попытки “выжигать калённым железом” и “предотвращать их распространение любыми способами”.
Он просто не в курсе что экономика того же ЕС во многом плановая, а вопли видных экономистов и политиков про тупого Маркса это для того чтобы либералы и прочий тупой сброд верили в святость капитализма.
И пруфанул по быстрому или пошёл нахуй.
Кусай за хуй, злей будешь, пидор ты тупарылый. Вас дудёнков видно в парниках на говне растят - сука все как один как под копирку фимозные далбаебы с кашей в головах дальше айфона нихуя не видящие.
Ты так говоришь, будто это что-то хорошее
Если элементы плана где-то встроенные в кап.систему позволяют экономике страны нормально работать без кризисов или делать кризисы мягче то почему нет. Крайности - вот это плохо.
Чистый рыночек это дичь, конечно. Но в ЕС тоже дичь какая-то)
Тут не поспоришь. :D
Ну короче костры из книг, да?
Нет, зачем. Мы в 21 веке живём. Попытка запретить какую либо информацию приводит лишь к более широкому распространению этой информации. См. эффект Стрейзанд. Напротив, нужно всем рассказывать об историческом уроке коммунизма и предостерегать людей, чтобы не повторяли ошибок прошлого и не пытались больше строить нереалистичные утопии. Что все такие попытки наоборот, приводят к тоталитарной антиутопии.
Политическая экономия как наука носила и носит фундаментальный характер и является методологической базой для других экономических наук. При этом она ограничена в своём предмете исследованием непосредственно экономических отношений. Например, она изучает стоимостные отношения, но не занимается калькуляцией себестоимости, исследует историю и природу денег, но не занимается банковским делом, изучает природу и механизм производства прибавочной стоимости, но не рассматривает конкретные пропорции её распределения между собственниками факторов производства.
Кому это “нам”?
Ну-да, ну-да… Пока капитализм “чихает”, коммунизм подыхает.
А всё потому что децентрализованный рынок эффективнее [1] централизованного госплана. Ну вот таков закон человеческой природы, нравится тебе это или нет
[1] может нарушиться в будущем при появлении сверхсильного ИИ, действительно способном оптимально рассчитывать стратегию развития экономики и общества для 8+ млрд людей на шарике в космосе радиусом 6400 км… Но пока этого нет.
Сначала, как минимум, надо построить
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нооскоп
Сам не знаю, шуточное это сообщение или нет…
Почему многие испытывают такое страстное желание исключить человека из принятия решений о том как обществу следует жить?
Кроме того, если это будет действительно “сверхсильный” ИИ, то разве он не предложит нам какое нибудь сверх-добро, от которого мы охуеем?
Вон я предлагаю перейти от кустарного производства людей к научно организованному. И это уже встречает много непонимания и страхов. Это уже для большинства обывателей сверх-добро. А ведь это далеко не новая и не оригинальная идея. К тому же многократно испытанная и дававшая в большинстве случаев положительные результаты. И не масштабированная лишь потому что для нужд экономической конкуренции массовое производство полноценных людей не нужно.
Это не так уж и сложно выяснить чего люди хотят. Сам иногда помогаю людям разгребать товарные фетиши и выяснять свои реальные желания.
В целом верно. Надо добавить ещё антиформалистические оговорки, а то любят оптимизировать налоги через открытие фиктивных ИП.
Марксизм во первых, использует единственный объективный критерий определения классов. А во вторых, выводит из сделанного описания перспектив классов, необходимость ликвидации классового деления общества. И формулирует общую программу того как это сделать.
Как же так получилось, что в Союзе образовался вполне себе отдельный правящий социальный класс номенклатура?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Номенклатура_(правящий_класс)
Этот социальный слой не подходит под определение класса. Это всего лишь управленческая прослойка.
Немножко эмпирики. Практически каждый господствующий класс склонен держаться за свою форму господства, часто любой ценой. Исключения из этого, типа британской аристократии, являются не исключениями как таковыми, а экзотическими случаями, обусловленными например особенным положением страны в мировой экономической системе. Советская “номенклатура” не держалась за своё положение, но охотно и почти без разногласий перешла на сторону буржуазии, можно сказать вырастила её, что бы войти в неё самой. Если бы “номенклатура” была бы действительно классом, то зачем ей это?
Да что вы говорите… Ну приведи определение, если прям чешется. А мне из без определения видно, что подходит
Что значит не держалась? В определённом виде номенклатура даже развал Союза пережила. Да, буржуазные черты впитала ещё больше, ну так время поменялось. Но они до этого жили намного лучше, чем обычные “пролетарии”.
Номенклатура была главным бенефициаром режима, вот что важно… Пока пролетарий доедал хуй без соли, в блокадном ленинграде номенклатурщикам икру возили, слышал про такое?
https://versia.ru/v-blokadnom-leningrade-odni-eli-trupy-drugie-ikru
речь про военные годы, напоминаю
Часть партийного актива в блокадном Ленинграде получала всего лишь паёк военнослужащих. Первоисточником охренительных историй которые любят перепечатывать антисоветчики, являются листовки разбрасываемые над городом фашистами.
В числе этих историй есть:
Как человек содержащий кур на даче хочу спросить. А чем эту курицу кормили? Что бы курица (несушка) не страдала от истощения, её надо кормить хотя бы половиной стакана зерна в день. Кроме того, если она содержится в помещении, то надо обеспечивать искусственным освещением должную продолжительность светового дня. Как моя мама говорит про людей имеющих мировоззрение подобное авторам этой сказки - “Дети асфальта”.
Как то во время холодов мама заносила на пару дней больную курицу в ванную комнату. Запах был пиздец. Не получиться одновременно прятать несушку (запах и кудахтанье), при том обеспечивая ей условия для того что бы на продолжала нестись. Тем более там где голодные пациенты, некоторые из которых эту несушку сами съедят.
Действительно высокий стандарт питания был у членов академии наук. Им полагались животные жиры в значительных количествах.
Понятно. Какая-то психологическая защита у тебя ща сработала, бывает.
Так и запишем! Лучше всех в СССР питались (и в целом жили?..) учёные, а вовсе не партийная верхушка и прочие начальники. Не важно, что пиздёж, зато звучит как круто!
Ты отрицаешь реальность того что у фашистов была пропаганда и она лгала?
А бредовость историй которые тиражируют либерахи я разобрал на примере истории про курицу.
Члены академии наук (академики) имели зарплату больше чему у министров.
Произошёл оппортунистический поворот.
При Ленине и Сталине курс развития был в целом верный, но оставались многие проблемы. Благодаря капитальным вложениям сделанным в те времена, в последующие годы удалось достичь значительно более высокого уровня жизни. Но после смерти Сталина не удалось сохранить преемственность политического курса. В своей основе это был связано в тем, что в целом грамотность населения в Российской Империи была низкой, как и численность рабочего класса. От того после революции уже Ленину пришлось отойти от собственных же кадровых принципов что бы набрать необходимую для удержания власти численность партии. Это стало причиной постоянной кадровой авантюры. В целом это был контролируемый риск, но вторая мировая война привела к массовому уничтожению лучшего актива партии. И по своему массовому составу в 1950 годах партия была уже не коммунистической, а социал-демократической.
Например многие хвалят программу строительства жилья при Хрущёве. Представляя это неким его личным волевым решением. Типа он больше Сталина сочувствовал рабочим. Но, во первых объёмы строительства жилья при Сталине были больше, просто приходились в значительной мере на двухэтажные дома с деревянными перекрытиями. А во вторых, строили заводы. И именно развитая промышленность позволила в дальнейшем развернуть массовое строительство “хрущёвок”.
Или например, сама возможность СССР сидеть на “нефтяной игле” ближе к концу своего существования, была обусловлена огромными вложениями в разведку месторождений нефти и газа в предшествующее время.
Другой, косвенный пример. Многие ругают то что в СССР “никого не выпускали из страны”, изображая это как прихоть чиновников или их опасение того что “люди увидят лучшую жизнь”. Но у всего этого была объективная причина. Кроме классической проблемы утечки вложений в людей, была более банальная проблема дутого валютного курса. А от чего он был дутый? От того что Хрущёв ради решения каких то сиюминутных проблем встроил страну в международную банковскую и финансовую систему, на её условиях. Одним из следствий этого был низковатый курс рубля. Но опять же из за сиюминутных иммиджевых нужд, был введён специальный инвалютный рубль, с тем самым низким курсом. А для физических лиц был установлен завышенный почти в 3 раза валютный курс. Что бы хвалиться тем какой сильный рубль. Но что означает такой завышенный и фактически субсидированный валютный курс в долгосрочной перспективе? Необходимость ограничить число тех кто им сможет воспользоваться. Прежде всего. Далее невозможность в пропаганде сравнить цены на многие товары, из за чего было проще молчать. На том кстати сыграла антисоветская пропаганда убедительно доказывая что цены на советские автомобили для населения СССР значительно выше чем для иностранцев. (Цены конечно были завышены, но не настолько на самом деле как говорят, но это отдельная тема, “автомобиль как товар в СССР”, могу пояснить если интересно.)
Позже это привело к привилегированному положению иностранных туристов, с целью выжимания из них валюты. И много ещё к чему плохому. Что люди ненавидят, но не разбирают. И действительных причин чего не понимают.
А всё потому что ради решения одной экономической и одной иммиджевой проблемы, применили краткосрочные методы. Это и называется оппортунизм.
Другой пример, критика “культа личности Сталина”. Хрущёв этим мобилизовал себе поддержку. Но после этого стало невозможно объективно на языке фактов опровергать Солженицина. Потому что публикация реальной статистики “ГУЛАГ”, уже опровергала бы слова Хрущёва.
Вообще. Революция - это искусство компромисса и потому она несёт в себе семена контр-революции. Которые прорастают, когда общество забывает что является целями, а что компромиссами.
Не отрицаю, и не подтверждаю, я вообще про фашистов и их пропаганду ничего не говорил
Как история про курицу (про которую я вообще в первый раз слышу, её нет в моей ссылке) опровергает то, что партийные в блокадном ленинграде ели икру?
Ознакомься https://wiki.istmat.org/миф:обжирающийся_жданов
Как и в целом по миру. Советский гражданин образца 1935 года не жил как-то особенно хорошо относительно американца или британца 1935 года. Детально сравнивать лень, но поинт в том, что сохранись в каком-то виде российская империя вместо большевистского переворота и последующего курса Ленина-Сталина, ещё не факт, что уровень жизни был бы хуже. Ну ладно, сослагать дальше в эту сторону не хочу
А Хрущёва ты хорошо вспомнил, он же первый “крестьянам” паспорт дал, при Сталине они к колхозу были фактически прикованы.
По многим параметрам лучше, это касалось доступности общественных благ.
В “каком-то виде” - означало отвал большей части империи по образцу прочих колониальных империй. И скорее всего установление фашистского режима во главе с каким нибудь белым генералом. (Белое движение - это не реализовавшийся фашизм)
Хорошо что я вспомнил про существование этого замечательного сайта https://wiki.istmat.org/миф:паспорта_прописка_и_мобильность_населения
У колхозника был простой способ получить паспорт без разрешения председателя (демократически выбранного колхозниками). Перестать быть колхозником, выйти из него.
Существовавшая тогда политика просто не позволяла сидеть на двух стульях, одновременно числясь в колхозе и при том работая в городе. Выбирать надо было.
Да. Но разная политика означала в разное время, означала разные основные задачи.
Вообще много кто уехал. Та же Айн Рэнд.
Разница в том что при сбалансированном курсе валют, ограничения выезда были в основном политические. А при субсидируемом курсе, они становятся ещё и экономическими. Даже открытие массового туристического направления в дружественную капиталистическую страну с рыночными ценами становиться экономически опасным.
Стоп-стоп-стоп.
Комиссия по выездам за границу ЦК существовала с 1920-х годов. При чём тут Хрущёв и вся эта дальнейшая писанина? До него что ли выехать заграницу было легче? НКВД по твоему чем занималась?.. Бред какой-то
Часть? А остальная часть? И “всего лишь паёк военнослужащих” это считай жировали по меркам блокадного Ленинграда. И если военнослужащие рисковали каждый день своей жизнью на фронте за такой паёк, то что сделали партийные чтобы получать больше чем обычные блокадники?
Яйцами, очевидно же. Совсем горшок не варит?)
Ну если шоколадными, то наверно да, соглашусь.
как раз поднялся выше по комменту ответить, что одного запаха достаточно, чтобы перестать их есть.:(
мудрое замечание
Классы — «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства».
Привилегии - это обратная стороны личной ответственности. Хрущёв по сути отменил личную ответственность, но не ликвидировал привилегии, а наоборот расширил их.
Со времен Хрущёва значит Союз был уже “неправильный”, бля…
К какому периоду то можно апеллировать тогда в спорах о недостатках того строя? Только Ленин-Сталин?
Как только умер Ленин, оказалось, что второй человек в партии, товарищ Троцкий — предатель. Каменев, Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР.
Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Генрих Ягода их расстрелял.
Чуть позже Ягоду, как вражеского агента, расстрелял Ежов.
Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова расстрелял Берия.
После смерти Сталина, все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.
Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сослал Жукова на Урал.
А чуть позже вскрылось, что и Сталин-то был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы, во главе с Хрущевым.
Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.
Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя.
Потом было еще два маразматика, который никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.
Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он-то сейчас все исправит…
Тут-то СССР и развалился. А Горбачев оказался врагом и предателем.
Краткое объяснение, почему краснопузых вообще и совкодрочеров в частности воспринимают как клоунов.
Многие из нас наглядно ощутили разницу на примере видеокарт. Когда они были средством потребления и ремесленным инструментом. И как с началом этого вашего “майнинга” и нейросетевого бума стали средством производства.
Частная собственность - это имущество (активы) позволяющие участвовать в не эквивалентом обмене в свою пользу. Соучаствовать в основном на этом в переделе прибавочной стоимости.
Вещественное средство производства обладает этой способностью на объективном уровне. Тем что размазывает ранее вложенную в него (прибавочную) стоимость на производительность труда.
То есть если в рамках формального соглашения “белое - это чёрное”, то так оно и есть на самом деле?
Они действительно привёл не мотивированное разделение. Буржуазия и рабочий класс различаются по типу дохода. Рабочий получает трудовой доход, зарплату. А буржуй получает ренту капитала.
Ты можешь считать себя кем угодно. Но твою жизнь и в конечном счёте индивидуальность, определяет то как ты получаешь средства к существованию.
Вот только сейчас заметил это утверждение и теперь думаю а не пойти ли мне обследоваться к профильному специалисту по биполярочке. Потому как будучи вполне себе айтишником, внезапно владею и скиллами и орудием производства в виде токарного станка. А если подумать, что современный токарник вполне себе программируется, ваще держись теперь
Нет. К разным слоям рабочего класса - скорее всего да, в условиях полупереферии, когда рынок труда в IT глобально полупроницаемый. Но вообще в большинстве - это рабочий класс.
То что можно было бы поставить как научный вопрос “Кому или чему принадлежит человек?” Ты сформулировал как готовый догмат. А мотивацией к этому является приглянувшаяся твоим мелким хотелкам идея о их взаимоуважении.
Фактическая добровольность сделок ставиться под сомнение, тем что сами вступающие в них, определяют обстоятельства вступления как принуждение и обман. Отрицается же это с позиций формализма.
Частная собственность - это имущество позволяющее вступать в отношения неэквивалентного обмена.
Это довольно временное положение. Несколько раз разговаривал с таксистами на темы выгодности этой работы. По сути всё чем местные конкуренты крупных сервисов выделяются, это несколько более мягким отношением к водителям. От этого страдает например такой параметр как время ожидания. И пока что есть много клиентов которые просто однажды записали номер телефона такси, и не хотят разговаривать с роботом. Ну или у них проблемы с ориентацией по картам.
Мы не знаем обстоятельств сделки, но знаем итог. И поэтому используя логику можем определить суть их соглашения. Они играют в долгую, а это возможно с меньшими затратами при объединении усилий. Следовательно экономия затрат от объединения ресурсов, достаточно весома что бы отказаться от конкуренции.
Конкретно марксистский дискурс не про ликвидацию конкуренции вообще, как думают дураки. А про ликвидацию конкуренции за средства к существованию. Диалектика подсказывает что в остальных отношениях коммунистическое общество будет гораздо более конкурентным.
Субъективно люди приходят к левым взглядам, часто потому что стиль конкуренции который нам внушает классовое общество, противоречит нашей эмпатии, врождённой морали (наблюдаемой у младенцев в поведенческих экспериментах)
😀