С чего это она замкнутая? Та же нефть ~ энергия ~ деньги добываются из почти неограниченных недр, далее есть приток огромного кол-ва внешней мощности от Солнца, из которой эффективно используется дай бог если 0.01% (вспоминаем шкалу Кардашёва), остальное просто «бесполезный» нагрев и излучение обратно в космос

Уточняю, финансовая часть экономической системы. Так то если отказаться от власти бабла, преодолеть товарность, то никаких финансовых крисов не будет. Как и не было их до замыкания цикла крупнотоварного производства.

Где в этой конструкции новые рабочие места, созданные на долю чистой прибыли успешного предприятия?

Предприятия создаются для того что бы получать прибыль. Почти никто не будет создавать предприятие зная что его прибыль всегда будет оставаться равной нулю. А на практике если она будет меньше процента по срочному банковскому вкладу.

На эти деньги будут куплены не товары массового потребления, а средства производства. Товар другого рода.

Ты как будто взял работающую макроэномику, вынул из неё половину, а то и больше, критических деталей, и заявляешь «да этот хлам же не едет!»

А с чего ты взял что это “критические детали”? Это детали от которых можно абстрагироваться в общем расчёте стоимости. Какая разница как именно лежат камни на дне реки, когда важно её направление, скорость потока и объём потока?

Про средства производства. Что бы в рамках рыночной экономики их производить, надо оплачивать издержки деньгами. Но поскольку при капитализме деньги на это распределяются банками, то это значит что промышленность будет конкурировать за них с фондовой биржей и потребительским кредитованием. Если представить гипотетическую ситуацию, в которой будет заказано производство такого количества средств производства, что бы зарплаты рабочих позволили им выкупить практически все произведённые товары массового потребления, то долгосрочно это потребует от государства или какого то аналогичного фонда производить эмиссию средств или сильно повышать налоги. Но тогда если рабочие скупят все товары массового потребления, то это будет рыночным сигналом к повышению их производства и росту цен на них. И предприятиям станет менее выгодно производить условные станки, чем попробовать себя в чём нибудь полегче. В рамках условно неизменного количества рабочей силы, это приведёт к росту зарплат который вызовет инфляцию.

Попытки же построить такую схему стабильной, приведут к потребности разделить потребительский денежный контур и промышленный. Но тогда понадобиться директивно устанавливать предприятиям и отраслям баланс между производством средств производства и производством потребительских товаров. А вслед за этим и регулировать цены. А потому и частная собственность на предприятия становиться бессмысленной. В СССР была двухконтурная финансовая система.

Возможно я запутанно написал. Ибо старался сократить. Но сам попробуй представить как в условиях рыночной экономики без внешних инвестиций поднимать промышленное производство на 30% в год в течении многих лет. Никак. Потому что меры необходимые для этого сделают экономику не рыночной или фиктивно-рыночной.