Дочитал сей эпос. Ну что сказать. С художественной точки зрения - сойдет, сюжет в общем понравился. С идеалогической - какая-то заказуха, написанная словно в отрыве от реальности про каких-то прекрасных эльфов капиталистов. Технически - написано очень корявым нелитературным языком, может потому что россиянка не особо владела английским на котором писала, потом это еще и перевели на русский, персонажи картонные и на 100 процентов или хорошие или на 100 процентов плохие. Что примечательно - писала баба про каких-то бездарей псевдосоциалистов дорвавшихся до власти, которые могли только красть, врать, выдавать на гору закон один тупее другого и просирать все полимеры. И вся эта писанина до боли напоминает современную Америку с тем писнецом который творит (псевдо)демократическая партия. Как в воду глядела или кто-то наверху взял книжку за инструкцию к действию. Кто читал, кто что думает?
Перемещено crypt из tox
Перемещено crypt из general
Перемещено crypt из feedback
когда коту делать нечего, он разделы меняет…
Перемещено crypt из general
Не верно. Много что можно произвести голыми руками из доступных в изобилии природным материалов. Но разговор даже не об этом. Сюда так же входит случай когда ты произвёл что либо своими руками, с применением принадлежащего тебе оборудования и материалов.
Этот случай сюда действительно не входит. Он входит в область добровольных сделок. Тебе не принадлежит то что ты произвёл в рамках наёмной трудовой деятельности. Но тебе принадлежит то что твой работодатель выплачивает за эту деятельность.
Да.
У Маркса все определено 150 лет. Делаешь на своих средствах производства - мелкобуржуазный элемент. Средства производства/материал заказчика - пролетарий. Токарь делающий изделие на своем станке - мелкий буржуй, фрилансер со своим ноутбуком - мелкий буржуй, программист на галере - пролетарий.
Маркс идёт нахуй вместе со своими “определениями”.
Почему?
Потому что несёт хуйню.
Маркс свои определения в отличии от тебя обосновал не аксиомами выведенными из хотелок. А определив логику развития классовых обществ. И определив что капитализм не способен функционировать как замкнутая система, на концептуальном уровне. Если смотреть на капитализма как на естественный процесс, то он заканчивается каждые несколько лет в виде финансового кризиса. А центробанки и государства каждый раз его реанимируют. Обычно ломая какие нибудь границы, часто войной.
Не спорь. Там дудь и эхо москвы в голове.
Нет, там Ротбард, Мизес и Хайек в голове.
Никуда он не заканчивается. Идея о том что кризис является закономерностью в развитии рыночной экономики - ложна. Каждый кризис имеет различные причины, непохожие на причины предыдущего кризиса.
Финансовые экономические кризисы как регулярное явление (,а не разовый эффект спекуляции тюльпанами) появились когда колонии были поделены между большими державами. Когда закончился бездонный внешний рынок.
Капитализм изначально формировался как система поглощающая и вовлекающая в товарность некапиталистические экономики. Феодальные и рабовладельческие. То есть в условиях возможностей неограниченного сбыта. Грубо говоря, британские мануфактуры и фабрики тех лет, в качестве основного ограничения имели сырьевое. Кстати с этим и связано тяжёлое положение рабочих тех лет. рабочих было больше чем можно было привезти сырья из колоний. А господство Британской Империи выросло из малой эффективности паровых двигателей. Долгое время паровые двигатели было нерентабельно применять где либо кроме как рядом с залежами угля. И применялись они для увеличения добычи угля, вернее откачки воды из шахт. Что позволяло увеличивать производство чугуна и стали. А это и сделало Британию “царицей морей”. Если бы паровые двигатели сразу имели высокую эффективность, то они экономически менее зависели бы от близости к месторождениям угля и распространились бы гораздо шире.
(Отвлёкся)
Будучи в состоянии замкнутой системы, то есть без внешнего притока прибавочной стоимости. Сумма запланированных рентабельных цен произведённых массовых товаров, будет выше доходом большинства экономически активного населения (рабочих). Потому что зарплата рабочих заложена в цену товара. Сумма зарплат всех рабочих ниже суммарной стоимости произведённой ими товарной массы на величину нормы прибыли. Следовательно экономика получает каждый финансовый период рыночный сигнал к сокращению производства на величину нормы прибыли. Это ведёт к спирали падения спроса.
Потому что государства из каждого кризиса стараются делать выводы. Нашивая латки там где прошлый раз капитализм порвался. Следовательно другой раз он рвётся в другом месте. Вон после того что произошло сравнительно недавно на рынке криптовалют, “институциональные инвесторы” испугались и пролоббировали усиление регулирования и отчётности для криптовалютных бирж. Даже один из больших аудиторов с длительной чистой репутацией, перестал быть таким после случившегося.
Когда то давно банки в США не делились на кредитные и инвестиционные. Но после какого то кризиса правительство решило что банк должен заниматься либо кредитами, либо акциями, но не смешивать.
Между образованным и необразованным либертарианцем разницы в аргументации нет. А если нет разницы, то зачем платить больше?
Не доказана необходимость этого самого “притока прибавочной стоимости”, как и вообще осмысленность этого термина “прибавочная стоимость”.
Я кажись объясняю недостаточно просто, вот товарищ поясняет с картинками и схемами https://youtu.be/ubImPFk5LOA?si=A4as3AELm1yVg9ZJ&t=28
В суммарную цену товаров массового производства и потребления, заложена цена человеческого труда необходимого для их производства. Следовательно сумма зарплат рабочих никогда не позволяет им скупить все эти товары. А не распроданный по запланированной рентабельной цене товар - это рыночный сигнал к сокращению производства. Сокращение производства - это увольнение рабочих и снижение их суммарной покупательной способности.
Это стоимость произведённая сверх того что необходимо для воспроизведения факторов производства (рабочая сила и капитал). Обычно она принимает форму прибыли. Хотя, прибыль могут получить и утилизируя факторы производства.
Остальная часть имела паёк рабочих и служащих, смотря где они работали.
Вовсе необязательно. В целом, это процесс саморегулирующийся и в среднем он обычно приходит к точке эквилибриума.
Нет. Как теоретически, так и практически. Нет механизма саморегуляции. Вернее он является внерыночным и заключаться в снижении ключевой ставки и нормы обязательного банковского резервирования. И он не решает проблему, а переносит её в будущее, ценой роста инфляции. В конечном же счёте проблема решается и то лишь временно, взломом какой нибудь экономической границы. Например вторая мировая война взломала европейский рынок. А сейчас идёт “невойна” за то что бы на востоке Украины были “пятёрочка” и “магнит”.
Есть, и ты сам его назвал. Количество товара растёт, на рынке появляется избыток предложения, цена падает, производители сокращают производство. Возникает дефицит предложения, цена растёт, производители расширяют производство.
Для того что бы эти шаги произошли, в этом месте должен случиться внешний приток стоимости, ну или его имитация посредством наращивания долга. Рыночный дефицит - это когда товара меньше чем предъявляемый на него платёжеспособный спрос. Что бы цена выросла и товар всё равно по ней купили, людям должно перепасть дополнительных денег, не особо важно каким механизмом. Или же спрос на товар должен быть антиэластичным, но это означает снижение спроса на другие товары.
Дефицит предложения может возникнуть, если у потребителей на руках стало больше денег чем предлагаемых товаров. Например если государство раздало подачки в той или иной форме, типа прямых выплат или кредитов со ставкой ниже инфляции. Впрочем это не единственный вариант, например в Третьем Рэйхе завысили курс марки для того что бы немцы могли скупить продовольствие из завоёванных стран.
Ещё читал, что из одного из кризисов выбрались когда в ЮАР нашли золотые месторождения. То есть произошёл прямой товарный приток стоимости и ликвидности.
Без так называемых “вливаний” кризисы не преодолеваются.
Ещё возможен вариант когда номинальные цены и доходы не вырастают, а происходит сильное снижение цены какого то фактора производства, что делает какой то товар значительно дешевле и тем самым высвобождает средства для покупки других товаров. Как например в России упавшая в “нулевые” годы цена курятины. Или в США внедрение Генри Фордом конвейера. Но само по себе это не выводит из спирали падения спроса, а лишь создаёт временный рост, который в дельнейшем будет съеден. Правительства поумнее, используют такой рост что бы закрепить позиции своих компаний на рынках. Это и даёт начало цикла роста.
В чистом виде, без вливаний и стимуляций, капитализм уже давно закончился по причинам того что выполнил свою прогрессивную историческую задачу, создал глобальную экономику.
Вовсе нет. Достаточно, чтобы спрос вырос или предложение уменьшилось. В данном случае происходит второе.
Насколько же коммуняки тупые. Ну почитайте вы уже Адама Смита, самые основы экономики.
Ну вот уменьшилось предложение. И? Если на руках у покупателей не стало больше денег, то как они купят к тому же подорожавший товар?
В описанном тобой примере, возрастёт норма прибыли оставшихся на рынке производителей конкретной продукции с низкой эластичностью спроса. Как например было с ценами на сахар. Когда производители покумекали между собой (вступили в монопольный сговор) и закрыли пару сахарных заводов что бы цена сахара выросла. Но разве это привело к экономическому росту? Нет. Это лишь привело к сохранению нормы прибыли продавцов сахара. И это оказалось возможно потому что спрос на сахар имеет малую эластичность.
Что означает вообще экономический рост, во всяком случае для рыночной экономики? Это рост потребления с соответствующим ростом производства. Рост происходит не когда сахар становиться в 2 раза дороже. А когда его начинают больше покупать и больше производить.
Я конечно догадываюсь что ты возможно имеешь ввиду под экономическим ростом, рост капитализации компаний производящие товары на которые цена растёт. Но нам же известно что на фондовом рынке обращается в основном дутая денежная масса. И рост капитализации часто всего лишь означает необходимость куда то дутую денежную массу пристроить, в том числе в любую шнягу про которую есть положительная новость или в названии которой есть хайповое слово.
Адам Смит описывал экономическую теорию в те времена когда шла активная экспансия капитализма. Он заложил основы политэкономии. А Карл Маркс углубил теорию и разобрал случаи не описанные Адамом Смитом.
Кто не сможет себе это позволить, тот не купит. Остальные купят и подорожавший.
Я вообще ничего не говорил про экономический рост. Только про спрос и предложение.
Не надо приписывать Смиту никакую “политэкономию”. Это изобретение коммуняк. Он писал только об экономике.
Если кто то при неизменном или уменьшившемся числе денег купит подорожавший товар, значит он не купит что то другое.
Мы обсуждаем кризисы. Кризис прекращается, когда начинается устойчивый рост.
Смит указал на связь государственной политики с экономикой, на обусловленность. Поэтому он является основателем политэкономии. Так же как Клеопатра (не путать с царицей), изобретательница перегонного куба является основательницей алхимии. И Зигмунд Фрейд основателем психологии как науки.
То есть тебе неизвестно что денежная масса на фондовых рынках по большей части уже давно дутая?
Тогда это другое купит тот, кто не купил подорожавший товар.
Кто это “мы” опять? Я не обсуждаю. Я про кризисы уже всё сказал. Я обсуждаю твоё отсутствующее понимание базовых принципов экономики.
Тут надо дать определение слову “дутая денежная масса”.
Ты опять в своих рассуждениях не уточняешь откуда берётся платёжеспособный спрос. В условиях замкнутой системы этому новому спросу взяться неоткуда. Никто не купит, обычно в таких условиях товар уничтожают что бы на него не падали цены. Что бы кто то купил, надо взломать внешний рынок, что бы туда могла потечь товарная масса. Например разбомбить там всё к херам и выдать кредиты на восстановление.
Я вижу отсутствия понимания того как экономика работает в реальности у тебя.
Многие наглядно ощутили это во время пандемии. Когда часть биржевых денег пошла в реальный сектор и вызвала всплеск инфляции.
Дутой в данном контексте денежная масса является, когда может относительно безопасно обращаться лишь в пределах спекулятивных сделок с финансовыми инструментами. Та денежная масса которая заведомо выходит за пределы реальных потребностей производства. Та которую невозможно безопасно влить в производительную экономику.
Куда денутся деньги у людей по твоему?
У большинства населения деньги из зарплаты.
Если ты хочешь сказать что какой нибудь миллиардер раскупит за свои деньги какой то товар массового потребления, то я имею в этом сомнения. Если ты скажешь что он купит предметы роскоши и тем самым подтолкнёт экономический рост, то это не верно, так как такие товары имеют очень высокую наценку, то есть большая часть денег будет просто переложена из кармана одного буржуя в карман другого.
Одна из причин того почему я обратил внимание на левые идеологии, это то что демшиза поливала СССР дерьмом, настолько бредовым, что логика не позволила в него поверить.
И дальше что?
А поскольку зарплаты входят в цену товаров, то суммарная цена товаров больше зарплат. З + П = Ц. Э < Ц.
Это глупые псевдо-математические рассуждения не имеют отношения к реальности. Хоть сколько складывай тёплое с мягким, более похожим на правду оно не станет.
Цена динамическая и она зависит от спроса. Если спрос падает, цены падают.
Но разве ты можешь дать другое уравнение описывающее капитализм как замкнутую систему? В котором не было бы накопления диспропорции.
Ещё Кейнс указал на то что не все цены падают. Остаются заключёнными множество долгосрочных договоров, например на поставку ресурсов и трудовых. Например в пандемию многие сети питания продолжали закупать курятину и фактически гноили её. Потому что контракт обязывал закупать не менее определённого количества.
Но Кейнс указал лишь на верхушку процессов. Но за то что изложил это не в дискурсе марксизма, удостоился уважения и статуса новатора.
Ты говоришь про падение цен. Но как я уже писал выше, падение цены ниже точки рентабельности - это рыночный сигнал к сокращению производства. А за сокращением производства следует падение занятости и болезненный процесс падения цены труда, как номинальной, так и в форме ухудшения его условий. При том даже падение ниже точки рентабельности нынче не требуется, достаточно упасть ниже рентабельности срочного банковского вклада - и капитал перетечёт в финансовый сектор. А производство будет закрыто.
После чего происходит корректировка объёмов производства. И поскольку порог входа во многие виды бизнеса сейчас гораздо больше чем в 19 веке, то происходит это резкими скачками, а не плавно. Если какой то вид продукции производят всего 5 крупных производств в мире, то закрытие 1 завода, это падение производства до 20%. Но если адекватная коррекция при этом 5%, значит на рынке образуется дефицит и возникнет рост цен. И возможно его частично компенсируют увеличив интенсивность прочих производств, но мы же видели дефицит полупроводников. Когда производители несмотря на высокие цены вовсе не собирались открывать новые производства, а максимум ремонтом вводили в строй линии прошлых поколений. Ибо все понимали что это закончится быстрее, чем новый завод построится и окупиться.
Домарксисткая экономическая теория представляет действия экономических агентов крайне примитивными. Уровня лавочников. Но само наличие олигополий и их массовая распространённость, противоречит этой простой модели. Всего лишь потому что члены олигополий не решаются на ценовую конкуренцию, потому что не могут предсказать её исход. Вернее они предсказывают самым вероятным исходом, сохранение долей рынка при общем падении цен.
А нужно? Такие “уравнения”, якобы “просто” описывающие сложную систему, нужны лишь чтобы пудрить людям мозги. На самом деле рынок - очень сложная система с гораздо большим количеством факторов. И любое подобное “уравнение” будет чрезмерным упрощением, вводящим в заблуждение.
Это говорят те кто призывают описывать всё по сути исключительно через деньги.
Я сформулировал простой вопрос. Откуда возьмётся бабло на дополнительный спрос в замкнутой системе? А ты мне ответил - “Оттуда.”
Приведу аналогию. Вселенная - это очень сложная система, со множеством не выясненных закономерностей. Но для произвольного макроскопического объёма хорошо работает термодинамика и законы сохранения в их классической формулировке. Сохраняется момент импульса, сохраняется заряд и сохраняется энтропия.
Так же и в экономической системе капиталистического типа (наёмный труд и рынок капиталов). Платёжеспособный массовый спрос - это зарплата. А зарплата - это компонент стоимости. Следовательно, это часть цены. На заре капитализма, это не было проблемой, потому что капитализм осваивал множество не рыночных экономик, размывал и поглощал их. А в них прибавочная стоимость извлекается не товарным производством.
Энтропия как раз не сохраняется, она всегда растёт. Сохраняется энергия. Ты даже тут не разобрался в терминах. Об экономике у тебя судя по всему такое же отдалённое представление, как и о физике.
Ну вообще то так и есть. Бабло - оно ведь тоже не константа. Если существует дефицит денежной массы, то сами деньги дорожают, происходит дефляция. Современные центробанки по какой то причине очень боятся этого, поэтому всё время вливают новую денежную массу в экономику, как напрямую печатая деньги, так и (в большей степени) через кредитные механизмы, управляя ключевой ставкой.
В замкнутой системе - не уменьшается.
Да, такая формулировка точнее охватывает в том числе редкие состояния и неинтересные в данном контексте состояния.
Не уменьшается. Ниже правильнее сформулировали.
Денежная масса (фиатная) является лишь символами оформляющими движение стоимости. Редко кто именно просто печатает деньги, их дают в долг, обычно под положительный процент.
Цена денег (в современной фиатной форме) обеспечена двумя факторами. Во первых тем что их не хватает, таким образом есть готовые за них работать. В сущности, деньги - это обезличенное обещание чужого труда. Инфляция является проявлением того, что денежная масса становиться менее способной управлять пропорциональным числом абстрактных человеко-часов труда. Второй фактор, это то что государство собирает налоги в своей валюте и требует их платить почти со всей экономической деятельности.
Собственно я уже писал выше. Кредитование действительно позволяет оживить производство и потребление. Но в конечном счёте кредит нужно отдавать. А если его можно будет не отдавать, тогда все деньги высосет фондовый рынок и накрутит такую капитализацию, что она лопнет и многим станет очень плохо.
Цена труда обусловлена себестоимостью воспроизводства рабочей силы. Когда она падает ниже, это приводит к массовому недовольству. Долгосрочно либо к сокращению населения, либо к падению его качества.
Когда в Европе происходила индустриализация, например Британская. То у капитализма были во первых согнанные с земель бывшие крестьяне, то есть рабочая сила произведённая натуральным хозяйством. И огромный внешний рынок, на котором колониальные товары производились без закупок внешних факторов производства. Товары производимые практически без товарных издержек обменивались на другие такие же товары. В этом смысле практически любая цена была прибыльна и стимулировала производство.
Капитализм оживает подобно вампиру, когда ему удаётся откуда то высосать прибавочную стоимость произведённую вне товарного цикла или вырванную из товарного цикла. Это происходит как экспансией вширь, например сломом экономических границ. Так и экспансией вглубь человеческих отношений. Например сейчас происходит интенсивная монетизация внимания людей.
Наращивание же долга, позволяет ценой инфляции отсрочить кризис.
Ну это в теории. Да, можно представить такую гипотетическую систему, в которой энтропия не меняется вообще. Не растёт и не уменьшается. В реальности же у нас нет абсолютно замкнутых систем. А энтропия всей Вселенной непрерывно растёт. Звёзды выжигают термоядерное топливо и умирают. Чёрные дыры испаряются. Горячие тела остывают. Любая энергия в конечном итоге превращается в тепловую.
Возвращаясь к теме экономике. Экономическая система нашей планеты являться практически замкнутой. Если нетоварное производство контактирует с капитализмом, то оно постепенно размывается и становиться товарным. А становясь товарным, оно становиться зависимым от колебаний совокупного спроса и главное, зависимым от рыночных сигналов.
И? Что дальше?
А дальше спираль падения спроса. И необходимость взлома границ ведущая к войнам. В конечном счёте капитализм при помощи монополизации с этим справиться, но это будет уже не капитализм, частная собственность вернётся в форму близкую к античной, будет киберпанк.
Ты всё ещё не объяснил каким образом она происходит.
И не объяснил механизм, как это ведёт в войнам. Пока это звучит как тайная ложа, deеp state или что то вроде того, которое решает “ага, вот теперь нам бы неплохо начать войну”.
Уже объяснял несколько раз.
Если какой то товар массового производства не удаётся продавать по запланированной исходя из издержек цене - это сигнал к сокращению его производства. Сокращение производства - это рост безработицы, как числа безработных, так и скрытой, в виде падения числа оплачиваемых рабочих часов в месяц. А это падение совокупных доходов населения. Которое ведёт к падению спроса на товары массового производства.
Совокупная рентабельная цена, равна сумме совокупной наценке и совокупным издержкам. Цена труда - то есть зарплаты, это часть совокупных издержек. Следовательно в рамках замкнутой системы, совокупная цена всех произведённых товаров массового потребления будет практически всегда больше суммы всех зарплат. Следовательно будет куплена только часть произведённой товарной массы, на величину нормы прибыли меньшая чем произведённая.
В частности поэтому экономики с меньшей нормой прибыли более устойчивы. Если за каждый цикл оборота денег изымают не 30% прибыли, а всего 3% и успевают деньги пройти не через 15 рук, а через 150, то диспропорция накапливается медленнее. Да и с меньшей нормой прибыли кредитную ставку можно дёргать более мелкими шагами. И обслуживать долги можно дольше.
https://youtu.be/6d0wcyXpNyQ?si=PTGAuq8e4LFLqedM
Ничего ты не объяснил.
Это если мы примем что товары массового потребления покупают только люди, получающие зарплату. На деле это не так. Предприниматели тоже покупают товары, но не получают зарплату. Государство покупает товары массового потребления в больших количествах (для нужда армии, полиции, и т.д.). Так же есть люди, которые на своей работе ничего не производят, а зарплату получают. Как они укладываются в твоё уравнение?
Не буду я смотреть твоих леваков. Нормальные источники давай. Или своими словами объясни.
К тому же заголовок то какой пафосный “Экономические причины СВО”. Это он 17 минут объясняет что Путин боится потерять монополию на сбыт энергоносителей в Европу, поэтому устроил войну?
Люди получающие ренту покупают иногда и в разы, но не в тысячи раз больше товаров массового потребления. А товары для богатых, как правило имеют высокую наценку как важную, а иногда и главную часть цены. То есть это по сути перекладывание денег из карманов одного буржуя в карман другого.
Государство существует на налоги. В случае с НДФЛ и другими подобными налогами всё очевидно. В случае с налогами собираемыми с бизнеса, всё довольно просто. Налог как издержка закладывается в цену товаров, как и зарплата. Соответственно при покупке государством товаров массового потребления эти деньги выступают эквивалентно. Вообще, все издержки производства и сбыта - закладываются в цену товаров. Да и в конечном счёте идя вниз по цепочке полностью разлагаются на чью то зарплату и чью то ренту.
Ну вот есть рабочий, копает ямы и кладёт кабель. Над ним стоят 5 менеджеров.
Это значит что его труд создаёт стоимость, которая потом разделяется на зарплаты 6 человек + прибыль предпринимателя. (Упрощённо, комбинации вклада и распределения могут быть разными в конкретных случаях)
Но в общем, оказание услуг (полезных) помогает в конечном счёте эффективнее производить продукт. Оказание же конкурентных услуг (маркетинг) помогает сбывать продукт, сжигать ресурсы и силы в конкуренции. Но в общем, это всё издержки и в конечном счёте зарплаты.
Цена = издержки + зарплата.
Издержки = издержки1 + зарплата1
Издержки2 = издержки3 + зарплата3
…
И если дойти до уровня природных ресурсов, пока они ещё лежат или растут. То это зарплата охранника + рента собственника.
Ради того что бы на востоке Украины были “пятёрочка” и “магнит”. Потому что русских буржуев погнали с Украины отжимая у них активы (заставляя дёшево продавать). И вот теперь российскому бизнесу надо вернуть себе “жизненное пространство”, рынки.
Когда Украина была интегрирована в российское экономическое пространство, то образовывался цикл, в котором использовался дешёвый труд украинских рабочих, производимые ими товары продавались в России по российским ценам, а издержки воспроизводства рабочей силы были в Украине по украинским ценам. По заведомо меньше рыночных российских. Это один из способов колониальной эксплуатации, извлечения прибавочной стоимости вне товарного цикла (вырванной из товарного цикла). Потеря доступа к этим рынкам приводит к потери части нормы прибыли.
У практически любого капитала в мире есть потребность расти не медленнее конкурентов, потому что капитал растущий недостаточно быстро - поглощается.
Бла бла, дальше то что? Я тебе говорю о том что всё гораздо сложнее чем ты пытаешься объяснить и твоя “математика” не работает.
Ты не ответил, каким образом это происходит. Владельцы пятёрочки и магнита такие пришли к путину и говорят: “хотим открыть филиалы в Укоаине”. Он им - “окей, щас организуем”.
Российские олигархи являлись владельцами бизнеса или долей бизнеса в который был отжат у них на Украине. Не помогли даже компании-прокладки.
В общих чертах механизм такой. Есть капитал и есть обслуживающий его национальный отряд. У капитала есть потребность расти не медленнее среднемировой долгосрочной нормы прибыли (доходность/риск). Если капитал растёт медленее, то поглощаться. Каков механизм поглощения? Если доходность капиталов страны N падает ниже доходности условных акций apple, то у олигархов страны N возникает вопрос. Зачем им оставаться олигархами страны N, если можно просто купить акции apple? А дальше либо продажа активов, что бы купить эти акции. Либо меры по повышению доходности национального капитала.
Как это выглядит? Обычно либо олигархи непосредственно встречаются с самыми высокими чиновниками. Либо через всяких экспертов озвучивают свой интерес на экономических форумах. Кроме того, государство играя по известным правилам через центробанк, при сокращении налоговых поступлений либо сокращает расходы, либо наращивает долг. А сокращение расходов повышает недовольство. Коммуникация между олигархом и эль-президенте осуществляется как в формате прямого конфиденциального разговора, так и через формирование общественного мнения посредством СМИ. Способов много разных.
Кроме того, высшие чиновники сами, хоть и через подставных лиц, входят в бизнес-круги и имеют доли бизнеса. И следовательно сами осознают коллективный интерес олигархии.
Сама реальность показывает что именно так всё и работает. От “великой депрессии” до кризиса 2008 года.
Ну, как я и говорил, “тайная ложа”. Вот только миром правит не тайная ложа а явная лажа.
Ничего такого она не показывает.
Перестань спорить с демагогом. Его много раз загоняли в угол элементарными вопросами, он либо переобувается, либо начинает нести бессвязный многобуквенный бред. Начни с простого, как в его понимании товарно-денежная цепочка строится. В его представлении есть только производитель и покупатель, на которых вся экономика и заканчивается. Типа первый произвел, второй - потребил. И все. Все остальные сценарии он в принципе не воспринимает как реальность. Ни в каких вариациях. Он в принципе не может осознать, что цепочка перепродаж, переиспользования, доработок и все остальное вообще могут существовать. О чем с ним разговаривать вообще?
Какая это “тайная ложа”? Это обычный “диалог бизнеса и власти”. Как ты думаешь, почему проводят заседания за закрытыми дверями приглашая туда крупных бизнесменов?
Самый яркий пример, это “великая депрессия” и вторая мировая война.
Я не знаю что тебе на это сказать. Всё что я могу тебе на это ответить, я уже тебе говорил. Если тебе недостаточно того что я тебе уже сказал, то и идёшь ты нахуй. С магическим мышлением я ничего сделать не могу.
Ты утверждающий что платёжеспособный спрос по сути берётся из ниоткуда, и обвиняешь меня в магическом мышлении потому что я с этим не согласен.
Он никуда и не девается.
Богатей не станет тратить свою прибыль на выкуп сотен автомобилей типа “лада-калина”. Он потратит их на условный “porshe”, в цене которого доминирует наценка, то есть по сути переложит деньги в карман другого богатея.
Это кстати спорно само по себе.
У товаров категории lux товарная наценка выше, обычно она представлена как наценка за бренд.
Кстати, знаешь что будет если весь товар таки будут выкупать? В идеальном теоретическом случае, безработица упадёт до нуля и рыночная цена труда возрастёт до уровня “партнёрской ренты”. А это уронит норму прибыли до нуля.
Многие привыкли утверждать что капитализм является чем то фундаментально саморегулирующимся. Но эта способность у него проявляется лишь пока он может сбывать излишек товарной массы за пределы себя как системы и оттуда же получать в различных формах стоимость, созданную не товарно или вырванную из товарного цикла. То есть он должен куда то вывозить свои противоречия. Когда же он становиться замкнутой системой, то теряет способность к саморегуляции. Поэтому её и взяли на себя государственные институты.
Это может быть правдиво для некоторых товаров, но далеко не для всех и даже не для большей их части.
Чем дороже, тем в большей степени правдиво. Хотя конечно есть разница между яхтой и дорогими часами.
Решил подумать, а есть ли что-то общее между яхтой и часами… И нашёл! Они ходят
Вопрос о доле наценки в цене.
Я почти уверен, что большинство яхт полностью оправдывают себестоимостью свою цену. Если ты хотя бы издалека видел как устроена яхта, какое внимание к деталям в её конструкции и как качественно там всё сработано, ты бы не удивлялся цене.
То же самое касательно часов.
Нет, есть конечно верхний край ценового диапазона, такие вещи покупают, чтобы показать что могут себе это позволить. И именно поэтому они стоят гораздо дороже их себестоимости.
Я это и имел ввиду сравнивая яхты с часами. Но всё же наценка на яхте больше чем на условном газовозе.
Да. Начиная с определённой цены - нет никакого увеличения точности и надёжности. Чистая наценка или оплата за брюлики.
С чего это она замкнутая? Та же нефть ~ энергия ~ деньги добываются из почти неограниченных недр, далее есть приток огромного кол-ва внешней мощности от Солнца, из которой эффективно используется дай бог если 0.01% (вспоминаем шкалу Кардашёва), остальное просто “бесполезный” нагрев и излучение обратно в космос
Где в этой конструкции новые рабочие места, созданные на долю чистой прибыли успешного предприятия?
…
Ты как будто взял работающую макроэномику, вынул из неё половину, а то и больше, критических деталей, и заявляешь “да этот хлам же не едет!”
Уточняю, финансовая часть экономической системы. Так то если отказаться от власти бабла, преодолеть товарность, то никаких финансовых крисов не будет. Как и не было их до замыкания цикла крупнотоварного производства.
Предприятия создаются для того что бы получать прибыль. Почти никто не будет создавать предприятие зная что его прибыль всегда будет оставаться равной нулю. А на практике если она будет меньше процента по срочному банковскому вкладу.
На эти деньги будут куплены не товары массового потребления, а средства производства. Товар другого рода.
А с чего ты взял что это “критические детали”? Это детали от которых можно абстрагироваться в общем расчёте стоимости. Какая разница как именно лежат камни на дне реки, когда важно её направление, скорость потока и объём потока?
Про средства производства. Что бы в рамках рыночной экономики их производить, надо оплачивать издержки деньгами. Но поскольку при капитализме деньги на это распределяются банками, то это значит что промышленность будет конкурировать за них с фондовой биржей и потребительским кредитованием. Если представить гипотетическую ситуацию, в которой будет заказано производство такого количества средств производства, что бы зарплаты рабочих позволили им выкупить практически все произведённые товары массового потребления, то долгосрочно это потребует от государства или какого то аналогичного фонда производить эмиссию средств или сильно повышать налоги. Но тогда если рабочие скупят все товары массового потребления, то это будет рыночным сигналом к повышению их производства и росту цен на них. И предприятиям станет менее выгодно производить условные станки, чем попробовать себя в чём нибудь полегче. В рамках условно неизменного количества рабочей силы, это приведёт к росту зарплат который вызовет инфляцию.
Попытки же построить такую схему стабильной, приведут к потребности разделить потребительский денежный контур и промышленный. Но тогда понадобиться директивно устанавливать предприятиям и отраслям баланс между производством средств производства и производством потребительских товаров. А вслед за этим и регулировать цены. А потому и частная собственность на предприятия становиться бессмысленной. В СССР была двухконтурная финансовая система.
Возможно я запутанно написал. Ибо старался сократить. Но сам попробуй представить как в условиях рыночной экономики без внешних инвестиций поднимать промышленное производство на 30% в год в течении многих лет. Никак. Потому что меры необходимые для этого сделают экономику не рыночной или фиктивно-рыночной.
Объясню в чём разница между товарным и не товарным производством, на примере крестьянина и фермера.
Когда большой урожай, естественно цена зерна падает. Но для крестьянина - это второстепенное обстоятельство. Если он не сможет продать зерно, то просто оставит в зиму больше скота. К тому же он может сам сберечь зерно на следующий год, в надлежащих условиях его можно хранить до нескольких лет. И продать его уже потом. Из чего то необходимого, ну ему нужен стальной плуг и стальные ножи. Это товары длительного пользования.
Для фермера же, большой урожай может быть бедствием. Потому что цена на зерно падает, в то время как цена топлива, цена труда сезонных рабочих, цена удобрений, цена запчастей и цена электроэнергии - остаются обычно практически неизменными. Вполне может оказаться так что уборка урожая станет убыточной. Такое может и разорить фермера.
Суть крупнотоварного хозяйства, в том что оно закупает факторы производства. Их цена становиться компонентом стоимости производимого продукта (выступает как стоимость). А извлечь прибавочную стоимость можно только если цены выше стоимости. Иначе она будет извлечена другими. В том случае если товар не уничтожат.
Расскажи это в Америке. У них сейчас половина недвижимости пустует и не приносит никакого дохода. Одни убытки на содержание и налоги. А цены на жилье как-то совсем не хотят снижаться, что ж такое то?
Где то в этом утверждении есть ложь. Возможно в обеих частях.
… Адам Смит — основоположник политической экономии, а меркантилисты (которых он критикует в своём главном труде[14]) — её предшественники. Действительно, по форме подачи трактаты меркантилистов — прагматические предложения (часто в адрес высшей власти), авторы которых (в их числе — купцы, чиновники и другие экономисты-практики). Их главный довод — чисто арифметические расчёты, а не научно-академические рассуждения с переходами от конкретики к абстракции и наоборот. Наконец, по содержанию это — предложения по изменению экономической политики; иными словами это — доктрины. То есть, предшествующий политической экономии меркантилизм (ранний его этап также называется монетарной системой) — не наука в её строгом понимании[15], а один из этапов генезиса экономической мысли; так сказать, предыстория политической экономии.
В некоторых других источниках меркантилизм атрибутирован как одна из экономических теорий. Учитывая, что при этом предмет экономической теории отождествляется с предметом политической экономии, последняя автоматически теряет статус исторически первой экономической науки. Там же могут называть экономистами (в смысле, учёными) и авторов-меркантилистов, хотя к некоторым из них (купцам, чиновникам) это понятие приложимо лишь в общесобирательном смысле «практикующие в экономической сфере финансов и торговли».
Предмет политэкономии в версии А. Смита сформулирован в заголовке его главного труда: «Исследование о природе и причинах богатства народов». Богатство (англ. wealth) как предмет науки понимал и Д. Рикардо. На протяжении XIX века труд Смита играл как просветительскую роль, так и был объектом критики, порождавшей новые концепции в науке. Второе значение wealth — изобилие (а во времена Смита ещё и «процветание»). Но к этому смыслу политэкономы вернулись лишь в XX веке.
Ближайшие к Смиту по времени критики — Симон де Сисмонди (а потом и другой представитель экономического романтизма П. Ж. Прудон) утверждали, что не сами объекты богатства (вещи), а их распределение (и перераспределение) является предметом политэкономии, и её особое предназначение — обеспечить справедливость этого процесса[16]. Ряд исследователей[17] выделяют особенный элемент новизны, который Сисмонди вносит в метод, а именно — ввод морально-этического элемента в состав принципов классической политэкономии[17]:
Политическая экономия — «наука не простого расчёта, а наука моральная»; она вводит в «заблуждение, когда оперирует голыми цифрами, и ведёт к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей».
К. Маркс позицию Сисмонди считал мелкобуржуазной, популистской. В поисках фундаментальной, глубинной первоосновы экономических процессов он пошёл по пути философско-абстрактного осмысления их сущности. Маркс сконцентрировал внимание на процессе воспроизводства (производстве, распределении, обмене, потреблении) как едином комплексном целом . Чтобы не отвлекаться на частности, составляющие предмет специальных наук (отраслевых экономик, экономики торговли, маркетинга и пр.), Маркс рассматривал производственные отношения, которые возникают между людьми, занятыми в этих процессах соответственно месту каждого на ступенях социальной пирамиды общества. Эти отношения не субъективно-психологические (межличностные отношения человек-человек), а социально-правовые. С учётом этого сейчас предметом политической экономии являются производственные отношения, то есть отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ.
Маркс выступал не только как критик Смита. Отмечая изъяны в его концепции, он нашёл и творчески использовал рациональное зерно в формуле великого шотландца. Расчленив смитовское «богатство» на составляющие — товары (goods), Маркс сугубо абстрактными логическими умозаключениями доказал, что именно товар как категория должен стать отправной точкой в политико-экономических исследованиях. Первые слова 1-й главы I тома «Капитала», посвящённой товару, отдают дань основоположнику науки, как бы вторя заголовку его труда: «Богатство народов…»
Всем нормальным людям давно похуй что он там считал и за что выступал. Он долбоёб и ничего не понимал ни в экономике ни в политике. Лучше всего он понимал как внушать свои глупые идеи толпе, и его последователи пользовались этими приёмами. Что привело к немалому количеству социальных катастроф в 20 веке и продолжает преследовать человечество до сих пор. Нужно калёным железом выжигать эти идеи и предотвращать их распространение любыми способами.
Аргументация уровня быдла. Кто такая эта ваша норма? И этот человек меня критикует за стремление привести человечество к определённой норме общественных отношений.
Наверно не тебе это писать надо. И если бы он действительно ничего не понимал бы, то с ним не вступали бы пусть и в заочную дискуссию многие буржуазные философы. Тот же “экономикс” появился из необходимости противопоставить марксизму что то своё хоть как то научное.
Капитал - это вовсе не массовое чтиво. А идеи установления социальной справедливости захватили общество задолго до марксизма. Маркс обосновал то что социализм и коммунизм - это не что то разное, а социализм - это путь к коммунизму.
Напомню, что многие, если не большинство этих катастроф, как например фашизм - это именно попытки “выжигать калённым железом” и “предотвращать их распространение любыми способами”.
Он просто не в курсе что экономика того же ЕС во многом плановая, а вопли видных экономистов и политиков про тупого Маркса это для того чтобы либералы и прочий тупой сброд верили в святость капитализма.
И пруфанул по быстрому или пошёл нахуй.
Кусай за хуй, злей будешь, пидор ты тупарылый. Вас дудёнков видно в парниках на говне растят - сука все как один как под копирку фимозные далбаебы с кашей в головах дальше айфона нихуя не видящие.
Ты так говоришь, будто это что-то хорошее
Если элементы плана где-то встроенные в кап.систему позволяют экономике страны нормально работать без кризисов или делать кризисы мягче то почему нет. Крайности - вот это плохо.
Чистый рыночек это дичь, конечно. Но в ЕС тоже дичь какая-то)
Тут не поспоришь. :D
Ну короче костры из книг, да?
Нет, зачем. Мы в 21 веке живём. Попытка запретить какую либо информацию приводит лишь к более широкому распространению этой информации. См. эффект Стрейзанд. Напротив, нужно всем рассказывать об историческом уроке коммунизма и предостерегать людей, чтобы не повторяли ошибок прошлого и не пытались больше строить нереалистичные утопии. Что все такие попытки наоборот, приводят к тоталитарной антиутопии.
Политическая экономия как наука носила и носит фундаментальный характер и является методологической базой для других экономических наук. При этом она ограничена в своём предмете исследованием непосредственно экономических отношений. Например, она изучает стоимостные отношения, но не занимается калькуляцией себестоимости, исследует историю и природу денег, но не занимается банковским делом, изучает природу и механизм производства прибавочной стоимости, но не рассматривает конкретные пропорции её распределения между собственниками факторов производства.
Кому это “нам”?
Ну-да, ну-да… Пока капитализм “чихает”, коммунизм подыхает.
А всё потому что децентрализованный рынок эффективнее [1] централизованного госплана. Ну вот таков закон человеческой природы, нравится тебе это или нет
[1] может нарушиться в будущем при появлении сверхсильного ИИ, действительно способном оптимально рассчитывать стратегию развития экономики и общества для 8+ млрд людей на шарике в космосе радиусом 6400 км… Но пока этого нет.
Сначала, как минимум, надо построить
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нооскоп
Сам не знаю, шуточное это сообщение или нет…
Почему многие испытывают такое страстное желание исключить человека из принятия решений о том как обществу следует жить?
Кроме того, если это будет действительно “сверхсильный” ИИ, то разве он не предложит нам какое нибудь сверх-добро, от которого мы охуеем?
Вон я предлагаю перейти от кустарного производства людей к научно организованному. И это уже встречает много непонимания и страхов. Это уже для большинства обывателей сверх-добро. А ведь это далеко не новая и не оригинальная идея. К тому же многократно испытанная и дававшая в большинстве случаев положительные результаты. И не масштабированная лишь потому что для нужд экономической конкуренции массовое производство полноценных людей не нужно.
Это не так уж и сложно выяснить чего люди хотят. Сам иногда помогаю людям разгребать товарные фетиши и выяснять свои реальные желания.
В целом верно. Надо добавить ещё антиформалистические оговорки, а то любят оптимизировать налоги через открытие фиктивных ИП.