Дочитал сей эпос. Ну что сказать. С художественной точки зрения - сойдет, сюжет в общем понравился. С идеалогической - какая-то заказуха, написанная словно в отрыве от реальности про каких-то прекрасных эльфов капиталистов. Технически - написано очень корявым нелитературным языком, может потому что россиянка не особо владела английским на котором писала, потом это еще и перевели на русский, персонажи картонные и на 100 процентов или хорошие или на 100 процентов плохие. Что примечательно - писала баба про каких-то бездарей псевдосоциалистов дорвавшихся до власти, которые могли только красть, врать, выдавать на гору закон один тупее другого и просирать все полимеры. И вся эта писанина до боли напоминает современную Америку с тем писнецом который творит (псевдо)демократическая партия. Как в воду глядела или кто-то наверху взял книжку за инструкцию к действию. Кто читал, кто что думает?
Перемещено crypt из tox
Перемещено crypt из general
Перемещено crypt из feedback
когда коту делать нечего, он разделы меняет…
Перемещено crypt из general
Ты опять в своих рассуждениях не уточняешь откуда берётся платёжеспособный спрос. В условиях замкнутой системы этому новому спросу взяться неоткуда. Никто не купит, обычно в таких условиях товар уничтожают что бы на него не падали цены. Что бы кто то купил, надо взломать внешний рынок, что бы туда могла потечь товарная масса. Например разбомбить там всё к херам и выдать кредиты на восстановление.
Я вижу отсутствия понимания того как экономика работает в реальности у тебя.
Многие наглядно ощутили это во время пандемии. Когда часть биржевых денег пошла в реальный сектор и вызвала всплеск инфляции.
Дутой в данном контексте денежная масса является, когда может относительно безопасно обращаться лишь в пределах спекулятивных сделок с финансовыми инструментами. Та денежная масса которая заведомо выходит за пределы реальных потребностей производства. Та которую невозможно безопасно влить в производительную экономику.
Куда денутся деньги у людей по твоему?
У большинства населения деньги из зарплаты.
Если ты хочешь сказать что какой нибудь миллиардер раскупит за свои деньги какой то товар массового потребления, то я имею в этом сомнения. Если ты скажешь что он купит предметы роскоши и тем самым подтолкнёт экономический рост, то это не верно, так как такие товары имеют очень высокую наценку, то есть большая часть денег будет просто переложена из кармана одного буржуя в карман другого.
Одна из причин того почему я обратил внимание на левые идеологии, это то что демшиза поливала СССР дерьмом, настолько бредовым, что логика не позволила в него поверить.
И дальше что?
А поскольку зарплаты входят в цену товаров, то суммарная цена товаров больше зарплат. З + П = Ц. Э < Ц.
Это глупые псевдо-математические рассуждения не имеют отношения к реальности. Хоть сколько складывай тёплое с мягким, более похожим на правду оно не станет.
Цена динамическая и она зависит от спроса. Если спрос падает, цены падают.
Но разве ты можешь дать другое уравнение описывающее капитализм как замкнутую систему? В котором не было бы накопления диспропорции.
Ещё Кейнс указал на то что не все цены падают. Остаются заключёнными множество долгосрочных договоров, например на поставку ресурсов и трудовых. Например в пандемию многие сети питания продолжали закупать курятину и фактически гноили её. Потому что контракт обязывал закупать не менее определённого количества.
Но Кейнс указал лишь на верхушку процессов. Но за то что изложил это не в дискурсе марксизма, удостоился уважения и статуса новатора.
Ты говоришь про падение цен. Но как я уже писал выше, падение цены ниже точки рентабельности - это рыночный сигнал к сокращению производства. А за сокращением производства следует падение занятости и болезненный процесс падения цены труда, как номинальной, так и в форме ухудшения его условий. При том даже падение ниже точки рентабельности нынче не требуется, достаточно упасть ниже рентабельности срочного банковского вклада - и капитал перетечёт в финансовый сектор. А производство будет закрыто.
После чего происходит корректировка объёмов производства. И поскольку порог входа во многие виды бизнеса сейчас гораздо больше чем в 19 веке, то происходит это резкими скачками, а не плавно. Если какой то вид продукции производят всего 5 крупных производств в мире, то закрытие 1 завода, это падение производства до 20%. Но если адекватная коррекция при этом 5%, значит на рынке образуется дефицит и возникнет рост цен. И возможно его частично компенсируют увеличив интенсивность прочих производств, но мы же видели дефицит полупроводников. Когда производители несмотря на высокие цены вовсе не собирались открывать новые производства, а максимум ремонтом вводили в строй линии прошлых поколений. Ибо все понимали что это закончится быстрее, чем новый завод построится и окупиться.
Домарксисткая экономическая теория представляет действия экономических агентов крайне примитивными. Уровня лавочников. Но само наличие олигополий и их массовая распространённость, противоречит этой простой модели. Всего лишь потому что члены олигополий не решаются на ценовую конкуренцию, потому что не могут предсказать её исход. Вернее они предсказывают самым вероятным исходом, сохранение долей рынка при общем падении цен.
А нужно? Такие “уравнения”, якобы “просто” описывающие сложную систему, нужны лишь чтобы пудрить людям мозги. На самом деле рынок - очень сложная система с гораздо большим количеством факторов. И любое подобное “уравнение” будет чрезмерным упрощением, вводящим в заблуждение.
Это говорят те кто призывают описывать всё по сути исключительно через деньги.
Я сформулировал простой вопрос. Откуда возьмётся бабло на дополнительный спрос в замкнутой системе? А ты мне ответил - “Оттуда.”
Приведу аналогию. Вселенная - это очень сложная система, со множеством не выясненных закономерностей. Но для произвольного макроскопического объёма хорошо работает термодинамика и законы сохранения в их классической формулировке. Сохраняется момент импульса, сохраняется заряд и сохраняется энтропия.
Так же и в экономической системе капиталистического типа (наёмный труд и рынок капиталов). Платёжеспособный массовый спрос - это зарплата. А зарплата - это компонент стоимости. Следовательно, это часть цены. На заре капитализма, это не было проблемой, потому что капитализм осваивал множество не рыночных экономик, размывал и поглощал их. А в них прибавочная стоимость извлекается не товарным производством.
Энтропия как раз не сохраняется, она всегда растёт. Сохраняется энергия. Ты даже тут не разобрался в терминах. Об экономике у тебя судя по всему такое же отдалённое представление, как и о физике.
Ну вообще то так и есть. Бабло - оно ведь тоже не константа. Если существует дефицит денежной массы, то сами деньги дорожают, происходит дефляция. Современные центробанки по какой то причине очень боятся этого, поэтому всё время вливают новую денежную массу в экономику, как напрямую печатая деньги, так и (в большей степени) через кредитные механизмы, управляя ключевой ставкой.
В замкнутой системе - не уменьшается.
Да, такая формулировка точнее охватывает в том числе редкие состояния и неинтересные в данном контексте состояния.
Не уменьшается. Ниже правильнее сформулировали.
Денежная масса (фиатная) является лишь символами оформляющими движение стоимости. Редко кто именно просто печатает деньги, их дают в долг, обычно под положительный процент.
Цена денег (в современной фиатной форме) обеспечена двумя факторами. Во первых тем что их не хватает, таким образом есть готовые за них работать. В сущности, деньги - это обезличенное обещание чужого труда. Инфляция является проявлением того, что денежная масса становиться менее способной управлять пропорциональным числом абстрактных человеко-часов труда. Второй фактор, это то что государство собирает налоги в своей валюте и требует их платить почти со всей экономической деятельности.
Собственно я уже писал выше. Кредитование действительно позволяет оживить производство и потребление. Но в конечном счёте кредит нужно отдавать. А если его можно будет не отдавать, тогда все деньги высосет фондовый рынок и накрутит такую капитализацию, что она лопнет и многим станет очень плохо.
Цена труда обусловлена себестоимостью воспроизводства рабочей силы. Когда она падает ниже, это приводит к массовому недовольству. Долгосрочно либо к сокращению населения, либо к падению его качества.
Когда в Европе происходила индустриализация, например Британская. То у капитализма были во первых согнанные с земель бывшие крестьяне, то есть рабочая сила произведённая натуральным хозяйством. И огромный внешний рынок, на котором колониальные товары производились без закупок внешних факторов производства. Товары производимые практически без товарных издержек обменивались на другие такие же товары. В этом смысле практически любая цена была прибыльна и стимулировала производство.
Капитализм оживает подобно вампиру, когда ему удаётся откуда то высосать прибавочную стоимость произведённую вне товарного цикла или вырванную из товарного цикла. Это происходит как экспансией вширь, например сломом экономических границ. Так и экспансией вглубь человеческих отношений. Например сейчас происходит интенсивная монетизация внимания людей.
Наращивание же долга, позволяет ценой инфляции отсрочить кризис.
Ну это в теории. Да, можно представить такую гипотетическую систему, в которой энтропия не меняется вообще. Не растёт и не уменьшается. В реальности же у нас нет абсолютно замкнутых систем. А энтропия всей Вселенной непрерывно растёт. Звёзды выжигают термоядерное топливо и умирают. Чёрные дыры испаряются. Горячие тела остывают. Любая энергия в конечном итоге превращается в тепловую.
Возвращаясь к теме экономике. Экономическая система нашей планеты являться практически замкнутой. Если нетоварное производство контактирует с капитализмом, то оно постепенно размывается и становиться товарным. А становясь товарным, оно становиться зависимым от колебаний совокупного спроса и главное, зависимым от рыночных сигналов.
И? Что дальше?
А дальше спираль падения спроса. И необходимость взлома границ ведущая к войнам. В конечном счёте капитализм при помощи монополизации с этим справиться, но это будет уже не капитализм, частная собственность вернётся в форму близкую к античной, будет киберпанк.
Ты всё ещё не объяснил каким образом она происходит.
И не объяснил механизм, как это ведёт в войнам. Пока это звучит как тайная ложа, deеp state или что то вроде того, которое решает “ага, вот теперь нам бы неплохо начать войну”.
Уже объяснял несколько раз.
Если какой то товар массового производства не удаётся продавать по запланированной исходя из издержек цене - это сигнал к сокращению его производства. Сокращение производства - это рост безработицы, как числа безработных, так и скрытой, в виде падения числа оплачиваемых рабочих часов в месяц. А это падение совокупных доходов населения. Которое ведёт к падению спроса на товары массового производства.
Совокупная рентабельная цена, равна сумме совокупной наценке и совокупным издержкам. Цена труда - то есть зарплаты, это часть совокупных издержек. Следовательно в рамках замкнутой системы, совокупная цена всех произведённых товаров массового потребления будет практически всегда больше суммы всех зарплат. Следовательно будет куплена только часть произведённой товарной массы, на величину нормы прибыли меньшая чем произведённая.
В частности поэтому экономики с меньшей нормой прибыли более устойчивы. Если за каждый цикл оборота денег изымают не 30% прибыли, а всего 3% и успевают деньги пройти не через 15 рук, а через 150, то диспропорция накапливается медленнее. Да и с меньшей нормой прибыли кредитную ставку можно дёргать более мелкими шагами. И обслуживать долги можно дольше.
https://youtu.be/6d0wcyXpNyQ?si=PTGAuq8e4LFLqedM
Ничего ты не объяснил.
Это если мы примем что товары массового потребления покупают только люди, получающие зарплату. На деле это не так. Предприниматели тоже покупают товары, но не получают зарплату. Государство покупает товары массового потребления в больших количествах (для нужда армии, полиции, и т.д.). Так же есть люди, которые на своей работе ничего не производят, а зарплату получают. Как они укладываются в твоё уравнение?
Не буду я смотреть твоих леваков. Нормальные источники давай. Или своими словами объясни.
К тому же заголовок то какой пафосный “Экономические причины СВО”. Это он 17 минут объясняет что Путин боится потерять монополию на сбыт энергоносителей в Европу, поэтому устроил войну?
Люди получающие ренту покупают иногда и в разы, но не в тысячи раз больше товаров массового потребления. А товары для богатых, как правило имеют высокую наценку как важную, а иногда и главную часть цены. То есть это по сути перекладывание денег из карманов одного буржуя в карман другого.
Государство существует на налоги. В случае с НДФЛ и другими подобными налогами всё очевидно. В случае с налогами собираемыми с бизнеса, всё довольно просто. Налог как издержка закладывается в цену товаров, как и зарплата. Соответственно при покупке государством товаров массового потребления эти деньги выступают эквивалентно. Вообще, все издержки производства и сбыта - закладываются в цену товаров. Да и в конечном счёте идя вниз по цепочке полностью разлагаются на чью то зарплату и чью то ренту.
Ну вот есть рабочий, копает ямы и кладёт кабель. Над ним стоят 5 менеджеров.
Это значит что его труд создаёт стоимость, которая потом разделяется на зарплаты 6 человек + прибыль предпринимателя. (Упрощённо, комбинации вклада и распределения могут быть разными в конкретных случаях)
Но в общем, оказание услуг (полезных) помогает в конечном счёте эффективнее производить продукт. Оказание же конкурентных услуг (маркетинг) помогает сбывать продукт, сжигать ресурсы и силы в конкуренции. Но в общем, это всё издержки и в конечном счёте зарплаты.
Цена = издержки + зарплата.
Издержки = издержки1 + зарплата1
Издержки2 = издержки3 + зарплата3
…
И если дойти до уровня природных ресурсов, пока они ещё лежат или растут. То это зарплата охранника + рента собственника.
Ради того что бы на востоке Украины были “пятёрочка” и “магнит”. Потому что русских буржуев погнали с Украины отжимая у них активы (заставляя дёшево продавать). И вот теперь российскому бизнесу надо вернуть себе “жизненное пространство”, рынки.
Когда Украина была интегрирована в российское экономическое пространство, то образовывался цикл, в котором использовался дешёвый труд украинских рабочих, производимые ими товары продавались в России по российским ценам, а издержки воспроизводства рабочей силы были в Украине по украинским ценам. По заведомо меньше рыночных российских. Это один из способов колониальной эксплуатации, извлечения прибавочной стоимости вне товарного цикла (вырванной из товарного цикла). Потеря доступа к этим рынкам приводит к потери части нормы прибыли.
У практически любого капитала в мире есть потребность расти не медленнее конкурентов, потому что капитал растущий недостаточно быстро - поглощается.
Бла бла, дальше то что? Я тебе говорю о том что всё гораздо сложнее чем ты пытаешься объяснить и твоя “математика” не работает.
Ты не ответил, каким образом это происходит. Владельцы пятёрочки и магнита такие пришли к путину и говорят: “хотим открыть филиалы в Укоаине”. Он им - “окей, щас организуем”.
Российские олигархи являлись владельцами бизнеса или долей бизнеса в который был отжат у них на Украине. Не помогли даже компании-прокладки.
В общих чертах механизм такой. Есть капитал и есть обслуживающий его национальный отряд. У капитала есть потребность расти не медленнее среднемировой долгосрочной нормы прибыли (доходность/риск). Если капитал растёт медленее, то поглощаться. Каков механизм поглощения? Если доходность капиталов страны N падает ниже доходности условных акций apple, то у олигархов страны N возникает вопрос. Зачем им оставаться олигархами страны N, если можно просто купить акции apple? А дальше либо продажа активов, что бы купить эти акции. Либо меры по повышению доходности национального капитала.
Как это выглядит? Обычно либо олигархи непосредственно встречаются с самыми высокими чиновниками. Либо через всяких экспертов озвучивают свой интерес на экономических форумах. Кроме того, государство играя по известным правилам через центробанк, при сокращении налоговых поступлений либо сокращает расходы, либо наращивает долг. А сокращение расходов повышает недовольство. Коммуникация между олигархом и эль-президенте осуществляется как в формате прямого конфиденциального разговора, так и через формирование общественного мнения посредством СМИ. Способов много разных.
Кроме того, высшие чиновники сами, хоть и через подставных лиц, входят в бизнес-круги и имеют доли бизнеса. И следовательно сами осознают коллективный интерес олигархии.
Сама реальность показывает что именно так всё и работает. От “великой депрессии” до кризиса 2008 года.
Ну, как я и говорил, “тайная ложа”. Вот только миром правит не тайная ложа а явная лажа.
Ничего такого она не показывает.
Перестань спорить с демагогом. Его много раз загоняли в угол элементарными вопросами, он либо переобувается, либо начинает нести бессвязный многобуквенный бред. Начни с простого, как в его понимании товарно-денежная цепочка строится. В его представлении есть только производитель и покупатель, на которых вся экономика и заканчивается. Типа первый произвел, второй - потребил. И все. Все остальные сценарии он в принципе не воспринимает как реальность. Ни в каких вариациях. Он в принципе не может осознать, что цепочка перепродаж, переиспользования, доработок и все остальное вообще могут существовать. О чем с ним разговаривать вообще?
Какая это “тайная ложа”? Это обычный “диалог бизнеса и власти”. Как ты думаешь, почему проводят заседания за закрытыми дверями приглашая туда крупных бизнесменов?
Самый яркий пример, это “великая депрессия” и вторая мировая война.
Я не знаю что тебе на это сказать. Всё что я могу тебе на это ответить, я уже тебе говорил. Если тебе недостаточно того что я тебе уже сказал, то и идёшь ты нахуй. С магическим мышлением я ничего сделать не могу.
Ты утверждающий что платёжеспособный спрос по сути берётся из ниоткуда, и обвиняешь меня в магическом мышлении потому что я с этим не согласен.
Он никуда и не девается.
Богатей не станет тратить свою прибыль на выкуп сотен автомобилей типа “лада-калина”. Он потратит их на условный “porshe”, в цене которого доминирует наценка, то есть по сути переложит деньги в карман другого богатея.
Это кстати спорно само по себе.
У товаров категории lux товарная наценка выше, обычно она представлена как наценка за бренд.
Кстати, знаешь что будет если весь товар таки будут выкупать? В идеальном теоретическом случае, безработица упадёт до нуля и рыночная цена труда возрастёт до уровня “партнёрской ренты”. А это уронит норму прибыли до нуля.
Многие привыкли утверждать что капитализм является чем то фундаментально саморегулирующимся. Но эта способность у него проявляется лишь пока он может сбывать излишек товарной массы за пределы себя как системы и оттуда же получать в различных формах стоимость, созданную не товарно или вырванную из товарного цикла. То есть он должен куда то вывозить свои противоречия. Когда же он становиться замкнутой системой, то теряет способность к саморегуляции. Поэтому её и взяли на себя государственные институты.
Это может быть правдиво для некоторых товаров, но далеко не для всех и даже не для большей их части.
Чем дороже, тем в большей степени правдиво. Хотя конечно есть разница между яхтой и дорогими часами.
Решил подумать, а есть ли что-то общее между яхтой и часами… И нашёл! Они ходят
Вопрос о доле наценки в цене.
Я почти уверен, что большинство яхт полностью оправдывают себестоимостью свою цену. Если ты хотя бы издалека видел как устроена яхта, какое внимание к деталям в её конструкции и как качественно там всё сработано, ты бы не удивлялся цене.
То же самое касательно часов.
Нет, есть конечно верхний край ценового диапазона, такие вещи покупают, чтобы показать что могут себе это позволить. И именно поэтому они стоят гораздо дороже их себестоимости.
Я это и имел ввиду сравнивая яхты с часами. Но всё же наценка на яхте больше чем на условном газовозе.
Да. Начиная с определённой цены - нет никакого увеличения точности и надёжности. Чистая наценка или оплата за брюлики.
С чего это она замкнутая? Та же нефть ~ энергия ~ деньги добываются из почти неограниченных недр, далее есть приток огромного кол-ва внешней мощности от Солнца, из которой эффективно используется дай бог если 0.01% (вспоминаем шкалу Кардашёва), остальное просто “бесполезный” нагрев и излучение обратно в космос
Где в этой конструкции новые рабочие места, созданные на долю чистой прибыли успешного предприятия?
…
Ты как будто взял работающую макроэномику, вынул из неё половину, а то и больше, критических деталей, и заявляешь “да этот хлам же не едет!”
Уточняю, финансовая часть экономической системы. Так то если отказаться от власти бабла, преодолеть товарность, то никаких финансовых крисов не будет. Как и не было их до замыкания цикла крупнотоварного производства.
Предприятия создаются для того что бы получать прибыль. Почти никто не будет создавать предприятие зная что его прибыль всегда будет оставаться равной нулю. А на практике если она будет меньше процента по срочному банковскому вкладу.
На эти деньги будут куплены не товары массового потребления, а средства производства. Товар другого рода.
А с чего ты взял что это “критические детали”? Это детали от которых можно абстрагироваться в общем расчёте стоимости. Какая разница как именно лежат камни на дне реки, когда важно её направление, скорость потока и объём потока?
Про средства производства. Что бы в рамках рыночной экономики их производить, надо оплачивать издержки деньгами. Но поскольку при капитализме деньги на это распределяются банками, то это значит что промышленность будет конкурировать за них с фондовой биржей и потребительским кредитованием. Если представить гипотетическую ситуацию, в которой будет заказано производство такого количества средств производства, что бы зарплаты рабочих позволили им выкупить практически все произведённые товары массового потребления, то долгосрочно это потребует от государства или какого то аналогичного фонда производить эмиссию средств или сильно повышать налоги. Но тогда если рабочие скупят все товары массового потребления, то это будет рыночным сигналом к повышению их производства и росту цен на них. И предприятиям станет менее выгодно производить условные станки, чем попробовать себя в чём нибудь полегче. В рамках условно неизменного количества рабочей силы, это приведёт к росту зарплат который вызовет инфляцию.
Попытки же построить такую схему стабильной, приведут к потребности разделить потребительский денежный контур и промышленный. Но тогда понадобиться директивно устанавливать предприятиям и отраслям баланс между производством средств производства и производством потребительских товаров. А вслед за этим и регулировать цены. А потому и частная собственность на предприятия становиться бессмысленной. В СССР была двухконтурная финансовая система.
Возможно я запутанно написал. Ибо старался сократить. Но сам попробуй представить как в условиях рыночной экономики без внешних инвестиций поднимать промышленное производство на 30% в год в течении многих лет. Никак. Потому что меры необходимые для этого сделают экономику не рыночной или фиктивно-рыночной.
Объясню в чём разница между товарным и не товарным производством, на примере крестьянина и фермера.
Когда большой урожай, естественно цена зерна падает. Но для крестьянина - это второстепенное обстоятельство. Если он не сможет продать зерно, то просто оставит в зиму больше скота. К тому же он может сам сберечь зерно на следующий год, в надлежащих условиях его можно хранить до нескольких лет. И продать его уже потом. Из чего то необходимого, ну ему нужен стальной плуг и стальные ножи. Это товары длительного пользования.
Для фермера же, большой урожай может быть бедствием. Потому что цена на зерно падает, в то время как цена топлива, цена труда сезонных рабочих, цена удобрений, цена запчастей и цена электроэнергии - остаются обычно практически неизменными. Вполне может оказаться так что уборка урожая станет убыточной. Такое может и разорить фермера.
Суть крупнотоварного хозяйства, в том что оно закупает факторы производства. Их цена становиться компонентом стоимости производимого продукта (выступает как стоимость). А извлечь прибавочную стоимость можно только если цены выше стоимости. Иначе она будет извлечена другими. В том случае если товар не уничтожат.
Расскажи это в Америке. У них сейчас половина недвижимости пустует и не приносит никакого дохода. Одни убытки на содержание и налоги. А цены на жилье как-то совсем не хотят снижаться, что ж такое то?
Где то в этом утверждении есть ложь. Возможно в обеих частях.