Дочитал сей эпос. Ну что сказать. С художественной точки зрения - сойдет, сюжет в общем понравился. С идеалогической - какая-то заказуха, написанная словно в отрыве от реальности про каких-то прекрасных эльфов капиталистов. Технически - написано очень корявым нелитературным языком, может потому что россиянка не особо владела английским на котором писала, потом это еще и перевели на русский, персонажи картонные и на 100 процентов или хорошие или на 100 процентов плохие. Что примечательно - писала баба про каких-то бездарей псевдосоциалистов дорвавшихся до власти, которые могли только красть, врать, выдавать на гору закон один тупее другого и просирать все полимеры. И вся эта писанина до боли напоминает современную Америку с тем писнецом который творит (псевдо)демократическая партия. Как в воду глядела или кто-то наверху взял книжку за инструкцию к действию. Кто читал, кто что думает?
Перемещено crypt из tox
Перемещено crypt из general
Перемещено crypt из feedback
когда коту делать нечего, он разделы меняет…
Перемещено crypt из general
Мне лично кажется, что оптимальный строй не ближе к человеческой природе, а лишь более оптимально ее контролирует. Ибо природа довольно скверная. И ничего лучше зарегулированного, как ты выразился, социал-капитализма в голову не приходит. Отдельному человеку при таких порядках может оказаться так себе, конечно. Но общество в целом скорее в плюсах
Интересно, если отдельному человеку так себе, то что за общество такое в плюсах?)
Отдельный человек может испытывать неудобства от того, что его щемят налогами за чрезмерное обогащение. Или например не позволяют под угрозой невъебенных тюремных сроков создать лакшери-бордель с малолетками.
Мне например не нравится оружейное законодательство в ЕС, потому что я люблю и практикую пушки. Но при этом для общества оно не факт что в минус.
В каких именно странах ЕС? В Австрии, Чехии, Швейцарии оно очень даже адекватное. В Австрии например вообще не требуется разрешение для покупки дробовиков и револьверов.
Скорее в минус чем в плюс. Глянь видос если интересно: https://www.youtube.com/watch?v=9OZbVm2yuHY
Я имел в виду в первую очередь Германию. А Швейцария вообще не ЕС
А под “не факт что в минус для общества” я подразумевал, что в условиях бюрократического гнета и высоких рисков лишения права на свое имеющееся оружие, владельцы оружия становятся едва ли не самыми законопослушными в обществе)
А никакой пользы от принципиального ограничения доступа к оружию для граждан я естественно не вижу, просто выразился непонятно
Серьёзно? Любишь когда любой школьник может купить ствол и устроить массовый расстрел?
До абсурда можно любое утверждение довести. А я не люблю когда у злодея оружие конечно же есть, нелегальное а у допропорядочного Васяна его нет
У какого злодея? Что это за фантазии о каких-то злодеях, имеющих стволы, где ты их видел?
Сегодня в новостях в мск, например
Что это должно доказать? У некоторых бандитов есть оружие, да. Что из этого следует для среднестатистического человека - что нужно вооружить всех, чтобы мизерная вероятность столкнуться с негативно настроенным вооружённым человеком выросла до бешеных значений? Л - логика.
При этом, что самое смешное, мантра любителей короткоствола “вот когда у всех оружие - преступники боятся преступать” ни черта не работает. Преступники просто сразу открывают огонь, вот и вся разница. Вместо того, чтобы подойти и начать наезд, гопота будет стрелять в ногу, а потом разговаривать. Или вытащит ствол, направит на тебя, и что ты сделаешь? Попросишь их подождать, пока ты достанешь свой ствол, чтобы устроить киношную дуэль ковбоев? Или предлагаешь постоянно быть начеку, держать в кармане руку на взведённом пистолете? Или на упреждение брать на прицел всех, кто подозрительно смотрит? Охуенная жизнь, всегда о такой мечтал))
Это самый бесконечно-бесперспективный холивар из мне известных. Я твое мнение знаю, ты мое тоже. Давай не будем это начинать тем паче тут)
Ящитаю, контроль над оружием нужно оставить какой есть, но при этом внедрить в законодательство доктрину “мой дом - моя крепость”, этого будет достаточно.
Здесь ты моим утверждениям ничем по сути глобально не противоречишь. Я привел в пример Германию, где законодательство противное, да еще и соблюдается неплохо. Но соблюдающий установленные правила контроля гражданин вполне способен владеть кучей всего. И на мой взгляд это вполне работает в плюс обществу. И такого хардкора как в Японии там нет. И в РФ нет. И в Германии самая классная статистика по соотношению количества стволов на рыло к преступлениям, совершаемым с помощью оружия.
И привел я его изначально для иллюстрации тезиса, что неудобства отдельного гражданина вполне могут обществу быть в плюс
все, что пишет фирма, легко укладывается в схему: все, что на западе - плохо, потому что либералы - слабаки, а уважения достойны только сильные. и мы - сильные, а они - слабые.
он эту линейку прикладывает совершенно ко всему.
Я предлагаю создать условия жизни, в которых выбор преступной деятельности объективно не может быть квалифицирован иначе как повреждение ума или аморальность. Так же как например в позднем СССР, проституция почти всегда была следствием желания конкретной женщины вести “очень лёгкую жизнь”, то есть способом монетизации блядства. А не тем к чему человек оказываться вынуждена экономическим положением.
Ты просто злобный ебанат, сорян.
Отсутствие широкого оборота оружия, ограничивает лишь возможности его применения в импульсивных преступлениях. В преступлениях спланированных на холодную голову, нет критических проблем с тем что бы приобрести, изготовить или украсть вооружение.
Импульсивные же преступления на то и импульсивные что плохо спланированы. И потому именно широкое распространение оружия позволяет людям не быть беззащитными. Массовые расстрелы происходят в тех местах куда запрещено проносить оружие.
Ошибка. Большинство спланированных преступлений совершаются без оружия.
Ну есть много ненасильственных преступлений. Или тех для которых хватает импровизированного оружия или прямого приложения мускульной силы.
Ну вот, имел в виду Германию, а сказал ЕС. Выразился непонятно. В следующий раз выражайся понятней.
Ну так отдельный то - это я особенный которому больше всех нужно и который огого сделает. А общество в целом - это быдло какое то, которое только ворочать может. (Вижу таким этот образ мышления)
Ты воспроизводишь дискурс профессиональных “контролёров” и их корпоративные интересы в своей риторике.
Функционально противоречивость человеческой общественной природы связана с эффектом так называемого “числа Данбара”. Суть в том что от природы человек может в приоритетный список сочувствия поместить в среднем не более 200 людей. Если людей значительно больше 200, то интуитивно люди начинают возводить социальную пирамиду. Вернее эта идея стихийно побеждает броуновское движение других идей примитивного общества. Ведь каждый кому кажется что он строит свою общественную пирамиду, на самом деле строит общую.
В принципе (хотя не уверен в этом до конца) общество не могло развиваться по другому, пока не была сформулирована идея прогресса. Грубо говоря идея того что учёным можно дать деньги именно на цель “Что бы придумали что то новое”. А не только лишь на “Увеличение калибра пушек, что бы царю было спокойнее”. Сформулирована же идея прогресса, оказалась когда многие люди стали наблюдать в течении своей жизни в целом положительное значительное изменение её уклада. То есть когда он стал достаточно быстрым что бы наблюдать его в течении одной жизни.
Кстати, из за ограничения числа Данбара, древнейшие города-государства редко имели более 4 тысяч населения. Данный предел был преодолён с изобретением письменности.
Если качественно развивать людей, то они способны преодолеть круг Данбара. Особенно если сытые.
Вообще, многие даже не задумываются. Суть коммунизма не в том что люди будут добрые, а товаров будет много. Этого конечно придётся в значительной мере достигнуть по пути. Суть в том что людям будет не пофиг. Поэтому образно говоря. И все хорошие арбузы не отдадут и пиздюлей выдадут.