Дочитал сей эпос. Ну что сказать. С художественной точки зрения - сойдет, сюжет в общем понравился. С идеалогической - какая-то заказуха, написанная словно в отрыве от реальности про каких-то прекрасных эльфов капиталистов. Технически - написано очень корявым нелитературным языком, может потому что россиянка не особо владела английским на котором писала, потом это еще и перевели на русский, персонажи картонные и на 100 процентов или хорошие или на 100 процентов плохие. Что примечательно - писала баба про каких-то бездарей псевдосоциалистов дорвавшихся до власти, которые могли только красть, врать, выдавать на гору закон один тупее другого и просирать все полимеры. И вся эта писанина до боли напоминает современную Америку с тем писнецом который творит (псевдо)демократическая партия. Как в воду глядела или кто-то наверху взял книжку за инструкцию к действию. Кто читал, кто что думает?
Перемещено crypt из tox
Перемещено crypt из general
Перемещено crypt из feedback
когда коту делать нечего, он разделы меняет…
Перемещено crypt из general
И ты сам не осознаёшь, насколько это похоже на религиозную муть? Мол, у человека присутствует некая “потребность в труде” и удовлетворяя её он может быть счастливым.
Ну то есть, это буквально, те же самые манипулятивные приёмы, которыми религии убеждают людей, что они “рабы божьи” и для человека нет большей радости чем исполнять волю Божью.
Абсолютно естественно что такое учение не может привести к построению какой либо утопии. Наоборот, это может привести лишь к построению тоталитарной антиутопии, где люди, искренне верящие в “коммунизм” будут эксплуатироваться теми людьми, кто “проповедует” “коммунизм” среди своей “паствы”, но не верит в него сам.
У человека в отличии от прочих приматов сустав большого пальца руки не сферический, а седловидный и формировался он сотни тысяч лет. То есть для естественного отбора на протяжении почти миллиона лет, очень важной являлась способность изготовлять орудия чуть качественнее. И хотя для многих видов людей характерен застой ф формах орудий труда. Для нашего вида характерно стремление экспериментировать с орудиями, изменять их, пытаться улучшить. Даже от неандертальцев, тоже искусных в производстве орудий труда, есть отличие. Когда новое полезное орудие появлялось у кроманьонцев, оно распространялось по всему континенту со скоростью превосходящей точность современных методов изотопной датировки. У неандертальцев же, на стоянках в 60 километрах дальности, практически разные материальные культуры.
Наблюдая за современными людьми, можно увидеть популярность ремесленных хобби.
Приведу пример другого животного. Белка, это запасающее животное. Она собирая орехи не “работает”, не действует стресса и ожидания холодов. Образно выражаясь она заниматься бесплатным шоппингом. Ей нравиться запасать орехи.
Так же и человеку, нравиться создавать своими руками. Особенно нравиться создавать новое. То есть комбинация удовлетворения естественного поведенческого трудового шаблона и чувства новизны.
Интересно, да. Всё-таки работа руками имеет определённый положительный отклик. Когда не до изнеможения, и не однообразная, уж точно.
Потому что это естественный поведенческий шаблон. Это внутренняя мотивация что бы мы своё свободное время использовали для улучшения орудий. Мы потомки тех кто так поступал.
Это как любопытство. Мы потомки любопытных. Потому что те кто не стремился узнавать новое и не искал новых возможностей - не прошли естественный отбор. Нам нравится чувство новизны. Однако недавно нашли суррогатный способ удовлетворения этого чувства и его эксплуатации, тик-ток.
Ох как мы запели, лол.
Как уже сказали, это не значит, что труд необходим человеку для счастья. Кому то - нужен, а кому то - нет.
Относительно полноценно развитому - нужен. Деградирующему - нет, ему хватает того же счастья что и другим животным.
А тех животных граждан, кто не захочет облагораживаться трудом, мы посадим по статье “тунеядство”
Да. Впрочем разумнее проведение реабилитации, что бы они таки смогли стать более полноценными человеческими индивидами.
Что коммуняки, что фашики - сорта говна.
@kravzo чуть выше пояснил в чём разница, фразой - “Да расстрелять нахуй да и всех делов.”
И фашизм и социализм (коммунизм) - это предельное обострение классовой борьбы. Поэтому для мелкого собственника, для того чья “хата с краю”, разницы не видно. Для него нет разницы между диктатурой пролетариата и диктатурой олигархов. А для рабочих разница есть.
Мировозренчески для фашистов главное - величие. Для коммунистов - прогресс. Поэтому фашисты легко ставят на людях крест. А коммунисты стремятся спасти как можно больше людей.
То то в 1933 году на острове Назино коммунисты спасли много людей
Не ставил цели что-то пояснять, просто кривляюсь. На полном серьезе отвечать на чухню “комми всех посадят и убьют, а потом отправят копать ямы за трудодни” я уже много лет не вижу никакого смысла. Поэтому все чаще отвечаю “Да, посадим, убьем, обобществим твою жену и будете вместе хуячить в поле за палочки”.
Разница видна для всех.
Ну так то да. На практике большинство либералов обычно предпочитают зиговать, чем честно трудиться. Хотя сами себе в этом не признаются пока не столкнуться с таким выбором.
Что коммунизм, что фашизм эволюционно свою состоятельность уже показали неплохо)
Да. Поэтому всё больше рабочих хотят социализм. А олигархи всё чаще пробуют вводить фашизм понемногу. Классовая борьба обостряется.
Жизнеспособный социализм способен возникнуть лишь в условиях отсутствия классовой или прочей борьбы. От избытков
Социализм - это не что то концептуально завершённое. Это процесс борьбы и сосуществования старых капиталистических и новых коммунистических элементов. Он всегда либо движется к коммунизму, либо откатывается к контр-революции.
Жизнеспособным социализм является лишь пока успевает двигаться вперёд достаточно быстро и изменяться. Что бы враги, внутренние и внешние, не могли приспособиться. Тем более что социалистическая экономика страдает от утечек стоимости. И это слабость близкая к концептуальному уровню. Если интересно, можешь задать вопрос и поясню подробно. На утечках стоимости внутренние враги стихийно и вырастают.
Вообще, всех кто работает по найму. Но марксистов интересует определённый слой рабочего класса - пролетариат. Это грубо говоря те кто живут от зарплаты до зарплаты. Если быть точнее, то получающие за трудовую деятельность доход близкий к медианному.
Люмпен-пролетариат - это те кто получают доход заведомо и значительно ниже необходимого для воспроизводства рабочей силы.
“Рабочая аристократия” - это слой рабочего класса который может позволить себе делать накопления.
Есть ещё высший слой рабочего класса, который по сути к нему не относиться.
Буржуазная политэкономия выделяет “средний класс”, но она сваливает в него людей просто по уровню достатка, то есть “рабочую аристократию” и малую буржуазию. Маркером этого уровня достатка, является возможность покупки из текущего дохода без стеснения расходов и без привлечения кредитов, предмета бытовой техники вроде холодильника.
Если в начале 20 века можно было определить пролетария по основному месту работы - заводу и оп определённым должностям. То сейчас это не корректно. И правильно оценивать степень пролетарности положения конкретных рабочих.
Формально Сечин - наёмный руководитель, рабочий. А фактически с ним разделяют прибыль за лояльность.
Формально водитель яндекс-такси - партнёр, малый предприниматель. По факту же, наёмный рабочий со сдельной оплатой труда. Да и агрегаторы часто занижают тарифы, становясь тем самым фактически сервисами обмена ресурса автомобиля на еду.
Ещё важное качество пролетария, про которое упоминается теоретически, но не прямо. Карл Маркс определяет пролетариат, как класс (слой в рабочем классе) получающий доход соответствующий себестоимости воспроизводства рабочей силы. То есть покрывающий издержки выращивания и воспитания нового поколения рабочих. Точнее в формулировке говориться “необходимого количества рабочей силы необходимого качества”. Из этого вытекает что при изменении потребностей производства, в количестве и качестве рабочих, это отразиться на доходах пролетариата. Короче, пролетарий ещё и сам себя воспроизводит в потомках. То есть как минимум желает иметь детей и оценивает своё материальное положение исходя из того что потратит значительную долю своего дохода на детей.
То есть технически даже ведя образ жизни так называемого “среднего класса”, однако не имея детей, но желая их произвести. Человек уже будет качественно не удовлетворён своим экономическим положением. Ярким примером страны с массовостью такой тенденции является Южная Корея.
Пролетариат - это те кто имеют трудовой доход соответствующий текущей себестоимости воспроизводства человека, со средними отклонениями в сторону повышения или понижения числа рабочей силы в будущем. Обычно не имеющие накоплений.
Ой, бля. Я с твоего позволения позже прочитаю и что-то даже наверное отвечу. Не ожидал такого количества букв
фирменная фишка этого резидента
Я как смог прочитал эту портянку. Ты, или автор исходного текста — люди, увы, феноменально необразованные. Вот эта вся классификация она совершенно мимо. По уровню достатка в той же РФ сейчас к люмпен-пролетариату по Марксу можно за уши притянуть лишь мигрантов. И то у них есть подобие выбора.
Нет никакого рабочего класса, готового к борьбе по Марксу. И Маркс неактуален.
И ты меня крайне обяжешь, если ответишь лаконично. А лучше никак не ответишь, ибо дискутировать с тобой мне крайне не хотелось бы)
Не притянуть, а вполне точно определить.
Опять же. Зачем они едут ебашить в Россию? Что бы собрать денег на свадьбу. То это они тут у нас люмпены, потому что согласны работать дешевле чем здесь стоит воспроизводства рабочей силы. А у них там, воспроизводство рабочей силы стоит дешевле.
Сам фигню сморозил, сам опроверг. Охрениально. Готовность рабочего класса к борьбе - это во многом субъективный фактор организации левого движения. Хотя конечно школой рабочей борьбы является профсоюзное движение.
Оспаде.
Мигранты они как приехали так и уехали. Никакая борьба их не интересует.
Левое движение в современной ипостаси применительно к РФ это полтора инста-блогера, вещающих об угнетении прав меньшинств
Кагарлицкий + его кот
Не готов полагать кота за пол-блоггера) Да и самого Бориса Юрьевича после недавних событий сложно считать за блоггера. Но по сути так и есть, ага)
с ним, как с нейронкой, сначала кажется, что он пишет что-то осмысленное, но очень скоро появляется ощущение, что имеешь дело то ли с шизо… нарушения логики странные, сначала не веришь, пытаешься как-то показать, что вот, мол, 2+2=4, а он тебе в ответ еще портянку генерит. не связывайся:( уже все пробовали:(
p.s.
я все надеялся, что они как-то с торном друг на друге зациклятся, но они друг друга опознают и во взаимные диалоги не пускаются.
^ Очередная порция снобизма от местного психопата-вахтёрши @crypt , какая гадость 😖
@rezedent12 ты интересно пишешь, не забрасывай
а кто не осиливает портянки читать, тем в твиттер 🙂
Конкретно в этом случае крипт прав. Я тоже убедился, что портянки резедента это просто шизофазия, бессмысленный набор слов вперемешку с резонёрством.
Да мне похуй как-то
Каждое слово моего предыдущего сообщения остаётся в силе
Вежливость и доброжелательность мои — враги мои(
Я сперва вляпался в диалог с ним, а затем уже понял что дело дрянь
Может большинство пока что да. Но уже есть успешный опыт совместных забастовок местных рабочих совместно с мигрантами.
У тебя очень узкий кругозор.
И чисто для информации, кого в современном обществе ты называешь рабочими?)
Да расстрелять нахуй да и всех делов.
Ну, от безделья люди становятся несчастными и вообще тупеют/шизеют, это я знаю точно, но из этого не следует, что человека можно осчастливить одним только трудом, там куча факторов на самом деле. Тут банальнейшая логическая ошибка.
Из труда, характера труда, его целей и всего что нужно для его организации, вытекает всё прочее что необходимо для полноценного образа жизни и счастья человека. Человеческого счастья.
Это по марксовым догматам.
А ты перечисли что нужно для человеческого счастья. Даже если ты сведёшь это к перечислению моральных установок, то можно выделить организацию трудовой деятельности из которой они будут естественно вытекать. И представить ту организацию трудовой деятельности которая сделает невозможным следование им.
Трудовые отношения - это базис. А реальная мораль уже вытекает из них.
Знаешь почему например в Монголии очень хорошая статистика полового равноправия? (Числа женщин с высшим образованием и на управленческих должностях. Статистика по версии леваков из США.) Потому что с древности, для того что бы сидеть в седле, скакать на лошади и стрелять из лука, пол оказался совершенно не важным. Это практически одинаково могут делать мужчина, женщина и ребёнок. Поэтому идеи равноправия легко принимались таким обществом. От власти дружественного СССР режима, до современности.
Пеши исчо, фантазёр
Для каждого человека этот список будет различным.
Это единственная возможность для полноценно развитого человеческого индивида быть счастливым.
Знаешь, потребительство (потреблядство) основано именно на эксплуатации врождённых механизмов связанных с потребностью в трудовой творческой самореализации.
У человеческого индивида есть стремление отличатся от других, быть оригинальным. И есть стремление не отбиваться от стада. Древний человек например мог комбинацию этих стремлений ощутить как стремление украсить себя. И он делал себе например ожерелье. Во первых, он делал его себе сам, утверждая и выражая своё творческое начало в изделии. Выражая свою подлинно человеческую индивидуальность в нём. Во вторых, все в его племени и так знали что он за человек, впечатление такое изделие производило на чужаков.
И вот сейчас, люди чьи творческие способности подавлены, не то что бы не могут реализовать себя через творчество. Но обычно заведомо не способны изготовить изделие эстетически и функционально не отстающее от промышленно произведённого. И поэтому им ничего не остаётся кроме как оглянуться по сторонам, купить кредитный айфон и выразить свою индивидуальность купив чехол для айфона. Но разве это способно действительно удовлетворить потребность быть оригинальным? Потребность творчески самореализоваться? Нет. Это лишь позволяет кратковременно себя обмануть. Суррогатно удовлетворить потребность.
Почему простые призывы в их сторону отказаться от потреблядства бессмысленны? Потому что смысл - это главная потребность человеческого индивида. Ради смысла люди готовы жертвовать даже первичными физиологическими потребностями, как например нищеброды ухудшающие свой рацион ради кредитного айфона. Невозможно заставить человеческого индивида отказаться от стремления к смыслу, от стремления наделить свою жизнь смыслом.
Многие осмысливая проблему потреблядства противопоставляют потребительство творческому самовыражению. Но правда в том что потреблядство - это в большей своей части следствие ущемлённости творческих способностей людей. Именно они становятся его жертвами. Так как потребность есть, а возможности удовлетворить её естественным путём нет. Вот и кидаются люди на суррогаты, при отсутствующей индивидуальности покупают её серийно произведённую имитацию.
Такие безапелляционные утверждения требуют серьёзных доказательств.
Я тебя умаляю, не начинай))))) Сам пожалеешь)))
Чем мы отличаемся от прочих животных? Чем человеческий индивид отличается от человеческой особи?
Люди обладают способностью к реализации в уникальной экологической нише. Творческого преобразования природы. Все те качества которые мы интуитивно считаем подлинно уникально человеческими, в конечном счёте вытекают из реализации творческих способностей человека. Из способностей творческого конструктивного целеполагания. Или как фундамент нужны для развития этих способностей.
Всё остальное мы интуитивно называем “животным” и противопоставляем “человеческому”.