Дочитал сей эпос. Ну что сказать. С художественной точки зрения - сойдет, сюжет в общем понравился. С идеалогической - какая-то заказуха, написанная словно в отрыве от реальности про каких-то прекрасных эльфов капиталистов. Технически - написано очень корявым нелитературным языком, может потому что россиянка не особо владела английским на котором писала, потом это еще и перевели на русский, персонажи картонные и на 100 процентов или хорошие или на 100 процентов плохие. Что примечательно - писала баба про каких-то бездарей псевдосоциалистов дорвавшихся до власти, которые могли только красть, врать, выдавать на гору закон один тупее другого и просирать все полимеры. И вся эта писанина до боли напоминает современную Америку с тем писнецом который творит (псевдо)демократическая партия. Как в воду глядела или кто-то наверху взял книжку за инструкцию к действию. Кто читал, кто что думает?
Перемещено crypt из tox
Перемещено crypt из general
Перемещено crypt из feedback
когда коту делать нечего, он разделы меняет…
Перемещено crypt из general
Я по большому счету согласен, я даже дочитывать не стал. Почему эта книга сейчас стала такой популярной, не знаю. У А.Р. есть еще очень похожая книга Fountainhead, Источник. К ней у меня еще больше антипатии, гг - эдакий аутист, полностью преданный своей идее, но совсем не социализированный.
Про язык не знаю, в чем проблема. Я читал (не помню, на каком языке) предисловие к этим книгам, написанное А.Р. уже чуть ли не в 70 лет. С языком у нее все в порядке. Очень трогательная история, кстати, про ее мужа, который ее поддерживал во время написания.
На счет популярности я не знаю, книжку вроде пиарили все кому не лень из российских денежных мешков и власть имущих еще в 2000-х. Источник не читал, как-нибудь ознакомлюсь.
Когда я учился в университете она не ходила по рукам. Мое впечатление, что она именно в последние годы стала на слуху. Может, как критика капитализма, я хз. Вон @hobbit про нее тоже писал, мол, все там у капиталистов плохо. А мне странно. Можно подумать, книга 1949 года что-то решает в этом споре.
Наверное на всяких курсах успешного успеха пиарили.
скучно-мне скучно, найди мне
бобрахоббита.Если ещё интересно — вот мой обзор
Прочитал твой обзор. Теперь жду обзор на ранобе https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Saga_of_Tanya_the_Evil
Там для получения аутентичного обзора надо 12 томов прочитать, я правильно понял? :)
Я не тороплю и не настаиваю.
У меня пока более интересное (для меня) чтиво есть. Недавно вот “Убить пересмешника” прочитал
да, это модно. хорошо, что закончил с властелином колец. такого нагромождения логических несостыковок в одной книге поискать не найти.
Вообще я всегда скучаю читать книги, в которых авторы чисто умозрительно пытаются что-то обосновать. Мне интересно читать книги, написанные пост-фактум, как результат опыта.
Смысл, действительно, читать про розовый капитализм или розовый коммунизм…
А как вы в таком случае относитесь к “Анне Карениной”? Когда автор, вроде бы, пытался написать улучшенную версию себя aka Константин Лёвин, и опыт свой приводит, но другую сюжетную линию - треугольник Анна-Вронский-Каренин выдумывает?
АК посвящен женщине (причем в толстовском варианте!!!), тяжеловатое чтение, и со времен школы у меня не возникало желание к нему вернуться. О мужских персонажах я вообще ничего вспомнить не могу.
На досуге перечитайте. Просто, у меня возникло ощущение, что книгу Толстой писал, как шахматную партию разыгрывал: А давайте расставим эти фигуры вот так, заставим их характерно взаимодействовать и посмотрим, что из этого выйдет!
толстой - это хорошо, но не очень актуально.
так… ну и что? это чем-то необычно?
Интересно ваше мнение в разрезе
Т.е. чего вы там найдёте больше - умозрительных построений, или результатов опыта?
а, теперь дошло
Разыгрывание в книге как бы “шахматной партии” - это, когда автор берет характеры и мысленно проживает их. Это умозрительно, но характеры и ситуации основаны на прожитом опыте. У АК - у всех персонажей сильное прототипирование, но у толстого вцелом страсть к морализаторству и нравоучению. Такой автор склонен именно рисовать умозрительные схемы и потом заталкивать туда персонажей, приводя к нужным ему результатам. Я не помню, как в АК, но после хорошей книги “ощущение шахматной доски” не должно оставаться. Это как с фильтрами в фотографии. Хорошо, когда они применяются естественно, плохо, когда бросаются в глаза.
С одной стороны, “Война и мир” зашла лучше, особенно, что касается войны. С другой, говорят, “Новое издание - новое прочтение”, а я ВиМ в школе ещё читал…
это солнце заходит, а книги нравятся…
я сейчас уже жалею, что потратил время на ВиМ в школе.( “Воскресение” - вот, в чем для меня основной толстой, но опять же я не перечитывал. Это из последних книг, он начал уже приходить в себя и укладываться в объем. Религиозная тематика - это, что заслуживает у него внимание.
С другой стороны, последние книги Толстого - больше о философии, а ВиМ - нормальная художественная книга.
ну, пожалуй, если нравится тематика, сетинг и объем. АК в свое время, наверное, воспринимался как роман о страсти для общего потребления.
Да, жаль Воскресенье не так популярно как ВиМ.
Что скажешь в рамках этой концепции про творчество Булгакова?
ну и как я сказал, мне АК совершенно неинтересен. главный персонаж АК – это навальный в юбке: навалил, поднаср*л всем, кому смог, и слинял.
Хехе, очень “актуально” в наше время) Попробуй написать такой роман сейчас - выйдет максимум пост в инстаграмме)
Сам толстой:
Так что читай ее сам, без меня.
Про истории успеха книги пишут, но для связи с реальностью нужны истории провалов. А их обычно не пишут. А если и пишут, то это почти всегда “Как успех стал провалом”
Вот по этому
https://www.youtube.com/results?search_query=bioshock+атлант
и в частности [Склад Классики]: Bioshock. Атлант пошел на дно
Навальные, Чубайсы, Медведевы и прочие Чичваркины рекламируют это говно с 2000-х да и все.