Есть у torvn77 во “контакте” группа с таким названием, бывшая в то время пока я ещё был на неё подписан, наполненной всякой фигнёй. Сейчас скорее всего там то же. Но речь (письменная) не про неё, а про то что это словосочетание цеплялось в моём уме, как абстрактное понятие которое нужно сформулировать.
Думал. Чем отличаются все идеологии заявляющие свободы и позволявшие их достигать, от идеологий отбиравших свободы? Как происходят трансформации идеологий политических режимов, когда они забирают ранее достигнутые ими же свободы? И я нашёл общую черту.
Все идеологии свободы имеют принцип согласно кому то, каждый должен в чём то хорошо разбираться. Криптоанархизм подразумевает что каждый должен иметь знания криптографии, быть немножко хакером. Никакие супер-приложения не защитят информацию если пользователь сам допускает утечки, при том не понимая как именно информация утекает. Рыночные идеалы декларируют что каждый должен знать как работает рынок и ориентироваться на нём. Коммунистическая идеология, что каждый должен понимать как работает государство и уметь им управлять.
Если взять для примера идеологии отбирающие свободу, типа фашизма, традиционализма, консерватизма. Они все так или иначе заявляют или на практике продвигают, каждый должен знать своё маленькое дело и усердно работать. Не лезть ни в управление, ни тем более в понимание законов по которым функционирует общество.
Можно взять в пример трансформацию советской идеологии, когда несмотря на формальное политическое устройство и риторику широкого участия народных масс в управлении государством. Начал распространятся принцип “делать своё дело”.
Хочу отметить лицемерие либеральной идеологии. Оно подменяет реальное описание работы рыночной экономики, на рыночный идеал. Типа всем надо выучить тезисы Адама Смита про невидимую руку и не мешать ей работать. Тогда как реальная рыночная экономика сложнее и далека от рыночного идеала.
Так же хочу отметить философскую наивность либертарианцев. Которые вроде понимают что злые монополисты мешают работать экономике “правильно”. И поэтому хотят установить порядок согласно которому каждый сможет строить свой маня-мирок. Но анархисты всех мастей, как рыночные, так и коммунистические, забывают что недостаточно снести старый порядок, нужно создать базу нового, иначе старый прорастёт опять.
Поэтому я вижу что есть истинные идеологии свободы. Которые подразумевают принцип, согласно которому каждый член общества обязан разбираться в каком то общественно важном комплексном вопросе. И сложность вопроса не ограничивается формальным ознакомлением с каким то массивом информации.
Есть идеологии несвободы, которые прямо или косвенно говорят - “Это вам знать не надо.”
И есть идеологии псевдо-свободы. Когда говорят что нужно прочитать одну книжку, выучить набор догм и типа они станут свободными. Больше им знать незачем, всё просто, мир прост.
Не то что бы получилось сформулировать какой то универсальный критерий. Но думаю это логический бытовой принцип, полезный аналогично бритве Оккама или критерию Поппера. Если вам говорят что не нужно ничего знать, а только стоять с флагами или платить взносы - это не про свободу. Если вам предлагают набор принципов не подразумевающий при внедрении обратную связь и анализ действительности, поскольку - “нет смысла разбираться в старом, построим новое”. То это тоже идеология не про свободу, по меньшей мере не про твою.
И ещё, есть джокушка ловушкера, когда с тезисом “сначала разберись в старом, потом берись за новое”. Бессистемно наваливают множество мелочей и частностей старого, что бы люди так и не начали думать о новом. Но это просто чуть более ловкая идеологическая маскировка, чем обычная для псевдосвободных идеологий. Для несвободных идеологий, в конечном счёте важно что бы человек не разбирался в важных вопросов. А как именно это будет достигнуто, отрицанием их важности, запретом их обсуждения или подменой. Уже другой вопрос.
Дискас.
Перемещено cocucka из feedback
Это обстоятельство, но не суть творчества.
Имхо это следует отнести к культуре производства, определяющей долговечность оборудования и качество продукции.
Иначе говоря, творческий, как мы бы сейчас сказали, человек тоже не будет называть свою деятельность творчеством, а каким либо им математическим термином проводя своё отличие по культуре производства и рекультивации способности находить новые решения.
Суть в создании подлинно оригинального. Хотя в такой амбиции. А создание подлинно оригинального, требует отступление от шаблонов.
Твоя риторика такая. “Шаблоны станут совсем крутыми и творчество станет не нужно.” Но ведь возникнут новые потребности, которые превзойдут возможности шаблонов. Избежать этого возможно лишь как то отказавшись от возникновения новых потребностей, а это уже путь пост-людей.
Слово уже есть. Понятие хорошее. Сама попытка определить творчество как некий линейный индекс, породит творческую абицию выхода за пределы одномерной системы координат.
Откуда ты взял что то, о чём я говорю является линейным?
Если что, то линейность достигается тяжким трудом в так называемом процессе "линеаризации", она редко получается сама собой.
Тогда конкретизируй о чём ты говоришь. Как математически выразить творчество высшего порядка? Через что? Через затраты энергии которые можно сделать фиктивными?
Я не математик, поэтому и спрашиваю. Может у тебя есть наброски? Математически оформленная гипотеза? Или модель на ветвящемся процессе? Или хотя бы гипотеза выражаемая через уравнение с неопределёнными коэффициентами.
Как какой то абстрактный “математический блок”, может заменить творчество? У меня эти два понятия не стыкуются в мышлении.
Я ни где этого не говорил.
Понимаешь, ты не можешь определить понятие счастья как некий процент содержания серотонина в мозгу, оно тогда извращается в наркоманию и приводит к отрицанию жизни.
Счастье и серотонин лежат на разных параллельных полочках человеческого познания, первое на субъективном, второе на объективном.
То же самое и с творчеством.
Но что если уровень познания человека приведёт к тому, что он будет действовать на уровне своих технологических основ?
(биология, ДНК это просто ещё одна технология) Он будет описывать и осуществлять свои субъектные действия через объективные термины и инструменты, так как именно ими он будет его осуществлять.
И да, этот тот момент когда искушения будут самыми большими и надо будет суметь устоять в истине, что для этого времени звучит практически буквально.
Всего лишь потому что мы можем “прямым” путём влиять на уровень серотонина или его обратного захвата. То есть заниматься наркоманией. А поскольку можем. То требуется определить смысл уровня серотонина и дофамина. Что они делают? Выступают главными регуляторами мотивации к жизни. А в чём суть и смысл жизни? И тут мы приходим к идее, что главное - это долгосрочное процветание. Именно это нужно жизни. А уровни нейромедиаторов - это детали механизма обеспечивающих данную цель.
Не понял. Ты про глубокое слияние человека с технологией? Трансформацию разума в процессе?