Есть у torvn77 во “контакте” группа с таким названием, бывшая в то время пока я ещё был на неё подписан, наполненной всякой фигнёй. Сейчас скорее всего там то же. Но речь (письменная) не про неё, а про то что это словосочетание цеплялось в моём уме, как абстрактное понятие которое нужно сформулировать.
Думал. Чем отличаются все идеологии заявляющие свободы и позволявшие их достигать, от идеологий отбиравших свободы? Как происходят трансформации идеологий политических режимов, когда они забирают ранее достигнутые ими же свободы? И я нашёл общую черту.
Все идеологии свободы имеют принцип согласно кому то, каждый должен в чём то хорошо разбираться. Криптоанархизм подразумевает что каждый должен иметь знания криптографии, быть немножко хакером. Никакие супер-приложения не защитят информацию если пользователь сам допускает утечки, при том не понимая как именно информация утекает. Рыночные идеалы декларируют что каждый должен знать как работает рынок и ориентироваться на нём. Коммунистическая идеология, что каждый должен понимать как работает государство и уметь им управлять.
Если взять для примера идеологии отбирающие свободу, типа фашизма, традиционализма, консерватизма. Они все так или иначе заявляют или на практике продвигают, каждый должен знать своё маленькое дело и усердно работать. Не лезть ни в управление, ни тем более в понимание законов по которым функционирует общество.
Можно взять в пример трансформацию советской идеологии, когда несмотря на формальное политическое устройство и риторику широкого участия народных масс в управлении государством. Начал распространятся принцип “делать своё дело”.
Хочу отметить лицемерие либеральной идеологии. Оно подменяет реальное описание работы рыночной экономики, на рыночный идеал. Типа всем надо выучить тезисы Адама Смита про невидимую руку и не мешать ей работать. Тогда как реальная рыночная экономика сложнее и далека от рыночного идеала.
Так же хочу отметить философскую наивность либертарианцев. Которые вроде понимают что злые монополисты мешают работать экономике “правильно”. И поэтому хотят установить порядок согласно которому каждый сможет строить свой маня-мирок. Но анархисты всех мастей, как рыночные, так и коммунистические, забывают что недостаточно снести старый порядок, нужно создать базу нового, иначе старый прорастёт опять.
Поэтому я вижу что есть истинные идеологии свободы. Которые подразумевают принцип, согласно которому каждый член общества обязан разбираться в каком то общественно важном комплексном вопросе. И сложность вопроса не ограничивается формальным ознакомлением с каким то массивом информации.
Есть идеологии несвободы, которые прямо или косвенно говорят - “Это вам знать не надо.”
И есть идеологии псевдо-свободы. Когда говорят что нужно прочитать одну книжку, выучить набор догм и типа они станут свободными. Больше им знать незачем, всё просто, мир прост.
Не то что бы получилось сформулировать какой то универсальный критерий. Но думаю это логический бытовой принцип, полезный аналогично бритве Оккама или критерию Поппера. Если вам говорят что не нужно ничего знать, а только стоять с флагами или платить взносы - это не про свободу. Если вам предлагают набор принципов не подразумевающий при внедрении обратную связь и анализ действительности, поскольку - “нет смысла разбираться в старом, построим новое”. То это тоже идеология не про свободу, по меньшей мере не про твою.
И ещё, есть джокушка ловушкера, когда с тезисом “сначала разберись в старом, потом берись за новое”. Бессистемно наваливают множество мелочей и частностей старого, что бы люди так и не начали думать о новом. Но это просто чуть более ловкая идеологическая маскировка, чем обычная для псевдосвободных идеологий. Для несвободных идеологий, в конечном счёте важно что бы человек не разбирался в важных вопросов. А как именно это будет достигнуто, отрицанием их важности, запретом их обсуждения или подменой. Уже другой вопрос.
Дискас.
Перемещено cocucka из feedback
Ну таки да. Поскольку важно измерить объективный эффект. Даже если это произведение искусства, важно понять какую идею оно передало по факту, а не что задумывал автор.
Однако процесс творчества обычно отличается широким поиском и отходом от шаблонов. Поэтому и имеет благие эффекты для индивида им занимающегося безотносительно результатов.
Например Майкл Бэй снимает авторское кино, хоть оно низкопробное, но он экспериментирует с подходами. Но множество других режиссёров снимают низкопробное кино не экспериментируя, а используя фильмы Майкла Бэя как шаблон. И это является одной из проблем современного кинематографа.
Основное свойство линейных функций: приращение функции пропорционально приращению аргумента. То есть функция является обобщением прямой пропорциональности. Для функций, не являющихся линейными (то есть достаточно произвольных), когда хотят подчеркнуть некие свойства, употребляют термин нелинейные функции. Обычно это происходит, когда функциональную зависимость вначале приближают линейной, а потом переходят к изучению более общего случая, часто начиная с младших степеней, например рассматривая квадратичные поправки.
Не понимаю что ты имеешь ввиду.
А теперь подумай, как с этим описанием соотносится sign или гистезис и пойми что это найденное тобой описание не полное и скорее всего даёт "непереусложнённое" понимание для относительно простого учебника(именно так оно для меня выглядит).
Попробуй начать с того, что вставишь в это описание два не и попробуй подумать как можно аналитически анализировать такой объект.
На самом деле надо ещё через запятую добавить "функция терпит разрывы или одному значению аргумента соответствует несколько значений функции".
Я слишком плохо разбираюсь в математике что бы понять как это соотносится с твоими тезисами про отмену творчества.
В этом нет ничего необычного и ты можешь прямо сейчас наблюдать аналогичные эволюции смысла слов.
Это твоё заявление о пренебрежительной линейности не является само по себе аргументом и не требует ответа, НО ОНО ЕСТЬ ПРИЗНАК ошибочной оценки ситуации, на что я тебе и указал.
Ладно, зайду к тому же вопросу с другой стороны, посмотри в интернете что такое "эмержентность".
Это важное слово, так как один человек поясняя проблемы борьбы с корупцией отметил следующее:
Как только штат организации превышает примерно 1000 человек то НЕЗАВИСИМО от устава, регламентов и прочих средств организации и того, насколько честных людей туда набрали она обретает индивидуальность и начинает себя вести как действующее в своих интересах живое существо. Бывают организации труженники, лентяи, и т.п. и т.д., всё как людей.И если что число тысяча элементов я слышу не впервые, в другие года и в других книгах именно в такое количество ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ нейронов один учёный оценил человеческий разум(да, к ним надо ещё килограмм-полтора обвязки, но суть заключена в 1000 функциональных нейронов)
В таком случае требуется весьма весомое обоснование даже для предположения о переопределении “моей священной коровы”.
Я усматриваю творчество, как сложный процесс, как умственную деятельность на грани и пике возможностей нервной системы с комплексным задействованием всех её высших функций. Так же как философия идёт за пределы познания, рассуждая о том что даже непонятно как познавать. Так и творчество, по крайней мере высокое, неотделимо от амбиции выхода за пределы шаблонов и метрик. Какими бы сложными те не были.
Интересная теория. Значит ли это, что 1000 GPT агентов + 10000 GPT агентов для фильтрации, способны качественно имитировать человеческий ум?
Вообще, я как фалософ ещё давно сформулировал вопрос. Возможно ли конечное количество биологических нейронов исчерпывающе выразить конечным количеством математических нейронов?
Почему именно 1000? Мне кажется что это эмпирически близко к 200*(3+1)=800, число Данбара умноженное на число пространственных измерений полюс временное.
Нет, это значит что если у тебя в системе около или более 1000 точек бифуркации, правил или чего-то ещё, то процессы самоорганизации(эмержентности) могут начать доминировать в её описании и приводить к непредсказуемому результату.
По крайней мере этого следует от системы ожидать.
Для справки, один элемент двумерного кусочного разложения Фурье характеризуется 6 числами:
На практике координаты и размеры окна являются общими для всех коэфициэнтов.
Так вот, в мозгу нет коэффициентов A,B, вместо них есть примерно 12 каналов из которых срабатывает только один, передавая этим соотношение A,B.
Вместо двух чисел обрабатывается массив из 12 чисел, это в шеть раз менее эффективное представление данных чем необходимые два числа для A,B.
И думая о килограммах мозга ты всегда должен иметь ввиду то, что на передачу одного значения может требоваться несколько отдельных каналов для разных его диапазонов.
Уровень нейронов ближе к ассемблеру, а не высокоуровневым языкам программирования.
То есть реальная сложность мозга может быть намного меньше, чем это может казаться сейчас.
Ты про нейромедиаторы? Но ведь они скорее определяют контекст сигнала, чем сам сигнал.
Один отросток нейрона способен обработать информацию без задействования основной части клетки, подобно математической нейросети.
Нет, ты не понял.
Там где компьютер обходится двумя переменными double_char мозг расходует целых двенадцать double_char, и даже в этом случае передаёт значение с меньшей точностью.
И при этом не забывай, чтобы эти два числа получить данные с колбачек и палочек надо сначала обработать, то есть расход нейронов на эти две переменные ЕЩЁ БОЛЬШЕ.
(напомню что речь не просто о числах, а о коэффициентах кусочного преобразования Фурье)