Есть у torvn77 во “контакте” группа с таким названием, бывшая в то время пока я ещё был на неё подписан, наполненной всякой фигнёй. Сейчас скорее всего там то же. Но речь (письменная) не про неё, а про то что это словосочетание цеплялось в моём уме, как абстрактное понятие которое нужно сформулировать.
Думал. Чем отличаются все идеологии заявляющие свободы и позволявшие их достигать, от идеологий отбиравших свободы? Как происходят трансформации идеологий политических режимов, когда они забирают ранее достигнутые ими же свободы? И я нашёл общую черту.
Все идеологии свободы имеют принцип согласно кому то, каждый должен в чём то хорошо разбираться. Криптоанархизм подразумевает что каждый должен иметь знания криптографии, быть немножко хакером. Никакие супер-приложения не защитят информацию если пользователь сам допускает утечки, при том не понимая как именно информация утекает. Рыночные идеалы декларируют что каждый должен знать как работает рынок и ориентироваться на нём. Коммунистическая идеология, что каждый должен понимать как работает государство и уметь им управлять.
Если взять для примера идеологии отбирающие свободу, типа фашизма, традиционализма, консерватизма. Они все так или иначе заявляют или на практике продвигают, каждый должен знать своё маленькое дело и усердно работать. Не лезть ни в управление, ни тем более в понимание законов по которым функционирует общество.
Можно взять в пример трансформацию советской идеологии, когда несмотря на формальное политическое устройство и риторику широкого участия народных масс в управлении государством. Начал распространятся принцип “делать своё дело”.
Хочу отметить лицемерие либеральной идеологии. Оно подменяет реальное описание работы рыночной экономики, на рыночный идеал. Типа всем надо выучить тезисы Адама Смита про невидимую руку и не мешать ей работать. Тогда как реальная рыночная экономика сложнее и далека от рыночного идеала.
Так же хочу отметить философскую наивность либертарианцев. Которые вроде понимают что злые монополисты мешают работать экономике “правильно”. И поэтому хотят установить порядок согласно которому каждый сможет строить свой маня-мирок. Но анархисты всех мастей, как рыночные, так и коммунистические, забывают что недостаточно снести старый порядок, нужно создать базу нового, иначе старый прорастёт опять.
Поэтому я вижу что есть истинные идеологии свободы. Которые подразумевают принцип, согласно которому каждый член общества обязан разбираться в каком то общественно важном комплексном вопросе. И сложность вопроса не ограничивается формальным ознакомлением с каким то массивом информации.
Есть идеологии несвободы, которые прямо или косвенно говорят - “Это вам знать не надо.”
И есть идеологии псевдо-свободы. Когда говорят что нужно прочитать одну книжку, выучить набор догм и типа они станут свободными. Больше им знать незачем, всё просто, мир прост.
Не то что бы получилось сформулировать какой то универсальный критерий. Но думаю это логический бытовой принцип, полезный аналогично бритве Оккама или критерию Поппера. Если вам говорят что не нужно ничего знать, а только стоять с флагами или платить взносы - это не про свободу. Если вам предлагают набор принципов не подразумевающий при внедрении обратную связь и анализ действительности, поскольку - “нет смысла разбираться в старом, построим новое”. То это тоже идеология не про свободу, по меньшей мере не про твою.
И ещё, есть джокушка ловушкера, когда с тезисом “сначала разберись в старом, потом берись за новое”. Бессистемно наваливают множество мелочей и частностей старого, что бы люди так и не начали думать о новом. Но это просто чуть более ловкая идеологическая маскировка, чем обычная для псевдосвободных идеологий. Для несвободных идеологий, в конечном счёте важно что бы человек не разбирался в важных вопросов. А как именно это будет достигнуто, отрицанием их важности, запретом их обсуждения или подменой. Уже другой вопрос.
Дискас.
Перемещено cocucka из feedback
да нет, просто ты как будто всерьез дичь пишешь. как будто всерьез не понимаешь, что есть разница в уровне знаний между твоими рассуждениями и философией как наукой. у каждого человека есть его личная, бытовая философия, и есть философия как наука. ты, очевидно, смешиваешь эти два понятия, несколько неадекватно возвышая себя. твоя личная философия важная для тебя, все. это то, в соответствии с чем ты живешь. у других людей может быть другая философия. философия как наука предполагает высшее образование.
т.е. профильное высшее образование, если это не очевидно.
Как раз таки я это понимаю лучше тебя уж точно. Большинство людей, включая тебя, философствуют неумело, совершая глупые ошибки. А философствуют люди (человеческие индивиды) вообще, поскольку у них есть потребность в смыслах.
Гегель по этому поводу писал:
“Философия как наука” - это корявое высказывание. Наукой философия может быть в аспекте того как изучает происхождение и развитие идей. Потому что в таком случае может давать точное знание в формулировках типа, такой то человек тогда придумал эту идею под влиянием определённых факторов, на основе другой распространённой идеи. Но передовая философия на то и философия, что идёт впереди науки, прокладывая для неё путь в непознанное. Поэтому она выше науки, а не наука.
Философия, да и науки вообще, предполагают не высшее образование, а высокую образованность. Знания, без относительно подтверждённости их каким либо сертификатом. Сертификаты же требуют сложившиеся обычаи найма.
И то, и то предполагает. Специальность философия, код: 47.03.01.
А ты не большинство? Лучше большинства? У меня вопрос. Это чисто твое суждение сейчас или у тебя есть какая-то независимая оценка твоих навыков? у тебя были дисциплины по философии? сдавал экзамены? потому что у меня есть независима оценка моих способностей, а у тебя скорее всего это проявление Пфф… я не унизить тебя пытаюсь, а всего лишь показать тебе, что ты дичь несешь. И со стороны это очень заметно.
И кому (какой организации) полагается штатная единица “философ”, а не “преподаватель по философии”?
Интеллектуальное меньшинство. Те кому в силу обычно случайной совокупности факторов, удалось попасть в “слепые пятна” массового процесса подавления развития человеческой индивидуальности.
Сертификата нет. Но есть опыт участия в дискуссиях в том числе с теми кто институционально изучал философию.
Ну как минимум, я могу распознавать идеи в их замаскированном виде. Тогда как большинство людей могут разве что “жопой учуять” не имея возможности обосновать.