Есть у torvn77 во “контакте” группа с таким названием, бывшая в то время пока я ещё был на неё подписан, наполненной всякой фигнёй. Сейчас скорее всего там то же. Но речь (письменная) не про неё, а про то что это словосочетание цеплялось в моём уме, как абстрактное понятие которое нужно сформулировать.

Думал. Чем отличаются все идеологии заявляющие свободы и позволявшие их достигать, от идеологий отбиравших свободы? Как происходят трансформации идеологий политических режимов, когда они забирают ранее достигнутые ими же свободы? И я нашёл общую черту.

Все идеологии свободы имеют принцип согласно кому то, каждый должен в чём то хорошо разбираться. Криптоанархизм подразумевает что каждый должен иметь знания криптографии, быть немножко хакером. Никакие супер-приложения не защитят информацию если пользователь сам допускает утечки, при том не понимая как именно информация утекает. Рыночные идеалы декларируют что каждый должен знать как работает рынок и ориентироваться на нём. Коммунистическая идеология, что каждый должен понимать как работает государство и уметь им управлять.

Если взять для примера идеологии отбирающие свободу, типа фашизма, традиционализма, консерватизма. Они все так или иначе заявляют или на практике продвигают, каждый должен знать своё маленькое дело и усердно работать. Не лезть ни в управление, ни тем более в понимание законов по которым функционирует общество.

Можно взять в пример трансформацию советской идеологии, когда несмотря на формальное политическое устройство и риторику широкого участия народных масс в управлении государством. Начал распространятся принцип “делать своё дело”.

Хочу отметить лицемерие либеральной идеологии. Оно подменяет реальное описание работы рыночной экономики, на рыночный идеал. Типа всем надо выучить тезисы Адама Смита про невидимую руку и не мешать ей работать. Тогда как реальная рыночная экономика сложнее и далека от рыночного идеала.

Так же хочу отметить философскую наивность либертарианцев. Которые вроде понимают что злые монополисты мешают работать экономике “правильно”. И поэтому хотят установить порядок согласно которому каждый сможет строить свой маня-мирок. Но анархисты всех мастей, как рыночные, так и коммунистические, забывают что недостаточно снести старый порядок, нужно создать базу нового, иначе старый прорастёт опять.

Поэтому я вижу что есть истинные идеологии свободы. Которые подразумевают принцип, согласно которому каждый член общества обязан разбираться в каком то общественно важном комплексном вопросе. И сложность вопроса не ограничивается формальным ознакомлением с каким то массивом информации.

Есть идеологии несвободы, которые прямо или косвенно говорят - “Это вам знать не надо.”

И есть идеологии псевдо-свободы. Когда говорят что нужно прочитать одну книжку, выучить набор догм и типа они станут свободными. Больше им знать незачем, всё просто, мир прост.

Не то что бы получилось сформулировать какой то универсальный критерий. Но думаю это логический бытовой принцип, полезный аналогично бритве Оккама или критерию Поппера. Если вам говорят что не нужно ничего знать, а только стоять с флагами или платить взносы - это не про свободу. Если вам предлагают набор принципов не подразумевающий при внедрении обратную связь и анализ действительности, поскольку - “нет смысла разбираться в старом, построим новое”. То это тоже идеология не про свободу, по меньшей мере не про твою.

И ещё, есть джокушка ловушкера, когда с тезисом “сначала разберись в старом, потом берись за новое”. Бессистемно наваливают множество мелочей и частностей старого, что бы люди так и не начали думать о новом. Но это просто чуть более ловкая идеологическая маскировка, чем обычная для псевдосвободных идеологий. Для несвободных идеологий, в конечном счёте важно что бы человек не разбирался в важных вопросов. А как именно это будет достигнуто, отрицанием их важности, запретом их обсуждения или подменой. Уже другой вопрос.

Дискас.

Перемещено cocucka из feedback

  • torvn77
    0·
    2 years ago

    Классическая рыночная теория, особенно в изложение современных либералов, умалчивает что на рынке не только продавцы конкурируют между собой за деньги покупателя, но и продавцы конкурируют против покупателей.

    Например многим программистам нравится видеть мир как клеточный автомат.

    Всё это была бы не такая беда, если бы частную, заведомо неполную модель предназначенную для понимания работы и принципов регуляции УЖЕ сформированного рынка не выдавали за глобальную общую рыночную теорию.
    Например в знаменитом примере о покупке булок и сапог не рассматривают варианты

    1. украсть булку.
    2. отобрать булку(разбой).
    3. потребовать булку под угрозой уничтожения имущества булочника(рекет).
    4. дать в жбан всем кто ранее присвоил булку и получить от булочника булку в награду(крышевание)
    5. соблазнить за процент жену булочника чтобы она помогала красть булки или подталкивала мужа к совершению приводящих к кабальной зависимости сделок.
    6. разоблатить заговор преобретателя булки и жены булочника за что получить от булочника булку

    И многое многое другое …
    При этом всё это происходит на фоне необходимости регулярно тратить ресурсы на функционирование участников всего этого, при том что участник не нашедший ресурсов дефакто выбывает с рынка навсегда.

    Более того, в этой теории не учитывается то, что выживание и гибель участников рынка приводит к выбору устойчивых торговых предпочтений или к мутации и развитию, то есть не учитывают механизмов естественного отбора и эволюции и их влияние на ситуацию на рынке.

    И экономическая теория не единственная теория к разработке которой отнеслись слишком небрежно, например странно было бы считать что Мальтус разработавший теорию будущего голода ничего не знал о том, как римлянки отказывались рожать и других случаях катастрофических уменьшений народонаселения Земли.