Видели это?
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17477307
По размеру уже может сравниться с СВО тредом (хотя конечно поменьше на порядок). Шизотред крипта уже перегнало.
Видели это?
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17477307
По размеру уже может сравниться с СВО тредом (хотя конечно поменьше на порядок). Шизотред крипта уже перегнало.
Ты ввёл сущность хвост и чтоб ты знал, частицы и поля это два формализма для описания одной и той же вещи, можно сказать в полевом формализме хвост, а можно в формализме частиц сказать хвостовая частица.
Так или иначе ты сущность ввёл.
И да, ты усложнил мир до присутствия в n-ном измерении макросущностей книга бухучёта и кредитный инспектор, которые выдают и забирают долги для всех виртуальных пар нашего пространства.
Понимаешь, когда я в социологии тебе говорю что "физику обмануть не выйдет" я имею ввиду в том числе и это, нельзя просто так взять и понизить сложность системы без потери качества описания, либо будут образовываться новые сущности, либо сущности будут обрастать сохраняющими сложность параметрами и переменными.
Я обозначил геометрически выражаемое представление, о том что квант не “плоский” во времени.
Понятие “кредита” используется как наглядная аналогия свойств процесса, без обозначения того что именно за ним стоит. Например ёмкость лейденской банки (конденсатора с обкладками) была объяснена экономистом, при помощи использования отрицательных чисел. Физики того времени избегали использования отрицательных чисел, считая что они не могут истинно отражать что либо настоящее. В электрическом конденсаторе нет “книги бухучёта и кредитного инспектора”, однако именно имеющий регулярно с ними дела бухгалтер, смог понять процесс.
Так или иначе ты привлёк комплекс взаимосвязей, на мой взгляд переусложнённый, как ты там его обозвал вопрос второстепенный и важен только в том случае если будет доказана математическая неэквивалентность.
А теперь дополни этим своим "обозначил" комплекс уравнений рождения и исчезновения виртуальной пары.
Понимаешь не важно как ты это обзываешь, ЧТО-ТО У ТЕБЯ ВСЁ РАВНО БУДЕТ и моё требование выписать это что-то явно ВПОЛНЕ ЗАКОННО.
Ты находишься на территории точных наук, где в теории есть только-то, что написано, ни каких "обозначил" вне теоретической модели, записывай как хочешь, хоть языковую модель натурального языка домохозяек тащи, НО ВСЁ ЗАПИСЫВАЙ ЯВНО.
Это ты использовал переусложнённую интерпретацию. Впрочем если тебя интересует вопрос вины и справедливости, то да, я виноват, оставил простор интерпретаций для добаёбов.
Ну так сформулируй так, чтоб простора не было, а если таки при всех твоих стараниях что-то выползает, то будь смел это признать.
Я вот признался, что переоценил твой уровень ведения дискуссии.
@Anoxemian, что думаешь о моей позиции в споре с Резедентом?
Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не матан и даже не тервер. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых – стоп. Остальных просто не найдут.
На серых работаешь?
Она на меня.
У меня три вопроса:
Где?
Когда?
повсюду, всегда и конечно.
Инерциальные системы отсчёта эквивалентны.
Одновременность относительна.