Всем привет, расскажите что тут у вас происходит. Форк лора? Или его вариант без правил?)
ЗЫ Выглядит интересно…
Перемещено crypt из talks-it
Всем привет, расскажите что тут у вас происходит. Форк лора? Или его вариант без правил?)
ЗЫ Выглядит интересно…
Перемещено crypt из talks-it
У тебя противоречие.
Возможно есть, но это не делает их объективными.
Нет. Для тебя почему то существует какая то точка зрения за пределами человека. Для меня такой точки зрения не существует. В таком случае противоречия нет.
А что для тебя значит “объективный”?
Что ты несёшь?!
Ты утверждаешь что, то что вне человека не существует объективно. У тебя противоречие.
Я не вижу противоречия. Дай своё определение слова “объективно”, которое даст противоречие здесь.
В этом и проблема, приходи как увидишь.
Ну не хочешь вести диалог, так и скажи.
Я тебе и сказал - пока не увидишь противоречия дальнейшее обсуждение не имеет смысла.
Ну а указать точнее, в чём оно заключается, ты не хочешь?
Точнее некуда: https://linuxtalks.co/talks/talks-it/39327?cid=41018 Но ты же не понимаешь.
Ну я же говорю. Дай своё определение понятию “объективный”. Согласно моему представлению, это значит “не зависящий от точки зрения”. Но точки зрения - они все человеческие. Инопланетян мы ещё не встретили. Сильный ИИ тоже не создали. Значит не существует никаких точек зрения “вне человека”. Следовательно твоя претензия “Вне человека оно не существует -> субъективно” - не имеет оснований.
Правильно, молодец. Поэтому объективного зла или добра не существует.
Почему?
Поэтому: https://linuxtalks.co/talks/talks-it/39327?cid=41470
Ты сам то мой комментарий прочитал? Я пишу, что твоё утверждение не имеет оснований.
Ты из своего правильного определения сделал неправильный вывод. С чем тебя и поздравляю.
Ну объясни мне, где именно в своей цепочке рассуждений я допустил ошибку?
Читай до посинения пока не поймёшь: https://linuxtalks.co/talks/talks-it/39327?cid=41470
Сам сказать не можешь? Ну ладно.
А смысл? Ты из собственного определения делаешь противоположный вывод.
Я делаю полностью логичный вывод. И показал полную цепочку своих логических рассуждений. Покажи, где именно в цепочке ошибка.
Ну не хочешь разговаривать - не надо.
Сначала научись правильно делать выводы.
хочется вас обоих тогда спросить.
@Minona> У тебя противоречие. Все, что существует внутри человека, субъективно.
То есть убийство, совершенно во время войны, перестает быть убийством, т.к. морально оправдано? И любое зло в этом мире может быть амнистировано похожим образом?
@sorrow> это не значит, что эти понятия субъективны. Есть вещи, которые являются злом для любого человека.
Является ли для человека злом то, что он не считает злом? Например, крепкое пиво. Врачи говорят одно, а ты как любитель пива полагаешь другое. Считаешь ли ты, что кто-то может лучше тебя знать, что является злом для тебя?
p.s.
я просто хочу разобраться) ©
Не вижу смысла в этом вопросе притягивать такое понятие, как “зло”. Нет, я не считаю, что кто то имеет право решать, что для меня хорошо, а что плохо. Но “хорошо” и “плохо” в данном случае является моим субъективным представлением. К понятиям “добра” и “зла” это не имеет отношения.
ну почему же не имеет. все так или иначе соотносится с понятиями добра и зла. или ты хочешь сказать, что пиво выше этого?:)
Спорное утверждение.
спорное?) и что же тогда добро и зло?)
Ну это сложный вопрос. Дать определение не так просто. Лично у меня есть соблазн записать любое агрессивное насилие в категорию зла, но я понимаю, что такой взгляд достаточно узкий.
добро и зло с философской точки зрения - это две абстрактные категории. на айтишном языке, это два абстрактных типа, с помощь которых мы классифицируем происходящее вокруг, определяем свое отношение. с религиозной точки зрения, эти две категории существуют объективно, как часть мироздания. бог олицетворяет добро и однозначно его определяет.
ну ок
На мой взгляд, большая часть вещей в этом мире не является ни добро ни злом.
отсюда => если ты выступаешь за некоторое объективное добро и зло, то его мерилом являешься не ты. и это прямо противоречит:
Но и не кто то другой. Оно объективное, то есть не зависит от моего или чьего то ещё мнения.
а откуда оно взялось такое объективное?
откуда взялся мир?
как ты понимаешь, научная теория не может объяснить появление добра и зла. поздравляю, ты выбрал религию.
это потому что ты не ответил для себя на вопрос, что такое эти два понятия. если ты вдумаешься в их смысл, то поймешь, что так не может быть.
Кстати, “крепкое пиво” это, насколько я могу судить, чисто российское изобретение. И оно говно даже по меркам российского пива (которое и так почти всегда говно).
Убийство - объективный процесс. Как к нему относится - субъективное дело индивида в зависимости от обстоятельств.
И любое зло в этом мире может быть амнистировано похожим образом? Поэтому когда ты отжигаешь в ветке про нацпол
ты в первую очередь демонстрируешь себя как индивида в обстоятельствах?
Ты не только глуп, Minona, но безпринципен.
Зло не в мире, это твоё отношение к процессу/явлению. А значит - субъективное дело индивида в зависимости от обстоятельств.
такая логика означает, что допустим любой поступок, т.к. он не имеет однозначной моральной оценки. это и называется безпринципность.
Моральная оценка субъективна. У разных групп людей может быть разная.
Ветка комментариев выделена модератором @sorrow в отдельный топик: https://linuxtalks.co/club/tox/41271