Нет здесь никаких либеральных ценностей отдельно взятого индивида и не было никогда. А есть простое правило стаи. Каждый сам определяет своё в ней место. Насколько это мне приемлимо или нет - не важно, другого то всё равно нет.

  • crypt
    0·
    3 years ago

    Во-первых, нельзя говорить о терминах одной теории в терминах другой теории.

    это общие понятия. нет у нас двойных стандартов, что такое совесть и что такое животное. это вполне определенный понятия и с бытовой т.з. и с т.з. википедии. с чего вдруг у нас есть два набора понятий-то?

    Ты обвиняешь меня в том, что будучи человеком, я совестью не обладаю.

    это прямое следствие из твоего утверждения, т.к. совесть - это нравственная категория, которая не имеет отношения к животному миру. ты, очевидно, очень отдаленно слышал об этом понятии.

    При этом непонятно, сам то ты обладаешь этим свойством.

    по самому определению, если я человек, то я ей обладаю.

    животные - очень сложное составное понятие.

    нет, это человек - очень сложное составное понятие. а ты всевремя пытаешься в понятие животного упихнуть невпихуемое. это нелепо.

    Каждый класс животного обладает своими характеристиками.

    Класс может иметь уникальные характеристики, но человек - это не класс. Это вид. (Ты улавливаешь эту разницу на русском?) И свои уникальные черты он с классом не делит.

    Ещё один дисер.

    меня мягко говоря бесит упоминания дисера, т.к. то, о чем мы с тобой говорим, - это школьная программа. почему для тебя это такая недоступная высота, я не понимаю.

    • VITOP
      0·
      3 years ago

      Я думаю, что ты слишком бысто и невнимательно читаешь. Читай внимательно или не читай вовсе. Никаких общих понятий не существует. Ты отличаешься от меня. Ты опируешь своими понятиями и не можешь оперировать моими. Вот когда ты договоришся со мной об общих понятиях, тогда мы можем что-то обсуждать вместе. Так появляются дискуссии. Пока её нет.

      А по поводу дисера и школьной программы, то знаешь, у Шарикова тоже всё было просто.

      Если бы всё было так просто, как у тебя, здесь белое а здесь чёрное, не нужны тысячелетия теологических, философских, и научных споров, из которых собственно и выросли теология, философия, и наука.

      • crypt
        0·
        3 years ago

        не нужны тысячелетия теологических, философских, и научных споров, из которых собственно и выросли теология, философия, и наука.

        так тебе первому они и не нужны. зачем тебе их споры, если у тебя все просто: человек - животное? главное эволюция. прогресс. что ты еще выше написал? доминирование вида. куда уж проще-то?

      • crypt
        0·
        3 years ago

        Вот когда ты договоришся со мной об общих понятиях

        хорошо, давай начнем со школьных определений по википедии. устроит?

        Живо́тные (лат. Animalia) — традиционно выделяемая категория организмов, в настоящее время рассматриваемая в качестве биологического царства. Животные являются основным объектом изучения зоологии.

Животные относятся к эукариотам (в клетках имеются ядра). Классическими признаками животных считаются: гетеротрофность (питание готовыми органическими соединениями) и способность активно передвигаться.

        Со́весть — психический (когнитивный) процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности.

        все? теперь вопросов нет?

        • VITOP
          0·
          3 years ago

          Нет, википедия не устроит.

          • crypt
            0·
            3 years ago

            нет? какой ты привередливый. ну а что же мы возьмем? жду твоих определений с указанием источника.

      • crypt
        0·
        3 years ago

        у Шарикова тоже всё было просто.

        мне кажется, если сравнить твое понятие об “успешных людях” с тем, что он говорил, то выйдет очень похоже=)