Взял я себе 7900Х. И думал настроить курву. Делаю: temp limit 80C, curve scalar 2X(current), LLC auto и начинаю тестировать. PBO2 работает только с 5х. На каждое тестироване corecycles приходится перегружаться. Что имеем?
Ядро: 00 -23 corecycle: AVX2(25min)
Ядро: 01 -08 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 02 -06 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 03 -09 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 04 -12 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 05 -04 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 06 -29 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 07 -26 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 08 -25 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 09 -17 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 10 -26 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 11 -29 corecycle: AVX2(25)
Но прикол в том, что если тестировать не на холодную, то проходит тест на этих значениях. Если на холодную, то Ядро: 05 может фейлиться на -04 и не фейлиться на -03. Т.е надо каждое ядро тестировать нахолодную
Есть еще вариант, что LLC level может плавать. Насколько это верно хз. Но на LLC level 4 - ядро 05 поехало только на курве 0. Т.е, видимо, LLC level 4 - хуже, чем стандартное LLV level auto
На текущий момент имеем то, что литография полная херня. На X3D один товарищ говорил, что у него на 5х поехало на -20 по всем ядрам(5800X3D). На обычных Х литография не позволит сделать какой-то автолевел по всем ядрам и в ус не дуть. Я только могу представить, какая литография на не Х камнях.
Все эти розовые сопли блогеров, которым высылают голдовые камни и которые формируют видяшки с тестами - не соответствуют реальной производительности камней т.к при -20 по всем ядрам примерно ~5-15% прироста производительности. Конечно, всё это делается ради того, чтобы показать в хорошем свете амд камни т.к они отрабатывают или деньги, которые платят вендоры или подарки в виде камней, которые рассылают
Я пока забил на все эти курвы т.к лень всё это нахолодную перетестировать (некоторые ядра тестировались нагорячую). И так, в принципе, всё летает. Мощности для моих кейсов овердофига
PS: по воводу температурного лимита…хз деградирует оно после 82, как некоторые вещают. Сделал это исключительно из-за того, что кулер шумит меньше, а потеря производительности(последний синебенч) 1.86%
PPSS: интел говно, брать не стал, т.к догадывался, что текущий сокет мертв. Амд можно будет поставить какой-то другой камень в будущем, а интел только выкинуть и купить новое
Очень может быть, не знаю и спорить не берусь. Но согласись, мерять эффект в 1% методом с точностью в 3% это ересь хоть флопсами хоть попугаями.
Еще раз: там всё усредняется, поэтому увеличение производительности на 1% - средневзвешенное
Не знаю, что там у тебя усредняется. Я честно сказал, что тот бред, что ты написал я вообще не понял и считаю такой стиль с твоей стороны просто элементарной безграмотностью. Комментировал тех, кто тебя перевёл на доступный язык.
У синебенч нет 3%-го разброса в результатах. Как ты это объяснишь?
Я, как Performance Engineer с 30 летнем стажем могу тебе выдать миллион объяснений как это сделать. Как сделано у них я не знаю, но если поставить такую задачу, то можно определить. Например, определить метрику “попугай” по наличию той или иной инструкции, операции или свойства. Затем опросить на есть/нет и суммировать все есть. Сумма всегда повторяема.
У нас тут рекурсия уже. Если синебенч показывает прирост производительности и какой-нибудь 7z или pigz, то можно считать синебенч с его попугаями, - вполне нормальным средством тестирования
У тебя проблема с определением, что такое производительность. И не примешивай “какие-нибудь 7z или pigz”. Они все работают по-разному, меряют разные попугаи, и ты говорил конкретно про синебенч.
Мы не знаем, как синебенч определяет попугаи. Прирост попугаев может не означать прирост производительности. Определение производительности включает в себя определение точного интервала времени - в циклах или секундах. Доступная тебе процедура определения времени имеет точность примерно 100000 циклов. Вот и считай, сколько тебе нужно экспериментировать, чтобы поймать эффект в 1000 циклов. Для понимания - задержка доступа к памяти порядка 300-400 циклов.
Помимо усреднённого значения попугаев надо писать ещё хотя бы стандартное отклонение, чтобы видеть какой там “+/- лапоть”.
это как у меня в дисере прикол был, 3±12.
Ну… пинг в мир по вайфаю и не такие “чудеса” статистики выдаёт =)
7z: Среднее - 6515, последний проход - 6467. Разница в 7%. Если на другом компе среднее будет больше на 1% ты скажешь что там быстрее?
Что-то я не вижу этих 7%. Но вангую, что у тебя камень интел, который играется в приоритеты. Угадал?
Ну у тебя не 7, а 3.
Первый - кеширование. У второго и третьего 3%?
У тебя калькулятор сломался? 3-й тест, Компрессия, 25 проход: 138697 MIPS, среднее: 134416 MIPS. (138697-134416)/134416*100=3,18%
Зачем считать проходы? Ты среднее посчитай. Сколько там расхождение в разных запусках по среднему? ~0.3%? А теперь раскидай это на 12 ядер. Сколько погрешность на ядро?
Если я курву настрою и оно мне по среднему будет считать на 10% больше, то это как раз 10% производительности ±0.3%
Чтобы знать точность измерений.
А что это?
Погрешность большая у сингл прохода. Поэтому скорость считают по среднему значению
🤦♂️ Я, как и господин VIT, умываю руки.
Абырбыркупкудлкузщо? УКПдлкуд!!!
Пргрешность на ядро! Нет, “это пиздец, дорогая редакция!” - пишет нам ученик второго класса средней школы номер 75. Тут становится весело, но дальше без меня.
0.7% так-то
Не вводи народ в заблуждение!!!
0.74% :)
Cinebench вообще мутный бенчмарк. Он непонятно что тестирует. Есть мнение, что geekbench даёт более репрезентативные результаты.
Cinebench ещё любят обзорщики лэптопов на ютубе, которые обычно неграмотны и откровенно тупы.
Я не ставлю под сомнение cinebench - бог с ним и его попугаями. Я задаюсь вопросом, почему если чего-то не знаешь или не понимаешь, так ну я незнаю, почитай литературу, ну людей там поспрашивай что-ли. Но зачем совсем то уж откровенную чушь пороть. Просто голову хотя бы вруби. Ну что, решил ты задачу на ядре 1 с точностью A, эту же задачу на ядре 2 с точностью B, так что, ты в среднем решил задачу с точностью (A+B)/2 что-ли? Или средняя точность ядер (A+B)/2? Или что? Херня какая-то.
У тебя есть какая-то более эффективная формула подсчета производительности?
конечно, и я тебе уже сверху ее написал.
производительность во все времена измеряется в количестве проделанной работы за единицу времени. существуют аппаратные и программные, зависящие и независящие от используемого приложения, зависящие и независящие от вычислительной области.
примеры метрик каждого из типов: операции в секунду, количество оценок вызова метода в секунду, количество шагов по времени в секунду, количество моделируемых лет за вычислительный день, TOPS - tera операции в секунду, количество обсчета частиц в секунду, количество импульсов в минуту.
короче, работа / время.
Ты всё правильно говоришь. И все же в данном кейсе можно полагаться на пару инструментов типа синебенч + 7z. Если они оба показывают прирост в районе х%, то можно считать, что производительность выросла на х% минус 1-2%
Ты же не станишь спорить с тем, что при андервольте у тебя растёт производительность, а не стоит на месте
И ты туда же. Я всегда выступал за использование инструментов насколько это возможно. Просто не надо это делать бездумно и понимать ограничения, в которых эти инструменты используются.
Прежде всего, я отделяю интуицию и эксперимент. Они не всегда работают вместе. Например, при снижении напряжения чип может выключиться по защите, и производительность больше не имеет смысла.
*станешь
amd камни не выключаются, а начинают глюкавить
Не понял.
Не важно. Важно то, что интуиция работает не всегда, а для себя я уже давно определил - не померяно, значит не было.
Всё верно. Не померял - значит не было. Так а чем ты предлагаешь корретно мерять? 10 инструментами с разными видами нагрузки? Тратить на это неделю, для того, чтобы определить, сколько именно попугаев прилипло сверху? 10% или 8.5%?
Конкретно тебе я ничего не предлагаю кроме того, что надо понимать, что делаешь. Если в дело вступает неопределённость из-за отсутствия воспроизводимости результата, то нужно устранять причину этой неопределённости, а не менять тест.
В своей работе я пишу тесты сам, поэтому знаю, что самая первая задача - научиться мерять время и определить точность его измерения. Отсюда и плясать.
А насчёт тратить неделю - думаешь, что потратить день и получить чушь лучше? Учитывая, что я этим занимаюсь профессионально и репутация тоже кое-что значит, то я лучше потрачу неделю, но зная что делаю, чем потрачу день, пошлю AMD, там потом будут ржать как кони. А ведь у них и мои ученики есть… что они подумают? что старик совсем кукухой поехал, если базовые вещи, которым сам же нас учил, больше не соблюдает.
Так а чем ты предлагаешь корретно мерять?
Ты действительно хочешь вернуть разговор в серьезное русло? Я готов, но готов ли ты?
Как проверка твоих серьезных намерений, сразу скажу, вопрос преждевременный. первый вопрос ставится так, а что я хочу измерить? сможешь четко, квалифицированно, на русском языке, а не на той смеси пацанского с уголовным, изложить, что ты хочешь изучить?
Я понимаю, что ты хочешь это всё размазать в техническом контексте. В реалиях это всё сводится к совершенно нормальному решению: берется реальная задача, запускается в цикле 5 раз, чтобы исключить кеши и прочее - замеряем среднее время
Тюнингуем
Меряем еще раз
Вычисляем % от двух чисел
Удачи!