Насколько ты согласен с утверждением, что социал-демократы необучамые и в решающие исторические моменты всегда предают рабочий класс отдавая власть фашизму?
Оно может быть верным в каких-то конкретных ситуациях, и такие ситуации были, да. (Если говорить про конкретную Германию-33, то есть мнение, что там обе левые партии оказались не на высоте.) Но не вижу причин, почему это должно быть “всегда”.
Also, социал-демократом был не только Каутский, но и Энгельс, например.
Also, социал-демократом был не только Каутский, но и Энгельс, например.
До того как из РДСРП выделилась фракция большевиков, все коммунисты марксисткого толка называли себя социал-демократами. А разделение произошло по многим вопросам, главным из которых был вопрос необходимости диктатуры пролетариата.
Если говорить про конкретную Германию-33, то есть мнение, что там обе левые партии оказались не на высоте.
Примеры: Чили перед Пиночетом. Пример без фашистов, но с предательством, Ципрас в Греции.
Где-то на излёте перестройки отец принёс сборник-справочник “Лидеры современной социал-демократии”. И автор предисловия написал, что перед этой самой с-д по-прежнему остро стоит проблема оппортунизма. Причём автором предисловия был не советский политический обозреватель (в его устах это бы прозвучало банально), а деятель этой самой европейской с-д, к сожалению, кто именно – не помню. Прямо захотелось взять книжку в руки, но сделать я это смогу скорее всего, только ближе к лету, когда в деревню попаду (в интернете есть аннотация, но не текст).
что перед этой самой с-д по-прежнему остро стоит проблема оппортунизма
Ну хотя бы признают наличие проблемы.
Однако я вижу корень оппортунизма социал-демократов не в том что среди них есть предатели, как и среди прочих. А в том что когда наступает решающий момент, когда нужно переходить к социализму, они держаться за буржуазную законность. И идут на попятную. Фашисты же, которых они своей нерешительностью приводят к власти, не относятся к законности как к фетишу.
Моего варианта в голосовании нет (социал-демократ, против Путина). Проголосовал за коммуниста, хотя это сильно не совсем то.
Насколько ты согласен с утверждением, что социал-демократы необучамые и в решающие исторические моменты всегда предают рабочий класс отдавая власть фашизму?
Оно может быть верным в каких-то конкретных ситуациях, и такие ситуации были, да. (Если говорить про конкретную Германию-33, то есть мнение, что там обе левые партии оказались не на высоте.) Но не вижу причин, почему это должно быть “всегда”.
Also, социал-демократом был не только Каутский, но и Энгельс, например.
До того как из РДСРП выделилась фракция большевиков, все коммунисты марксисткого толка называли себя социал-демократами. А разделение произошло по многим вопросам, главным из которых был вопрос необходимости диктатуры пролетариата.
Примеры: Чили перед Пиночетом. Пример без фашистов, но с предательством, Ципрас в Греции.
Где-то на излёте перестройки отец принёс сборник-справочник “Лидеры современной социал-демократии”. И автор предисловия написал, что перед этой самой с-д по-прежнему остро стоит проблема оппортунизма. Причём автором предисловия был не советский политический обозреватель (в его устах это бы прозвучало банально), а деятель этой самой европейской с-д, к сожалению, кто именно – не помню. Прямо захотелось взять книжку в руки, но сделать я это смогу скорее всего, только ближе к лету, когда в деревню попаду (в интернете есть аннотация, но не текст).
Ну хотя бы признают наличие проблемы.
Однако я вижу корень оппортунизма социал-демократов не в том что среди них есть предатели, как и среди прочих. А в том что когда наступает решающий момент, когда нужно переходить к социализму, они держаться за буржуазную законность. И идут на попятную. Фашисты же, которых они своей нерешительностью приводят к власти, не относятся к законности как к фетишу.
https://lenincrew.com/fascism-yesterday-and-today/ - вот статья про это.