Есть у torvn77 во “контакте” группа с таким названием, бывшая в то время пока я ещё был на неё подписан, наполненной всякой фигнёй. Сейчас скорее всего там то же. Но речь (письменная) не про неё, а про то что это словосочетание цеплялось в моём уме, как абстрактное понятие которое нужно сформулировать.
Думал. Чем отличаются все идеологии заявляющие свободы и позволявшие их достигать, от идеологий отбиравших свободы? Как происходят трансформации идеологий политических режимов, когда они забирают ранее достигнутые ими же свободы? И я нашёл общую черту.
Все идеологии свободы имеют принцип согласно кому то, каждый должен в чём то хорошо разбираться. Криптоанархизм подразумевает что каждый должен иметь знания криптографии, быть немножко хакером. Никакие супер-приложения не защитят информацию если пользователь сам допускает утечки, при том не понимая как именно информация утекает. Рыночные идеалы декларируют что каждый должен знать как работает рынок и ориентироваться на нём. Коммунистическая идеология, что каждый должен понимать как работает государство и уметь им управлять.
Если взять для примера идеологии отбирающие свободу, типа фашизма, традиционализма, консерватизма. Они все так или иначе заявляют или на практике продвигают, каждый должен знать своё маленькое дело и усердно работать. Не лезть ни в управление, ни тем более в понимание законов по которым функционирует общество.
Можно взять в пример трансформацию советской идеологии, когда несмотря на формальное политическое устройство и риторику широкого участия народных масс в управлении государством. Начал распространятся принцип “делать своё дело”.
Хочу отметить лицемерие либеральной идеологии. Оно подменяет реальное описание работы рыночной экономики, на рыночный идеал. Типа всем надо выучить тезисы Адама Смита про невидимую руку и не мешать ей работать. Тогда как реальная рыночная экономика сложнее и далека от рыночного идеала.
Так же хочу отметить философскую наивность либертарианцев. Которые вроде понимают что злые монополисты мешают работать экономике “правильно”. И поэтому хотят установить порядок согласно которому каждый сможет строить свой маня-мирок. Но анархисты всех мастей, как рыночные, так и коммунистические, забывают что недостаточно снести старый порядок, нужно создать базу нового, иначе старый прорастёт опять.
Поэтому я вижу что есть истинные идеологии свободы. Которые подразумевают принцип, согласно которому каждый член общества обязан разбираться в каком то общественно важном комплексном вопросе. И сложность вопроса не ограничивается формальным ознакомлением с каким то массивом информации.
Есть идеологии несвободы, которые прямо или косвенно говорят - “Это вам знать не надо.”
И есть идеологии псевдо-свободы. Когда говорят что нужно прочитать одну книжку, выучить набор догм и типа они станут свободными. Больше им знать незачем, всё просто, мир прост.
Не то что бы получилось сформулировать какой то универсальный критерий. Но думаю это логический бытовой принцип, полезный аналогично бритве Оккама или критерию Поппера. Если вам говорят что не нужно ничего знать, а только стоять с флагами или платить взносы - это не про свободу. Если вам предлагают набор принципов не подразумевающий при внедрении обратную связь и анализ действительности, поскольку - “нет смысла разбираться в старом, построим новое”. То это тоже идеология не про свободу, по меньшей мере не про твою.
И ещё, есть джокушка ловушкера, когда с тезисом “сначала разберись в старом, потом берись за новое”. Бессистемно наваливают множество мелочей и частностей старого, что бы люди так и не начали думать о новом. Но это просто чуть более ловкая идеологическая маскировка, чем обычная для псевдосвободных идеологий. Для несвободных идеологий, в конечном счёте важно что бы человек не разбирался в важных вопросов. А как именно это будет достигнуто, отрицанием их важности, запретом их обсуждения или подменой. Уже другой вопрос.
Дискас.
Перемещено cocucka из feedback
Выборочно почитал несколько сообщений из треда.
Тут все взгляды напоминают взгляд подростков. Но т.к. пишут явно не подростки, вангую, что написано людьми, которые в детском возрасте уселись на стул перед экраном, да так и не встанут до смерти.
Поэтому у них всё просто и ясно, как в компьютерной игре. Типа того, как “человек - это та же машина, потому что вот же ж сделали нейронные сети - вона какие крутые, умнее васьки-соседа!”.
Когда у человечества появляется какой то новый вид деятельности, то появляется направление мышления которое пытается всё через него переосмыслить.
А то что жизнь - это машина, идея давно не новая. Но до массового сознания стала доходить сравнительно недавно. Поэтому ты путаешь идеи тех кто развивал их на основе научного дискурса. И попсовое фрагментарное переизложение тех кто узнал об этой концепции из попсы.
Когда приматы только начинали обретать относительно развитое самосознание и достаточно мощный ум. То появилась проблема парализующего ум осознания неизбежности собственной смерти. Возможно это какое то время сдерживало развитие интеллекта. Эволюция нашла костыльный выход, как обычно. В виде врождённого абстрагирования эго в моменты таких мыслей. Собственно даже обезьяны обученные языку жестов, обозначают смерть сородичей как “далеко ушёл”.
Поскольку абстрагирование от смерти, при осознании собственной смертности выполняется не сознательно. То происходит как бы раздвоение собственной осознаваемой субъектности. Типа одна часть всегда существующий наблюдатель, а другая - телесная оболочка. Поэтому когда осмысливается вопрос избавления от страданий, то обычно тело осмысливается как генератор страданий, а бессмертная нематериальная душа как их получатель. Затем задаётся вопрос смысла страданий. Их смысл в такой логике сводиться к понятию греха, кармических последствий, наказания от бога. “Должна же быть причина!?”
А поскольку такое сознание ещё обычно и формируется в традиционной парадигме, в хозяйстве где всё гниёт кроме некоторых блестящих металлов и камня. То причина должна быть где то там наверху, сияющая, золотая, неизменная…
Я тут часто пишу про материалистический подход к вопросу страданий. Противоположный идеалистическому, функциональный. Смысл его не в том что бы - “Всё просто объяснить” - как ты мог подумать. Ведь “Всё так сложно!” Смысл этого подхода, в том что бы преодолеть все те оболочки которые защищают нас от страха собственной смерти и на которых растёт идеализм. Взглянуть на страх таким какой он есть и продолжить жить. То есть победить.
Для подростков это возможно пустая бравада, поскольку они от настоящего страха смерти защищены сильнее, возможно какими то другими механизмами. Но для человека в среднем старше 25 лет, это часто имеет именно тот смысл который я описал. Выйти на бой со страхом голым, без всяких воображаемых друзей и покровителей, без обезболивания в виде идеи бессмертной нематериальной души.
Я вообще не религию имел в виду. Не готов сейчас обсуждать теологические вопросы.
Но твоя длинная простыня, кстати, тоже напоминает вот этот вот бунт в детском саду против воспитателей: “Я умный и уже взрослый, не пихайте мне эту манную кашу и не заставляйте ходить на прогулки!”
Не философ, и не теолог, и, боюсь, уже не смогу обосновать это красивым текстом.
Просто оно так выглядит, оно кричит об этом. “Посмотрите на меня, я весь в белом! Мне не нужны ваши эти “подпорки” в виде религии, я смелый и смотрю смерти прямо в лицо”.
Чем-то напоминает подростковый бунт в момент переходного возраста.
Ну, что ж, почти все это переживают.
Как я написал, когда так говорит подросток, он говорит не обосновано, поскольку у детей включая обычно подростков сниженное восприятие страха смерти. Это суждение на основе того что я читал про опыт использования детей в войнах.
Но приблизительно в возрасте 25 лет, когда заканчивается период вторичной социализации, страх смерти становиться настоящим.
Так что, последовательный атеист в возрасте 30 лет - это человек в значительной мере решивший вопрос страха смерти принятием конечности существования.
Лично у меня был уникальный опыт. Я познакомился с человеком который думает как я. Так же воспринимает мир и мыслит в таких же категориях. Я его даже в шутку называл своей резервной копией (в каждой шутке есть доля шутки). Конечно есть некоторые расхождения, но если бы я тусил с цыганским табором и употреблял наркотики, то тоже наверно пришёл бы выводу о необходимости борьбы с митохондриями. Хотя считаю, что нужно не бороться с ними, а найти способ безопасного вывода их отходов из цитоплазмы.
Я пришёл к выводу, что если я случайно нашёл такого человека, то как минимум ещё несколько таких людей как я существуют. И постоянно воспроизводятся обществом. В общем это позволило мне преодолеть иллюзию собственной уникальности. А страх смерти как бы размазался на этих гипотетических умственных двойников.
Дело не в теологии и не в уникальности. Нас 8 миллиардов - наивно думать, что каждый в отдельности уникальная, ни на кого не похожая, снежинка. В 8 миллиардах найдётся множество похожих.
Дело в формальном, очень упрощённом взгляде на жизнь. “У меня есть электросхема: лампочка, батарейка, выключатель. Жизнь очень похожа на такую схему, ну может на 2-3 таких схемы, потому что я всю жизнь сижу дома за кампьютером, я - самый умный мамин пирожок, всё очень просто: на одной стороне, я такой умный не боящийся смерти рационалист, на другой стороне - тупое верующее быдло, неспособное понять и преодолеть свою ограниченность”
Но жизнь всё время не подходит под схемы, и ломает их. Со временем, каждый в этом убеждается.
Все модели не верные, но некоторые из них полезные.
Если считать что модель или объяснение нужно исключительно для самоуспокоения, то твой тезис верен.
Это модель с которой можно работать и с которой работают, например увеличивая параметры искусственной нейронной сети создают всё более совершенных искусственных идиотов.
Ты излагаешь противоположную позицию, согласно которой всё сложно, настолько сложно что принципиально не постижимо. Такая позиция используется для оправдания капитуляции разума.
Есть реакционная позиция, согласно которой не надо вскрывать трупы, не надо летать в космос, не надо экспериментировать с генетическим кодом. Потому что это всё сложно, не постижимо, бесполезно… И есть прогрессивная позиция, частью которой является формулирование моделей, все из которых в конечном счёте оказывают в лучшем случае сильными упрощениями. Но в процессе поиска границ их применимости идёт прогресс.
Как минимум человека греет осознание того, что выбранная им позиция причастна к прогрессу. Тогда как консервативную позицию он полагает аморальной, поскольку везде где консерватизм действительно преуспел, сейчас раскопки исчезнувших цивилизаций.
Короче. Модель имеет двойное применение, для целей познания и для удовлетворения потребности в смыслах. Ценность же прогресса обеспечиваемого познанием, обосновывается как минимум необходимостью для долгосрочного выживания.
Кстати, не знаю видел ли ты, вчера нарисовал классификацию идеологий по определению высших ценностей
Нет, не к тому, что надо сложить лапки. К тому, что касается моделей, науки, например, о том, что когда объявляют: “Британские учёные доказали, что п-ры (не пионеры) - самые умные и самые нужные обществу люди” или “Компания Mega-Turbo AI создала 6-е поколение нейроидиота, способное внушить 90% населения любую установку”, надо остановиться и задуматься.
Да и просто не спешить ни с чем. Потому что в 10 лет у нормального человека одни установки, мысли, мнения. В 20 - другие. В 30 - третьи. В 40 - четвёртые.
Если это не так, то этот человек - либо - говорящее дерево, изображающее человека. Либо - человек в футляре, варится в своём пузырьке (из дома не выходит, общается в известной соцсети, которая удобно подсовывает ему только то, что хотелось бы прочитать), в общем, добровольно стал говорящим деревом.
Никакие модели не могут описать человеческую жизнь во всей полноте. Вот, допустим, типичный ЛОРовец или Хабровец (недавно такого заприметил, покопался в постах и комментах):
“Я - Вася. Но недавно стал Варей, в знак солидарности с великой цивилизацией свободы и в качестве протеста против нашей дикой быдлячей цивилизации. Я не хочу иметь детей, потому что они ограничивают свободу и мешают зарабатывать много бабосиков. Так мне каждый день пишут в сеточке м-книга, умные люди, учёные из великих свободных стран, которые посчитали, сколько бабосиков я не смогу заработать, если у меня будут дети. Я буду сидеть в каморке за компьютером, зарабатывать много бабосиков, может быть, смогу уехать в великую свободную страну. Может быть, здесь кто-нибудь устроит ривалюцию и свергнет крававую гебню, и все заживут свабодно (но я не пойду на ривалюцию, я самый красивый мамин пирожок, и я баюсь крававой гебни, я буду анонимно подтявкивать в интернетах). Когда всё станет свабодным и надо мной перестанут насмехаться, что я не Варя, я стану по настоящиму щастливым с моей гендерной небинарностью и заработанными бабосиками.”
Ну, вот у человека как бы “рациональная” модель мира, по которой он действует, строит свою жизнь. Зиджется на каком-то туманном облачном основании, но он на это основание уже даже не смотрит. У него есть цель: только вперёд! На цель важно тоже пристально не смотреть, не то самому поплохеет. Не задумываться, что там с ним будет, например, в 50 лет с отчекрыженными частями тела, убитой гормональной системой, без семьи и детей. Сильно ли будут радовать его бабосики, и каким именно образом? Сможет ли обратно пришить то, что отрезали?..
Короче, как и писал, мне сложно даются философские размышления. Да и времени на них мало. Да и настоящей эрудиции недостает. Впрочем, не меньше, чем у тех, кто повторяет примитивные лозунги, типа того, что “наука всё знает!”. Нет, не всё знает. И является функцией от времени. Сегодня принято верным считать одно, завтра или через 20 лет - будет другое. Изредка бывает даже так, что прямо противоположное.
Можно ли познать весь мир, измерить весь его линейкой - думаю, что ответ на этот вопрос дать невозможно. Есть страны, где общепринятый подход, что можно. “Человеческая жизнь стоит столько-то, родить ребенка - означает такой-то потерянный доход, счастье измеряется вот такой-то линейкой от 1 до 10. Я, например, живу в великой стране, где уровень счастья - 9. Это в том числе, потому что у нас установлены будки для самоубийств, куда я прямо сейчас счастливо последую!”
Со многими твоими тезисами согласен как минимум частично. Но общее возражение имею.
В марксизме есть тезис о эквивалентности относительной истины абсолютной. Если для конкретного исторического периода относительная истина и гипотетическая абсолютная дают одинаковое руководство к действию, то есть способны порождать одну практику, то следовательно они эквивалентны. Пример. Неизвестно есть ли абсолютная истина и где она, но мы точно её не достигнем если не будем исследовать и осваивать космос. Следовательно и она и относительная истина дают одно и тоже практическое руководство - осваивать космос.
Да. Именно это утверждал марксизм выступая против кибернетики и продолжает утверждать. Если бы основную задачу кибернетики удалось выполнить, то это означало бы конец общественного прогресса, полную управляемость общества и ликвидацию всякой революционности.
По поводу копипасты с хабра.
То есть не в следствие действительного несовпадения осознаваемого и биологического пола. А что бы воткнуть себе в жопу перья, тем самым продемонстрировав своё отличие от “серой массы”. Это типичное поведение людей с подавленными творческими способностями, то есть не имеющими возможности к естественному способу выражения человеческой индивидуальности.
Что бы отмежеваться.
Ну если у человека подавлены творческие способности, то ничего не остаётся кроме как свести смысл жизни к приобретению товарных фетишей.
Удачи…
В реальности, если будет не переворот, а именно революция. То либо коммунисты придут к власти и бабосики испарятся. Либо в результате контр-революции к власти придут фашисты и негативно оценят небинарность субъекта.