Общение что с Grok, что с DeepSeek, напоминает обмен письмами и я считаю такую модель общения и цель в его обучении ошибкой которая приводит к тому, что ИИ не может раскрыть весь свой потенциал. Конечно общение в стиле обмена письмами тоже полезно, но было бы лучше если бы был ещё один инструмент.
Есть такие программы для организации идей, в которых идеи организованы как вершины графа с рёбрами-связями между ними, так вот, на мой взгляд было бы очень полезно если бы ИИ и пользователь могли бы общаться через такой интерфейс путём добавления вершин(идей) графа и связей, добавляя к вершинам и исходящим от них связям комментарии в которых бы описывали возможный контексты применения и в каких случаях какой контекст или связь каким образом должны быть применены, при этом такой инструмент должен работать не с одним диалогом, а со всеми диалогами сразу.
В этом что-то есть. И можно даже дальше пойти.
Много лет назад, ещё до массовой истерии на тему ИИ, я почитал про A.L.I.C.E. и AIML. И при всём интересе к теме был разочарован. Судя по прочитанному, упор там делался не на логические конструкции, а на языковые паттерны, “слышим что-то похожее – отвечаем чем-то похожим”.
И судя по тому, что в обиход вошли понятия “галлюцинации ИИ”, “галлюцинации нейросетей”, развитие ИИ пошло именно по этому сценарию, хотя от A.L.I.C.E. ушло очень далеко. Да, это здорово облегчило общение нейросети и человека неподготовленного, да и тест Тьюринга помогает проходить. Но вот в качестве при этом мы существенно потеряли.
Действительно был бы интересен проект, который не являлся бы ИИ в привычном понимании слова. Самообучение там не особо нужно и даже в каких-то ситуациях вредно. А вот открытое совместное обучение участниками программы приветствуется. Я вижу этакую базу знаний, компилируемую из репозитория скриптов на некоем декларативном языке. Только не на дискредитировавшем себя AIML и ему подобных, а на чём-то, что действительно описывает объекты и связи между ними.
Я бы, может, даже сдул пыль с чего-нибудь типа Пролога, вокруг которого сначала было слишком много незаслуженного хайпа, а потом его так же незаслуженно забыли. Просто вся эта шумиха вокруг экспертных систем и баз знаний появилась слишком рано, когда в них надо было либо вваливать кучу бабла, либо лепить недоразвитые поделия. Да и железо было слабое.
А в век, когда уже взлетели Линукс и Википедия, можно сделать по-нормальному. Собирается группа фанатичных безумцев в хорошем смысле слова, поднимают репозиторий на гитхабе, делают костяк базы знаний и приглашают всех желающих. Желающие шлют пуллреквесты, мейнтейнеры их рассматривают. В принципе, чтобы не заддосить проект, можно даже поначалу задрать планку, и пуллреквесты не принимать, а только по старинке, патчи на емейл. :))) Но да, сначала должна сложиться команда фанатичных меритократов.
А потом можно и чатик поднять. Только не на основе галлюцинирующих нейросетей, а на основе логической модели естественных языков, русского в том числе. Дислексики будут в пролёте, ну так для них уже есть дипсик с чатгопотой. Дополнительный бонус: ресурсов такой недоИИ, скорее всего, будет жрать меньше, чем нынешний мейнстрим, основанный на нейросетях.
Хватит обожествлять тест Тьюринга. Вот к нему плыли, плыли и приплыли. В обоих смыслах.
И я не очень верю в то, что задумка с логическими блоками будет работать, слишком много всего надо согласовывать, иначе говоря граф будет слишком велик, и разные люди захотят его редактировать по разному, но попробовать стоит, в конце концов логический/функциональный блок можно рассматривать как ещё один вариант лексического.
Главная идея у меня в другом, в том что тренировать нейросетевой ИИ надо не на имитацию создаваемых текстов (а эта имитация очевидна для того кто о ней знает), а на имитацию работы с таким графом и то