Всё, что википидоры пишут о политике и истории, можно сразу отправлять в шредер. Потому что в этих сегментах википедия - не источник знаний, а пропагандистская помойка с предвзятым отбором источников. Посмотри сам, откуда взяты эти “подсчёты”.
(Причём, хочу заметить, википидоры гонят не только либшизную пропаганду, но и просоветскую. Статья об СССР, например - голимая пропаганда с полным набором приёмчиков, начиная тонкими неочевидными ходами и заканчивая прямым враньём вроде того, что в СССР жило 294 млн человек (там никогда не было столько населения) и что СССР был парламентской республикой (!!!))
Короче, нужен другой источник.
Но вот тут возникает вопрос: почему именно Ильин?
Иногда сигара это просто сигара.
Кстати, такой вопрос ещё: если я иногда цитирую библию - это делает меня верующим христианином?
Путин легко мог найти другого философа или писателя с патриотическими высказываниями — хоть из советских, хоть из эмигрантов. Но он нашёл именно Ильина.
Видимо, советские ему не нравятся за наяривание на бредовую марксистсую идеологию (а марксисты вообще не в состоянии не смотреть на всёподряд сквозь призму своей идеологии, из-за чего здравые мысли у них найти, если ты сам не марксист, крайне сложно), а эмигранты - ещё по каким-то причинам. Вот и приходится выбирать из писанины Ильина.
Прежде чем писать такое о марксизме построй удовлетворяющую научным требованиям общую теорию экономики так, чтобы у тебя при этом не получилась версия марксизма.
Кстати, такой вопрос ещё: если я иногда цитирую библию - это делает меня верующим христианином?
Нет, не делает. Но ты же понимаешь, что аналогия так себе.
Во-первых. Я могу цитировать Библию хотя бы потому, что она оказала мало с чем сравнимое влияние на русскую и мировую культуру. По крайней мере, в Европе (включая, безусловно, Россию) и Америке, в других странах, конечно, ещё надо учесть исламские и буддистские священные книги. Где-то по влиянию её пытался догонять тот же “Капитал” :) американцы ещё “Атланта” называли.
Писания же Ильина куда более специфичны, и для того, чтобы его регулярно цитировать (причём не какие-то специфично ильинские мысли, а общепатриотические правильные банальности), нужно иметь какой-то мотив.
Во-вторых. Ты это ты, я это я, а президент России — публичная фигура. Если он в публичных выступлениях расхваливает определённого автора, это “ж-жж” неспроста. Грубо говоря, если ты рассуждаешь о вероятности ядерной войны России и США, это можно считать игрой ума, если это будет делать министр обороны России — нет, это будет воспринято как сигнал, хочет он того или нет. Вот и здесь то же, только в области идеологии.
а эмигранты - ещё по каким-то причинам. Вот и приходится выбирать из писанины Ильина.
Вот и мне интересно, что за причины такие, по которым Бердяева он процитировал один раз, а Ильина — постоянно, да ещё и кампанией по перезахоронению отметился. Если причины в мировоззрении обоих, то выводы крайне нехорошие напрашиваются.
В любом случае, это выглядит как старательное натягивание совы на глобус. В общественно-политических процессах фиксация на личностях вообще считается дурным тоном. Даже если эта личность - Гитлер (ага, внезапно, Гитлер всего лишь макушка айсберга исторических процессов, хотя и его личное влияние тоже нельзя недооценивать в определённых точках).
Фашистской страну делают не взгляды отдельных людей, а масштабные процессы, которые происходят в стране. Иначе с таким же успехом можно сказать, что Россия движется к социализму образца СССР, ну а почему нет, Путин же постоянно апеллирует к советскому периоду истории и т.д.
Ну да, повесил ярлык — значит, аргументами можно не утруждаться.
Путин же постоянно апеллирует к советскому периоду истории
Чтобы в очередной раз его заклеймить, ага. Ваши галоши никому не нужны, Ленин заложил бомбу и так далее.
Путин, вообще-то себя позиционирует как сознательного антикоммуниста и антисоветчика. И надо признать, совершенно честно. Вот только почему-то и сторонники, и противники это старательно пропускают мимо ушей, сторонники верят в “СССР 2.0”, противники обзывают его “чекистом”. Про то, что Путина своим преемником поставил Ельцин и сделал это отнюдь не по пьяной дури, и отнюдь не только ради гарантий личной безопасности — тоже предпочитают забывать.
Фашистской страну делают не взгляды отдельных людей, а масштабные процессы, которые происходят в стране.
А я ничего противоречащего этому и не утверждал. Да, фашизму способствует, в первую очередь, состояние национальной униженности. А после этого и взгляды с идеями очень удачно подкидываются.
Давно считаю себя марксистом, читал Троцкого, Ленина, Грамши, Бордигу, отдельные статьи многих авторов на marxists.org, но при этом слабо понимаю философскую основу, диамат. С чего начать? Я попробовал читать «Нищету философии», но не осилил, это очень сложно.
в чем же дело? откуда они берутся? почему мертвая теория все еще колышит умы?
В первую очередь меня интересует диамат как, наверное, способ построения жизни. Я человек слабой воли и без перспектив
Вот, опять. Изыскания Платона и Аристотеля мертвы? Или просто имеют множество уточнений от более современных авторов?
Вот я считаю, с диалектикой имеет смысл ознакомиться хотя бы для того, чтобы относиться к научным и философским концепциям не грубо потребительски, типа, у этого мерседеса пепельница переполнилась — покупаем новый.
Ну и вообще-то, я рад, что на ЛОРе такое тоже обсуждают.
@cocucka, похоже давление на димеза сказалось. смотри, темы @X512 висят и никто не удаляет. или про коммунизм можно, только про современную россию нельзя?)
Считать, что Dimez перестанет удалять посты потому, что на него кто-то надавил — это ровно такая же глупость, как считать, что ЛОРовцы перестанут регистрироваться на LT, если кто-либо (например, тот же Dimez) удаляет на ЛОРе ссылки на LT.
Скорее всего, в обоих случаях эффект будет либо нейтральный, либо прямо противоположный.
советские ему не нравятся за наяривание на бредовую марксистсую идеологию
Кстати говоря. Пожалуй, лучшее введение в основы марксистской диалектики, которое я читал, принадлежит Алексею Фёдоровичу Лосеву, который, на минуточку, религиозный философ, монах в миру, да кажется, ещё и в лагерях при Сталине успел посидеть. Словом, причин любить и советскую власть, и советскую идеологию у него не должно быть совсем-совсем. Вроде бы.
Тем не менее, написал вот он такой цикл статей про диалектику. Не стал клеймить её “бредятиной”, как любители плыть по течению, а нашёл в ней вполне разумные вещи.
И для человека образованного это вполне естественно, ещё с античности. Ты не можешь разделять одновременно философские взгляды Платона и Аристотеля, но уважать их вклад в развитие человеческой мысли — вполне можно. И с Марксом то же самое. Вот для Ильиных и тех, кто ильинизмом запачкался (когда человек зациклился на борьбе с большевизмом настолько, что готов любую дрянь оправдать, лишь бы ни они) такое немыслимо, да.
Ты же понимаешь, что можно отзеркалить твой коммент до прямой противоположности? Или всё ещё плаваешь в иллюзиях, что на стороне Маркса некая объективная истина?
Ты же понимаешь, что можно отзеркалить твой коммент до прямой противоположности?
Тяжеловато, если честно. Потому, что я везде стараюсь найти то, что может людям помочь. Я, представь себе, и Ильина читал. У него, помимо восхвалений в адрес дуче и Алоизыча есть, например, весьма любопытная статья про реформу русской орфографии, где он с одной стороны, пытается быть справедливым даже по отношению к большевикам, с другой — оговаривается почти по Фрейду. Неглуп был человек, весьма неглуп, но крайне упорот. А тех, кто его упоротость поднимает как знамя, опасаться стоит куда больше, чем его самого.
Неглуп был человек, весьма неглуп, но крайне упорот
Это и про Маркса и Ленина со Сталиным. Мне, как центристу, фашисты/нацисты и коммунисты видятся одинаково упоротыми, хоть и в разные стороны. Хотя тебе, похоже, видится что коммунисты сугубо рациональны и научны, и потому лучше фашистов.
Всё, что википидоры пишут о политике и истории, можно сразу отправлять в шредер. Потому что в этих сегментах википедия - не источник знаний, а пропагандистская помойка с предвзятым отбором источников. Посмотри сам, откуда взяты эти “подсчёты”.
(Причём, хочу заметить, википидоры гонят не только либшизную пропаганду, но и просоветскую. Статья об СССР, например - голимая пропаганда с полным набором приёмчиков, начиная тонкими неочевидными ходами и заканчивая прямым враньём вроде того, что в СССР жило 294 млн человек (там никогда не было столько населения) и что СССР был парламентской республикой (!!!))
Короче, нужен другой источник.
Иногда сигара это просто сигара.
Кстати, такой вопрос ещё: если я иногда цитирую библию - это делает меня верующим христианином?
Видимо, советские ему не нравятся за наяривание на бредовую марксистсую идеологию (а марксисты вообще не в состоянии не смотреть на всё подряд сквозь призму своей идеологии, из-за чего здравые мысли у них найти, если ты сам не марксист, крайне сложно), а эмигранты - ещё по каким-то причинам. Вот и приходится выбирать из писанины Ильина.
Прежде чем писать такое о марксизме построй удовлетворяющую научным требованиям общую теорию экономики так, чтобы у тебя при этом не получилась версия марксизма.
Нет, не делает. Но ты же понимаешь, что аналогия так себе.
Во-первых. Я могу цитировать Библию хотя бы потому, что она оказала мало с чем сравнимое влияние на русскую и мировую культуру. По крайней мере, в Европе (включая, безусловно, Россию) и Америке, в других странах, конечно, ещё надо учесть исламские и буддистские священные книги. Где-то по влиянию её пытался догонять тот же “Капитал” :) американцы ещё “Атланта” называли.
Писания же Ильина куда более специфичны, и для того, чтобы его регулярно цитировать (причём не какие-то специфично ильинские мысли, а общепатриотические правильные банальности), нужно иметь какой-то мотив.
Во-вторых. Ты это ты, я это я, а президент России — публичная фигура. Если он в публичных выступлениях расхваливает определённого автора, это “ж-жж” неспроста. Грубо говоря, если ты рассуждаешь о вероятности ядерной войны России и США, это можно считать игрой ума, если это будет делать министр обороны России — нет, это будет воспринято как сигнал, хочет он того или нет. Вот и здесь то же, только в области идеологии.
Вот и мне интересно, что за причины такие, по которым Бердяева он процитировал один раз, а Ильина — постоянно, да ещё и кампанией по перезахоронению отметился. Если причины в мировоззрении обоих, то выводы крайне нехорошие напрашиваются.
По данным неполживых либероидных медиа, ага.
В любом случае, это выглядит как старательное натягивание совы на глобус. В общественно-политических процессах фиксация на личностях вообще считается дурным тоном. Даже если эта личность - Гитлер (ага, внезапно, Гитлер всего лишь макушка айсберга исторических процессов, хотя и его личное влияние тоже нельзя недооценивать в определённых точках).
Фашистской страну делают не взгляды отдельных людей, а масштабные процессы, которые происходят в стране. Иначе с таким же успехом можно сказать, что Россия движется к социализму образца СССР, ну а почему нет, Путин же постоянно апеллирует к советскому периоду истории и т.д.
Ну да, повесил ярлык — значит, аргументами можно не утруждаться.
Чтобы в очередной раз его заклеймить, ага. Ваши галоши никому не нужны, Ленин заложил бомбу и так далее.
Путин, вообще-то себя позиционирует как сознательного антикоммуниста и антисоветчика. И надо признать, совершенно честно. Вот только почему-то и сторонники, и противники это старательно пропускают мимо ушей, сторонники верят в “СССР 2.0”, противники обзывают его “чекистом”. Про то, что Путина своим преемником поставил Ельцин и сделал это отнюдь не по пьяной дури, и отнюдь не только ради гарантий личной безопасности — тоже предпочитают забывать.
А я ничего противоречащего этому и не утверждал. Да, фашизму способствует, в первую очередь, состояние национальной униженности. А после этого и взгляды с идеями очень удачно подкидываются.
а они все лезут и лезут из разрытых могил…
в чем же дело? откуда они берутся? почему мертвая теория все еще колышит умы?
блин, так это к психологу…
Вот, опять. Изыскания Платона и Аристотеля мертвы? Или просто имеют множество уточнений от более современных авторов?
Вот я считаю, с диалектикой имеет смысл ознакомиться хотя бы для того, чтобы относиться к научным и философским концепциям не грубо потребительски, типа, у этого мерседеса пепельница переполнилась — покупаем новый.
Ну и вообще-то, я рад, что на ЛОРе такое тоже обсуждают.
изыскания аристотеля о душе до сих пор живы в православной церкви
нет, точно не это. есть совершенно самостоятельные теории. а не уточнения.
одно дело ознакомиться. другое дело, когда заклинивает на них, как на единственно правильных.
А ты можешь назвать что-то иное, не менее или более правильное?
вот посмотри на верхнюю половину. я считаю ее наиболее ценной, а твоя теория совершенно бесполезна.
@cocucka, похоже давление на димеза сказалось. смотри, темы @X512 висят и никто не удаляет. или про коммунизм можно, только про современную россию нельзя?)
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17115725?cid=17128277
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17115725?cid=17128287
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17115725?cid=17128305
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17115725?cid=17127735
НургалиевДимез разрешил?Я с Dimez мало контактировал.
Про современную Россию нельзя на законодательном уровне, это уголовно наказуемо.
Меня как смотрю в Клубе тут забанили. За длительное непосещение?
автоматика. хочешь что-то обсудить? заходи.
https://linuxtalks.co/talks/feedback/50772
Считать, что Dimez перестанет удалять посты потому, что на него кто-то надавил — это ровно такая же глупость, как считать, что ЛОРовцы перестанут регистрироваться на LT, если кто-либо (например, тот же Dimez) удаляет на ЛОРе ссылки на LT.
Скорее всего, в обоих случаях эффект будет либо нейтральный, либо прямо противоположный.
Кстати говоря. Пожалуй, лучшее введение в основы марксистской диалектики, которое я читал, принадлежит Алексею Фёдоровичу Лосеву, который, на минуточку, религиозный философ, монах в миру, да кажется, ещё и в лагерях при Сталине успел посидеть. Словом, причин любить и советскую власть, и советскую идеологию у него не должно быть совсем-совсем. Вроде бы.
Тем не менее, написал вот он такой цикл статей про диалектику. Не стал клеймить её “бредятиной”, как любители плыть по течению, а нашёл в ней вполне разумные вещи.
И для человека образованного это вполне естественно, ещё с античности. Ты не можешь разделять одновременно философские взгляды Платона и Аристотеля, но уважать их вклад в развитие человеческой мысли — вполне можно. И с Марксом то же самое. Вот для Ильиных и тех, кто ильинизмом запачкался (когда человек зациклился на борьбе с большевизмом настолько, что готов любую дрянь оправдать, лишь бы ни они) такое немыслимо, да.
Ты же понимаешь, что можно отзеркалить твой коммент до прямой противоположности? Или всё ещё плаваешь в иллюзиях, что на стороне Маркса некая объективная истина?
Тяжеловато, если честно. Потому, что я везде стараюсь найти то, что может людям помочь. Я, представь себе, и Ильина читал. У него, помимо восхвалений в адрес дуче и Алоизыча есть, например, весьма любопытная статья про реформу русской орфографии, где он с одной стороны, пытается быть справедливым даже по отношению к большевикам, с другой — оговаривается почти по Фрейду. Неглуп был человек, весьма неглуп, но крайне упорот. А тех, кто его упоротость поднимает как знамя, опасаться стоит куда больше, чем его самого.
Это и про Маркса и Ленина со Сталиным. Мне, как центристу, фашисты/нацисты и коммунисты видятся одинаково упоротыми, хоть и в разные стороны. Хотя тебе, похоже, видится что коммунисты сугубо рациональны и научны, и потому лучше фашистов.