@JamesHolden
Я не только гуманитарий и программист, но ещё и немного физик, хотя бы в прошлом. Поэтому не могу пройти мимо такого утверждения:
Уголь это не альтернатива, это обосрамс себе на голову. А зеленая энергетика - бредовая сказка для гуманитариев и программистов.
/////////////////////\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Уголь ладно. А с зеленой энергетикой то что не так?..
https://linuxtalks.co/club/tox/2376?cid=2817
Мне тоже нравится идея ядерного буксира [1] И в целом ядерная энергия – вещь конечно перспективная…
Но ведь наше 🌞 – это вообще гигантский ТЕРМОядерный реактор. Солнечные панели собирают эту бесплатную энергию практически напрямую… Ветряки – опосредованно.
P.S. Гидроэлектростанции не относятся к зелёной энергетике по моей личной классификации, поскольку они разрушают пойменную экосистему. Но панели и ветряки пока в таких гадостях не замечены…
Prove me wrong!
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Транспортно-энергетический_модуль
Тут дело не в физике, а в экономике.
Стоимость энергии заложена в цену любой продукции. Поэтому переход с дешевой “не зеленой” энергетики на в разы более дорогую “зеленую” означает рост цен на все.
Это приводит либо к неконкурентоспособности промышленности перешедшей страны, либо, если разум возобладает (а он конечно возобладал, в правительствах же не дебилы сидят) - то переход должен делаться сразу всеми, а “старая” энергетика облагаться налогом, чтобы уравнять шансы.
Но налог то не будет платиться из воздуха. Налог лишь будет означать удорожание вообще всего, не только “зеленого”. Подорожание продукции и доставки товаров даст старт инфляции. Начавшаяся инфляция неизбежно приводит к росту ставок по кредитам у банков. Повышение ставок по кредитам закладывается в цену - надо же кредиты возвращать как-то. Это вызывает еще больший рост цен. Еще больший рост кредитов.
Удорожание кредитов вызывает снижение спроса на кредиты, соответственно падение объемов бизнеса и производства. Снижение объемов производства вызывает еще большую инфляцию, так как образуется избыток денег, теперь не обеспеченных производством.
Это вызывает… ну и так до ядерного апокалипсиса.
Короче, это не может работать.
Это так себе аргумент. Сегодня “зелёная” дороже, завтра стоит столько же, а послезавтра вообще дешевле.
А если руководствоваться такой логикой, то можно было до сих пор использовать ручной труд, потому что зачем строить и закупать дорогие машины, если можно использовать людей за гроши.
И лучше доплатить за более чистый воздух и минимизацию угрозы глобального потепления, чем радоваться сэкономленным деньгам, дыша смогом и охреневая от жары. Что за крохоборство-то вообще, куда вы эти деньги, в гроб с собой положите что ли.
С чего она будет стоить дешевле? Назови хоть одну причину.
Ручной труд как раз экономически крайне невыгоден и приводит к удорожанию продукции в разы. То есть зеленая энергетика это аналог ручного труда.
А как атомная энергетика вызывает глобальное потепление и портит воздух, объясни?
А куда ты промышленную продукцию кладешь? В саркофаг? Так может и промышленность не нужна, все равно на тот свет не заберешь. И не надо будет энергию вырабатывать.
…сказал эксперт про вычислительную машину 50 лет назад 😁
С того, что экономика так работает.
Сейчас - да.
Никак.
Ну и зачем ваши ветряки?
А чем они мешают? Для точечного энергоснабжения удалённых локаций - неплохое решение.
Ну и вдоль берега в море их можно натыкать нормально, пусть крутятся, какие проблемы.
А это вообще не аргумент.
Этот “не аргумент” отрабатывает на практике раз за разом.