Нет здесь никаких либеральных ценностей отдельно взятого индивида и не было никогда. А есть простое правило стаи. Каждый сам определяет своё в ней место. Насколько это мне приемлимо или нет - не важно, другого то всё равно нет.
Нет здесь никаких либеральных ценностей отдельно взятого индивида и не было никогда. А есть простое правило стаи. Каждый сам определяет своё в ней место. Насколько это мне приемлимо или нет - не важно, другого то всё равно нет.
Хорошо, поговорим за совесть. За друзей в принципе то же самое.
Во-первых, нельзя говорить о терминах одной теории в терминах другой теории. Если ты определяешь человека, животное, и совесть, так и оперируй в рамках своей теории.
В твоей теории, если я её правильно понял, человек может обладать совестью, а может и не обладать. Животное совестью обладать не может. Ты обвиняешь меня в том, что будучи человеком, я совестью не обладаю. При этом непонятно, сам то ты обладаешь этим свойством. Было бы интересно прояснить.
В моей теории человек является животным, однако не следует забывать, что животные - очень сложное составное понятие. Каждый класс животного обладает своими характеристиками. Принято считать, что совесть - одна из характеристик человека. Тогда твой вопрос в моей теории звучит так “Обладают ли совестью животные, отличные от человека?” Конечно, перед тем как отвечать, надо ввести определение "совесть есть характерная черта организма, которая проявляется в … " ну и вперёд, вводи своё определение и ищи у, скажем собак. Ещё один дисер.
это общие понятия. нет у нас двойных стандартов, что такое совесть и что такое животное. это вполне определенный понятия и с бытовой т.з. и с т.з. википедии. с чего вдруг у нас есть два набора понятий-то?
это прямое следствие из твоего утверждения, т.к. совесть - это нравственная категория, которая не имеет отношения к животному миру. ты, очевидно, очень отдаленно слышал об этом понятии.
по самому определению, если я человек, то я ей обладаю.
нет, это человек - очень сложное составное понятие. а ты всевремя пытаешься в понятие животного упихнуть невпихуемое. это нелепо.
Класс может иметь уникальные характеристики, но человек - это не класс. Это вид. (Ты улавливаешь эту разницу на русском?) И свои уникальные черты он с классом не делит.
меня мягко говоря бесит упоминания дисера, т.к. то, о чем мы с тобой говорим, - это школьная программа. почему для тебя это такая недоступная высота, я не понимаю.
Я думаю, что ты слишком бысто и невнимательно читаешь. Читай внимательно или не читай вовсе. Никаких общих понятий не существует. Ты отличаешься от меня. Ты опируешь своими понятиями и не можешь оперировать моими. Вот когда ты договоришся со мной об общих понятиях, тогда мы можем что-то обсуждать вместе. Так появляются дискуссии. Пока её нет.
А по поводу дисера и школьной программы, то знаешь, у Шарикова тоже всё было просто.
Если бы всё было так просто, как у тебя, здесь белое а здесь чёрное, не нужны тысячелетия теологических, философских, и научных споров, из которых собственно и выросли теология, философия, и наука.
так тебе первому они и не нужны. зачем тебе их споры, если у тебя все просто: человек - животное? главное эволюция. прогресс. что ты еще выше написал? доминирование вида. куда уж проще-то?
хорошо, давай начнем со школьных определений по википедии. устроит?
все? теперь вопросов нет?
Нет, википедия не устроит.
нет? какой ты привередливый. ну а что же мы возьмем? жду твоих определений с указанием источника.
мне кажется, если сравнить твое понятие об “успешных людях” с тем, что он говорил, то выйдет очень похоже=)