Я долгое время был промыт сциентизмом-материализмом и считал, что все достижения человеческого ума это последние 200-300 лет.
А тут мне вздумалось составить перечень мыслителей/произведений, с которыми желательно ознакомиться каждому культурному человеку. Начал с “Эпоса о Гильгамеше” и поехал дальше. И знаете, испытал натуральный разрыв шаблона.
ПОЧТИ ВСЁ, что сейчас есть у нас — придумано, сука, в ДРЕВНОСТИ. В Индии, Китае, Греции, Персии, арабском мире. Ну, не только в древности, в Средневековье тоже. И не всё, но многое. Суть не в количестве и не в буквоедском сопоставлении, а в глубине глубин.
Просто, блин, берёшь мыслителя, который жил, сука, в каком-то 500-ом году ДО НАШЕЙ ЭРЫ — и он задвигает про пустотность мира, атомизм, гравитацию. В 300-ом году до нашей эры чувак, обмотанный, сука, тряпкой — проницательно объясняет, что такое метеориты.
Я уж не говорю про всякие этико-психологические штуки. Там полное доминирование.
Всех этих выскочек от науки, которые нахватались всяких докинзов и считают себя охеренно умными, “не то что устарелые придурки” - в рот ебал.
Да ты не волнуйся так, разберешься. Ты забываешь, что все тексты писались в разное время. Возможна некоторая поправка на время, модернизация, как в случае с ветхим/новым заветом. Ну или сходи поговори при случае со священником, может, он тебе какую-то мысль подкинет, если это для тебя такая принципиальная проблема.
А, может, тебе стоит подумать про духовную семинарию, когда нагрузка позволит? Возможно, у них есть что-то заочное.
Со священником - в том то и дело, что у них у каждого свое мнение. От северного полюса до южного меняется.
Со святыми, почему они так считали? Ну, считали не все, а часть. И - вот Николай II канонизированный святой. Вывод из этого утверждения писать не буду, думаю ты понял о чем я.
Я просто пришел к окончательному утверждению во мнении, что тут практика - критерий истины. Личная практика, и понимание лично для себя. А попытка самому решить тысячелетние проблемы богословия - это просто какой-то из видов смертного греха. Судя по практическим последствиям этих попыток.
ты знаешь, а у меня был другой опыт. я разговаривал с одним и хотел как раз его личного мнения и опыта, а он как раз стремился максимально держаться канона и исключить себя.
теперь я понимаю, почему он так делал, хотя считаю, что каждое слово канона надо пропускать через себя.
ну и опять скажу, что цельную непротиворечивую теоретическую картину дает в первую очередь образование в воскресной школе, семинарии или где-то еще.
Так я по их ответам, и целым статьям вижу какая у них картина. Ее невозможно принять! Я просто удивляюсь этим людям, как они сами то из православия не выпали, у меня руки бы не поднялись писать такое.
Это же не мехмат факультет технического вуза! По многим вопросам, в богословии нет единого мнения. И тем более цельную картину в голове оно не дает, это не геометрия же, а откровение которое понять человек не может по природе.
Ну вот есть Осипов, профессор МДА, при упоминании которого все сразу кланяются от уважения. И он на лекциях говорит, что это все ложные заблуждения (про младенцев и спасение только своих), заимствованные по ошибке из католицизма в православие, или самими же выдуманные. Короче он против всего этого. И вообще намекает, что может быть, спасутся вообще все.
А есть и прямо противоположные мнения, в тех же кругах. По этим вопросам нет однозначного ответа.
как ты правильно заметил выше, есть официальная доктрина, которая принимается на синоде и далее на местах утверждаются люди.
я - ретро-парень. мне кажется, люди слишком полагаются на современный интернет. почитают местами там-сям. ты вон видел, как человек в соседнем треде с ума сходит… другое дело, если ты год-два на регулярной основе что-то изучаешь хотя бы по воскресениями в классе. не поставят человека на официальную должность, если он всякую отсебятину будет нести.
Короче, это все Осипов на лекциях подробно разбирает.
В его изложении проблема выглядит так. Половина Святых Отцов пишет, что спасутся все. Половина - что почти все пойдут на вечные муки. Часто, у одного и того же автора в разных трудах разное мнение. Как на самом деле будет - непонятно. Но - если бы спаслись только некоторые избранные, так однозначно у всех было бы и написано. Поэтому считать так - опасное заблуждение.
Лично сам он считает, что скорее спасутся все, просто специально страху нагнали, иначе бы никто религию не принял и жили бы на земле как попало, если и так спасешься. За это мнение его церковный суд разбирал и постановил, что это… пальцем погрозили короче.
возьми в пример моего дядю. он в 60 лет пошел в школу при храме у протестантов и в это же время на философский факультет учиться второе высшее получать.
знаю и другой случай в том же возрасте, когда после многих-многих изысканий человек понял, что добра он себе сам не добудет и лучше строго держаться того, что православный священник говорит. и при этом сосредоточиться на практической части. по принципу “проще быть надо”.
так что… путь от человека зависит.
Мне ближе формула Серафима Саровского “спаси себя и хватит с тебя”.
Вообще, сама мысль о том что ты жалеешь и хочешь спасения кого-то, например мусульман, а Бог не хочет - это богохульство, потому что Бог есть любовь и если человек кого-то жалеет и хочет спасти, то уж Бог то неизмеримо больше.
Это вообще не наше дело короче. Может поэтому так и огребают по мозгам те, кто поднимает эти вопросы.
+
Пожалуй. Если ты так можешь. Я уверен только в существовании темноты.
Вот и ересь у тебя прорезалась, кстати :)
Помятуя первые страницы темы… Чисто объективно. Так как отклонение от православного канона, о котором ты сам же и пишешь.
Не совсем. Я писал с самого начала, что именно по канону - спасаются только православные. А я лично, всегда это отрицал. И не только я. И я не знаю как это согласовать.
Потом у меня бомбануло от того, что я думал, что такое резкое мнение сейчас - маргинальное, а оказалось, что море священников топят именно за него.
@crypt, о, вот мусульмане в комментах подкинули отличную мысль
не знаю, по-моему это то же самое другими словами. мол, католиком быть всеравно хуже. “спасибо, что я не какой-то мытарь”.
Нет, вообще в христианстве разделяется отношение к человеку и отношение к идеям. Нельзя проявлять гнев, осуждение, чувство превосходства по отношению к личности человека. А не к какой-то идее.
Фарисей говорил - “я не как этот мытарь” (а мытарь за спиной у него стоял).
Но это не значит что нельзя осудить идею! Например, сатанизм ты можешь смело осуждать последними словами. Это не грех ))) А осудить сатаниста, лично вот этого - грех.
Так и этот священник, он ничего не говорил про качества католиков. Он говорил про себя и католическое учение. Ты почему-то в упор отказываешься эту разницу понять. Запрещено осуждать людей и превозноситься над людьми, а не осуждать учения и говорить что есть учения, которые хуже.
Иезуитство какое… я был как-то на психологической группе… там тоже нельзя было осуждать кого-то, но можно было просто в воздух сказать “мол г*вно какое-то”. Я обсудил эту группу с другими психологами и мы со всеми в один голос сошлись, что это отсутствие квалификации ведущих. Ну и смысл играть в эти игры?
По-моему осуждение в любом случае осуждение.
Ну что, извини, за ересь.
Осужде́ние – 1) уничижительное мнение (суждение) о ближнем, пристрастно характеризующее его недостатки; 2) обличение; 3) вменение вины.Все три пункта касаются личности человека. Курение как таковое - ты можешь до потери пульса заосуждать. Курильщика не можешь.
По твоему, получается полный бред. Мы что, любую чушь уважать должны, потому что видите ли, осуждение? Абсурд какой. Христианство запрещает осуждать людей, а не абстрактные понятия.