Я щас посчитал, чтобы обеспечить электроэнергией Санкт-Петербург - нужны солнечные панели общей площадью ~304 кв. км. Тогда как общая площадь зданий в СПб - 650 кв. км. Получается, если покрыть все крыши солнечными панелями, этого хватит чтобы сделать СПб полностью автономным энергетически.
Ты прав, но делают они не то.
Им надо было переселять людей, создавать водохранилища и строить ГЭС.
Им надо было перегораживать Ла-Манш плотиной для ГЭС.
Не запрещать коров, а строить биогазовые ЭС или перерабатывать его в удобрения.
Как это было в СССР унифицировать всю стеклотару и создавать сеть пунктов выкупа целых бутылок, так как мыть собранные бутылки энергоэффективнее их переплавки.
Переводить ВСЁ освещение на светодиоды, которые при всей своей дороговизне резко удешевляют логистические, утилизационные и эксплутационные расходы так как:
Стоить не ветряки, которые ломаются и горят как спички, а законодательно закрепить что архитектура всех зданий должна предусматривать создания места с концентрацией ветрового потока и установку в него нескольких ветротурбинных генераторов энергии.
А сейчас они сделали кучу ненужно которое пойдёт на свалку при любом энергодефиците.
При изменении климата, многие реки обмелеют.
Это сомнительный проект, который может истощить рыбные ресурсы.
Питание сверчками вместо мяса млекопитающих в итоге позволит сэкономить больше энергии, чем тратиться на выращивание корма для коров за вычетом энергии от метана из отходов.
Они уже это делают.
Такие здания пробовали делать. Из за низкочастотных шумов жить в них дискомфортно.
Ветряки ломаются потому что их строят удешевлёно. Если строить чуть дороже и с автоматикой изменения угла атаки лопастей, то их и ураганы не сломают.
Издержки субсидирования отрасли. Когда отрасль слишком сильно субсидируют, тогда появляются осваиватели бюджетов. Делающие слабые ветряки, солнечные панели не работающие без синхронизирующего сигнала сети и прочую фигню.
Дорогой мой, термодинамику не обманешь, если ты внимательно читаешь что написано на упаковке еды то ты поймёшь что её стоимость давно определяется содержанием в ней энергии и энергозатратами на её производство.
Более дешёвая еда это более низкокачественная еда и путь к деградации и вымиранию.
Если Европу так волнует низкая энергоэфективность производства мяса то им следовало начать разработку электросинтеза белка.
Ну или хотябы наладить полный химический синтез аминокислот, а не добывать их из молочной сыворотки.
Белок в сверчках такой же полноценный. Просто коровы являются теплокровными животными, поэтому их эффективность ниже.
Есть в Израиле вроде, проект генетической модификации курицы в холоднокровную рептилию. Если это удаться, то эффективность преобразования корма в мясо значительно повыситься.
Расскажи это Китайцам и Индусам, насекомые это не очень хорошая пища бедняков, у которых нет денег на мясо.
Почему бы просто не взять достаточно крупную рептилию, например крокодила или Комодорского варана?
Только вот термодинамику опять таки не обмануть, подозреваю что они медленней растут, а так же им необходимы тёплые и холодные зоны, а значит всё равно будут потери электроэнергии на их нагрев и охлаждение.
И в любом случае, даже если ты прав то коров запрещать нет необходимости, достаточно построить "более эффективные" фабрики жуков, а там рыночек порешает.
Но реально людей здорового питания лишили, экономику в супор вогнали, но для инфоаструктуры для кормления жуками нет даже конечного проекта, она всё ещё в разработке.
И к стати, более низкокачественное питание на жуках может означать пониженное энергоснабжение мозга, что повлечёт снижение интеллекта, ну и общая дистрофия тела, а может и рост желудочно-печёночных заболеваний и более раннюю смерть индивидов.
Экономические убытки от всего этого посчитали?
Мы бедняки и станем ещё беднее.
Выводить мясную породу долго, а рептилии эти хищные. Когда то давно существовали травоядные крокодилы, но слишком давно что бы сохранилась ископаемая ДНК.
Похоже для тебя слово “термодинамика” является заклинанием. Как ты вообще этот цикл применительно к сельскому хозяйству представляешь?
Значительная часть расходов птицефабрик - это кондиционирование и вентиляция. Без них тепло от куриных тушек в итоге перегревает помещение и куры подыхают.
Да порешает. Но сельское хозяйство в ЕС и США давно не рыночное, а субсидируемое. Отмена субсидий почти эквивалентна запрету.
Тем не менее, потребление мяса там всё ещё больше чем у нас.
Я не понимаю. С чего ты взял что белок из насекомых менее качественный чем из млекопитающих? Качество белка определяется аминокислотными пропорциями. А вернее пропорциями незаменимых аминокислот.
Чтоб там внутри этого цикла не было, но энергия должна сохранятся, КПД быть меньше 100%, а энтропия расти.
Причём всё это не абы как, а так что при приложении должных усилий всё это можно точно посчитать.
Тебе следует осознать что деньги в которых считают экономисты это условность, реальные величины это джуль-килограмм-метр и если хочешь быть актуальным экономистом то считать надо именно в них.
Использование теплокровных животных для получения животного белка - нерационально потому что большую часть корма они тратят не на синтез белка, а на обогрев.
Это как раз не проблема если животноферму совместить с теплицами в которые после стирилизации ультрафиолетом подавать тёплый и насыщенный питательными веществами воздух.
Ну или пропускать воздух через рекуператор тепла после чего подавать его в газотурбинную миниТЭЦ.
Это не практично, пока овощи можно покупать в Египте.
В современных условиях не практично.
Расскажу тебе про один проект. Который строили под конец существования СССР. Это тепловая электростанция работающая на газу, но особенная. Первой её ступенью является газовая турбина, она уже вырабатывает достаточно много энергии. Дальше горячие газы шли по туннелю находящемуся в сильном магнитном поле, под его действием эта практически плазма (выхлоп турбо-реактивного двигателя) разделялась на по разному ионизированную и соприкасалась с пластинами в туннеле, между которыми возникала разница потенциалов. После чего всё ещё горячий выхлоп кипятил воду для паровой турбины. И остатки тепла от конденсированного пара можно было подать на отопление ближайших домов.
Во всех отношениях выглядит хорошо. ТЭЦ с КПД близким к предельному теоретическому. Но это по сути две электростанции переменного тока и одна электростанция постоянного тока, находящиеся в жёсткой зависимости. Им даже между собой синхронизироваться трудно. Сейчас конечно с этим проще, есть мощные силовые транзисторы и можно всю энергию загнать в постоянный ток, а потом преобразовать в переменный. Но для энергетиков такие электростанции неудобные. Да и по оплате труда обслуживающего персонала дороговато. Ведь это целых 3 разных установки. Тем более что сейчас требуются мощности которыми легко маневрировать подстраиваясь под ветряки.
Не знаю как в твоей деревне, а у меня в Петербурге часть овощей местная.
Да и сгниют помидоры пока будут из Египта ехать.
Смотря какие.
Реальность такова, что ты не сможешь на примере одной конкретной установки вроде той что я привёл в пример показать эффективность. Зарплаты рабочих и инженеров превысят выгоду. А для того что бы один штат рабочих мог и инженеров мог обслуживать сразу много таких электростанций, их нужно построить сразу много. А в рамках капитализма для этого нужно на примере одной успешной станции убедить крупных инвесторов.
Скажу ещё проще если тебе непонятно. Пока жаренный петух в жопу не клюнет, новации не внедряют.
Когда то давно мне казалось очень хорошим и похвальным то как в Японии мусор сортируют и перерабатывают. Но потом я узнал что у них акцизы на мусорные пакеты. То есть проблему стали решать лишь когда она стала непосредственно угрожаемой (место под свалки закончилось) и решили за счёт потребителей.
Я лишь перечисляю то как аргументируют своё пессимистичное отношение к новациям те у кого власть и деньги, те от кого их внедрение зависит. Перестройка отлаженных процессов для них тоже является издержкой, которую они прибавляют к стоимости новации.
«у них акцизы на мусорные пакеты» А у них нет что ли обычных пакетов, в Ашане, в Пятёрочке, ну в ихнем аналоге?
Нельзя в пакетах без акцизов оставлять мусор на площадках сбора.
Если суммировать твой пост то сказать можно одно: не желающий делать найдёт причину.
Твой пост состоит именно из найденных демагогичемких причин не имеющих ничего общего с реальностью.
На ютубе есть ролики с апетитными жирнющими насекомыми на фабриках, я понимаю что ты обманулся этой картинкой.
Но меня этой картинкой не обмануть, я отлично знаю что на стол можно положить хлеб и сыр после чего тараканы за час станут такими же разожравшимися и их лаболаторный анализ покажет выдающееся содержание белка.
Но я думаю ты уже понял в чём подвох: главное тут не исполняющий роль упаковки таракан, а сыр и хлеб которым его накормили. Сам же таракан это невкусная куча хитина(не спрашивай как я это узнал)
Не знаком с этой пропагандой. Смотрю на вопрос в основном с технической и политической точки зрения. Я против замены мяса на насекомых не потому что они хуже с питательной точки зрения, а потому что богачи продолжат жрать стейки и следовательно пища из насекомых - это часть абсолютного обнищания рабочего класса, символ неравенства. Это то к чему людей принуждают бедностью, а не их сознательный выбор.
Прикольно конечно. Я даже поверю, что это возможно, т.к. птицы и есть потомки рептилий. Но пруф если есть, с удовольствием бы почитал
Кстати, 🐊 + 🐔 = василиск
Только не 🐊, а 🐍
Про качество белка. Ты пробовал мидии?
Не пробовал, но подумай вот о чём, сколько в мидии граммов ракушки на один грамм мяса?
Не забудь в энергетическо-сырьевую стоимость белка включить и расходы на ракушку.
Судя по моей практике их употребления. По ощущениям и по состоянию здоровья после, то есть по устойчивости к простуде и герпесу. Маленькая упаковка пресерв по полноценному белку практически эквивалентна более чем килограмму куриного мяса.
Ракушке всего лишь надо выделить немного хитина и совсем немного белка вместе с ним, а дальше ракушка минерализуется сама морской водой. Курице же надо бегать и самой себя обогревать.
Уже не помню где это читал.