Взял я себе 7900Х. И думал настроить курву. Делаю: temp limit 80C, curve scalar 2X(current), LLC auto и начинаю тестировать. PBO2 работает только с 5х. На каждое тестироване corecycles приходится перегружаться. Что имеем?
Ядро: 00 -23 corecycle: AVX2(25min)
Ядро: 01 -08 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 02 -06 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 03 -09 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 04 -12 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 05 -04 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 06 -29 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 07 -26 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 08 -25 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 09 -17 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 10 -26 corecycle: AVX2(25)
Ядро: 11 -29 corecycle: AVX2(25)
Но прикол в том, что если тестировать не на холодную, то проходит тест на этих значениях. Если на холодную, то Ядро: 05 может фейлиться на -04 и не фейлиться на -03. Т.е надо каждое ядро тестировать нахолодную
Есть еще вариант, что LLC level может плавать. Насколько это верно хз. Но на LLC level 4 - ядро 05 поехало только на курве 0. Т.е, видимо, LLC level 4 - хуже, чем стандартное LLV level auto
На текущий момент имеем то, что литография полная херня. На X3D один товарищ говорил, что у него на 5х поехало на -20 по всем ядрам(5800X3D). На обычных Х литография не позволит сделать какой-то автолевел по всем ядрам и в ус не дуть. Я только могу представить, какая литография на не Х камнях.
Все эти розовые сопли блогеров, которым высылают голдовые камни и которые формируют видяшки с тестами - не соответствуют реальной производительности камней т.к при -20 по всем ядрам примерно ~5-15% прироста производительности. Конечно, всё это делается ради того, чтобы показать в хорошем свете амд камни т.к они отрабатывают или деньги, которые платят вендоры или подарки в виде камней, которые рассылают
Я пока забил на все эти курвы т.к лень всё это нахолодную перетестировать (некоторые ядра тестировались нагорячую). И так, в принципе, всё летает. Мощности для моих кейсов овердофига
PS: по воводу температурного лимита…хз деградирует оно после 82, как некоторые вещают. Сделал это исключительно из-за того, что кулер шумит меньше, а потеря производительности(последний синебенч) 1.86%
PPSS: интел говно, брать не стал, т.к догадывался, что текущий сокет мертв. Амд можно будет поставить какой-то другой камень в будущем, а интел только выкинуть и купить новое
Если коротко: Интел - говно, АМД - рулит. В биосе делаем настройки по-умолчанию, т.к. ручной пердолинг даёт буст перформанса в рамках погрешности.
Да это то понятно. Учитывая грамотность изложения, главный аргумент в поддержку этого заключения “Ёба!”
Это твой мозг работает в рамках погрешности. Тебе сказали фактические цифры. ~1-1.5% буста на ядро х ядер
Есть мнение, что повторяемость времени измерения на одном ядре варьируется до 3%.
Меряется производительность попугаями в синебенч. Там это учтено
Производительность измеряется в единицах количества выполненной работы - обычно инструкций или операций - за единицу времени. Точность измерения определяется путём последовательного чтения регистра таймера и сравнения результатов.
Но для тебя сойдёт и синебенч с попугами. Там же всё учтено, точно знаю, мамой клянусь. И ещё я точно знаю, что синебенчи часто пишутся такими специалистами, как ты, а не как я.
Да, но почему-то эти попугаи имеют корреляцию с другими видами многопоточной нагрузки. И если это так, то значит на них вполне можно орентироваться в определении производительности
Очень может быть, не знаю и спорить не берусь. Но согласись, мерять эффект в 1% методом с точностью в 3% это ересь хоть флопсами хоть попугаями.
Еще раз: там всё усредняется, поэтому увеличение производительности на 1% - средневзвешенное
Не знаю, что там у тебя усредняется. Я честно сказал, что тот бред, что ты написал я вообще не понял и считаю такой стиль с твоей стороны просто элементарной безграмотностью. Комментировал тех, кто тебя перевёл на доступный язык.
У синебенч нет 3%-го разброса в результатах. Как ты это объяснишь?
Я, как Performance Engineer с 30 летнем стажем могу тебе выдать миллион объяснений как это сделать. Как сделано у них я не знаю, но если поставить такую задачу, то можно определить. Например, определить метрику “попугай” по наличию той или иной инструкции, операции или свойства. Затем опросить на есть/нет и суммировать все есть. Сумма всегда повторяема.
У нас тут рекурсия уже. Если синебенч показывает прирост производительности и какой-нибудь 7z или pigz, то можно считать синебенч с его попугаями, - вполне нормальным средством тестирования
У тебя проблема с определением, что такое производительность. И не примешивай “какие-нибудь 7z или pigz”. Они все работают по-разному, меряют разные попугаи, и ты говорил конкретно про синебенч.
Мы не знаем, как синебенч определяет попугаи. Прирост попугаев может не означать прирост производительности. Определение производительности включает в себя определение точного интервала времени - в циклах или секундах. Доступная тебе процедура определения времени имеет точность примерно 100000 циклов. Вот и считай, сколько тебе нужно экспериментировать, чтобы поймать эффект в 1000 циклов. Для понимания - задержка доступа к памяти порядка 300-400 циклов.
Помимо усреднённого значения попугаев надо писать ещё хотя бы стандартное отклонение, чтобы видеть какой там “+/- лапоть”.
это как у меня в дисере прикол был, 3±12.
Ну… пинг в мир по вайфаю и не такие “чудеса” статистики выдаёт =)
7z: Среднее - 6515, последний проход - 6467. Разница в 7%. Если на другом компе среднее будет больше на 1% ты скажешь что там быстрее?
Что-то я не вижу этих 7%. Но вангую, что у тебя камень интел, который играется в приоритеты. Угадал?
Ну у тебя не 7, а 3.
Первый - кеширование. У второго и третьего 3%?
У тебя калькулятор сломался? 3-й тест, Компрессия, 25 проход: 138697 MIPS, среднее: 134416 MIPS. (138697-134416)/134416*100=3,18%
Зачем считать проходы? Ты среднее посчитай. Сколько там расхождение в разных запусках по среднему? ~0.3%? А теперь раскидай это на 12 ядер. Сколько погрешность на ядро?
Если я курву настрою и оно мне по среднему будет считать на 10% больше, то это как раз 10% производительности ±0.3%
Чтобы знать точность измерений.
А что это?
Погрешность большая у сингл прохода. Поэтому скорость считают по среднему значению
🤦♂️ Я, как и господин VIT, умываю руки.
Абырбыркупкудлкузщо? УКПдлкуд!!!
Пргрешность на ядро! Нет, “это пиздец, дорогая редакция!” - пишет нам ученик второго класса средней школы номер 75. Тут становится весело, но дальше без меня.
0.7% так-то
Не вводи народ в заблуждение!!!
0.74% :)
Cinebench вообще мутный бенчмарк. Он непонятно что тестирует. Есть мнение, что geekbench даёт более репрезентативные результаты.
Cinebench ещё любят обзорщики лэптопов на ютубе, которые обычно неграмотны и откровенно тупы.
Я не ставлю под сомнение cinebench - бог с ним и его попугаями. Я задаюсь вопросом, почему если чего-то не знаешь или не понимаешь, так ну я незнаю, почитай литературу, ну людей там поспрашивай что-ли. Но зачем совсем то уж откровенную чушь пороть. Просто голову хотя бы вруби. Ну что, решил ты задачу на ядре 1 с точностью A, эту же задачу на ядре 2 с точностью B, так что, ты в среднем решил задачу с точностью (A+B)/2 что-ли? Или средняя точность ядер (A+B)/2? Или что? Херня какая-то.
У тебя есть какая-то более эффективная формула подсчета производительности?
конечно, и я тебе уже сверху ее написал.
производительность во все времена измеряется в количестве проделанной работы за единицу времени. существуют аппаратные и программные, зависящие и независящие от используемого приложения, зависящие и независящие от вычислительной области.
примеры метрик каждого из типов: операции в секунду, количество оценок вызова метода в секунду, количество шагов по времени в секунду, количество моделируемых лет за вычислительный день, TOPS - tera операции в секунду, количество обсчета частиц в секунду, количество импульсов в минуту.
короче, работа / время.
Ты всё правильно говоришь. И все же в данном кейсе можно полагаться на пару инструментов типа синебенч + 7z. Если они оба показывают прирост в районе х%, то можно считать, что производительность выросла на х% минус 1-2%
Ты же не станишь спорить с тем, что при андервольте у тебя растёт производительность, а не стоит на месте
И ты туда же. Я всегда выступал за использование инструментов насколько это возможно. Просто не надо это делать бездумно и понимать ограничения, в которых эти инструменты используются.
Прежде всего, я отделяю интуицию и эксперимент. Они не всегда работают вместе. Например, при снижении напряжения чип может выключиться по защите, и производительность больше не имеет смысла.
*станешь
amd камни не выключаются, а начинают глюкавить
Не понял.
Не важно. Важно то, что интуиция работает не всегда, а для себя я уже давно определил - не померяно, значит не было.
Всё верно. Не померял - значит не было. Так а чем ты предлагаешь корретно мерять? 10 инструментами с разными видами нагрузки? Тратить на это неделю, для того, чтобы определить, сколько именно попугаев прилипло сверху? 10% или 8.5%?
Конкретно тебе я ничего не предлагаю кроме того, что надо понимать, что делаешь. Если в дело вступает неопределённость из-за отсутствия воспроизводимости результата, то нужно устранять причину этой неопределённости, а не менять тест.
В своей работе я пишу тесты сам, поэтому знаю, что самая первая задача - научиться мерять время и определить точность его измерения. Отсюда и плясать.
А насчёт тратить неделю - думаешь, что потратить день и получить чушь лучше? Учитывая, что я этим занимаюсь профессионально и репутация тоже кое-что значит, то я лучше потрачу неделю, но зная что делаю, чем потрачу день, пошлю AMD, там потом будут ржать как кони. А ведь у них и мои ученики есть… что они подумают? что старик совсем кукухой поехал, если базовые вещи, которым сам же нас учил, больше не соблюдает.
Так а чем ты предлагаешь корретно мерять?
Ты действительно хочешь вернуть разговор в серьезное русло? Я готов, но готов ли ты?
Как проверка твоих серьезных намерений, сразу скажу, вопрос преждевременный. первый вопрос ставится так, а что я хочу измерить? сможешь четко, квалифицированно, на русском языке, а не на той смеси пацанского с уголовным, изложить, что ты хочешь изучить?
Я понимаю, что ты хочешь это всё размазать в техническом контексте. В реалиях это всё сводится к совершенно нормальному решению: берется реальная задача, запускается в цикле 5 раз, чтобы исключить кеши и прочее - замеряем среднее время
Тюнингуем
Меряем еще раз
Вычисляем % от двух чисел
Удачи!
Ты всё перепутал. Интел - говно, АМД - говно
Это что было, закос под Базарова?
Это база, это основание всего мироздания
По другой теории, сначала было слово, но так тоже можно. Практика показала, что слово завело дальше, чем теория “всё - говно”, но можно, эксперимента ради, понаблюдать.
https://i.ibb.co/Fzc11kd/182036-1000.jpg
Совсем недавно эту картинку видел в другом контексте.
ARM - рулез?