Тогда зачем добавлять ещё, чтобы кровь лилась ещё и из-за идеологии?
Да не “ещё и”. И то, и другое — классовая борьба.
Ну да, человечество веками воевало за ограниченные ресурсы (землю, еду, женщин и т.д.), а тут вдруг раз! - и перестанет.
“Раз” — не перестанет, конечно. Социальный прогресс вообще очень медленная вещь. Но он есть. В своё время рабство считалось нормальным явлением. Сейчас в большинстве стран рабство — преступление. И упомянутый тобой взгляд на женщин как на ресурс тоже потихоньку тает (одним из первых над ним, кстати, издевался Маркс в “Манифесте”, высмеивая миф про “общность жён” у коммунистов). Война ещё чуть больше сотни лет назад считалась нормальным способом решения межгосударственных конфликтов. Но уже весь XX век ушёл на то, чтобы приучить человечество смотреть на войну как ничем не оправданное варварство. Сейчас пошёл откат, к сожалению, но это не первый и не последний откат в истории человечество. И Маркс тоже оперировал достаточно большими периодами, наивно ждать, что всё получится с первой попытки.
предлагают устроить революцию
Ещё раз: не “устроить”. Революции не делаются по заказу, революция — следствие кризиса общественного строя.
А вот это марксово-ленино-сталино - безнадёжная архаика, построенная на словесных манипуляциях.
Безнадёжная архаика — это то, куда нас тащат сейчас. Когда фашиста Ивана Ильина объявляют светочем философии для современной России, например.
Замена Марксу нужна. Только она должна тянуть человечество в будущее, а не в прошлое.
Социальный прогресс вообще очень медленная вещь. Но он есть.
Весь “социальный прогресс” это производная экономического и технологического прогресса. Люди сейчас не проламывают друг другу бошки дубиной только потому, что а) за это наказывает государство б) приятнее жить без такой жестокости. Но когда прижимает - люди звереют очень быстро. Да и собственно почему не проламывают? Очень даже проламывают в определённых кругах. Там, где жизнь тяжёлая, ага.
В своё время рабство считалось нормальным явлением. Сейчас в большинстве стран рабство — преступление.
Вот именно что преступление, т.е. деяние, за которое наказывает государство. При этом само государство не видит ничего плохого в использовании принудительного труда. И в чём тут социальный прогресс, интересно 🙂
Война ещё чуть больше сотни лет назад считалась нормальным способом решения межгосударственных конфликтов. Но уже весь XX век ушёл на то, чтобы приучить человечество смотреть на войну как ничем не оправданное варварство.
Что это за поэзия, госпади?
“Чуть больше сотни лет назад” была куча политических субъектов, которые грызлись за место под солнцем. Потом грянула ПМВ и некоторые субъекты развалились, породив ещё больше субъектов. В этот период было много заявлений типа “мы осознали, что война это преступление, БОЛЬШЕ НИКОГДА!!!11”, и что, каков результат? 😁
Вся эпоха мира (кстати тут нужно уточнить где именно, потому что мир был только в т.н. развитых странах, а за пределами Европы и Сев. Америки люди всё так же упоённо воевали, причём, ВНЕЗАПНО, зачастую по желанию высокоморальных первых держав, лол, включая благословенный СССР) после ВМВ держалась только на том, что Европа фактически лишилась субъектности и стала подпевкой США, ну а сами США сдерживал СССР. Как только СССР не стало - вся схема пошла по звезде и начались войны, в т.ч. в Европе, в т.ч. с участием США и Европы, или что, ты эти войны не считаешь войнами, в лучших традициях нашей либшизы?
Проще говоря, ни о каком “смотреть на войну как на варварство” и речи не идёт, от войн людей тупо сдерживали угрозой силы. Как угрозы не стало (точнее, она вся сконцентрировалась на одном полюсе) - начался всё тот же классический дербан слабых стран.
“Человечество приучили”, ну ты рофлишь конечно, тут одна страна 70 лет приучивала людей к равенству и братству, каков результат? Как только изменилась экономическая ситуация - эти “равные братья” стали рвать друг друга в клочья за гешефт.
Маркс, между прочим, не питал иллюзий насчёт человека, поэтому писал, что для реализации его фантазий нужна революция, диктатура и уничтожение неугодных, ну а все его танцы вокруг “ЛЮДИ СТАНУТ СОЗНАТЕЛЬНЫМИ” можно рассматривать как заглушки, о которых колхозники не должны задавать вопросов, просто верь и всё.
И кстати, Маркс понимал ещё и то, что всем заправляет экономика.
Революции не делаются по заказу, революция — следствие кризиса общественного строя.
Это какой-то лозунг. Чтобы делать такие глобальные выводы - нужно проделать огромную исследовательскую работу. Ты же проделал её? Или просто поверил в лозунг? Я вот сомневаюсь, что это утверждение было на 100% правильным даже во времена Маркса, когда технологии влияния и подрывной деятельности были в зачаточном состоянии по сравнению с современностью.
Безнадёжная архаика — это то, куда нас тащат сейчас. Когда фашиста Ивана Ильина объявляют светочем философии для современной России, например
Кто объявляет? Я форс Ильина вижу только в кругах либшизы. И чем Маркс лучше фашиста?
Так понятно, мир был благодаря двум центрам силы, я разве это отрицаю? Но то, что сами эти центры силы вели себя не как в эпоху наполеоновских войн — это уже знак того, что мир начал меняться. Стороны перестали считать войну доблестью (по крайней мере, официально) и старались представлять миротворцами именно себя. Началась смена ценностей. Сейчас, конечно, всё покатилось вниз (может, в том числе потому, что СССР больше нет)?
Я форс Ильина вижу только в кругах либшизы.
Я не очень понимаю, что такое “либшиза”, но если её лидером (как по твоим словам выходит) является Президент России, то это тенденция.
Покажи, как Путин форсит Ильина. Не упоминает, а прям форсит. Хочу посмотреть.
Ну во-первых, он его регулярно цитирует. По подсчётам википедистов,
Путин неоднократно цитировал Ильина в своих выступлениях — в 2005, 2006, 2012, 2013, 2014 и 2022 годах. Трижды — в посланиях Федеральному собранию, дважды — перед военной аудиторией и один раз — на молодежном форуме. Вслед за президентом Ильина цитировали или упоминали Дмитрий Медведев, Сергей Лавров, некоторые российские губернаторы, патриарх Кирилл и многие другие. Его книги в качестве обязательных к прочтению рекомендовали Владислав Сурков, Вячеслав Володин и глава КПРФ Геннадий Зюганов.
(Да, и “коммунисты” в России тоже стали филиалом путинской идеологической машины, правда, Зюганов в последнее время переобулся, видимо, в КПРФ недовольные курсом на Ильина хотя бы есть - h.).
Во-вторых, Путин был инициатором перезахоронения Ильина (вместе с генералом Деникиным) в России и сооружения мемориала белым воинам в Москве, где Ильин теперь и захоронен. Некоторые комментаторы оценивали это как символ примирения в Гражданской войне, что само по себе действительно выглядит очень правильно и достойно.
Но вот тут возникает вопрос: почему именно Ильин? Почему (например) не Бердяев тот же? Ведь бОльшая часть русской эмиграции связями с фашизмом не запомоилась, многие поддерживали (хотя бы морально) свою историческую Родину в борьбе против Гитлера, некоторые (как княжна Зинаида Шаховская) участвовали во Французском сопротивлении? Другими словами, такую пахучую фигуру, как Ильин, в русской эмиграции ещё надо было специально поискать!
Почему именно Ильин, который в 30-е годы работал в геббельсовской печати, до войны был большим поклонником и дуче, и Алоизыча, а уже после 1945 года занимался поиском ошибок Гитлера, намного предвосхитив тем самым европейских неонацистов (тон у него, правда, изменился, в последних статьях он даже назвал фюрера “близоруким дилетантом”, но продолжал отстаивать дело фюрера, порекомендовал, например, не называть это дело фашизмом).
Ошибки Гитлера. Конец 40-х годов. После того, как русский народ и другие народы СССР за эти ошибки отдали 20 миллионов человек. Видите контекст? Вот после этого все правильно-патриотические высказывания Ильина о России, которые так любит цитировать Путин, выглядят эталоном лицемерия.
Путин легко мог найти другого философа или писателя с патриотическими высказываниями — хоть из советских, хоть из эмигрантов. Но он нашёл именно Ильина.
Всё, что википидоры пишут о политике и истории, можно сразу отправлять в шредер. Потому что в этих сегментах википедия - не источник знаний, а пропагандистская помойка с предвзятым отбором источников. Посмотри сам, откуда взяты эти “подсчёты”.
(Причём, хочу заметить, википидоры гонят не только либшизную пропаганду, но и просоветскую. Статья об СССР, например - голимая пропаганда с полным набором приёмчиков, начиная тонкими неочевидными ходами и заканчивая прямым враньём вроде того, что в СССР жило 294 млн человек (там никогда не было столько населения) и что СССР был парламентской республикой (!!!))
Короче, нужен другой источник.
Но вот тут возникает вопрос: почему именно Ильин?
Иногда сигара это просто сигара.
Кстати, такой вопрос ещё: если я иногда цитирую библию - это делает меня верующим христианином?
Путин легко мог найти другого философа или писателя с патриотическими высказываниями — хоть из советских, хоть из эмигрантов. Но он нашёл именно Ильина.
Видимо, советские ему не нравятся за наяривание на бредовую марксистсую идеологию (а марксисты вообще не в состоянии не смотреть на всёподряд сквозь призму своей идеологии, из-за чего здравые мысли у них найти, если ты сам не марксист, крайне сложно), а эмигранты - ещё по каким-то причинам. Вот и приходится выбирать из писанины Ильина.
Прежде чем писать такое о марксизме построй удовлетворяющую научным требованиям общую теорию экономики так, чтобы у тебя при этом не получилась версия марксизма.
Кстати, такой вопрос ещё: если я иногда цитирую библию - это делает меня верующим христианином?
Нет, не делает. Но ты же понимаешь, что аналогия так себе.
Во-первых. Я могу цитировать Библию хотя бы потому, что она оказала мало с чем сравнимое влияние на русскую и мировую культуру. По крайней мере, в Европе (включая, безусловно, Россию) и Америке, в других странах, конечно, ещё надо учесть исламские и буддистские священные книги. Где-то по влиянию её пытался догонять тот же “Капитал” :) американцы ещё “Атланта” называли.
Писания же Ильина куда более специфичны, и для того, чтобы его регулярно цитировать (причём не какие-то специфично ильинские мысли, а общепатриотические правильные банальности), нужно иметь какой-то мотив.
Во-вторых. Ты это ты, я это я, а президент России — публичная фигура. Если он в публичных выступлениях расхваливает определённого автора, это “ж-жж” неспроста. Грубо говоря, если ты рассуждаешь о вероятности ядерной войны России и США, это можно считать игрой ума, если это будет делать министр обороны России — нет, это будет воспринято как сигнал, хочет он того или нет. Вот и здесь то же, только в области идеологии.
а эмигранты - ещё по каким-то причинам. Вот и приходится выбирать из писанины Ильина.
Вот и мне интересно, что за причины такие, по которым Бердяева он процитировал один раз, а Ильина — постоянно, да ещё и кампанией по перезахоронению отметился. Если причины в мировоззрении обоих, то выводы крайне нехорошие напрашиваются.
В любом случае, это выглядит как старательное натягивание совы на глобус. В общественно-политических процессах фиксация на личностях вообще считается дурным тоном. Даже если эта личность - Гитлер (ага, внезапно, Гитлер всего лишь макушка айсберга исторических процессов, хотя и его личное влияние тоже нельзя недооценивать в определённых точках).
Фашистской страну делают не взгляды отдельных людей, а масштабные процессы, которые происходят в стране. Иначе с таким же успехом можно сказать, что Россия движется к социализму образца СССР, ну а почему нет, Путин же постоянно апеллирует к советскому периоду истории и т.д.
Ну да, повесил ярлык — значит, аргументами можно не утруждаться.
Путин же постоянно апеллирует к советскому периоду истории
Чтобы в очередной раз его заклеймить, ага. Ваши галоши никому не нужны, Ленин заложил бомбу и так далее.
Путин, вообще-то себя позиционирует как сознательного антикоммуниста и антисоветчика. И надо признать, совершенно честно. Вот только почему-то и сторонники, и противники это старательно пропускают мимо ушей, сторонники верят в “СССР 2.0”, противники обзывают его “чекистом”. Про то, что Путина своим преемником поставил Ельцин и сделал это отнюдь не по пьяной дури, и отнюдь не только ради гарантий личной безопасности — тоже предпочитают забывать.
Фашистской страну делают не взгляды отдельных людей, а масштабные процессы, которые происходят в стране.
А я ничего противоречащего этому и не утверждал. Да, фашизму способствует, в первую очередь, состояние национальной униженности. А после этого и взгляды с идеями очень удачно подкидываются.
Давно считаю себя марксистом, читал Троцкого, Ленина, Грамши, Бордигу, отдельные статьи многих авторов на marxists.org, но при этом слабо понимаю философскую основу, диамат. С чего начать? Я попробовал читать «Нищету философии», но не осилил, это очень сложно.
в чем же дело? откуда они берутся? почему мертвая теория все еще колышит умы?
В первую очередь меня интересует диамат как, наверное, способ построения жизни. Я человек слабой воли и без перспектив
Вот, опять. Изыскания Платона и Аристотеля мертвы? Или просто имеют множество уточнений от более современных авторов?
Вот я считаю, с диалектикой имеет смысл ознакомиться хотя бы для того, чтобы относиться к научным и философским концепциям не грубо потребительски, типа, у этого мерседеса пепельница переполнилась — покупаем новый.
Ну и вообще-то, я рад, что на ЛОРе такое тоже обсуждают.
@cocucka, похоже давление на димеза сказалось. смотри, темы @X512 висят и никто не удаляет. или про коммунизм можно, только про современную россию нельзя?)
Считать, что Dimez перестанет удалять посты потому, что на него кто-то надавил — это ровно такая же глупость, как считать, что ЛОРовцы перестанут регистрироваться на LT, если кто-либо (например, тот же Dimez) удаляет на ЛОРе ссылки на LT.
Скорее всего, в обоих случаях эффект будет либо нейтральный, либо прямо противоположный.
советские ему не нравятся за наяривание на бредовую марксистсую идеологию
Кстати говоря. Пожалуй, лучшее введение в основы марксистской диалектики, которое я читал, принадлежит Алексею Фёдоровичу Лосеву, который, на минуточку, религиозный философ, монах в миру, да кажется, ещё и в лагерях при Сталине успел посидеть. Словом, причин любить и советскую власть, и советскую идеологию у него не должно быть совсем-совсем. Вроде бы.
Тем не менее, написал вот он такой цикл статей про диалектику. Не стал клеймить её “бредятиной”, как любители плыть по течению, а нашёл в ней вполне разумные вещи.
И для человека образованного это вполне естественно, ещё с античности. Ты не можешь разделять одновременно философские взгляды Платона и Аристотеля, но уважать их вклад в развитие человеческой мысли — вполне можно. И с Марксом то же самое. Вот для Ильиных и тех, кто ильинизмом запачкался (когда человек зациклился на борьбе с большевизмом настолько, что готов любую дрянь оправдать, лишь бы ни они) такое немыслимо, да.
Ты же понимаешь, что можно отзеркалить твой коммент до прямой противоположности? Или всё ещё плаваешь в иллюзиях, что на стороне Маркса некая объективная истина?
Ты же понимаешь, что можно отзеркалить твой коммент до прямой противоположности?
Тяжеловато, если честно. Потому, что я везде стараюсь найти то, что может людям помочь. Я, представь себе, и Ильина читал. У него, помимо восхвалений в адрес дуче и Алоизыча есть, например, весьма любопытная статья про реформу русской орфографии, где он с одной стороны, пытается быть справедливым даже по отношению к большевикам, с другой — оговаривается почти по Фрейду. Неглуп был человек, весьма неглуп, но крайне упорот. А тех, кто его упоротость поднимает как знамя, опасаться стоит куда больше, чем его самого.
Неглуп был человек, весьма неглуп, но крайне упорот
Это и про Маркса и Ленина со Сталиным. Мне, как центристу, фашисты/нацисты и коммунисты видятся одинаково упоротыми, хоть и в разные стороны. Хотя тебе, похоже, видится что коммунисты сугубо рациональны и научны, и потому лучше фашистов.
Да не “ещё и”. И то, и другое — классовая борьба.
“Раз” — не перестанет, конечно. Социальный прогресс вообще очень медленная вещь. Но он есть. В своё время рабство считалось нормальным явлением. Сейчас в большинстве стран рабство — преступление. И упомянутый тобой взгляд на женщин как на ресурс тоже потихоньку тает (одним из первых над ним, кстати, издевался Маркс в “Манифесте”, высмеивая миф про “общность жён” у коммунистов). Война ещё чуть больше сотни лет назад считалась нормальным способом решения межгосударственных конфликтов. Но уже весь XX век ушёл на то, чтобы приучить человечество смотреть на войну как ничем не оправданное варварство. Сейчас пошёл откат, к сожалению, но это не первый и не последний откат в истории человечество. И Маркс тоже оперировал достаточно большими периодами, наивно ждать, что всё получится с первой попытки.
Ещё раз: не “устроить”. Революции не делаются по заказу, революция — следствие кризиса общественного строя.
Безнадёжная архаика — это то, куда нас тащат сейчас. Когда фашиста Ивана Ильина объявляют светочем философии для современной России, например.
Замена Марксу нужна. Только она должна тянуть человечество в будущее, а не в прошлое.
Весь “социальный прогресс” это производная экономического и технологического прогресса. Люди сейчас не проламывают друг другу бошки дубиной только потому, что а) за это наказывает государство б) приятнее жить без такой жестокости. Но когда прижимает - люди звереют очень быстро. Да и собственно почему не проламывают? Очень даже проламывают в определённых кругах. Там, где жизнь тяжёлая, ага.
Вот именно что преступление, т.е. деяние, за которое наказывает государство. При этом само государство не видит ничего плохого в использовании принудительного труда. И в чём тут социальный прогресс, интересно 🙂
Что это за поэзия, госпади?
“Чуть больше сотни лет назад” была куча политических субъектов, которые грызлись за место под солнцем. Потом грянула ПМВ и некоторые субъекты развалились, породив ещё больше субъектов. В этот период было много заявлений типа “мы осознали, что война это преступление, БОЛЬШЕ НИКОГДА!!!11”, и что, каков результат? 😁
Вся эпоха мира (кстати тут нужно уточнить где именно, потому что мир был только в т.н. развитых странах, а за пределами Европы и Сев. Америки люди всё так же упоённо воевали, причём, ВНЕЗАПНО, зачастую по желанию высокоморальных первых держав, лол, включая благословенный СССР) после ВМВ держалась только на том, что Европа фактически лишилась субъектности и стала подпевкой США, ну а сами США сдерживал СССР. Как только СССР не стало - вся схема пошла по звезде и начались войны, в т.ч. в Европе, в т.ч. с участием США и Европы, или что, ты эти войны не считаешь войнами, в лучших традициях нашей либшизы?
Проще говоря, ни о каком “смотреть на войну как на варварство” и речи не идёт, от войн людей тупо сдерживали угрозой силы. Как угрозы не стало (точнее, она вся сконцентрировалась на одном полюсе) - начался всё тот же классический дербан слабых стран.
“Человечество приучили”, ну ты рофлишь конечно, тут одна страна 70 лет приучивала людей к равенству и братству, каков результат? Как только изменилась экономическая ситуация - эти “равные братья” стали рвать друг друга в клочья за гешефт.
Маркс, между прочим, не питал иллюзий насчёт человека, поэтому писал, что для реализации его фантазий нужна революция, диктатура и уничтожение неугодных, ну а все его танцы вокруг “ЛЮДИ СТАНУТ СОЗНАТЕЛЬНЫМИ” можно рассматривать как заглушки, о которых колхозники не должны задавать вопросов, просто верь и всё.
И кстати, Маркс понимал ещё и то, что всем заправляет экономика.
Это какой-то лозунг. Чтобы делать такие глобальные выводы - нужно проделать огромную исследовательскую работу. Ты же проделал её? Или просто поверил в лозунг? Я вот сомневаюсь, что это утверждение было на 100% правильным даже во времена Маркса, когда технологии влияния и подрывной деятельности были в зачаточном состоянии по сравнению с современностью.
Кто объявляет? Я форс Ильина вижу только в кругах либшизы. И чем Маркс лучше фашиста?
Так понятно, мир был благодаря двум центрам силы, я разве это отрицаю? Но то, что сами эти центры силы вели себя не как в эпоху наполеоновских войн — это уже знак того, что мир начал меняться. Стороны перестали считать войну доблестью (по крайней мере, официально) и старались представлять миротворцами именно себя. Началась смена ценностей. Сейчас, конечно, всё покатилось вниз (может, в том числе потому, что СССР больше нет)?
Я не очень понимаю, что такое “либшиза”, но если её лидером (как по твоим словам выходит) является Президент России, то это тенденция.
Эти центры силы не вели себя как в наполеоновскую эпоху ровно по одной причине: ядерное оружие.
По этой же причине светлоликие сейчас всеми способами пытаются удержаться от прямой войны с Россией, хотя им очень хочется.
Покажи, как Путин форсит Ильина. Не упоминает, а прям форсит. Хочу посмотреть.
Ну во-первых, он его регулярно цитирует. По подсчётам википедистов,
(Да, и “коммунисты” в России тоже стали филиалом путинской идеологической машины, правда, Зюганов в последнее время переобулся, видимо, в КПРФ недовольные курсом на Ильина хотя бы есть - h.).
Во-вторых, Путин был инициатором перезахоронения Ильина (вместе с генералом Деникиным) в России и сооружения мемориала белым воинам в Москве, где Ильин теперь и захоронен. Некоторые комментаторы оценивали это как символ примирения в Гражданской войне, что само по себе действительно выглядит очень правильно и достойно.
Но вот тут возникает вопрос: почему именно Ильин? Почему (например) не Бердяев тот же? Ведь бОльшая часть русской эмиграции связями с фашизмом не запомоилась, многие поддерживали (хотя бы морально) свою историческую Родину в борьбе против Гитлера, некоторые (как княжна Зинаида Шаховская) участвовали во Французском сопротивлении? Другими словами, такую пахучую фигуру, как Ильин, в русской эмиграции ещё надо было специально поискать!
Почему именно Ильин, который в 30-е годы работал в геббельсовской печати, до войны был большим поклонником и дуче, и Алоизыча, а уже после 1945 года занимался поиском ошибок Гитлера, намного предвосхитив тем самым европейских неонацистов (тон у него, правда, изменился, в последних статьях он даже назвал фюрера “близоруким дилетантом”, но продолжал отстаивать дело фюрера, порекомендовал, например, не называть это дело фашизмом).
Ошибки Гитлера. Конец 40-х годов. После того, как русский народ и другие народы СССР за эти ошибки отдали 20 миллионов человек. Видите контекст? Вот после этого все правильно-патриотические высказывания Ильина о России, которые так любит цитировать Путин, выглядят эталоном лицемерия.
Путин легко мог найти другого философа или писателя с патриотическими высказываниями — хоть из советских, хоть из эмигрантов. Но он нашёл именно Ильина.
Всё, что википидоры пишут о политике и истории, можно сразу отправлять в шредер. Потому что в этих сегментах википедия - не источник знаний, а пропагандистская помойка с предвзятым отбором источников. Посмотри сам, откуда взяты эти “подсчёты”.
(Причём, хочу заметить, википидоры гонят не только либшизную пропаганду, но и просоветскую. Статья об СССР, например - голимая пропаганда с полным набором приёмчиков, начиная тонкими неочевидными ходами и заканчивая прямым враньём вроде того, что в СССР жило 294 млн человек (там никогда не было столько населения) и что СССР был парламентской республикой (!!!))
Короче, нужен другой источник.
Иногда сигара это просто сигара.
Кстати, такой вопрос ещё: если я иногда цитирую библию - это делает меня верующим христианином?
Видимо, советские ему не нравятся за наяривание на бредовую марксистсую идеологию (а марксисты вообще не в состоянии не смотреть на всё подряд сквозь призму своей идеологии, из-за чего здравые мысли у них найти, если ты сам не марксист, крайне сложно), а эмигранты - ещё по каким-то причинам. Вот и приходится выбирать из писанины Ильина.
Прежде чем писать такое о марксизме построй удовлетворяющую научным требованиям общую теорию экономики так, чтобы у тебя при этом не получилась версия марксизма.
Нет, не делает. Но ты же понимаешь, что аналогия так себе.
Во-первых. Я могу цитировать Библию хотя бы потому, что она оказала мало с чем сравнимое влияние на русскую и мировую культуру. По крайней мере, в Европе (включая, безусловно, Россию) и Америке, в других странах, конечно, ещё надо учесть исламские и буддистские священные книги. Где-то по влиянию её пытался догонять тот же “Капитал” :) американцы ещё “Атланта” называли.
Писания же Ильина куда более специфичны, и для того, чтобы его регулярно цитировать (причём не какие-то специфично ильинские мысли, а общепатриотические правильные банальности), нужно иметь какой-то мотив.
Во-вторых. Ты это ты, я это я, а президент России — публичная фигура. Если он в публичных выступлениях расхваливает определённого автора, это “ж-жж” неспроста. Грубо говоря, если ты рассуждаешь о вероятности ядерной войны России и США, это можно считать игрой ума, если это будет делать министр обороны России — нет, это будет воспринято как сигнал, хочет он того или нет. Вот и здесь то же, только в области идеологии.
Вот и мне интересно, что за причины такие, по которым Бердяева он процитировал один раз, а Ильина — постоянно, да ещё и кампанией по перезахоронению отметился. Если причины в мировоззрении обоих, то выводы крайне нехорошие напрашиваются.
По данным неполживых либероидных медиа, ага.
В любом случае, это выглядит как старательное натягивание совы на глобус. В общественно-политических процессах фиксация на личностях вообще считается дурным тоном. Даже если эта личность - Гитлер (ага, внезапно, Гитлер всего лишь макушка айсберга исторических процессов, хотя и его личное влияние тоже нельзя недооценивать в определённых точках).
Фашистской страну делают не взгляды отдельных людей, а масштабные процессы, которые происходят в стране. Иначе с таким же успехом можно сказать, что Россия движется к социализму образца СССР, ну а почему нет, Путин же постоянно апеллирует к советскому периоду истории и т.д.
Ну да, повесил ярлык — значит, аргументами можно не утруждаться.
Чтобы в очередной раз его заклеймить, ага. Ваши галоши никому не нужны, Ленин заложил бомбу и так далее.
Путин, вообще-то себя позиционирует как сознательного антикоммуниста и антисоветчика. И надо признать, совершенно честно. Вот только почему-то и сторонники, и противники это старательно пропускают мимо ушей, сторонники верят в “СССР 2.0”, противники обзывают его “чекистом”. Про то, что Путина своим преемником поставил Ельцин и сделал это отнюдь не по пьяной дури, и отнюдь не только ради гарантий личной безопасности — тоже предпочитают забывать.
А я ничего противоречащего этому и не утверждал. Да, фашизму способствует, в первую очередь, состояние национальной униженности. А после этого и взгляды с идеями очень удачно подкидываются.
а они все лезут и лезут из разрытых могил…
в чем же дело? откуда они берутся? почему мертвая теория все еще колышит умы?
блин, так это к психологу…
Вот, опять. Изыскания Платона и Аристотеля мертвы? Или просто имеют множество уточнений от более современных авторов?
Вот я считаю, с диалектикой имеет смысл ознакомиться хотя бы для того, чтобы относиться к научным и философским концепциям не грубо потребительски, типа, у этого мерседеса пепельница переполнилась — покупаем новый.
Ну и вообще-то, я рад, что на ЛОРе такое тоже обсуждают.
изыскания аристотеля о душе до сих пор живы в православной церкви
нет, точно не это. есть совершенно самостоятельные теории. а не уточнения.
одно дело ознакомиться. другое дело, когда заклинивает на них, как на единственно правильных.
А ты можешь назвать что-то иное, не менее или более правильное?
вот посмотри на верхнюю половину. я считаю ее наиболее ценной, а твоя теория совершенно бесполезна.
@cocucka, похоже давление на димеза сказалось. смотри, темы @X512 висят и никто не удаляет. или про коммунизм можно, только про современную россию нельзя?)
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17115725?cid=17128277
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17115725?cid=17128287
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17115725?cid=17128305
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17115725?cid=17127735
НургалиевДимез разрешил?Я с Dimez мало контактировал.
Про современную Россию нельзя на законодательном уровне, это уголовно наказуемо.
Меня как смотрю в Клубе тут забанили. За длительное непосещение?
автоматика. хочешь что-то обсудить? заходи.
https://linuxtalks.co/talks/feedback/50772
Считать, что Dimez перестанет удалять посты потому, что на него кто-то надавил — это ровно такая же глупость, как считать, что ЛОРовцы перестанут регистрироваться на LT, если кто-либо (например, тот же Dimez) удаляет на ЛОРе ссылки на LT.
Скорее всего, в обоих случаях эффект будет либо нейтральный, либо прямо противоположный.
Кстати говоря. Пожалуй, лучшее введение в основы марксистской диалектики, которое я читал, принадлежит Алексею Фёдоровичу Лосеву, который, на минуточку, религиозный философ, монах в миру, да кажется, ещё и в лагерях при Сталине успел посидеть. Словом, причин любить и советскую власть, и советскую идеологию у него не должно быть совсем-совсем. Вроде бы.
Тем не менее, написал вот он такой цикл статей про диалектику. Не стал клеймить её “бредятиной”, как любители плыть по течению, а нашёл в ней вполне разумные вещи.
И для человека образованного это вполне естественно, ещё с античности. Ты не можешь разделять одновременно философские взгляды Платона и Аристотеля, но уважать их вклад в развитие человеческой мысли — вполне можно. И с Марксом то же самое. Вот для Ильиных и тех, кто ильинизмом запачкался (когда человек зациклился на борьбе с большевизмом настолько, что готов любую дрянь оправдать, лишь бы ни они) такое немыслимо, да.
Ты же понимаешь, что можно отзеркалить твой коммент до прямой противоположности? Или всё ещё плаваешь в иллюзиях, что на стороне Маркса некая объективная истина?
Тяжеловато, если честно. Потому, что я везде стараюсь найти то, что может людям помочь. Я, представь себе, и Ильина читал. У него, помимо восхвалений в адрес дуче и Алоизыча есть, например, весьма любопытная статья про реформу русской орфографии, где он с одной стороны, пытается быть справедливым даже по отношению к большевикам, с другой — оговаривается почти по Фрейду. Неглуп был человек, весьма неглуп, но крайне упорот. А тех, кто его упоротость поднимает как знамя, опасаться стоит куда больше, чем его самого.
Это и про Маркса и Ленина со Сталиным. Мне, как центристу, фашисты/нацисты и коммунисты видятся одинаково упоротыми, хоть и в разные стороны. Хотя тебе, похоже, видится что коммунисты сугубо рациональны и научны, и потому лучше фашистов.