Я долгое время был промыт сциентизмом-материализмом и считал, что все достижения человеческого ума это последние 200-300 лет.
А тут мне вздумалось составить перечень мыслителей/произведений, с которыми желательно ознакомиться каждому культурному человеку. Начал с “Эпоса о Гильгамеше” и поехал дальше. И знаете, испытал натуральный разрыв шаблона.
ПОЧТИ ВСЁ, что сейчас есть у нас — придумано, сука, в ДРЕВНОСТИ. В Индии, Китае, Греции, Персии, арабском мире. Ну, не только в древности, в Средневековье тоже. И не всё, но многое. Суть не в количестве и не в буквоедском сопоставлении, а в глубине глубин.
Просто, блин, берёшь мыслителя, который жил, сука, в каком-то 500-ом году ДО НАШЕЙ ЭРЫ — и он задвигает про пустотность мира, атомизм, гравитацию. В 300-ом году до нашей эры чувак, обмотанный, сука, тряпкой — проницательно объясняет, что такое метеориты.
Я уж не говорю про всякие этико-психологические штуки. Там полное доминирование.
Всех этих выскочек от науки, которые нахватались всяких докинзов и считают себя охеренно умными, “не то что устарелые придурки” - в рот ебал.
А что не так с РПЦ? Ну, если отбросить визги клоунов с пикабу
@alexferman @JamesHolden
Появилось время по-подробнее поговорить на эту тему :)
Тем более, что Кураева тут очень в тему вспомнили
https://linuxtalks.co/talks/feedback/111935?cid=112341
Давай начнём с обсуждения этого, несомненно довольно частного, но пикантного вопроса. Почему его “исключили” из официальной РПЦ? Лишили сана, точнее? Ну всячески от него отрекаются. Ваше мнение, сначала?
О, отлично. Спасибо, интересные вопросы поднял.
Ну давай про Кураева. Я лично, считаю что его лишили сана совершенно справедливо. Тем кто не помнит напомню за что. Он крайне резко высказался об НОВОПРЕСТАВЛЕННОМ священнике. Имея сан, ну серьезно? Это кошмар.
Да, этот священник был не прав. Он мог быть сто раз не прав, виновен, что угодно. Христианин, тем более диакон, не может об усопшем так говорить, тем более публично, как это сделал Кураев. Это несовместимо с саном. Это конкретно по этому случаю.
По остальному. У него замечательные, прекрасные лекции в период конца 90-х, начала нулевых. Это в плюс.
Сейчас же, он занимается каким-то несовместимым с любым саном ехидством, осуждением СВО, беганием по оппо каналам и Бог знает чем. Ну можно уже, сана то нет. Только у него же не только сан, который кстати заштатный, и невысокий. А богословская степень и очень серьезные достижения как проповедника. Это все перечеркивает сейчас своим падением в политоту.
Как мы тут в главтреде помои выливаем, так и он. Только мы не были крупнейшими в России проповедниками православия.
Ну ладно, не также, мы намного хуже делаем. Но все же.
вот поэтому я тебе сразу и написал, что на религию нужно смотреть иначе.
Почему кошмар? Это ты чисто этически (“по понятиям”, прости Господи) ощущаешь или можешь богословски обосновать?
Насколько я понимаю, суть НОВОПРЕСТАВЛЕННОСТИ в том, что человек 40 дней находится в Чистилище и ожидает своего “распределения”. В этот период его дух восприимчив к земным молитвам (?). В таком случае, видимо, “резкая критика”, особенно публичная, может навредить исходу “дела”, и душу, скажем прямо, не возьмут в Рай? Я правильно раскрутил твою мысль? :)
Этически - кошмар. Канонически - вопрос очень спорный. Строго говоря, нет такого пункта как “злословие на умершего” в причинах извержения из сана. То есть, каноничность решения тут под большим вопросом. Говоря футбольным языком, тут больше “по совокупности дали”. Да, можешь трактовать решение как неканоническое, но ситуация со стороны Кураева действительно скверная, тут и РПЦ обвинить прям в ужас-ужас произволе трудно. По совести, он виноват. Но самое худшее, это то что вопрос решался очень долго потому что ждали покаяния, а его не последовало. Это вообще странно, упорствие в своей сомнительной правоте против церковного начальства это очень плохо для христианина.
В православии нету чистилища. Да, ожидает своего “распределения”. В это время надо молиться за прощение его грехов, тем более что таковые были Кураеву хорошо известны. Вместо этого он выливал грязь на человека. Критика навредить не может, от этого хуже человеку не станет. Проблема здесь в отсутствии желания сделать умершему лучше, что несовместимо с православием. И ладно просто отсутствие желания, все мы грешные конечно. Но публично высказанное публичной персоной имеющей сан, выливание грязи.
Ну как он после этого вообще собирался служить, я не понимаю, чисто по совести.
Слушай, а правда по православию/христианству умершие будут спать, пока не начнётся страшный суд?
Нет, это по исламу. По христианству, до страшного суда ад и рай.
Хм, странно.
Почему?
Недавно читал пост чувака, который общался с православным священником, тот ему сказал, что мёртвые спят до страшного суда.
Да и как без этого суда можно определить душу в рай или в ад?
Не знаю как у каких конфессий, но по православию - как умрешь, происходят мытарства - душе показывают рай, потом ад, и определяют ее состояние, к чему она как бы расположена. Потом происходит частный суд, на котором ее отправляют на ее место. Причём это место может и изменяться со временем, если за человека молишься и даешь милостыню.
А страшный суд уже после всеобщего воскресения, сразу надо всеми.
Херасе, я такого не знал
По исламу, частный суд после смерти тоже есть, только после него душа возвращается в могилу и спит до страшного суда там. Но спать может по разному - испытывая удовольствие или мучение.
А официальная РПЦ у нас что ли вне политики? Игнорирует дискурс СВО? Это патриарх Кирилл то вне политики? 🥴
А я его и не хвалил тут.
Насчет дискурса СВО. Если церковь поддерживает гражданскую власть, это считается правильным потому что любая власть от Бога. Как бы мы не были против этой власти как граждане, но у церкви тут выбор, по сути, один. На каждом богослужении читаются молитвы о властях и воинстве той страны, где церковь.
Поэтому нельзя сравнивать ситуации когда кто-то за власть, и когда кто-то открыто, публично и ехидно против. Это не обычная гражданская демократия где у тебя права на высказывание любого мнения есть.
На практике конечно, бывает иначе, что надо по совести и против власти пойти, только поместная православная церковь как организация, целиком, не может этого сделать. Она неизбежно будет прогибаться под власть.
Но это и не важно, с канонической точки зрения, какая именно там власть и что она творит, не имеет особого значения. В ранние века было намного хуже.