Есть у torvn77 во “контакте” группа с таким названием, бывшая в то время пока я ещё был на неё подписан, наполненной всякой фигнёй. Сейчас скорее всего там то же. Но речь (письменная) не про неё, а про то что это словосочетание цеплялось в моём уме, как абстрактное понятие которое нужно сформулировать.
Думал. Чем отличаются все идеологии заявляющие свободы и позволявшие их достигать, от идеологий отбиравших свободы? Как происходят трансформации идеологий политических режимов, когда они забирают ранее достигнутые ими же свободы? И я нашёл общую черту.
Все идеологии свободы имеют принцип согласно кому то, каждый должен в чём то хорошо разбираться. Криптоанархизм подразумевает что каждый должен иметь знания криптографии, быть немножко хакером. Никакие супер-приложения не защитят информацию если пользователь сам допускает утечки, при том не понимая как именно информация утекает. Рыночные идеалы декларируют что каждый должен знать как работает рынок и ориентироваться на нём. Коммунистическая идеология, что каждый должен понимать как работает государство и уметь им управлять.
Если взять для примера идеологии отбирающие свободу, типа фашизма, традиционализма, консерватизма. Они все так или иначе заявляют или на практике продвигают, каждый должен знать своё маленькое дело и усердно работать. Не лезть ни в управление, ни тем более в понимание законов по которым функционирует общество.
Можно взять в пример трансформацию советской идеологии, когда несмотря на формальное политическое устройство и риторику широкого участия народных масс в управлении государством. Начал распространятся принцип “делать своё дело”.
Хочу отметить лицемерие либеральной идеологии. Оно подменяет реальное описание работы рыночной экономики, на рыночный идеал. Типа всем надо выучить тезисы Адама Смита про невидимую руку и не мешать ей работать. Тогда как реальная рыночная экономика сложнее и далека от рыночного идеала.
Так же хочу отметить философскую наивность либертарианцев. Которые вроде понимают что злые монополисты мешают работать экономике “правильно”. И поэтому хотят установить порядок согласно которому каждый сможет строить свой маня-мирок. Но анархисты всех мастей, как рыночные, так и коммунистические, забывают что недостаточно снести старый порядок, нужно создать базу нового, иначе старый прорастёт опять.
Поэтому я вижу что есть истинные идеологии свободы. Которые подразумевают принцип, согласно которому каждый член общества обязан разбираться в каком то общественно важном комплексном вопросе. И сложность вопроса не ограничивается формальным ознакомлением с каким то массивом информации.
Есть идеологии несвободы, которые прямо или косвенно говорят - “Это вам знать не надо.”
И есть идеологии псевдо-свободы. Когда говорят что нужно прочитать одну книжку, выучить набор догм и типа они станут свободными. Больше им знать незачем, всё просто, мир прост.
Не то что бы получилось сформулировать какой то универсальный критерий. Но думаю это логический бытовой принцип, полезный аналогично бритве Оккама или критерию Поппера. Если вам говорят что не нужно ничего знать, а только стоять с флагами или платить взносы - это не про свободу. Если вам предлагают набор принципов не подразумевающий при внедрении обратную связь и анализ действительности, поскольку - “нет смысла разбираться в старом, построим новое”. То это тоже идеология не про свободу, по меньшей мере не про твою.
И ещё, есть джокушка ловушкера, когда с тезисом “сначала разберись в старом, потом берись за новое”. Бессистемно наваливают множество мелочей и частностей старого, что бы люди так и не начали думать о новом. Но это просто чуть более ловкая идеологическая маскировка, чем обычная для псевдосвободных идеологий. Для несвободных идеологий, в конечном счёте важно что бы человек не разбирался в важных вопросов. А как именно это будет достигнуто, отрицанием их важности, запретом их обсуждения или подменой. Уже другой вопрос.
Дискас.
Перемещено cocucka из feedback
Вообще то абстрактно обычно.
Не обязательно быть курицей что бы разбираться в яичнице.
Познание необходимости такой какая она есть объективно. Борьба за свободу - это борьба за возможность такого познания. Следовательно против тех и того, что навязывает ложные необходимости, не объективные.
Я сам когда то был либералом и вполне понимаю субъективную мотивацию как минимум части либералов. Материалистическое определение свободы, на то материалистическое, что лучше чем все идеалистические.
Хочешь более практического основания? Когда какой то политик говорит про свободу, он обычно использует общие фразы, именно для того что бы каждый подумал про своё субъективное понимание свободы. И обычно после таких предвыборных речей, свободы реальные у людей отбирают. Политик же который реально намерен предоставить свободы, обычно говорит ОТ чего свобода и ДЛЯ чего.
Курица не разбирается в яичнице. Мы опять перешли к клиповому мышлению? Я говорю, это двойной стандарт. Себе ты позволяешь так делать, зато если кто-то другой так делает, ты тут же протестуешь. И ты, шизик, не замечаешь этого за собой.
раз
два
три
Я по причине принадлежности своих взглядов к материалистической философской позиции, уверен в абсолютном их превосходстве над любой идеалистической.
тебе в третий раз написать, что твое определение ничего не определяет, потому что ты спотыкаешься на слове необходимость? или ты так и будешь бездумно повторять штамп?
@sorrow представь что @crypt - людоед. И по каким то причинам он не сходится с тобой в определении понятия выгоды и понятия “человек”. И видит в здоровых мужчинах и женщинах лишь много мяса. Кроме желания проткнуть копьём своего делового партнёра, ты чувствуешь возникающий у тебя сильный возникший рыночный спрос, позволяющий обосновать твою позицию чётко определив выгоду и конкретизировать понятие человека, отделив его от прочих объектов охоты?
Нет, если где то поблизости от меня есть такой человек, я чувствую возникающий у меня рыночный спрос на средства самообороны.
Ты называешь штампом просто то что содержит непонятные тебе слова.
Ты требуешь абстрактного определения необходимости, но у меня его нет. Есть лишь описательное. Хотя, попробую составить. Обратившись для начала к тому что пишут другие.
Выделяют различные виды необходимости: Логическая (формальная) необходимость — суждение, противоположное которому всегда будет ложным. Реальная (физическая) необходимость — фактическая обусловленность явления определёнными обстоятельствами. Нравственная необходимость поведения в силу этических, моральных, религиозных и прочих убеждений.Интуиция подсказывает что нужно от филологии рассуждать. Необходимость - то что нельзя обойти. Это подразумевает что надо идти или то что кто то идёт.
Это понять же наводит на мои исходные формулировки про врождённые программы.
Необходимость существует для того кто идёт. Для того что находиться в психической стреле времени. Вернее способно осознаваться (кем либо) в ней как агент. То есть необходимость - это обусловленное действие, которое возможно осмыслить в рамках психологической стрелы времени определив агента.
Что такое психическая стрела времени? Это название подхода к анализу мышления, исходящего из того что всякая нервная система и в том числе предшествующие ей другие регуляторные системы - это приспособления для (пространственного) маневрирования во временном потоке. Таким образом человек фундаментально не способен мыслить о чём либо, не проведя временную прямую и не поставив на ней точку зрения (воображаемого агента).
Практическая иллюстрация. Даже приняв идею детерминизма, всё что человек способен исходя из неё сделать, это бездействовать. То есть сберегать энергию что бы она пригодилась в будущем. Зачем? Что бы его изменить.
Определение:
Необходимость - это явление существующее в рамках психической стрелы времени, впереди агента на ней расположенного и подразумевающее реагирование. Даже если реагирование - это анализ с последующим бездействием.
Наличие разницы между верно познанной необходимостью и не верно, определяется в вариативности последствий реагирования, в зависимости от адекватности.
Если мы можем провести стрелу времени, поставить на ней агента и перед ним возможность реагирования, то повод к реагированию и будет является необходимостью. Им может быть всё что угодно.
Упрощённо говоря, верный сигнал о препятствии - истинная необходимость, ложный - ложная необходимость.
нет, я называют этим расхожую фразу. именно ее ты всевремя используешь для определения понятия “свобода”. мне нужно это пруфануть?
https://linuxtalks.co/talks/feedback/146935?cid=147081
Дальше не читал. Тогда у тебя нет понятия свободы. Свобода -> Необходимость -> ???Видишь? Вышли за рамки клипа, расхожей фразы, которую ты позаимствовал, и ты уже не думаешь сам. По твоим понятиям - это признак быдла. Выведи! Избавь только меня от своих промежуточных портянок-размышлений.
Ты знаком с таким объектом математики как неявная функция?
Она именно так, через условия к тому какой она должна быть и задаётся и это ей не мешает быть строгим математическим объектом.
Ты заткнул глаза и уши, что бы не слышать аргументов оппонента. Ниже я как раз таки вывел определение, обозначив основные шаги этого процесса.
Какие могут быть аргументы, когда я попросил от тебя определение??? Да никому не интересны твои портянки. Ты еще не понял? Люди хотят читать то, что имеет для них хоть какой-то смысл. А для этого что надо сделать? Я тебе уже говорил - учиться говорить на их языке. Учись уважать других и не выливать на них непрожеванные мысли. Поэтому смешно звучит, когда ты кого-то хочешь куда-то дотянуть. По определению я сказал
https://linuxtalks.co/talks/feedback/146935?cid=148283
Может аргументированное определение? Знаешь про такое?
Или может если я представлю ход логических рассуждений. Ты сможешь разбить мой аргумент в его основе, а не тупо набрасывая как сейчас.
Нет философской честности, нет культуры спора… Поэтому и затыкаешь людей, а сам ничего в сущности сказать не можешь. Приходиться расшифровывать что ты имел ввиду под набором написанных тобою тегов.
ты забыл? это твоя цель всевремя что-то разбивать и самоутверждаться. ты заваливаешь человека кучей своих когнитивных искажений и считаешь его обязанным на все из них реагировать. а что если я не хочу ковыряться в твоей шизе? я просто хочу услышать гладкое, четкое и понятное определение? а ты банально слова путаешь (ось со стрелой)? и ты хочешь, чтобы со всем твоим бредом люди дело имели? а не слишком ли много ты хочешь для человека, который думает с ошибками?
и когда я от тебя просто чего-то понятное и короткое хочу услышать, ты свою непереваренную шизу в башке выдаешь за мегафилософские мысли, с которыми все должны считаться?
и когда я это не принимаю, ты меня инвалидируешь. мол, ты такой непризнанный гений, а шиза вовсе и не шиза. одна проблема, что на работу философом тебя не взяли.
Ну я же фалософ.
Ну тут либо тебе расти до человека, либо мне опускать до скота.
(Ох я и токсик)
Ещё раз прочитай. В статье про ось времени упоминаются три стрелы времени (физических).
Ты что, дурак совсем? Конечно устроится работать философом может быть не плохо. Но во первых, нет спроса на это в конструктивном русле, только на обслуживание пропаганды и её манёвров без понимания стратегического курса. А как по мне, лучше дерьмо лопатой выгребать наверно, совесть и репутация чище будут. Во вторых, один из признаков реализовавшегося философа, это то что он сам создаёт направление познания и отрасль в которой будет работать.
В базе же, философ должен уметь разбираться в идеях.
Я мамкин фалосаф, пора бы уже запомнить.
что это значит?
тебя всеравно не возьмут, образования нет. поэтому можешь не выделываться и реально смотреть на вещи.
у кого из нас двоих в этом треде проблема, что ему нужно выразить себя на форуме? у тебя. понимаешь, это не я к тебе пришел со своей темой. это тебе не с кем больше общаться. поэтому если ты хочешь, чтобы с тобой общались, это тебе придется менять свое поведение. и ты можешь сколько угодно делать вид, что до тебя не доросли, но факт в том, что проблемы в общении у тебя. так вот я тебе объясняю, как лучше находить общий язык. забыть про портянки. писать короче, но яснее.
“Мамку твою азаза!” https://dc.reactor.cc/post/729100?
“Ты чё такой серьёзный?” https://youtu.be/NMTx3-ChIyk?si=l5vJBiG2RnrBeZCM
Для добросовестного философа нет работы философом на найму, в эту эпоху.
по ссылкам не ходил, ты какую быдло-хрень обычно постишь.
работа есть в образовании. это ты опять че-то себе придумал-наврал.
там одна картинка и одно короткое видео, позволяющее пояснить суть через эстетику.
Это всего лишь работа по передаче уже написанных знаний философии. Не тянет на подлинную работу философа. Точнее мне не интересно.
эстетика предполагает красоту. а я сомневаюсь в твоей способности ее оценивать. хватает подросткового слогана.
ты сейчас клинику демонстрируешь.
мог бы уже сделать выводы… чего смеяться, тебя и на такую не возьмут. можно быть чуть реалистичнее, не 15 лет.
В таком случае, кулинария - это искусство делать сладко. Надеюсь аналогия понятна.
То есть ты хочешь сказать что это именно клинический симптом? А не один из косвенных признаков. Не знаю какой именно диагноз ты мне придумал.
Я так полагаю, что ты хочешь меня задеть. Но зачем мне туда? Мне туда не хочется, мне туда не интересно, я с ними не сработаюсь. И тут даже не вопрос спроса на конкретно мою философию, а в том что они (неопределённых круг институтов) вообще не предъявляют спрос на долгосрочное формирование идей. А слепо обслуживать повесточку, не хочу, лучше говно лопатой грести.
Понятно, что ты опять не знаешь смысл слова, которое используешь.
Поэтому я не хожу по твоим ссылкам.
А экология - это наука о взамосвязях в живой природе. Но почему то это слово используют не только в этом значении.
Есть эстетика хаоса, эстетика гротеска, эстетика обветшания. Для достаточно искушённого эстетического вкуса, своёственно видеть красоту там, где нескушённый не способен замечать.
Эстетика не равна красоте. Так же как вкусно, не равно сладкому.
Потому что ты опять не знаешь определения слова. Это наука о взаимодействии живых организмов между собой и со средой обитания. Видишь? Ларчик просто открывается. У тебя просто коммуникация чуток нарушена.
Само по себе добавление определения создает противоречие с основным словом. Это не значит, что эстетика меняет свое значение.
Проблема в том, что когда ты это слово используешь, ты говоришь про какие-то низкосортные ролики для быдла. Там эстетикой вообще никак не пахнет. Я видел уже что-то, что ты из музыки кидал, так что нет, спасибо.
Эти определения эквивалентны. Моё чуть более абстрактное, так как не уточняет какие именно связи. А то которое привёл ты, классифицирует связи на два вида.
Я только что увидел что ты не можешь воспринимать определения по сути и даже формально эквивалентные определения противопоставляешь.
Какой же ты дурак… У быдла есть своя эстетика. И я конечно её не понимаю, но знаком и потому распознаю символические маркеры.
Конкретно поясняя тебе что такое мамкин фалосаф, я пояснил оптимальным способом, шуткой, а не объяснением шутки.
Нет, болван, потому что среда обитания не обязательно является частью живой природы. Город, например.
Определение должно все-таки точно определять суть. А ты не можешь точно подбирать определения, у тебя проблемы с этим. И вместо того, чтобы признать ошибку, еще и настаиваешь на своих косяках. Потому что как же так, ведь ты интеллектуальная элита.
А я увидел, что ты слова не понимаешь.
Нет, это ты идиот и пользуешься словом не к месту. У быдла нет своей эстетики. Быдло и эстетика - это как раз противоположности. Разве что “эстетика” можно в кавычках сказать. А вот ты - как раз то самое быдло, которое думает о всяком *овне, что это эстетика.
Дада, ты именно что начал ее сейчас защищать.
Это потому что ты убегаешь от ответа.
Вот тут ты поставил меня в тупик. В институтах, я думаю, есть всякие научные сотрудники. А ты думаешь, тебя такого самородка кто-то возьмет без образования? Потому что препод – это фуфуфу, а вот ты-то меньшинство!
И вот тут перед нами в полный рост встают признаки расстройства.
На форуме потрындел.
То есть ты самопровозглашенная интеллектуальная элита. Я о чем и говорю. Это конкретный признак твоей шизы. У тебя нет объективных доказательств, что ты принадлежишь к какому-то там интеллектуальному меньшинству. Тебе просто удобно так думать. Но раз ты не можешь это подкрепить, то это следствие шизы, а не интеллектуальных способностей. И я, блин, не против твоей уникальной личности, да, психиатрия делает твой взгляд на вещи более особенным, но но надо понимать, когда у тебя когнитивное искажение уже пошло. Нет у тебя какого-то интеллектуально преимущества. Уникальность есть, а интеллектуального элитизма нет, как раз наоборот. Есть пробуксовка с когнитивными способностями. Никто не мешает тебе интеллектуально развиваться в том, что тебе нравится. Но запираться в этот домик и говорить: я интеллектуальное меньшинство, просто вы меня не понимаете - это конкретно игнорить психиатрию.
Всё одинаково управляется термодинамикой и уравнениями Навье-Стокса.
Резедент12 не всегда убедителен, но ты ГОВОРИШЬ что не видишь его доказательств не потому что их нет, а потому что ты их увидел, но лжёшь.
Я так думаю потому что ты очень хорошо знаешь в какие именно части постов тебе не следует смотреть.
Тебе @rezedent12 тоже следует понять эту правду и перестать делать вид что такие люди есть уважаемые собеседники и перестать тратить на них своё время, их надо обдавать половой тряпкой и мокать в ведро с грязной водой.
Формулировка “о взамосвязях в живой природе”, подразумевает любые связи которые имеет живая природа с чем либо. Это не формулировка “О взаимосвязях исключительно в пределах живой природы”.
Теперь хотелось бы узнать как как ты определяешь понятие сути. Чую что ты из всего признаёшь лишь какое то ограниченное подмножество.
Ты в курсе, что отрицательное число - тоже число?
Я лишь обосновываю что она существует, а не занимаюсь её продвижением. Ещё одно доказательство того что ты быдло, для него характерны такие суждения и предъявы.
Мне действительно нужно объяснять тебе шутку?
Когда я был ребёнком, то говорил что хочу стать комиком и люди над этим смеялись. Я вырос и стал комиком, теперь никто не смеётся.
Я на это не претендую.
Штатной единицы философ с должностной инструкцией - нет.
Не отрицаю. Но любая интеллектуальная элита начинает с того что провозглашает себя таковой. Поскольку только в рамках своего дискурса таковой является и только распространив (навязав) свой дискурс, становится признанной.
Само то что я этой позиции с тобой веду спор, уже это наглядно показывает.
Ты не можешь это оценить.
Смотря над кем. Я знаю множество людей умнее меня. Но ты тупее.
А ты психиатрию представляешь? Следуя твоей риторике, было бы логично спросить наличие у тебя бумажки, без которой ты по выраженной тобою системе ценностей - какашка.
Неверно. Ты ставишь предлог “в”, который означает “внутри” живой природы. Учи русский язык. Учись коммуницировать. Ты неточно выражаешься. Ты не только много ошибок в письме делаешь, но и по смыслу твоя когнитивка постоянно дает сбой.
Перевод темы. Мы не о числах.
В том-то и дело. Раз ты признаешь ее существование, то у тебя в голове живет такое понятие. Ну да ладно.
Я бы хотел услышать всерьез, как ты себя определяешь. Потому что ты то скатываешься в горделивое “я - меньшинство, только я умею так думать”, то вроде бы и философ не настоящий.
И что? Это доказывает, что ты такой одаренный одиночка, которому просто должности подходящей не досталось? Да нет, это доказывает, что бюрократически у нас это именуется иначе.
Так и шизики с этого начинают. Тебя это не смущает? Ты уверен, что можешь разобраться со своими искажениями?
Почему?
А что у тебя есть, чтобы доказать, что это не твое когнитивное искажение? У меня есть как раз эта самая бумажка, а у тебя-то как раз нет. Давай сначала определимся, признаешь ли ты ее ценность, а потом перейдем к твоему вопросу о психиатрии, раз он в качестве доказательства опирается на образование.
Может тебе лучше покинуть тред, ведь ты пишешь мусор, поимей совесть, не порти людям настроение(я) и характер(Резедент12), пожалей свою карму, ведь именно тебе её расхлёбывать.
А ты хочешь, чтобы он, как и ты, рос непризнанным гением, который в жизни нихрена не достиг, но оттягивается на форуме? Может, я не характер ему испорчу, а он наоборот получит пинок, немножко адекватнее начнет на себя смотреть и пойдет собой заниматься?
p.s.
После “может” в русском ставят запятую. Это к слову о мусоре, который ты обычно генеришь.
То же мне благотельтель нашёлся, ты ещё мне скажи что та гопота, что в школе отбирала у меня шапки, а потом эксплуатировала мою веру в человека делала это для закалки моего характера.
Может они действительно закалили мой характер, Резедент вон с тобой цацкается, я тебе сразу говно в физиономию.
Если бы они закалили твой характер, ты бы большего добился в жизни. Вас же толпа таких на форумах сидит - одинокие психи мужского пола. Каждый на чем-то своем съехал, а с социализацией у всех проблемы. Насчет говно в физиономию - это довольно смешно, потому что я сам читаю тебя из игнора.) Не хотел бы - не читал) А ты за мной бегаешь и пишешь в надежде, что тебя прочтут)
так же и резидент это читает, потому что хочет
Формально ты прав, но по факту он с тобой переписывается так как верит в тебя как человека, я чёрный ангел говорящий что Крипт от природы грешник и воспитывать тебя должна коммиссия ЧК, а он светлый ангел говорит что если воззвать к твоему разуму и любви то ты на это ответишь.
Так вот, то как ты действуешь кончится либо ни чем, либо тем что Резидент12 признает власть Тьмы, хорошо если только над тобой, а не вообще.
Ты этого хочешь?
Ты хочешь убить в Резедент12 свет и веру в человека?
Других плодов твоего поведения быть не может.
Так смотри, Резедент12 может быть Луначарским, может быть Держинским, а может быть Ягодой или Ежовым с его рукавицами.
Кем он будет определяешь в том числе и ты.
с чего вдруг-то? он вообще людям не доверяет. ты неправильно понимаешь, почему он отвечает. он отвечает, потому что это помогает ему еще больше утвердиться в своей шизе. всякий враждебный элемент у него априори становится дурак, которому недоступны высоты его гения.
Ты слишком много о себе думаешь, ты не опроверг ни одной из изложенных Резедентом12 концепций, даже тех, что я посчитал слабыми.
Всё что ты делаешь это показывешь ему то, что человек в лице Крипта может быть быдлом, что к стати уже начало до него доходить.
И да, то что он бегает за тобой с предложением быть не свиньёй, а человеком есть шиза, ещё Христос пару тысячиалетий назад говорил:
"Не мечите бисер перед свиньями и да не попрут его ногами, а обратившесь не растерзают вас".
Так что пщёл в свинарник, быдло.
Еслиб ты меня не игнорил то видел бы как мы тебя обсуждаем, у нас нет о тебе разногласий за исключением одного вопроса: я говою Крипт как свин должен сидеть в свинарнике, а он говорит если Крипта помыть то он окажется человеком.
И всё. Так что это ты не правильно понимаешь.
да, я помню, ты приглашал, если что остановиться у тебя… )
да он вообще много лапши вешает на уши и прежде всего самому себе.
а я-то думал, две нейросетки не могут друг с другом поддерживать разговор…
Враги есть разные. Некоторые из них достойны уважения, потому что объективно умственно сильны. У тебя преобладают в деятельности ума ленивые шаблоны.
В принципе корректно мою систему убеждений назвать “верой человека”, но это не описывает её суть. В основе прежде всего качественно развитое эго с широкой проекцией (мир, общество, будущее). Очень упрощённо говоря, я очень жадный и мне нужны все люди. Но вообще, я готов разменивать менее качественных людей на более качественных. И даже не по курсу 1/1. Для меня это решённый вопрос, как минимум на уровне формальных убеждений.
Я не занимаюсь дуальными абсолютизированными противопоставлениями “света” и “тьмы”. Поскольку уже давно “интегрировал тьму”.
Это как навык отвлечённого чтения. Хочу того или нет, читаю надписи на всём.
Уже вырос.
Если бы предлог “В” был бы эквивалентен слову “внутри”, то они не были бы настолько разными словами.
Насколько это возможно, я исключил из своей логики все “исключающие или” не имеющие достаточных оснований. “По умолчанию” все “или” в моём мышлении не являются исключающими.
Использование по умолчанию “исключающего или” - это в сущности оптимизация энергопотребления мышления.
Вообще то математика изучает эстетику. Если попросить человека придумать достаточно длинную последовательность случайных чисел, то у него практически всегда получится последовательность в которой можно будет выявить закономерность.
Так же и с создаваемыми человеком образами. Достичь полного отсутствия эстетики практически невозможно. Точнее это является достижением возможным лишь при хорошем понимании эстетики и тонком вкусе.
Ты тоже мог бы так научится, моё знание открытое.
Я это к тому написал, что не существует сейчас вакансий для философа высокого уровня. Максимум пропаганду обслуживать. Но это как для экономиста учившегося много лет, считать налоги ИП.
Меня столько всего смущает во всём.
Пришёл к выводу что никто не может разобраться со всем когнитивными искажениями. Если уж ставить подобную цель. То нужно перераспределить свои искажения к уникальной конфигурации, а некомпенсированные прикрыть общением с теми у кого они компенсированы. Пока что рабочая теория такая.
Когда то давно, я думал идти учиться на специальность “программист” и решил расспросить выпускника местного ВУЗа. Однако он имея диплом программиста, не знал что такое язык программирования. Тем самым я определил что истинная ценность этой бумажки около нулевая.
Бумажка лишь говорит о том что человек потратил несколько лет. Но даже не говорит о том как именно.
Среди знакомых психологов, я замечал что многие из них, в конкретных ситуациях злоупотребляют “шаблонами”, просто пихая человека в какую то категорию. Я же пытаясь понять других людей, опираюсь на процесс “отражения”, рабочее объяснение которого на данный момент - “разгон зеркальных нейронов”.
Может ты и психолог, но ты говоришь с шаманом который умеет читать и много что прочитал о психологии. То есть мне доступен формальный подход и у меня есть талант делающий сравнимо эффективным интуитивный. (Это предупреждение, что бы ты не писал глупостей.)
ну все, докатились…
Учим предлоги. Предлог В. Развивающие мультфильмы для детей.
ох же… взрослый идиот…
Означает ли “внутри”, “исключительно в пределах”?
Если тебе в ногу забить гвоздь длинной 10 сантиметров на 5 сантиметров, он будет внутри тебя или снаружи? Я так думаю что он будет наполовину внутри тебя. То есть его нахождение внутри тебя не будет исключать так же и нахождения снаружи.
https://linuxtalks.co/club/tox/148675
Вот, знаешь, не задумывался симтом это или косвенный признак, но можешь сам посмотреть (мог бы и отгуглить). по диагнозу я уже писал. похоже на avoidance personality disorder.
Пфф…
да нет, просто ты как будто всерьез дичь пишешь. как будто всерьез не понимаешь, что есть разница в уровне знаний между твоими рассуждениями и философией как наукой. у каждого человека есть его личная, бытовая философия, и есть философия как наука. ты, очевидно, смешиваешь эти два понятия, несколько неадекватно возвышая себя. твоя личная философия важная для тебя, все. это то, в соответствии с чем ты живешь. у других людей может быть другая философия. философия как наука предполагает высшее образование.
т.е. профильное высшее образование, если это не очевидно.
Как раз таки я это понимаю лучше тебя уж точно. Большинство людей, включая тебя, философствуют неумело, совершая глупые ошибки. А философствуют люди (человеческие индивиды) вообще, поскольку у них есть потребность в смыслах.
Гегель по этому поводу писал:
“Философия как наука” - это корявое высказывание. Наукой философия может быть в аспекте того как изучает происхождение и развитие идей. Потому что в таком случае может давать точное знание в формулировках типа, такой то человек тогда придумал эту идею под влиянием определённых факторов, на основе другой распространённой идеи. Но передовая философия на то и философия, что идёт впереди науки, прокладывая для неё путь в непознанное. Поэтому она выше науки, а не наука.
Философия, да и науки вообще, предполагают не высшее образование, а высокую образованность. Знания, без относительно подтверждённости их каким либо сертификатом. Сертификаты же требуют сложившиеся обычаи найма.
И то, и то предполагает. Специальность философия, код: 47.03.01.
А ты не большинство? Лучше большинства? У меня вопрос. Это чисто твое суждение сейчас или у тебя есть какая-то независимая оценка твоих навыков? у тебя были дисциплины по философии? сдавал экзамены? потому что у меня есть независима оценка моих способностей, а у тебя скорее всего это проявление Пфф… я не унизить тебя пытаюсь, а всего лишь показать тебе, что ты дичь несешь. И со стороны это очень заметно.
И кому (какой организации) полагается штатная единица “философ”, а не “преподаватель по философии”?
Интеллектуальное меньшинство. Те кому в силу обычно случайной совокупности факторов, удалось попасть в “слепые пятна” массового процесса подавления развития человеческой индивидуальности.
Сертификата нет. Но есть опыт участия в дискуссиях в том числе с теми кто институционально изучал философию.
Ну как минимум, я могу распознавать идеи в их замаскированном виде. Тогда как большинство людей могут разве что “жопой учуять” не имея возможности обосновать.
да ничего это не значит. быть либералом - это слишком расплывчатое понятие. наше ЛДПР - тоже “либералы”. неужели нужно это объяснять??
Потому что это быть за свободу в её абстрактном понимании. Но стоит конкретизировать и перестанешь быть либералом.
Главное что у слушателей политика они тоже разные.
По уму термина Либерал лучше избегать, так как сейчас он имеет кучу не связанных значений и по сути стал просто ругательством.
Я его использую в основном для обозначения:
Сторонников классической либеральной идеи.
Тех подал заявку на вступление в клуб умных и богатых.
Ты можешь пользоваться им как хочешь, но если хочешь чтобы твои фразы понимали то лучше использовать менее замусоренные и более точные слова.
Давай договоримся, что ты не будешь употреблять слово, смысл которого не понимаешь? Вот нет у тебя определния? Не используй! Потому что ты не знаешь, о чем говоришь. И твою шизу я читать на эту тему отказываюсь. Ты сам не понимаешь, насколько ты смешен, когда пишешь портянки, смысл которых без определения ты не понимаешь? Их никто не может понять!
Вернись назад и посмотри 3 принципа определения. Это не определение. “Стрела времени” – нет такого понятия у людей, опять твой личный шизобред.
Безграмотный, прогуливавший школьные уроки дурак:
Выделяют три основные стрелы времени: термодинамическую, космологическую и волновую[1].https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ось_времени
В школах вроде этот термин не используется.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_времени
Ось вре́мени — философский термин, используемый для краткого именования направленности и необратимости времени. Наглядно иллюстрируется как временна́я ось (именуемая также в контексте термодинамики стрелой времени) — концепция, описывающая время как прямую (то есть математически одномерный объект), протянутую из прошлого в будущее. Из любых двух несовпадающих точек оси времени одна всегда является будущим относительно другой. Выделяют три основные стрелы времени: термодинамическую, космологическую и волновую.
Ты думаешь что от этого комментария Крипт перестанет над тобой издеватся?
Он надо мной издевается? Ну если так, то он не лучше чем @grim
Хотя меня это не трогает. Я вообще из тех кто не ставят на людях крест.
Как у тебя ось времени превратилась в стрелу? Тебе ничего не жмет, когда ты в словах опять путаешься, философ ты наш?
Термин тебе так или иначе предьявлен.
Если бы ты внимательно прочитал, то заметил бы, что понятие оси времени не выделяет однозначно направление, вперёд или назад. А понятие стрелы, пытается объяснить почему именно определённое направление - это вперёд.
Чувак! Это у тебя проблемы коммуникации! Ты не пользуешься понятным языком! Еще раз, это твоя шиза! Ты не философ! Ты чувак, у которого проблемы в общении! Ты квакаешь на своем языке! Когда тебе говорят, что это не понятно, ты кидаешь левую ссылку! Потом говоришь, что ты додумал и все должны были додумать за тобой!
Я достаточно внимательно смотрел, поэтому задал вопрос. А вот ты используешь одному тебе понятные термины. И как мы говорили, это признак шизика у тебя.
Если тебе не ясны термины Резидента12 то может найдёшь их в википедии и тщательно изучишь?
Не стыдно ли тебе быть настолько необразованным чтобы не понять что такое стрела времени даже после того как Резедент12 ЗА ТЕБЯ сходил в википедию и принёс сюда цитату.
хм… Ты не смог воспринять текст? Произошла блокировка восприятия?
Все слова имеют непонятный смысл и если ты не хочешь их использовать то удали речевые центры из своего мозга, иначе никак тебе не избежать их использования.
Если же ты пользуешься словами без смысла, но с других требуешь чтобы у их слов смысл был, то ты лицемер.
И с учётом того, что ты пренебрежительно обзываешь других шизой не просто лицемер, а мерзкий лицемер.
Ты из “затыкальщиков”.
про какую свободу? он говорит про свободу в смысле, как он ее понимает, или как ты? вот ведь в чем вопрос. у каждого политика свои представления.