Есть у torvn77 во “контакте” группа с таким названием, бывшая в то время пока я ещё был на неё подписан, наполненной всякой фигнёй. Сейчас скорее всего там то же. Но речь (письменная) не про неё, а про то что это словосочетание цеплялось в моём уме, как абстрактное понятие которое нужно сформулировать.
Думал. Чем отличаются все идеологии заявляющие свободы и позволявшие их достигать, от идеологий отбиравших свободы? Как происходят трансформации идеологий политических режимов, когда они забирают ранее достигнутые ими же свободы? И я нашёл общую черту.
Все идеологии свободы имеют принцип согласно кому то, каждый должен в чём то хорошо разбираться. Криптоанархизм подразумевает что каждый должен иметь знания криптографии, быть немножко хакером. Никакие супер-приложения не защитят информацию если пользователь сам допускает утечки, при том не понимая как именно информация утекает. Рыночные идеалы декларируют что каждый должен знать как работает рынок и ориентироваться на нём. Коммунистическая идеология, что каждый должен понимать как работает государство и уметь им управлять.
Если взять для примера идеологии отбирающие свободу, типа фашизма, традиционализма, консерватизма. Они все так или иначе заявляют или на практике продвигают, каждый должен знать своё маленькое дело и усердно работать. Не лезть ни в управление, ни тем более в понимание законов по которым функционирует общество.
Можно взять в пример трансформацию советской идеологии, когда несмотря на формальное политическое устройство и риторику широкого участия народных масс в управлении государством. Начал распространятся принцип “делать своё дело”.
Хочу отметить лицемерие либеральной идеологии. Оно подменяет реальное описание работы рыночной экономики, на рыночный идеал. Типа всем надо выучить тезисы Адама Смита про невидимую руку и не мешать ей работать. Тогда как реальная рыночная экономика сложнее и далека от рыночного идеала.
Так же хочу отметить философскую наивность либертарианцев. Которые вроде понимают что злые монополисты мешают работать экономике “правильно”. И поэтому хотят установить порядок согласно которому каждый сможет строить свой маня-мирок. Но анархисты всех мастей, как рыночные, так и коммунистические, забывают что недостаточно снести старый порядок, нужно создать базу нового, иначе старый прорастёт опять.
Поэтому я вижу что есть истинные идеологии свободы. Которые подразумевают принцип, согласно которому каждый член общества обязан разбираться в каком то общественно важном комплексном вопросе. И сложность вопроса не ограничивается формальным ознакомлением с каким то массивом информации.
Есть идеологии несвободы, которые прямо или косвенно говорят - “Это вам знать не надо.”
И есть идеологии псевдо-свободы. Когда говорят что нужно прочитать одну книжку, выучить набор догм и типа они станут свободными. Больше им знать незачем, всё просто, мир прост.
Не то что бы получилось сформулировать какой то универсальный критерий. Но думаю это логический бытовой принцип, полезный аналогично бритве Оккама или критерию Поппера. Если вам говорят что не нужно ничего знать, а только стоять с флагами или платить взносы - это не про свободу. Если вам предлагают набор принципов не подразумевающий при внедрении обратную связь и анализ действительности, поскольку - “нет смысла разбираться в старом, построим новое”. То это тоже идеология не про свободу, по меньшей мере не про твою.
И ещё, есть джокушка ловушкера, когда с тезисом “сначала разберись в старом, потом берись за новое”. Бессистемно наваливают множество мелочей и частностей старого, что бы люди так и не начали думать о новом. Но это просто чуть более ловкая идеологическая маскировка, чем обычная для псевдосвободных идеологий. Для несвободных идеологий, в конечном счёте важно что бы человек не разбирался в важных вопросов. А как именно это будет достигнуто, отрицанием их важности, запретом их обсуждения или подменой. Уже другой вопрос.
Дискас.
Перемещено cocucka из feedback
@rezedent12 вот смотри, люди будущего будут знать о мозге и нейросетях и будут подсоединять к своему разуму блоки со всякими умными названиями типа блок гомологического анализа выходной матрицы не очень понимая что он делает, но по опыту зная что это на 10% повысит попадание ложки в рот или иной приёмник пищи.
Но будут ли они знать что такое сознание, творчество и пр.?
Или всё это потеряется и забудется как ненужное на фоне точной и понятной научной терминологии?
Пригодна ли понятийная база прошлого века для ориентации в мире точных расчётов?
Наши представления о возможном будущем различаются.
Пока они будут людьми - будут. Если будут сверх-людьми то тоже. Если пост-людьми, то в общем соглашусь. Но я не желаю такого будущего для нашего вида. И марксизм за то что бы избежать этого варианта, так как видит его тупиковым для развития разума. Марксизм про объективные законы развития человеческого общества, а не пост-человеческого.
Полагаю что проблема неопределённости во многих расчётах, не будут устранена, даже когда в эпоху железных звёзд разум будет существовать исключительно в компьютерных симуляциях. Даже нельзя надеяться на то что задача трёх тел будет решена аналитически.
Нет, не будут, потому что вместо слова творчества будет блок нелинейного какого-то там регрессивного анализа, само творчество, само сознание, сам разум никуда не исчезнут, но представлены будут как комбинации тех или иных математических понятий соответствующих типу и искомому решению задачи.
Не путай творчество и креатив (коммерчески ориентированная разновидность высера).
А в чём разница с твоей точки зрения между этими словами, если в конце человек всё равно получает оплату за труд или профит в натуральной форме?
Я думаю что ты принимаешь обстоятельства в которых происходило творчество/креатив и высокий моральный потенциал автора за суть творческого процесса.
Творчество разносторонне развивает интеллектуальные силы человека.
Это обстоятельство, но не суть творчества.
Имхо это следует отнести к культуре производства, определяющей долговечность оборудования и качество продукции.
Иначе говоря, творческий, как мы бы сейчас сказали, человек тоже не будет называть свою деятельность творчеством, а каким либо им математическим термином проводя своё отличие по культуре производства и рекультивации способности находить новые решения.
Суть в создании подлинно оригинального. Хотя в такой амбиции. А создание подлинно оригинального, требует отступление от шаблонов.
Твоя риторика такая. “Шаблоны станут совсем крутыми и творчество станет не нужно.” Но ведь возникнут новые потребности, которые превзойдут возможности шаблонов. Избежать этого возможно лишь как то отказавшись от возникновения новых потребностей, а это уже путь пост-людей.
Слово уже есть. Понятие хорошее. Сама попытка определить творчество как некий линейный индекс, породит творческую абицию выхода за пределы одномерной системы координат.
Откуда ты взял что то, о чём я говорю является линейным?
Если что, то линейность достигается тяжким трудом в так называемом процессе "линеаризации", она редко получается сама собой.
Тогда конкретизируй о чём ты говоришь. Как математически выразить творчество высшего порядка? Через что? Через затраты энергии которые можно сделать фиктивными?
Я не математик, поэтому и спрашиваю. Может у тебя есть наброски? Математически оформленная гипотеза? Или модель на ветвящемся процессе? Или хотя бы гипотеза выражаемая через уравнение с неопределёнными коэффициентами.
Как какой то абстрактный “математический блок”, может заменить творчество? У меня эти два понятия не стыкуются в мышлении.
Я ни где этого не говорил.
Понимаешь, ты не можешь определить понятие счастья как некий процент содержания серотонина в мозгу, оно тогда извращается в наркоманию и приводит к отрицанию жизни.
Счастье и серотонин лежат на разных параллельных полочках человеческого познания, первое на субъективном, второе на объективном.
То же самое и с творчеством.
Но что если уровень познания человека приведёт к тому, что он будет действовать на уровне своих технологических основ?
(биология, ДНК это просто ещё одна технология) Он будет описывать и осуществлять свои субъектные действия через объективные термины и инструменты, так как именно ими он будет его осуществлять.
И да, этот тот момент когда искушения будут самыми большими и надо будет суметь устоять в истине, что для этого времени звучит практически буквально.
Всего лишь потому что мы можем “прямым” путём влиять на уровень серотонина или его обратного захвата. То есть заниматься наркоманией. А поскольку можем. То требуется определить смысл уровня серотонина и дофамина. Что они делают? Выступают главными регуляторами мотивации к жизни. А в чём суть и смысл жизни? И тут мы приходим к идее, что главное - это долгосрочное процветание. Именно это нужно жизни. А уровни нейромедиаторов - это детали механизма обеспечивающих данную цель.
Не понял. Ты про глубокое слияние человека с технологией? Трансформацию разума в процессе?
“Высокий моральный потенциал”, если я правильно понял что ты этим обозначаешь, является следствием тех производственных отношений в которых участвует индивид. Если “склепать говно что бы схавали и кликали” - определяет содержание интеллектуального труда как узкий поиск подходов ориентированных например на “узнаваемость” и “кликабельность”. Тогда как задача создания нового и подлинно инновационного, это задача нуждающаяся в широком подходе и соответственно человек в ходе её выполнения широко познаёт действительность.
Субъективно результаты этих разных походов воспринимаются как “имеющие душу” и “без души”. Почему? Потому что когда творец понимает что ему нечего сказать (своим творчеством) - он не говорит (своим творчеством). Творческая амбиция в том что бы сказать новое или хотя бы качественно сказать по новому.
Криэтор же, в отличии от творца, полностью подчинён процессу товарного производства. И поэтому если ему нечего сказать, то он должен громко кричать, что бы хоть как то продать. Кричать пустоту, безыдейность, отсутствие содержания, отсутствие новизны.
В общем, человек становится тем что он делает. Если делаешь дерьмо - станешь дерьмом.
Но это всё обстоятельства, а не математическая суть. Типа если уставший человек с измождённым лицом что-то безплатно делает для общества то это творец, а хихикающий за расстановкой тегов пиарщик тухлой колбасы это криэйтор.
Но ведь ты сам понимаешь, что в этом примере творчеством, как сейчас понимают это слово, занимается именно пиарщик.
А как по твоему должна выглядеть математическая суть? Как одномерный индекс? Вон науку попытались натянуть на индекс Хирша, и случился кризис качества публикаций.
Впрочем ещё раз напишу. Создание принципиально нового. И необходимые для этого процессы, которые приводят к тому что мы воспринимаем как качественное комплексное развитие человеческой индивидуальности.
Я не принимаю ту хуцпу которую произвёл пиарщик про свою работу.
Каприз не является философским аргументом.
Иначе говоря тебе на мой пример возразить нечего.
Это не капириз. У криэтора (пиарщика) нет философского обоснования своего превосходства над творцом или равенства с ним. У него есть только интерес, экономически обусловленный. И у меня есть экономически обусловленный интерес в том что бы всех этих пиарастов, копирастов и менеджерья не было. Однако у меня кроме непосредственно индивидуального экономического интереса, есть ещё и обоснование почему человечеству будет от этого лучше. А у них нет никакого обоснования, кроме как “Ты не в праве судить” и апелляции к тому что раз за что то платят деньги, значит это нужно людям. Надеюсь ты знаешь почему эта аргументация тухлая? (Я могу объяснить)
Творчество это life stile, а не про понты :))
И именно по этому нельзя быть уверенным в том кто в данный момент занимается творчеством, а кто нет.
В моём примере пиарщик занимается творчеством отправляя внушаемых людей своим пиаром тухлой колбасы в больницу создавая этим великую апокалиптическую картину.
А творец в кавычках просто вычисляет ещё одну мадонну Рафаэля.
Ну таки да. Поскольку важно измерить объективный эффект. Даже если это произведение искусства, важно понять какую идею оно передало по факту, а не что задумывал автор.
Однако процесс творчества обычно отличается широким поиском и отходом от шаблонов. Поэтому и имеет благие эффекты для индивида им занимающегося безотносительно результатов.
Например Майкл Бэй снимает авторское кино, хоть оно низкопробное, но он экспериментирует с подходами. Но множество других режиссёров снимают низкопробное кино не экспериментируя, а используя фильмы Майкла Бэя как шаблон. И это является одной из проблем современного кинематографа.
Основное свойство линейных функций: приращение функции пропорционально приращению аргумента. То есть функция является обобщением прямой пропорциональности. Для функций, не являющихся линейными (то есть достаточно произвольных), когда хотят подчеркнуть некие свойства, употребляют термин нелинейные функции. Обычно это происходит, когда функциональную зависимость вначале приближают линейной, а потом переходят к изучению более общего случая, часто начиная с младших степеней, например рассматривая квадратичные поправки.
Не понимаю что ты имеешь ввиду.
А теперь подумай, как с этим описанием соотносится sign или гистезис и пойми что это найденное тобой описание не полное и скорее всего даёт "непереусложнённое" понимание для относительно простого учебника(именно так оно для меня выглядит).
Попробуй начать с того, что вставишь в это описание два не и попробуй подумать как можно аналитически анализировать такой объект.
На самом деле надо ещё через запятую добавить "функция терпит разрывы или одному значению аргумента соответствует несколько значений функции".
Я слишком плохо разбираюсь в математике что бы понять как это соотносится с твоими тезисами про отмену творчества.
В этом нет ничего необычного и ты можешь прямо сейчас наблюдать аналогичные эволюции смысла слов.
Это твоё заявление о пренебрежительной линейности не является само по себе аргументом и не требует ответа, НО ОНО ЕСТЬ ПРИЗНАК ошибочной оценки ситуации, на что я тебе и указал.
Ладно, зайду к тому же вопросу с другой стороны, посмотри в интернете что такое "эмержентность".
Это важное слово, так как один человек поясняя проблемы борьбы с корупцией отметил следующее:
Как только штат организации превышает примерно 1000 человек то НЕЗАВИСИМО от устава, регламентов и прочих средств организации и того, насколько честных людей туда набрали она обретает индивидуальность и начинает себя вести как действующее в своих интересах живое существо. Бывают организации труженники, лентяи, и т.п. и т.д., всё как людей.И если что число тысяча элементов я слышу не впервые, в другие года и в других книгах именно в такое количество ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ нейронов один учёный оценил человеческий разум(да, к ним надо ещё килограмм-полтора обвязки, но суть заключена в 1000 функциональных нейронов)
В таком случае требуется весьма весомое обоснование даже для предположения о переопределении “моей священной коровы”.
Я усматриваю творчество, как сложный процесс, как умственную деятельность на грани и пике возможностей нервной системы с комплексным задействованием всех её высших функций. Так же как философия идёт за пределы познания, рассуждая о том что даже непонятно как познавать. Так и творчество, по крайней мере высокое, неотделимо от амбиции выхода за пределы шаблонов и метрик. Какими бы сложными те не были.
Интересная теория. Значит ли это, что 1000 GPT агентов + 10000 GPT агентов для фильтрации, способны качественно имитировать человеческий ум?
Вообще, я как фалософ ещё давно сформулировал вопрос. Возможно ли конечное количество биологических нейронов исчерпывающе выразить конечным количеством математических нейронов?
Почему именно 1000? Мне кажется что это эмпирически близко к 200*(3+1)=800, число Данбара умноженное на число пространственных измерений полюс временное.
Нет, это значит что если у тебя в системе около или более 1000 точек бифуркации, правил или чего-то ещё, то процессы самоорганизации(эмержентности) могут начать доминировать в её описании и приводить к непредсказуемому результату.
По крайней мере этого следует от системы ожидать.
Для справки, один элемент двумерного кусочного разложения Фурье характеризуется 6 числами:
На практике координаты и размеры окна являются общими для всех коэфициэнтов.
Так вот, в мозгу нет коэффициентов A,B, вместо них есть примерно 12 каналов из которых срабатывает только один, передавая этим соотношение A,B.
Вместо двух чисел обрабатывается массив из 12 чисел, это в шеть раз менее эффективное представление данных чем необходимые два числа для A,B.
И думая о килограммах мозга ты всегда должен иметь ввиду то, что на передачу одного значения может требоваться несколько отдельных каналов для разных его диапазонов.
Уровень нейронов ближе к ассемблеру, а не высокоуровневым языкам программирования.
То есть реальная сложность мозга может быть намного меньше, чем это может казаться сейчас.
Ты про нейромедиаторы? Но ведь они скорее определяют контекст сигнала, чем сам сигнал.
Один отросток нейрона способен обработать информацию без задействования основной части клетки, подобно математической нейросети.
Нет, ты не понял.
Там где компьютер обходится двумя переменными double_char мозг расходует целых двенадцать double_char, и даже в этом случае передаёт значение с меньшей точностью.
И при этом не забывай, чтобы эти два числа получить данные с колбачек и палочек надо сначала обработать, то есть расход нейронов на эти две переменные ЕЩЁ БОЛЬШЕ.
(напомню что речь не просто о числах, а о коэффициентах кусочного преобразования Фурье)
То, что ты пишешь ни как не соотносится с тем что я пытаюсь сказать, я просто отметил что твоё заявление что описываемые мной процессы линейны является ошибочным, потому что нелинейность очень легко получить.
Фнкция sign нелинейна, оператор неравенства нелинеен, если у тебя в процессе появилось свойство гистезиса - то процесс нелинейный.
Я не знаю точно, но скорее всего и отрицательные степени тоже нелинейны.
То есть на практике даже у колеса есть критическая нагрузка и оно по этому даже оно не линейно, не говоря о намного более сложных вещах.
Я тебя не понял.
Полазай по интернету, посмотри что такое нелинейные функции и что такое линеаризация.
И тебя люди так же не понимают. Потом что вы оба шизика. А могли бы использовать элементарные понятия.
Это те, "о которых все слышали."?
Крипт, тебя нельзя понять потому что ты отрицаешь культуру общения языком, потому что ты согласен признавать за словами смысл только в том случае, если тебе в признании этого смысла есть корысть и ты не пытаешься понять других людей(а может не имеешь навыков позволяющих это делать)
Я верю, что некоторые вещи мы можем понимать только интуитивно. Например, если речь идет об искусстве, религии и т.д. Но автор и ты обычно заявляете, что общение посредством слов может выразить все, что вам необходимо. Отсюда и спрос.
Вопрос в том зачем выразить, не скажу за других, но я занимаюсь тем, что в политике называется разведка по открытым источникам и вербовка сторонников, то есть я не буду придираться к словам, мне важно понять что "угол между осями цилиндров авиаматора равен 30°", а как я это вынюхаю, обсуждением с инженером или по тому, как движется тряпка уборщицы вопрос для меня второстепенный коли этот способ рабочий.
Справедливо и обратное, если я передаю знание то мне важно его передать.
Это и приводит к тому что мне достаточно неопределённого человеческого языка.
В твоём случае, как и для части ЛТ/ЛОРовцев цель дискуссии более приземлённое - делигитимизировать и диссоциировать сам факт общественного бытья людей чтобы бросить своих соплеменников в нищете.
Только с использованием интуиции - да. Она неотемлимый компонент человеческого мышления. Исключительно интуитивно - нет. Почему? Про многие вещи люди так думали раньше, а потом эти вещи были поняты рационально.
При помощи математики можно создать то что ты воспримешь как искусство. Но не всё что ты воспримешь как искусство, можно создать полностью полагаясь исключительно на математику без интуитивного подхода. С религией так тоже. Подходы отработаны за тысячелетия. Создать новую религию и добиться её распространения не так уж и трудно, всего то нужно организовать маркетинг.
В такой формулировке я этого заявления не делал. Но я действительно могу при помощи слов выразить гораздо больше чем ты. А ты не желаешь узнавать смысл слов, наверно в упоминаемой тобой школе, тебя заставляли это делать и тем самым отбили природную любознательность. Бывает.
Многие те вещи что ты считаешь священными, сакральными, невыразимыми - для мня всего лишь технически описанные и воспроизводимые процессы. Ты видишь границу познания там, где её уже давно нет. И не желаешь глядеть дальше, потому что это вопрос комфорта. Поэтому я и утверждаю что у тебя нет философской честности, ты её обменял на что то. Надеюсь ты сам осознаёшь на что именно.
Не лицемерь, по мрему должно быть очевидным что непонимание в данном случае конкретно изберательное - непонимается всё что может перераспределить зарплату в меньшую для непонимающего сторону.
То есть на самом деле никакого непонимания нет.
Я может и обвиняю своего оппонента в отсутствии философской честности, но в надежде что она прорастёт, вместе с усвоением более высокой культуры спора. Это не лицемерие.
Есть такой анекдот:
Революция, дворянский ребёнок поиграл во дворе с простонародными детьми возвращается домой и бегая вокруг бабушки кричит:
-Бабушка холера!
-Бабушка холера!
Ему говорят:
-Что ты, как можно так обидно называть бабушку?!
-А не холера, так сволочь!
Вот тут тоже самое, не лицемер, так дурак.
На самом деле ты большего понимания достигнешь если как следует обдашь их мокрой половой тряпкой, а потом их довольной физиономией в ведро, обязательно сопроводив это сопутствующими наставлениями.
Может быть. Но с экстремальной мотивацией и дурак может донести свою позицию.
Ты забыл о
А это главное и это уже может не каждый дурак.
К тому же после того как ты это прокрутил надо быстро принимать протянутую руку и показать, что можешь себя более менее вести со своими стандартами.
Но на практике может оказаться что человек на второй половине пятого десятка и подорвал здоровье своего мозга экономией на сне в пользу работы, да и вообще не очень то хочется выкладываться.
Так что не всё так просто с тем чтобы такое провернуть.
Лично я на “наставления” сопровождающие экстремальную мотивацию отреагировал бы протестно. Хотя да, быдло на то и быдло что пиздюлями можно поменять его мировоззренческую позицию.
Однако из уважения к интеллектуальному потенциалу человека, если бы я создавал бы кому то экстремальную мотивацию, то не “наставления давал бы”, а загадывал бы загадки.
Тебя эта методика не касается так как ты философ, а не ржущее с очкарика быдло.
Делал, ты просто не понял этого. Интуитивное предполагает чувства, а ты много раз там что-то проанализировал.
Откуда ты можешь знать? Ты телепат или что? Нет, ты - шизик, который закуклился в себе. К тому же довольно плохо образованный.
Наоборот. Я не желаю узнавать смысл твоих шизотерминов, потому что этим должен заниматься психолог за деньги. А вообще я всячески за то, чтобы понимать слова одинакого.
Ты наверно думаешь что для рационального анализа нужно игнорировать чувства. Наивно. Их тоже нужно рационально анализировать. Например задавая вопрос - “Почему я это чувствую?”
И я вообще, когда то очень хорошо натренировал интуицию. Например я беру какой то товар и меня догоняет чувство что я зря его взял, рассматриваю товар подробнее, а там истекающий срок годности или какой то дефект который я сознательно не заметил.
Я телепат, могу телепать, могу не телепать. А вообще опыт. Люди с риторикой похожей на твою рано или поздно начинают что то нести про “вечные ценности и темы”.
Тебе что важнее, одинаково или верно?
Это, конечно, да, но это бытовое применение. Я имел ввиду, что интуиция сама по себе может быть способом познания. Например, когда художник пишет картины. Наивно как раз то, что ты пишешь. “Их тоже нужно рационально анализировать.” – вот это наивно. Это никакого отношения к тому, что я пишу не имеет. Даже в работе с психологом отсутствие спонтанности и постоянная скованность (к не сводится твой анализ) бывает лишней.
Из всей твоей логики про творчество следует, что твои идеи как минимум должны к чему-то прилагаться в реальной жизни, а не просто обсуждаться на форуме. А у тебя как будто нет никакого креативного хобби. Сидение за компьютером к таким не относится.
Вообще то, художник сначала делает интуитивно наброски. А затем задаёт вопрос. Что я этим выразил? И выяснив это, продолжает выражать сознательно. Так получается лучше, чем если бы творческий акт был бы целиком интуитивным.
А почему бы их не обсудить прежде чем реализовать? (вопрос риторический)
У меня их слишком много. Пишу программы, конструирую самоделки, экспериментирую с “дрессировкой” домашних животных… (недавнее)
А если стоять за компьютером? Или ты утверждаешь что всё что происходит за компьютером - не творчество и греховно?
Вопрос: ты художник?
Потому что так делают только пустобрехи. Понимаешь, уже многими замечено, что обсуждать и пройти путь на практике - это две большие разницы. Так вот мнение тех, кто просто обсуждает, оно вообще ничего не стоит. Да, ты, мой друг, когда говоришь о вещах, которые ты не попробовал - вообще пустышка.
Все познается в сравнении. Откуда ты можешь знать без опыта? Тут такое дело, что если ты рисовать не умеешь, то никогда и не узнаешь. Будешь себе всю жизнь на форуме что-то теоретизировать, пока другие картины пишут.
Вообще нет (но пытался). Но изучал психологию творчества, и смотрел разборы фильмов с точки зрения законов драматургии и символических слоёв.
А так то, процессы словесного, изобразительного и технического творчества очень похожи.
Как хорошо что наука ушла от твоего подхода. Иначе средневековье наверно продолжалось бы.
Мне нечего сказать рисунком. Поэтому не рисую. А если и буду рисовать, то наверно в своём уникальном стиле.
Ты наверно полагаешь, что те кто рисуют картины, не изучают теорию.
О чем и речь. Со всеми твоими теориями ты не смог.
Я и говорю. В рисовальном плане - ты пустышка.
Нет, я просто не люблю людей, которые трындят на форуме о том, чего не понимают.
Ага. Попался. Помнишь, мы уже установили, что ты не ученый, а шизик? Ты сам всегда ссылаешься на практику, как критерий истины. Забыл? Так вот я как раз и хочу сказать, что без практики все твои рассуждения - фигня. А тут ты включил двойной стандарт (и забыл про свою честность): утверждения других должны проверяться практикой, а ты можешь балаболить, о чем хочешь, и это истина и очень важно.
@crypt, чем что либо "неизмеримее общим аршином", тем больше вероятность что это будет описано некой не слишкой простой, не слишком сложной математической моделью.
Например "настроение" в музыке это даже не уровень нейросетей, это уровень математического вероятностного фильтра. который реализовали 10 лет назад в Cakewalk.
А сейчас первыми кто реально ПЕРВЫМ чувствует последствия появления ChatGPT вовсе не математики и программисты, а копирайтеры и "так видящие" художники, причём последние вообще остаются без работы.
И с тех пор у музыкантов-экспериментаторов есть задача/амбиция создать музыку за пределами этой метрики.
Только в том случае, если художник при всей свободе творчества следует художественной правде, а иначе он вырождается в очередное "я так вижу".
То есть свобода творчества не выводит тебя за пределы логоса и не лишает людей через него что либо думать о твоей работе.