Я пытался заступиться за самочек, но @maxcom походу обычный однобокий мужлан и не вынес оскорблений своих недалёких собратьев.
А что думаешь по этому поводу ты, ЛТшник? Мы мужуки виноваты, в том что самки такие или всё же нет?
Сообщение Xant1k не удалено, он с ним согласен.
Сцылко на тред: https://www.linux.org.ru/forum/talks/17276151
Я не рассказывал, с чего всё началось? Я разваливался, как кусок говна до 18-21 года. Был тубинфесированным(БЦЖ меня заразила туберкулёзом), так как я родился ослабленным и мне нельзя было делать прививки. Я спал по 13 часов в день и невысыпался, зевал, из-за повышенного давления из-за чифира и шоколада я всё время хотел всех проходящих самок, а так как физически я хотел их выебать, но нравственность мне подсказалывала, что это утопия, потом я узнал про телегонию и вообще у меня крыша начала ехать, типо как “висит груша, нельзя скушать”. Быстро падало зрение до 16-18 лет до -9.
Когда я начал применять все знания, которые время от времени ко мне приходили, то я начал здороветь и теперь у меня спортивный интерес дойти до идеала. То есть, всё что я делаю, это чтобы выжить и жить хотя бы более-менее нормально, а не крякнуть в 40 лет от скоропостижной деградации. Если ты здоров, то я тебя поздравляю, трать здоровье, як хошь.
будет классно, если ты заодно начнешь осваивать, какие отношения между полами предписывают веды.
Что уже знаю, то что как у всех: ебать можно только свою жену, чтобы не сбивать частоту энергетики. Более того ебаться нужно, в качестве тренировки, чтобы научиться раскучивать мощный энергетический вихрь, во время ебли, чтобы притянуть более мощную душу для будущего ребёнка, витязей или ведунов или даже прародителей, если получится, а не смердов.
В лихую годину, войны, эпидемии, Мужикам не то что разрешалось, а было ОБЯЗАННОСТЬЮ иметь нескольких жён, для восстановление популяции. Если не взять 2-3 бабы, то можно накармовать(!).
кхм… там так и написано “ебать”? что ты читал про силу мысли, а? ведь твой образ мысли очень важен для твоей энергетики… какие слова ты используешь… такая и аура в итоге…
М. Задорнова послушай, он рассказывает, что маты - это МАТерия. Это первостепенные высокоэнергетические мантры и нам христианство их запрещает, грехами какими-то пугает.
И, кстати, ебать нужно вообще ни капли не сдерживаясь, чтобы максимально раскрутить вихрь. Опять же в христанстве есть запреты на секс, какой он должен быть т.д. Если движения будут вялыми, то будущий ребёнок будет эмо-дистрофиком, каким-нибудь. :D
Это который всю жизнь обсерал америкосов в стиле “ну тупыыыые”, а потом побежал к ним лечиться от рака?
Это какой-то недостижимый для меня уровень шизофрении: находить скрытый смысл в словах, в которых скрытого смысла нет.
Ну если ты не в курсе, некоторые местные могут тебе часть подробностей рассказать, что я тоже пытался сдохнуть неоднократно. В последний раз меня спасла дурка, живительный феназепам и побег из рашки.
Нет, я сильно нездоров. Всю свою сознательную жизнь. То хуже то лучше, но в целом хуёво. Но это не повод верить в бога и прочую хуйню.
в этом как раз мой поинт. у тебя один способ адаптации, у @xwicked другой. это не вопрос злонамеренного фанатизма.
видишь, ему было сначала плохо -> стало лучше.
и твоя жизнь, благодаря твоим взглядам, стала лучше.
Понятно…
Ты не понял, когда я нашёл себе оправдание в ведах, типа можно не спешить ебать всех баб, то за все жизни типо успеешь наебаться и сейчас можно зяняться други вещами и т.д. Так я успокоил своё психическое состояние. Так что понимание реинкарнации - это хорошое лекартсво и феназепам нахуй не нужен будет.
Что-то судя по твоим постам не бросается в глаза, что ты знаком с действием фенозепама. Или это так, для красного словца?
А ты пробовал и стал круче? К чему вообще ты влез? Расскажи его действие и как тебе он помог, какие ощущения были до и после?
Я имел ввиду вообще все таблетки не нужны будут, если правильно понять своё место во Вселенной. Да, я теоертик и горжусь этим, я учусь на ваших ошибках.
я тоже его не понял. фенозепам - это просто сильное успокоительное. он не меняет сознание. думаю, VIT сам что-то не вполне понимает. принципиально фенозепам бы ничего не изменил. если ты чувствуешь себя лучше и таблетки тебе не нужны, это замечательно.
Даже кофе меняет сознание. Даже местная анестизия меняет сознание.
хочешь пойти этим путем? ок, хорошо, тогда даже твое естественное изменение биохимии меняет сознание. отсюда следует вывод, что чистого сознания вообще не существует, а ты постоянно имеешь дело с каким-то образом измененным сознанием. по сути ты не можешь быть сознательным по определению.
Но мы определяем меру изменений, при достижении которой говорим о том что сознание качественно изменилось, отмечаем это. Как мы это отмечаем? Следя за собой, сравнивая себя “трезвого” и “пьяного”. А что является основным критерием? Самоконтроль. Но это поверхностно.
Поделюсь своими наблюдениями. Человеческое мышление и особенно сознательное мышление, очень чувствительно к изменениям задержек “прихода” мыслей и импульсов. Вернее сказать что оно развивается в условиях стабильных задержек. Логика формируется тем что разные части мысли возникают в определённом привычном порядке, ещё точнее сказать, формируется навык управления мыслями и импульсами “приходящими” в определённом порядке. Этот порядок становиться привычным. На него опирается всё. Наркотики обычно приводят к неравномерному торможению и ускорению нервных импульсов, как разных частей головного мозга, так и связанных с конкретными нейромедиаторами.
Когда приходиться прикладывать усилия для того что бы мысли укладывались в привычном для их обдумывания порядке - это лёгкое опьянение.
Когда мысли не получается укладывать, вернее можно максимум отдельные перебирать. Тогда это опьянение.
Когда становиться уже невозможно сознательно приводить в порядок изменённые задержки дача частично - это сильное опьянение.
Почему я написал что даже кофе и артекаин изменяют сознание? Потому что я заметил что даже чувство усталости и болевая чувствительность, вносят хоть и малые но изменения задержек. Порядок большинства мыслей это не меняет. Но некоторые сложные начинают “спотыкаться”. Поэтому я ценю трезвость.
Исходя из выше написанного, я определяю трезвость как привычность и стабильность временных задержек отдельных частей мыслей и импульсов. Когда не надо проверять порядок.
Грубо говоря. Когда мыслишь, то в сознание в определённом порядке “приходят” мысли (их части) и импульсы. Под корректную работу с этим порядком настраивается навык внутренней логики. И многие мысли “идут дальше” то есть в слова (для внутреннего монолога или для речи) не дожидаясь формирования мысли полностью. То есть асинхронно, действует предсказатель мысленного потока. И если в заданный момент времени ему на “конвейер” придёт вместо глагола существительное, он его кинет туда куда кинул бы глагол. В итоге получается глюк. Так же с образами и импульсами.
ох, ну и дебил же ты… ты как наблюдатель постоянно меняешься. как ты можешь “трезво” следить за собой… “Пьяный” ты оцениваешь себя “пьяного” сейчас и “трезвого” в прошлом. Отличный план! При этом ты не можешь быть “трезвым” по определению, твоя биохимия меняется постоянно.
Трезвость - это не двоичная величина. А черта трезвости - это субъективный порог при котором корректно думать становиться трудно, требуется прикладывать дополнительные усилия для того что бы следить за порядком мыслей. Корректность же, обычно определяется всякой там адекватностью реальности.
На черту трезвости влияет, степень независимости логического навыка от порядка мыслей и испульсов. Степень устойчивости логического мышления к ошибкам, то есть наличие в нём избыточности. И определяемая (обычно субъективно) необходимая точность мышления, то есть терпимость контроля, (внешнего или внутреннего, субъективного или объективного) к ошибкам.
ага. субъективный. слышал, когда пьяный говорит, что не пьян? вот и с тобой так же.
И как я писал чуть ниже, возможен объективный контроль, типа - “Ты пьян, потому что не можешь пройти по линии ровно, за руль тебе нельзя”
а как я писал чуть выше, ты - дебил. у тебя там выше все линии вымышленные.
Не “вымышленные”, а преимущественно субъективно воспринимаемые. И пример того как можно провести “линию” объективно, я дал.
нет, наоборот…
видишь: “ты заметил”. ты полагаешься на свою оценку. никаких линий, кроме вымышленных, у тебя нет.
ты что-то там заметил и посчитал объективным. дебил. круглый дебил.
есть миллион факторов, которые ты в себе не отслеживаешь, потому что даже не знаешь о них.
Ты действительно хочешь, чтобы люди на этом форуме общались в таких терминах? Пример то ты подаёшь.
простите, это сейчас говорит человек, который назвал остальных людей животными?
Да, это он. А это как-то меняет дело?
Да, это как-то меняет дело. В этом треде это аж в заголовке. Вероятно, ты делишь животных на самок и самцов.
а про дебилов то что скажешь?
а тебе могу вообще ничего не говорить
вообще, если ты считаешь что иметь мнение отличное от твоего достаточно чтобы называть его «дебил», то тебе скоро будет не с кем общаться.
Да, полагаюсь на свой опыт самопознания.
Не просто заметил, а проверил.
Да. Но я могу сравнить что один и тот же музыкальный клип стабильно вызывает разные определённые эмоции трезвым, под кофеином, под алкоголем и под метом. И вызывает разные акценты внимания на визуальных деталях.
а в самом начале ты писал про сознание. как с тобой разговаривать? ну ок, допустим.
то есть твои ощущения, на основании которых даешь оценку “стабильно”, ты запомнил находясь под веществами? умно! одна и та же химия действует на организм стабильно? но организм-то сам при этом не стабилен. этого то ты как раз не замечаешь.
тебе бесконечно можно объяснять банальную ошибку, но прибежит @VIT и начнет говорить про то, что мнение имеет каждый. вот реально тупость и толерантность, которая ее прикрывает.
Это не ты тут на днях задвигал “у каждого своё видение, вы должны это понять!!!”, нет?
вот здесь я прямо говорю: “резидент, я готов встать на твою позицию, принять твое видение, но давай продолжим, подумаем и посмотрим, куда это нас приведет”. и что я вижу?
@rezedent12 уперся и хочет видеть только то, что он хочет, вопреки собственной(!) логике. очевидные вещи они игнорирует. вполне психиатрично.
@VIT прибежал и стал, как обычно, защищать “смысл высказываний неважен, важны лишь приличия. на самом деле плевать, что вы думаете и думает резидент. давайте просто прилично сделаем вид, что мы общаемся. smalltalk. так-то вы все животные. но я вам этого прямо не скажу.”
@alexferman прибежал и [вполне предсказуемо] не прочухав весь смысл ситуации решил, что нашел у меня протворечие.
«принимать чужую точку зрения» и «плевать, что вы думаете» совсем не одно и то же. в первом случае и моя и твоя точка зрения может измениться сдвинувшись по направлению друг к другу, а часто вообще вопрос терминологии и интерпретации. а вторая - позиция ядартаньяна, типа вы мудаки, а я на белом коне весь такой красивый. если мне не удается быть на первой точке зрения и я скатываюсь во вторую - укажи, что мне нужно изменить, я попробую. но, могу и оспорить, если не согласен с критикой.
для тебя вежливость - это твой способ уйти от острых углов, когда твое мнение начинает шататься. вот и все.
когда мое мнение начинает шататься, я его меняю и признаю, что не прав. я вежливо предлагаю сменить тему, когда вижу что разговор неконструктивен, собеседник больше не ведет беседу а перешел на обвинения. я не хотел выяснять, понимаешь ли ты что написано в википедии. я просто сказал - нет, не подходит, и тем самым оборвал бессмысленную ветку разговора.вот и всё.
нет, тебе хочется так думать, но на самом деле ты так поступаешь только с тем, что для тебя мало значит.
что значит неконструктивен и для кого неконструктивен?
это типичная психологическая защита. ты называешь бессмысленным то, с чем тебе не хочется связываться. это не значит, что на самом деле ветка была бессмысленной. это значит, что мы перешли границы smalltalk, за которым ты всевремя прячешься, и затронули что-то важное для тебя. я не вижу ничего бессмысленного в том, что дал тебе определения, которые ты сам же и попросил, из вики.
не волнуйся. я разберусь. читателям будет интересно.
ну тогда я спокоен, раз ты считаешь, что читателям будет интересно.
Всего лишь уверен в том что ты меня не понял. И объясняю так что бы понял. Когда убежусь в том что понял, тогда настоящий диспут и сможет начаться.
Вроде не было такого, да и по характеру я человек мягкий, мне фраза «должны понять» Как-то не клеится. Если меня не понимают, я аргументы стараюсь подобрать или терминологию уточнить, ну вот как с твоим «существованием».
А, пардон, это не мне сообщение. эту крипту. но ладно, мужики, я в денвер полетел… буду там, проверю, до чего дело дошло.
вообще, принимать чужую точку зрения, какой-бы дикой она не была и умение вести беседу не выходя в оскорбления — умение, которого многим не хватает. я вот учусь.
это не мои тупость и толерантность. это твое неумение найти аргументы в споре и переход на оскорбления. и резидент тут вообще не причём, его позиция просто одна из тех, которая тебе не нравится, но которую ты не можешь аргументированно и вежливо пошатнуть. и я никого конкретно не защищаю. и тебя я тоже исправлять не собираюсь. сам поймешь или один останешься сам с собой спорить. выбор - твой.
я проявил к тебе достаточно вежливости и терпения, когда 5 раз попросил дать определение, после того как ты сам(!) сказал, что очень важно давать определения. я выделил тред, как ты просил, я подождал, когда у тебя закончится др… какие еще отмазки были?
мне процитировать, где ты юлил и в итоге отказался сделать то, что просил от меня?
пожалуйста.
1 2
какое мнение нельзя пошатнуть? твое? но ты сам отказался от своих же предложений, потому что увидел, что для тебя это просто невыгодно. спрятался, как суслик в норку, и все. о какой стойкости своего мнения ты сейчас пишешь? только о способности обрывать разговор, когда твое мнение начинает шататься.
не совсем. я предложил не давать определений в середине разговора, где много утверждений наслоились друг на друга, а вернуться к начальной точке. я эту начальную точку определил и выдвинул тезис. спросил, согласен ты с ним или нет. ты не хотел вернуться назад и настаивал на продолжении разговора там, где я попросил остановиться.
можно было продолжать, но тогда разговор перешёл бы в обсуждение того кто и что говорил или не говорил. я этого не хочу. а про мою выгоду-невыгоду ты сам придумал.
нет, ты именно, что предложил давать такие определения и тебя это не смутило. ты спросил их у меня и я тебе их дал. тебя почему-то (потому что были тебе неудобны) они не устроили
а потом ты нашел наконец отмазку, про которую сейчас пишешь.
кстати, мы вполне можем вернуться к тому разговору с любого места. если есть обоюдное желание, конечно. вот только расписание за последние две недели у меня очень рваное, сосредоточиться на форумах нет возможности, так, наскоками. в чикаго бы наконец вернуться…
я уже получил представление, о том как ты думаешь. зачем мне тратить время на человека, который чуть что уклоняется от темы и скорее разорвет разговор, чем признает, почему он это сделал? (риторический вопрос)
а сейчас ты что делаешь? вновь тратишь на меня свое время? зачем?
для всех, кроме @ThePlayerZero, полетел из денвера в чикаго, урраа, кажись дома скоро буду!
Эмоции - это простой пример. Да и нельзя их в контексте восприятия например музыкального клипа, рассматривать в отрыве от сознательного осмысления его сюжета и визуальных отсылок.
Не вполне понял что ты имеешь ввиду. Но я из тех людей у кого никогда не было пьяной амнезии. Это я пересказываю людям что они делали по пьяне.
Я обычно помню ход логических цепочек. И могу сравнить их при разных состояниях.
В конечном счёте определение “опьянения” сводиться к наличию ошибок мышления и восприятия, которых не было бы без опьяняющего фактора. Однако данное определение не применимо если субъект бездействует, например спит. Тогда уже следует использовать биохимическое определение.
Пример. Согласно рассказам о абхазских или грузинских винах из горных поселений, опьянение практически не чувствуется пока пьющий сидит за столом, но резко ощущается когда пытается встать.
Без химического анализа жидкостей тела, определить наличие опьянения можно фиксируя ошибки деятельности.
Люди часто занимающиеся расследованием происхождения собственных мыслей и проверкой собственных логических цепочек. Со временем понимают что даже сахар способен оказывать влияние на мышление. Не обязательно приводящее к ошибкам, но смещающее предпочтительные пути мышления в конкретный момент времени относительно “обычных”. Поэтому я и пишу, что изменяет сознание практически всё. Не зря сложные нервные системы имеют крово-мозговые барьеры. А многие наркотики в сущности имеют наркотический эффект лишь в силу того что могут значиетльно проникать через крово-мозговой барьер.
эмоции первичны, логика вторична. можно их рассматривать в отрыве. если бы ты хоть чуть-чуть интересовался и читал что-то по теме, то знал бы это.
ты то в кавычках пишешь, то без кавычек. то про эмоции, то про логику. ты постоянно прыгаешь и говоришь про разные вещи. постоянно подменяешь понятия. у тебя нет стройной логики совершенно, хотя тебе кажется, что есть. конкретный признак шизо чего-то.
Если ты говоришь про чувства, то при чем здесь логические цепочки. Если ты говоришь про искажение эмоционального восприятия, то при чем здесь логика? Был пьяный, радовался песенке. Пьяный проанализировал себя, запомнил что-то, сделал один вывод. Потом похмелье, но у тебя остались воспоминания тебя пьяного. Никакой объективной логики и однозначного восприятия здесь быть не может. И что касается чувств тем более ты не можешь провести никакие тесты для сравнения.
ты сам себя не понял. я тебя уже ловил на этом, помнишь? и JH тебе уже об этом писал. ты постоянно подменяешь понятия у себя в голове, при этом не понимаешь хорошенько ничего из того, о чем говоришь.
Может быть, @VIT интересно с тобой вести пустые разговоры, мне просто становится неинтересно разбирать каждый шаг, где твои шизо-заблуждения уводят тебя куда-то в свою реальность.
Отдельное понятие приводиться в кавычках, когда надо показать то что его следует понимать либо в переносном значении, либо в контексте отличном от основного.
И так ведь я понял почему “радовался песенке”, которую по трезвости оцениваю не более чем как продукт криэторов. Потому что по пьяне процесс разбора звуко-визуального ряда не успевал через критическое мышление тормозить его восприятие.
Моя память преимущественно словесная. Поэтому наверно и малоподвержена пьяному искажению.
Какие именно понятия я подменил?
А ты в курсе что логическое мышление позволяет компенсировать многие “аналоговые” помехи?
То есть по твоему люди не могут выносить объективных суждений?
Да искажается. Собственно понимание того какие именно искажения происходят и являлось предметом моих исследований.
Смелое заявление. Проверять мы его конечно же не будем. Проверить целостность цепочки воспоминаний возможно. Для этого например можно использовать критическое мышление. К сожалению большинство людей видимо не используют критическое мышление по отношению к своей памяти, даже не задумываются о надобности хотя бы периодической проверки воспоминаний.
То есть ты утверждаешь, что я будучи пьяным, фальсифицирую несколько часов воспоминаний. Либо делая это очень тщательно, либо толком не проверяя свои воспоминания на корректность и взаимосвязанность.
У меня есть привычка логической верификации своего восприятия.
Если человек постоянно меняется, то какое из его состояний нужно считать объективным? Когда сахар низкий или когда высокий?
речь не о фальсификации, потому что изначально не было ничего объективного. любые воспоминания субъективны. очевидно, что все твои воспоминания на пьяную голову отражают только искаженное сознание.
твоя логика и главное оценка зависит от сахара в крови. ты просто обманываешь себя сейчас.
причем всегда. даже, когда ты что-то там верифицируешь.
твоя память такая же, как у других людей. по сути она не словесная. это ты воспринимаешь только вершинку айзберга и думаешь, что она у тебя словесная. особенность твоей шизы (идеи, на которой тебя клинануло и кроме которой ты ничего видеть не хочешь). плохо знаешь сам себя, плохо знаешь механизмы памяти.
То в котором человек способен делать наиболее объективные суждения. Но как я уже написал выше, это не двоичная величина. Двоичной делаем её мы, проводя пороговую линию. А проводим мы её в соответствии с нуждами. Например вождение автомобилей значительно повысило требуемую степень трезвости. Трезв ли тот кто пообедал пивом? Ответ на этот вопрос зависит от уклада жизни.
Это как с линией Кармана. Мы провели её по той высоте, где необходимая скорость для аэродинамического поддержания высоты приближается к первой космической, то есть аэродинамический полёт теряет смысл. Объективно же чёткой границы атмосферы нет. Мы провели грань в соответствии с нуждами и назвали её границей. Но значит ли это что объективно нет атмосферы и космоса, что всё субъективно? Нет. В этом наглядно можно убедиться летая без скафандра на различных высотах.
Расскажи каковы механизмы памяти. Можно кратко.
Но вообще это всё фигня. Исходный мой тезис был, в том что влияет всё, всё в какой то степени опьяняет. И ты уже согласился с ним. Ты попытался на этом оспорить объективность определения трезвости и опьянения.
Исходя из материалистического понимания свободы, как сознательной необходимости. Граница опьянения проходит по тому как она мешает тому что исходит из сознательной необходимости. Если же мы не можем следовать сознательной необходимости - то нам приходиться следовать непознанной необходимости.
Приведу практический пример. Изначально, когда автомобили только появились, опьянение было смягчающим обстоятельством при рассмотрении виновности в случае ДТП. Сейчас наоборот.
мы ходим по кругу.
то есть субъективно?
ты чисто субъетивно решил, что считать объективным. видишь? шиза в полный рост!
а если речь идет про твои внутренние процессы, про принятие решений, про оценку клипа… то никаких практических критериев здесь нет. все сугубо субъективно. ты зря мне про машины и опъянение постоянно пишешь, потому что есть миллион вещей, которые происходят внутри тебя без привязки к внешнему миру. и никак ты это проверить не можешь.
она работает по биохимическому принципу. собственно вся биохимия работает на эмоциях, которые порождают биохимический отклик. логика - это уже пост-обработка этих эмоций и образов в специализированных участках мозга.
Тебе ChatGPT не помогает? Всегда много букоф, лень читать… :(
Мне скорее интересно, справится ли чатжпт с его текстами.
@cocucka какие-то эксперименты по интеграции жпт, кстати, делал…
Делал, но получалось туповато. Хотя теперь у меня есть доступ к более продвинутым моделям, можно еще раз попробовать
до интеграции попробуй прогнать сообщения резидента)
пример тестового текста
Ты в курсе, что у человека в принципе сахар есть в крови? И его уровень постоянно меняется? Меняется еще миллион параметров. Меняет твое мышление. Тебя объективного просто не существует.
а я не про амнезию, а про искажение восприятия
тебе кажется, что ты их помнишь. на самом деле ты имеешь дело со своим искаженным сознанием.
в каком состоянии-то? ты не бываешь “трезв”. у тебя всегда состояние меняется.
обозначим твое состояние, когда ты пьян - “П”, а чувства, когда ты пьян “Ч”.
получаем П(Ч)
обозначим твое состояние, когда ты не пьян, но у тебя происходят какие-то внутренние процессы П’, получаем твою оценку чувств, когда ты был пьян
П’(П(Ч))
прошло два часа и твое состояние П’', получаем твою оценку
П’'(П(Ч))
что ты можешь сравнить-то я не пойму? ты практически никогда не можешь воспользоваться тестом “я пройду прямо по прямой линии”, потому что таких тестов для обычных ситуаций не существует. ты придумываешь что-то там с клипами у себя в голове. это твои фантазии, твоя шиза.
Попади хоть раз на медосвидетельствование и задвинь врачам свою гениальную гипотезу 😁
Есть люди с врождённым повышенным уровнем этанола в крови. Врачи не считают их пожизненно пьяными.
@xwicked @crypt
Этот препарат не просто сильное успокаивающее. Его действие связано с подавлением эмоций, что сильно снижает отклик мозга на внешние возбудители. Одним из естественных побочных эфектов является снижение (почти до нуля) сексуальной активности. В то же время, судя по постам, @xwicked нужно держать за руки и за ноги в присутсвии любой женщины, иначе он за себя не ручается и её осеменит.
Отсюда вопрос.
ты неправильно понимаешь механизм действия и отсюда ставишь телегу впереди лошади.
@xwicked писал про свои 16 лет с учетом факторов питания. это совершенно естественно. сейчас-то он стабилизировался. вот читает мало, вот это жаль.
а вот с учетом, что кому-то сейчас приходится пить фен, а ему не приходится, его логика на 100% имеет право быть.
уже такую тонну психологических методик изобрели, чтобы обходиться без лекарств… в том числе, основанные на восточных практиках… люди их пытаются осваивать и не получается… а тут человек сам стабилизировался. тут не критиковать, а помогать надо. чтобы он с этими методиками про классическую медицину, например, не забывал.
Я рад за него, но не следует свой успех пытаться обобщать, и тем более, возводить в абсолют.
А вообще бывают расстройства с повышенной сексуальностью…
Бывают, мне кажется это не его случай. Хотя, как здесь уже говорили, может и он врет, а верить можно только Александре. Тем более она подтвердила глазами и дипломом, просто убийственные доказательства правоты!
Зачем? Народ хвалится что может 10 часов подряд. Здесь есть смысл врать, чтобы заманить бабу, я же наоборот говорю, что лишний раз не хочу и всё, вообще смысла для вранья нет.
Я очень спокойно отношусь к «его» теории повторения жизней и экзаменов при прохождении с уровня на уровень. Меня немного напрягает его уверенность в правоте, но это его дело. Мне очень не нравится его желание навязать свою теории другим. И я абсолютно неприемлю его агрессивный подход к несогласным. Отсюда мой немного ироничный тон, хотя вопрос, я считаю, был по делу.
Я со своей стороны вижу это так, что он не понял, почему его забанили на лоре. Я предположил, что от того, что он называет женщин самками. Это не имеет отношения к его теории, только к его уровню культуры.
Далее ему высказали претензию, что он вообще в женщинах не сечет. Основания у этой т.з. тоже есть.
Далее он начал отстаивать свой взгляд на мир. Как обычно это и бывает на форуме.
По моим меркам про меня можно сказать, что я веду себя агрессивно на форуме, а он по моим меркам именно что в защите.
Ради интереса, даввай разберёмся. Детёныша человека можно назвать девочкой, если её, по её желанию распечатали в 13 лет, потому что это модно молодёжно? Мой ответ нет - это самка человека, а чтобы не сильно их обижать, то можно обращаться уменьшительно самочка. 🥰
Если девушка ебётся со всеми парнями, потому что хочется и потому что она якобы думает, что он единстенный, а в итоге их может быть штук 20, потом и автопати и “по-дружески”, то можно назвать её девушкой? - Нет, это зверь или самка человека.
Если баба потом продолжает уже изменять со всеми подряд, соседями и т.д. и т.п., то её можно назвать бабой? Нет - это зверь-самка человека.
Так что это сатира, не более того. Я могу ебаться со всеми, обманывать, завидовать и т.д., но я этого не делаю, я хочу быть человеком, а половина даже не понимают, что человеческий облик потеряли.
Получается, ты не инцел, а волцел? Наверное это более… почётно
Волцел с
осложнениемманямирком в виде веданты.Отличный коммент к его профилю будет)))
Почему просто не сказать “долбоёб”, зачем такие Андроповско-Брежневские формулировочки басурманские?
У тебя приколько сочетаются 2 слова: волцел и веданта. Как ты так смог?
Не можешь, потому что тебе не дают
не поспоришь)))
Дают – а он не берёт 🧐
Позавчера был ещё у одной клиентки, которая меня поедала глазами и год назад подвыпив коньячку предложила остаться на ночь, когда я ей готовый телефон привёз домой, призналась мне в любьви и что-то про глаза или красоту буровила. У неё ребёнок - 8 лет тогда было и у меня ещё есть надёжа встретить нормальную молодую тян, у которой я буду первый. ТАк что да, бабы продолжают надеятся, что смогут меня в постель затащить. 😂
Я тогда отбрехался что к клиенту спешу(я правда опаздывал :D) и подумаю над её предложением.
Ды неее, это его фантазии. Когда праны пережрешь и не такое причудиться может)))
Надо запомнить это выражение. :)))
О, у меня с @VIT был тред. Он считает себя человеком, но затрудняется дать определение морали. Зато всех остальных людей считает животными (с моралью).
У тебя ситуация лучше, потому что ты разделяешь животное и человеческое. Это я ценю, очень хорошо. Но у тебя другая проблема. Их даже две. Или три…
а) Во-первых, вспомни, ты, кажется, заступался за женщин на лоре, правда? Не с*к же ты всяких отстаивал, да? Мы все-таки предполагаем, что большинство девушек все-таки не были растлены в 13 лет. А ты излишне обобщаешь. И уже само по себе это портит тебе карму.
б) Ты используешь понятие человек как что-то, что выше животного. А я думаю, что животных тоже обижать не надо. В животном мире тоже есть примеры крепких семей. Те же лисы, например, образуют пару на всю жизнь.
А человек может вести себя и хуже животного. На войне, например…
Человек - это не бог и не святой, а ты кажется, подменяешь эти понятия. Вот поэтому твоя сатира не работает. Если бы ты больше читал классической литературы, развивался, то ты сам от самца бы скорее перешел к человеку. Человек - это в первую очередь не святая простота, а сложность бытия.
Я отстаивал их человеское, что осталось. На самом деле многих крестили и всё и забывают воспитывать, поэтому когда в школе они видят, что все начинают трахаться и считают это нормой, почему это плохо никто не объясняет понятным языком.
Простой пример, одна котян считала, что все пьют или выпивают, но когда она узнала, что мои родители не пьют и я прохладно отношусь к алкоголю, то ты бы видел её глаза! В её глазах сразу мамин авторите пропал, которая сама пьёт и оправдывает остальных. Когда она увидела меня и узнала это, то её мировозрение начало восстанавливаться, мир стал расцветать красками, так как до встречи со мной она думала, что мир безнадёжен и мне не зачем быть хорошей.
Так же и тут, если нет примера, то все быстро ломаются и в этом их 50% только вины 50% - это пропаганда и отсутсвие примера родителей.
В тех же ведах написано, что С небес спустились Боги. Ас - Бог, воплощённый на Земле. Основали город Асгард(Омск), что буквально означает АС Гард или град - город Богов. И все были идеальны, а потом начали деградировать с пришествием разных эпох(ЮГ), Кали-юга самая убийственная, в период который большинство людей, бывших АСов деградирует и будет сродни животным.
Я использую понятие из Вед.
если отстаиваешь человеческое, тогда и надо называть людьми. разве нет?
так вот там как раз про людей.
Громко и напыщенно звучит “место во вселенной”. Для вселенной даже в радиусе светового конуса, не имеет никакого значения в каком месте и в какой конфигурации ты находишь в пределах планеты. Хоть дрочи гусей, вселенной это безралично.
Местом во вселенной ты называешь расстановку мебели для головных тараканов у себя в уме. Так что бы минимизировать хронический стресс. Который в естественных условиях является специфической реакцией на голод и в условиях современного города не адекватен, ибо вызывается в основном финансовой недостаточностью.
Под местом во вселенной, ты называешь такую конфигурацию положения в обществе и восприятия мира (общества), в которой находиться минимальное несоответствие желаемого и имеющегося. При минимальной дистанции до этой комбинации состояний себя и окружения.
(Обчитался Пелевина, теперь философски тошнит постмодерном)
ааа, то-то я половину слов понять не могу… :D
Да слова то понятны. Ты перепутал экономуса и координаты в его кишках с “местом во вселенной”. В принципе корректно, экономус - часть вселенной. Но ты по сути обозвал всю вселенную экономусом, принял экономуса за вселенную. А ведь он по сути “грибок” образовавшийся на коллективном бессознательном людей. Вселенной нет до тебя никакого дела и до твоего места в ней. А вот у экономуса есть для тебя место, траектория к нему и стимул.
Вот сейчас понял. Организм состоит и триллионов клеток, каких он кормит, поит и шлаки выводит, защищает от вирусов. За одной сраной клеткой следит весь организм, так же и со Вселенной. Я - клетка Вселенной, я питаю её и она меня защищает, если я питаю её позитивом, то она становится сильнее и дарит мне ещё больше энергии и наоборот, если я источаю нигатив, то Вселенная может быстро избавится от меня, через каких-нибудь 100 лет, как от паразита.
А если не избавится, то дольше ты все равно не проживешь, ога))
Сомневаюсь что понял. Поэтому задам вопросы что бы навести тебя на мысль. Для того что бы на них ответить, используй рациональное мышление.
Как ты узнаёшь что находишь в правильном месте вселенной и как узнаёшь что в неправильном? Распиши реалистичные варианты максимально правильного твоего места во вселенной и максимально неправильного. И того что находиться на траекториях между ними.
Вообще, если в идеале посмотреть, то у Вселенной всё уравновешено. Она следит за хорошим и плохим, чтобы был баланс. Если я буду хорошим, то буду питать её позитивом, если буду плохим, то буду уничтожать слабые и больные клетки, что тоже хорошо, чтобы организм всегда был здоров. Так что во Вселенной вообще не существует разделение на хорошее и плохое.
Рацио здесь применить нельзя, так как Вселенная - это не квадрат, чтобы узнать её вид, свойства и т.д. Про неё ничего неизвестно и вся информация будет только теоретической.
Если считать что вселенную контролируют разумные сущности, то конечно да. Но я то считаю что вселенная существует объективно, а не как медитация Брахмы. Следовательно для вселенной нет “позитива” и “негатива”. Это исключительно эффекты в нервных системах.
Мне кажется ты не вполне это осознал.
Ты очень ограниченно осмысливаешь рациональность, отказывая ей в познании кругов.
И ты безусловно можешь доказать, что Вселенная - это не квадрат. Я весь послушать.