я знал, что ты не в себе, но не думал, что настолько. айтишников иногда действительно клинит на примитивных и, как им кажется логичных, идеях, но факт в том, что эта идеология уже безнадежно устарела. сейчас даже пролетариата в том смысле, как это понимал ленин, нету.
теории м. и л. давно подвергнуты критике. но нет. хоббит открыл для себя америку.
Обычная мантра обычного религиозного фанатика. Ничего не меняется.
ты и есть этот религиозный фанатик. я думаю sorrow совершенно прав. ленин не актуален.
В эксплуататорском обществе всегда есть господствующий класс, который диктует свои законы.
есть только то, что ты хочешь видеть и как ты это хочешь видеть. каждый сам выбирает свою религию.
“подвергнуты критике” != “выброшены на помойку”, это не флеш плеер.
Релятивистская физика не списала в утиль ньютоновскую, а уточнила и обозначила границы её применения. Так и здесь.
Смотреть, в чём марксизм актуален, а в чём нет — нормально. Пытаться его полностью устранить из развития общественной мысли, “ненужно”, “сжечь” — значит, скатываться на ДОмарксовый уровень.
Да, марксового пролетария сейчас почти нет, и на Западе, собственно, нет и предпосылок, что он когда-нибудь появится. Но и мир к Западу не сводится (где-то там спит, например, Африка, у которой всё это, возможно, в будущем), и Маркс далеко не полностью сводится к пролетариату и его диктатуре.
примитивных … идеях
Уровень Айн Рэнд. Это не критика. И Фукуяма со своим Концом истории тоже не критика.
А нормальная критика нужна, да. Уровня критики Платона Аристотелем, ниже — не интересно.
P.S. А самое интересное, что можно спорить, остался пролетариат или нет. Но буржуазия точно осталась. И она по-прежнему смотрит на кормящих её людей как на говно и без сожаления пускает их в расход, если ей надо.
Но буржуазия точно осталась. И она по-прежнему смотрит на кормящих её людей как на говно и без сожаления пускает их в расход, если ей надо.
Если заменить буржуазию на Партию - будет точно так же. Чтобы никто никого не пускал в расход - нужно каким-то образом ликвидировать саму возможность это делать. Т.е. ликвидировать государства и вообще любые структуры с вертикальной иерархией. Насколько это реально - вопрос хороший. Марксизм утверждает, что для этого достаточно дать одному классу абсолютную власть, а потом этот класс, сделав все нужные дела, сам добровольно откажется от этой абсолютной власти. Ну-ну, реализм 146% 😄
Если заменить буржуазию на Партию - будет точно так же.
Неправомерная замена. Партия — не класс. Партия может только выражать интересы класса. Когда она перестаёт их выражать — она сдувается. Собственно, с КПСС так и произошло.
Марксизм утверждает, что для этого достаточно дать одному классу абсолютную власть, а потом этот класс, сделав все нужные дела, сам добровольно откажется от этой абсолютной власти.
Он не то, что откажется от власти. Он должен просто исчезнуть. И пролетариат в СССР в марксовом смысле именно что исчез, рабочие эпохи социализма — это не пролетарии, которым нечего терять, кроме своих оков. А вот как распорядится своим будущим новорождённый класс освобождённого труда, каких вождей выдвинет. — вопрос хороший. В СССР получилось плохо, да.
Партия — не класс. Партия может только выражать интересы класса. Когда она перестаёт их выражать — она сдувается.
Какое это имеет отношение к проблеме, которую мы обсуждали? Сдулась Партия, не сдулась - властвовать она всегда горазда.
Он должен просто исчезнуть
Куда ни ткни - какое-то фэнтези вперемешку с поэзией.
Что значит “просто исчезнуть”? Вот есть у тебя диктатура пролетариата, насколько она “пролетариата” это даже не важно, у тебя есть диктатура неких людей со всеми механизмами диктатуры, т.е. с соответствующей бюрократией и кучей силовиков, которые прилежно реализуют диктат применением силы или угрозой применения оной. И, надо полагать, какие-то плюшки за это получают, в т.ч. моральные, типа осознания величия своей деятельности или просто удовлетворения тёмных сторон своей психики.
Объясни, как вся эта херабола “просто исчезнет”? Исчезнуть может только вывеска, к вящей радости наивных лопушков.
Уровень Айн Рэнд. Это не критика. И Фукуяма со своим Концом истории тоже не критика.
самая основная критика - это жизнь. развалилось общество, построенное на этих идеях.
А нормальная критика нужна, да. Уровня критики Платона Аристотелем, ниже — не интересно.
мы с тобой оба знаем, что любую критику ты будешь читать с религиозным убеждением: она не будет соответствовать твоим представлениям и будет неправильной критикой.:(
поэтому даже если я могу назвать тебе что-то, то смысл? ты же религиозно убежден.
Но буржуазия точно осталась.
опять глупости.
Господствующий класс капиталистического общества, являющийся собственником орудий и средств производства и живущий капиталистическим доходом, получая прибавочную стоимость за счёт наёмного труда.
в эпоху айти твое орудие производства - это ноутбук. твой работодатель не обязательно его владелец. это уже не соответствие определению.
и вообще я не понимаю, как тебя понимать. Айн Рэнд критиковала западное общество, а не советский строй. это во-первых и основное. во-вторых, “это не критика” - это именно то, о чем я тебе пишу выше. твоя религия не позволяет тебе принимать критику в любом случае. “это не критика”, “так критиковать нельзя”, “критика должна быть в 30 томах четких и логичных построений” - это чисто твоя проблема.
фукуяма
насколько я помню его со школьной программы (дада, у нас в 90ые она была пошире, чем в твое сладкое советское время), он опять же занимался совсем другими вопросами. и уж точно не критикой и не философией.
Но буржуазия точно осталась. И она по-прежнему смотрит на кормящих её людей как на говно и без сожаления пускает их в расход, если ей надо.
Лучше работать на буржуазию где есть выбор на кого (и даже на какую страну) работать, чем в социализме/коммунизме где государство указывает где и кому работать, а также не допускает работать за рубежом.
На практике мы видим что все режимы, заявляющие что они коммунистические (КНР, КНДР, Куба и т.д.), стремятся к эксплуатации граждан номенклатурой и лишению их элементарных гражданских прав.
в социализме/коммунизме где государство указывает где и кому работать, а также не допускает работать за рубежом.
Коммунизма нигде пока ещё не было. Это раз.
При социализме, конкретно в СССР, государство давало возможность людям получить бесплатное среднее и высшее образование по выбранной человеком профессии, а дальше человек да, должен был некоторое время отработать по специальности и по распределению. С распределением были разные варианты (зависело от востребованности профессии). Но вот моей маме, окончившей медицинский институт в Томске (начало 60-х годов) на выбор предложили три города. Она выбрала Рязань, где я и родился. По-моему, это не совсем то, о чём можно подумать, наслушавшись страшилок про “указывает где и кому работать”. Единственное, на что государство действительно жёстко указывало — на необходимость работы как таковой, безработица была абсолютным и недопустимым злом. Это два.
С работой за рубежом было сложнее, да. Но например, подруга моей мамы при Брежневе работала с мужем в Африке, лечила африканцев, да. Ограничения были, но они, на мой взгляд, носили, скорее, экономический характер — в частности, курс доллара, который государство поддерживало принудительно. Но здесь сильно не настаиваю. Могу только сказать, что железный занавес был, но масштабы его последующие летописцы сильно преувеличили.
cat “философские труды Ленина.txt” > /dev/null
Ну я понял, вас тут уже целый кружок “не-читал-но-осуждающих”. Традиции инквизиции живут и побеждают, да.
Но например, подруга моей мамы при Брежневе работала с мужем в Африке, лечила африканцев, да.
Но это не тоже самое что работа за рубежом сейчас программистом, строителем-отделочником-электриком, мойщиком унитазов или проституткой за наверняка намного большую зарплату.
То есть зарубежье можно было поехать, но не в то и не так.
Да и даже взять токаря-фрезеровщика бесконечных разрядов с навыками чтения чертежей и составления технологических инструкций, самостоятельно обслуживающего и ремонтирующего свой станок, как ты можешь представить себе в СССР эмиграцию такого исключительного рабочего, практически инженера на работу в капстрану или хотябы поиск им зарубежных вакансий?
(При том что легально в СССР такой рабочий мог работать в СССР только при Сталине создав для себя артель, а вот Хрущёв уже эту возможность прикрыл)
Но вот моей маме, окончившей медицинский институт в Томске (начало 60-х годов) на выбор предложили три города.
Она выбрала Рязань, где я и родился.
А теперь представь что ехать надо делать переезд в Рязань не из Томска, а из Москвы или Санкт-Петербурга, особенно если учесть что после отработки обратно переехать уже может и не получится, так как это закрытые города.
И это сейчас и в Москве и в Рязани интернет будет одинаковым, а тогда то из одинакового были разве что только первые два телевизионных каналов, а вот третий уже нет.
Да и между городами Рязань и Томск надо провести сравнение, то что хорошо переехать из Рязани в Томск не означает того, что хорошо будет переехать Рязань из Томска.
Да и не все любят менять малую Родину как таковую.
Ну и в принципе государство должно было дать возможность учится гражданам за свой счёт, давая выбор между платным обучением и отработкой с безсрочным сохранением права на возвращение в свою квартиру в родном городе.
Ну и если гражданин учился безплатно то у него должно быть право самовыкупа пропорционально отработанному обязательному стажу.
Что абсолютно злого в том, чтобы заработать денег и полгода-год чилить на эти деньги? Периодический отдых человеку необходим.
Все оправдания СССР в этом плане сводятся к тому, что у людей был кое-какой выбор, одобренный сверху. Это и есть твой социальный прогресс, движение вперёд и всё такое? 🙂 “Нас тащат назад”, ну-ну, сейчас даже против войны, против собственной армии и государства можно кукарекать по всему рунету без особых последствий. К вопросу о свободе.
В СССР никого не волновало, что это ты сам хочешь не работать.
В СССР безработица была практически истреблена. Поэтому да, можно прикапываться к злоупотреблениям в “борьбе с тунеядством” (которые безусловно были, яркий случай — приговор Бродскому, действительно омерзительная история). Вот только если ты будешь не в СССР объяснять человеку, который не может найти работу, что это он сам хочет не работать — реакция будет как на процитированную фразу про хлеб и пирожные. И поделом.
отдельных клинических мудаков
Стоп-стоп. Мудак он или не мудак — это вопрос отдельный. Ты писал, что “можно кукарекать без особых последствий”. Вот я тебе привёл опровергающий пример. И дело не в отдельном “мудаке”, а в том, что принята статья, по которой можно по сути за мыслепреступление (причём крайне мутно сформулированное, одно словечко “дискредитация” чего стоит) присесть на реальный срок до 15 лет.
Тебе говоришь “меня не устраивает, что в СССР нельзя было не работать”, ты отвечаешь плакатными лозунгами о победе над безработицей. Это называется: демагогия.
Ты писал, что «можно кукарекать без особых последствий»
Так и есть. Вскукареков полон рунет, а на бутылку отъезжают всё те же известные персонажи.
принята статья, по которой можно по сути за мыслепреступление
Первое: что там “можно” - мне неинтересно, я смотрю на правоприменительную практику и не вижу массовых посадок на 15 лет. А эти ваши “можно” - не более чем домыслы, которые любят качать пропагандисты.
Второе: речь не о мыслепреступлениях, а о публичном распространении сплетен, вранья и пропаганды противника. Т.е. о том, за что люто наказывали в твоём любимом СССР.
То есть, ты просто взял и наврал, раздув из мухи слона и приправив это прочими манипулятивными приёмами. По факту, сработал на пропаганду.
А потом такие как ты удивляются: а чё это меня трогают, а я ничё.
Если это просто неиспользуемое «можно», то зачем его прописывать в закон?
Почему ты так противишся его изъятию от туда?
Может потому что думаешь потом применить?
Ну и если думаешь применить, то зачем врёшь что применять не будешь?
вполне возможно что прожив жизнь Гитлера ты в итоге сделал бы то же самое
Немецкими современниками Гитлера были Герман Гессе, Бертольд Брехт, Томас Манн… Они не захотели делать то же самое и спасли тем самым честь немецкого народа.
… Герман Гессе, Бертольд Брехт, Томас Манн …
Они не захотели делать то же самое
Но они не были на месте Гитлера…
Если тебе так хочется примерить пиджак правителей Германии тех времён то начни с анализа тогдашней внутренней и внешней хозяйственной и политической обстановки, поставь вытекающие из них задачи и предложи возможные решения, и при этом учитывай, что ты СЕЙЧАС знаешь примерно расклад, а вот Гитлер тогда знать его не мог, включая даже то, что если бы ему дали схожий анализ то какие у него были бы основания этому анализу доверять, а не счесть его мусорной дезинформацией врагов?
Ну или в качестве философской затравки возьми то, что работа правителя сродни работе сисадмина с знанием программирования и вот вопрос:
на какой политический курс наиболее похожа деятельность хорошего сисадмина?
на какой политический курс наиболее похожа деятельность хорошего сисадмина?
Неужели на либеральный? :))) Ведь у хорошего сисадмина всё работает и, как кажется постороннему человеку, без малейшего вмешательства со стороны этого лентяя.
Не обязательно читать майнкампф, чтобы считать гитлера говном и людоедом.
Вот если б я был луркотроллем, я бы сейчас ликовал, вспоминал навязший в зубах “закон Годвина” и кричал “проиграл”!
Но так как я не луркотролль, отвечу серьёзно.
Во-первых, я не вижу ничего ужасного в том, чтобы почитать “Майн Кампф”, особенно в специальном издании с комментариями историков. Вот, в Германии в 2016 году такое издание выпустили. На мой взгляд, это лучшая форма антифашистской пропаганды. А вот там, где эту книгу запрещают (особенно, когда запрещающие не пользуются репутацией людей, защищающих национальные интересы своей страны) — там это вполне может поспособствовать росту числа людей, особенно молодых, считающих, что нацизм — это что-то хорошее. Ну потому, что запрещают.
Кстати, Ленин не побоялся в 1921 году в советской печати опубликовать хвалебную рецензию на ярко антисоветскую “Дюжину ножей в спину революции” Аверченко и предложить её напечатать. К сожалению, последующие советские вожди такими смелыми не было, что, имхо, и стало одним из ножей (не единственным) в спину социализма в СССР.
Во-вторых, давайте определимся. Мы сравниваем дела или идеи? Если идеи, то давайте идеи и рассматривать. Гитлера всё-таки людоедом в первую очередь считают по его делам. Идеи у него тоже говно, конечно.
Я себя, вообще-то, позиционирую как сторонника демократического социализма. Строя, которого в законченном виде ещё нигде не было, но движение к нему было — с разных сторон. И ещё будет, я в этом уверен.
А если для кого-то любой, кто видит в СССР не только плохое, но и хорошее, “коммуняка”, то это его проблемы. Носители чёрно-белого мышления должны страдать.
но и в капстранах, ибо возможность революции заставляла их приукрашивать своё лицо
Согласен.
Ну и у капстран (не всех, а именно евроатлантических) тоже была своя часть правды в виде классических демократических ценностей.
Вообще, я считаю чрезвычайно ценным документом “Всеобщую декларацию прав человека” 1948 года, поскольку она была написана под влиянием как стран Запада, так и СССР и вобрала в себя лучшие идеи из обоих миров. Это именно декларация, т.е. в полном виде она, разумеется, нигде не была реализована. Но она показывала вектор развития человечества, не самый худший.
Сейчас, конечно, произошёл катастрофический откат назад.
я знал, что ты не в себе, но не думал, что настолько. айтишников иногда действительно клинит на примитивных и, как им кажется логичных, идеях, но факт в том, что эта идеология уже безнадежно устарела. сейчас даже пролетариата в том смысле, как это понимал ленин, нету.
теории м. и л. давно подвергнуты критике. но нет. хоббит открыл для себя америку.
ты и есть этот религиозный фанатик. я думаю sorrow совершенно прав. ленин не актуален.
есть только то, что ты хочешь видеть и как ты это хочешь видеть. каждый сам выбирает свою религию.
“подвергнуты критике” != “выброшены на помойку”, это не флеш плеер.
Релятивистская физика не списала в утиль ньютоновскую, а уточнила и обозначила границы её применения. Так и здесь.
Смотреть, в чём марксизм актуален, а в чём нет — нормально. Пытаться его полностью устранить из развития общественной мысли, “ненужно”, “сжечь” — значит, скатываться на ДОмарксовый уровень.
Да, марксового пролетария сейчас почти нет, и на Западе, собственно, нет и предпосылок, что он когда-нибудь появится. Но и мир к Западу не сводится (где-то там спит, например, Африка, у которой всё это, возможно, в будущем), и Маркс далеко не полностью сводится к пролетариату и его диктатуре.
Уровень Айн Рэнд. Это не критика. И Фукуяма со своим Концом истории тоже не критика.
А нормальная критика нужна, да. Уровня критики Платона Аристотелем, ниже — не интересно.
P.S. А самое интересное, что можно спорить, остался пролетариат или нет. Но буржуазия точно осталась. И она по-прежнему смотрит на кормящих её людей как на говно и без сожаления пускает их в расход, если ей надо.
Если заменить буржуазию на Партию - будет точно так же. Чтобы никто никого не пускал в расход - нужно каким-то образом ликвидировать саму возможность это делать. Т.е. ликвидировать государства и вообще любые структуры с вертикальной иерархией. Насколько это реально - вопрос хороший. Марксизм утверждает, что для этого достаточно дать одному классу абсолютную власть, а потом этот класс, сделав все нужные дела, сам добровольно откажется от этой абсолютной власти. Ну-ну, реализм 146% 😄
Неправомерная замена. Партия — не класс. Партия может только выражать интересы класса. Когда она перестаёт их выражать — она сдувается. Собственно, с КПСС так и произошло.
Он не то, что откажется от власти. Он должен просто исчезнуть. И пролетариат в СССР в марксовом смысле именно что исчез, рабочие эпохи социализма — это не пролетарии, которым нечего терять, кроме своих оков. А вот как распорядится своим будущим новорождённый класс освобождённого труда, каких вождей выдвинет. — вопрос хороший. В СССР получилось плохо, да.
Какое это имеет отношение к проблеме, которую мы обсуждали? Сдулась Партия, не сдулась - властвовать она всегда горазда.
Куда ни ткни - какое-то фэнтези вперемешку с поэзией.
Что значит “просто исчезнуть”? Вот есть у тебя диктатура пролетариата, насколько она “пролетариата” это даже не важно, у тебя есть диктатура неких людей со всеми механизмами диктатуры, т.е. с соответствующей бюрократией и кучей силовиков, которые прилежно реализуют диктат применением силы или угрозой применения оной. И, надо полагать, какие-то плюшки за это получают, в т.ч. моральные, типа осознания величия своей деятельности или просто удовлетворения тёмных сторон своей психики.
Объясни, как вся эта херабола “просто исчезнет”? Исчезнуть может только вывеска, к вящей радости наивных лопушков.
физика тут не при чем
ой, ну конечно.
самая основная критика - это жизнь. развалилось общество, построенное на этих идеях.
мы с тобой оба знаем, что любую критику ты будешь читать с религиозным убеждением: она не будет соответствовать твоим представлениям и будет неправильной критикой.:(
поэтому даже если я могу назвать тебе что-то, то смысл? ты же религиозно убежден.
опять глупости.
в эпоху айти твое орудие производства - это ноутбук. твой работодатель не обязательно его владелец. это уже не соответствие определению.
КНР пока не развалился.
одна проблема, я не слышал, чтобы они маркса с ленином пропогандировали.
Более того, там недавно идейные коммуняки проиграли и были выпнуты из правительства сторонниками Винни-Пуха.
и вообще я не понимаю, как тебя понимать. Айн Рэнд критиковала западное общество, а не советский строй. это во-первых и основное. во-вторых, “это не критика” - это именно то, о чем я тебе пишу выше. твоя религия не позволяет тебе принимать критику в любом случае. “это не критика”, “так критиковать нельзя”, “критика должна быть в 30 томах четких и логичных построений” - это чисто твоя проблема.
насколько я помню его со школьной программы (дада, у нас в 90ые она была пошире, чем в твое сладкое советское время), он опять же занимался совсем другими вопросами. и уж точно не критикой и не философией.
Лучше работать на буржуазию где есть выбор на кого (и даже на какую страну) работать, чем в социализме/коммунизме где государство указывает где и кому работать, а также не допускает работать за рубежом.
На практике мы видим что все режимы, заявляющие что они коммунистические (КНР, КНДР, Куба и т.д.), стремятся к эксплуатации граждан номенклатурой и лишению их элементарных гражданских прав.
Коммунизма нигде пока ещё не было. Это раз.
При социализме, конкретно в СССР, государство давало возможность людям получить бесплатное среднее и высшее образование по выбранной человеком профессии, а дальше человек да, должен был некоторое время отработать по специальности и по распределению. С распределением были разные варианты (зависело от востребованности профессии). Но вот моей маме, окончившей медицинский институт в Томске (начало 60-х годов) на выбор предложили три города. Она выбрала Рязань, где я и родился. По-моему, это не совсем то, о чём можно подумать, наслушавшись страшилок про “указывает где и кому работать”. Единственное, на что государство действительно жёстко указывало — на необходимость работы как таковой, безработица была абсолютным и недопустимым злом. Это два.
С работой за рубежом было сложнее, да. Но например, подруга моей мамы при Брежневе работала с мужем в Африке, лечила африканцев, да. Ограничения были, но они, на мой взгляд, носили, скорее, экономический характер — в частности, курс доллара, который государство поддерживало принудительно. Но здесь сильно не настаиваю. Могу только сказать, что железный занавес был, но масштабы его последующие летописцы сильно преувеличили.
Ну я понял, вас тут уже целый кружок “не-читал-но-осуждающих”. Традиции инквизиции живут и побеждают, да.
Но это не тоже самое что работа за рубежом сейчас программистом, строителем-отделочником-электриком, мойщиком унитазов или проституткой за наверняка намного большую зарплату.
То есть зарубежье можно было поехать, но не в то и не так.
Да и даже взять токаря-фрезеровщика бесконечных разрядов с навыками чтения чертежей и составления технологических инструкций, самостоятельно обслуживающего и ремонтирующего свой станок, как ты можешь представить себе в СССР эмиграцию такого исключительного рабочего, практически инженера на работу в капстрану или хотябы поиск им зарубежных вакансий?
(При том что легально в СССР такой рабочий мог работать в СССР только при Сталине создав для себя артель, а вот Хрущёв уже эту возможность прикрыл)
А теперь представь что ехать надо делать переезд в Рязань не из Томска, а из Москвы или Санкт-Петербурга, особенно если учесть что после отработки обратно переехать уже может и не получится, так как это закрытые города. И это сейчас и в Москве и в Рязани интернет будет одинаковым, а тогда то из одинакового были разве что только первые два телевизионных каналов, а вот третий уже нет.
Да и между городами Рязань и Томск надо провести сравнение, то что хорошо переехать из Рязани в Томск не означает того, что хорошо будет переехать Рязань из Томска.
Да и не все любят менять малую Родину как таковую.
Ну и в принципе государство должно было дать возможность учится гражданам за свой счёт, давая выбор между платным обучением и отработкой с безсрочным сохранением права на возвращение в свою квартиру в родном городе.
Ну и если гражданин учился безплатно то у него должно быть право самовыкупа пропорционально отработанному обязательному стажу.
Что абсолютно злого в том, чтобы заработать денег и полгода-год чилить на эти деньги? Периодический отдых человеку необходим.
Все оправдания СССР в этом плане сводятся к тому, что у людей был кое-какой выбор, одобренный сверху. Это и есть твой социальный прогресс, движение вперёд и всё такое? 🙂 “Нас тащат назад”, ну-ну, сейчас даже против войны, против собственной армии и государства можно кукарекать по всему рунету без особых последствий. К вопросу о свободе.
“Хлеба нет, пусть едят пирожные”. Классика. Безработица — это не свободный трудовой график, держу в курсе.
Без особых последствий. Ну разумеется.
В СССР никого не волновало, что это ты сам хочешь не работать.
Ты щас серьёзно приводишь как системное явление отдельных клинических мудаков, которые годами нарабатывали себе билет на бутылку?
В СССР безработица была практически истреблена. Поэтому да, можно прикапываться к злоупотреблениям в “борьбе с тунеядством” (которые безусловно были, яркий случай — приговор Бродскому, действительно омерзительная история). Вот только если ты будешь не в СССР объяснять человеку, который не может найти работу, что это он сам хочет не работать — реакция будет как на процитированную фразу про хлеб и пирожные. И поделом.
Стоп-стоп. Мудак он или не мудак — это вопрос отдельный. Ты писал, что “можно кукарекать без особых последствий”. Вот я тебе привёл опровергающий пример. И дело не в отдельном “мудаке”, а в том, что принята статья, по которой можно по сути за мыслепреступление (причём крайне мутно сформулированное, одно словечко “дискредитация” чего стоит) присесть на реальный срок до 15 лет.
Тебе говоришь “меня не устраивает, что в СССР нельзя было не работать”, ты отвечаешь плакатными лозунгами о победе над безработицей. Это называется: демагогия.
Так и есть. Вскукареков полон рунет, а на бутылку отъезжают всё те же известные персонажи.
Первое: что там “можно” - мне неинтересно, я смотрю на правоприменительную практику и не вижу массовых посадок на 15 лет. А эти ваши “можно” - не более чем домыслы, которые любят качать пропагандисты.
Второе: речь не о мыслепреступлениях, а о публичном распространении сплетен, вранья и пропаганды противника. Т.е. о том, за что люто наказывали в твоём любимом СССР.
То есть, ты просто взял и наврал, раздув из мухи слона и приправив это прочими манипулятивными приёмами. По факту, сработал на пропаганду.
А потом такие как ты удивляются: а чё это меня трогают, а я ничё.
Если это просто неиспользуемое «можно», то зачем его прописывать в закон?
Почему ты так противишся его изъятию от туда?
Может потому что думаешь потом применить?
Ну и если думаешь применить, то зачем врёшь что применять не будешь?
или не наврал, а просто у ОМОНа хорошо натренированны бойцы.
Не обязательно читать майнкампф, чтобы считать гитлера говном и людоедом. Улавливаешь?
А вот тут тебя ждёт сурприз: вполне возможно что прожив жизнь Гитлера ты в итоге сделал бы то же самое.
Немецкими современниками Гитлера были Герман Гессе, Бертольд Брехт, Томас Манн… Они не захотели делать то же самое и спасли тем самым честь немецкого народа.
Но они не были на месте Гитлера…
Если тебе так хочется примерить пиджак правителей Германии тех времён то начни с анализа тогдашней внутренней и внешней хозяйственной и политической обстановки, поставь вытекающие из них задачи и предложи возможные решения, и при этом учитывай, что ты СЕЙЧАС знаешь примерно расклад, а вот Гитлер тогда знать его не мог, включая даже то, что если бы ему дали схожий анализ то какие у него были бы основания этому анализу доверять, а не счесть его мусорной дезинформацией врагов?
Ну или в качестве философской затравки возьми то, что работа правителя сродни работе сисадмина с знанием программирования и вот вопрос:
на какой политический курс наиболее похожа деятельность хорошего сисадмина?
Неужели на либеральный? :))) Ведь у хорошего сисадмина всё работает и, как кажется постороннему человеку, без малейшего вмешательства со стороны этого лентяя.
Вот если б я был луркотроллем, я бы сейчас ликовал, вспоминал навязший в зубах “закон Годвина” и кричал “проиграл”!
Но так как я не луркотролль, отвечу серьёзно.
Во-первых, я не вижу ничего ужасного в том, чтобы почитать “Майн Кампф”, особенно в специальном издании с комментариями историков. Вот, в Германии в 2016 году такое издание выпустили. На мой взгляд, это лучшая форма антифашистской пропаганды. А вот там, где эту книгу запрещают (особенно, когда запрещающие не пользуются репутацией людей, защищающих национальные интересы своей страны) — там это вполне может поспособствовать росту числа людей, особенно молодых, считающих, что нацизм — это что-то хорошее. Ну потому, что запрещают.
Кстати, Ленин не побоялся в 1921 году в советской печати опубликовать хвалебную рецензию на ярко антисоветскую “Дюжину ножей в спину революции” Аверченко и предложить её напечатать. К сожалению, последующие советские вожди такими смелыми не было, что, имхо, и стало одним из ножей (не единственным) в спину социализма в СССР.
Во-вторых, давайте определимся. Мы сравниваем дела или идеи? Если идеи, то давайте идеи и рассматривать. Гитлера всё-таки людоедом в первую очередь считают по его делам. Идеи у него тоже говно, конечно.
Лишь бы вы улыбались.
Да на здоровье. Вот бы еще был “Капитал” с комментариями экономистов. Ах да, значительная часть экономистов сама несёт удивительную пургу %)
Я ведь не призываю запретить марксову писанину — просто хочу сказать, что на серьезных щах читать ее не стоит.
А вы не видите между ними случайно некоторой связи? %)
Во как люди раскрываются. Я и подумать не мог, что ты коммуняка.
Я себя, вообще-то, позиционирую как сторонника демократического социализма. Строя, которого в законченном виде ещё нигде не было, но движение к нему было — с разных сторон. И ещё будет, я в этом уверен.
А если для кого-то любой, кто видит в СССР не только плохое, но и хорошее, “коммуняка”, то это его проблемы. Носители чёрно-белого мышления должны страдать.
Швеция, Норвегия?
В СССР было хорошее, но всё что там было хорошего было не благодаря социализму, а вопреки ему.
Нет, именно благодаря социализму, причём не только в СССР, но и в капстранах, ибо возможность революции заставляла их приукрашивать своё лицо.
(А вот то что есть в мире сейчас это и есть истинное лицо капитализма - "Америка - вечная война".
Согласен.
Ну и у капстран (не всех, а именно евроатлантических) тоже была своя часть правды в виде классических демократических ценностей.
Вообще, я считаю чрезвычайно ценным документом “Всеобщую декларацию прав человека” 1948 года, поскольку она была написана под влиянием как стран Запада, так и СССР и вобрала в себя лучшие идеи из обоих миров. Это именно декларация, т.е. в полном виде она, разумеется, нигде не была реализована. Но она показывала вектор развития человечества, не самый худший.
Сейчас, конечно, произошёл катастрофический откат назад.
Во многих развитых странах мира высшее образование или бесплатное или за символическую оплату.
И без всяких забабонов СССР.
При этом даже сотрудник Макдональдсе живёт лучше чем жил в СССР средний рабочий.
Кстати, на Кубе сейчас реальная жопа.
Знакомые съездили отдохнуть, говорят разруха даже до All Inclusive добралась.
Занятое видео для ностальгирующих по СССР https://m.youtube.com/watch?v=MTI9MpHH59k
Фрагмент на 45:30 заставляет сомневаться в непредвзятости этого видео: ведение учёта очереди как раз свидетельствует о порядке.
И надо различать Сталинский СССР и то, что из него сделал негодяй Хрущёв, отдавший его своей денежной реформой на разграбление Западу.
Мэн, Я смотрел это видео, сидя в квартире на Арубе. Тоже Карибы, но не сдались совкам а остались голандией.
Ещё одно видео https://m.youtube.com/watch?v=lgiIq0H7Gd8
Сейчас смотрю. Больше СССР напоминает.
Регулировщики очередей были даже в СССР. Так что все нормально.
А сталинский СССР вы видели, или сосед напел?
Кстати, автор сказал, что у вас официальный курс отличается от уличного.
Уже?
Я ничего о этом не слышал.
А доллары вы покупали?
Смысл пролетариата не изменился, жить от зарплаты до зарплаты на сумму колеблющуюся около себестоимости воспроизводства рабочей силы.