«Роскосмос» намерен за полтора-два года отработать технологию ракеты с возвращаемой первой ступенью по типу «кузнечика». Об этом в беседе с журналистами рассказал глава госкорпорации Дмитрий Баканов, добавив, что в июне было подписано задание на проработку данной технологии. Источник изображения: «Роскосмос»
«Сейчас по несколько раз первую ступень используют, и за счёт этого происходит колоссальное удешевление, колоссальная экономия», — приводит источник слова господина Баканова, который сослался на примеры использования многоразовых ракет американской компанией SpaceX, а также аналогичные разработки в Китае и Японии.
Глава «Роскосмоса» сообщил, что моделирование и отработка технологии в России должны занять полтора-два года. Он также уточнил, что разработка ракеты-«кузнечика» уже заложена в национальный космический проект, а её создание должно обеспечить значительный экономический эффект. «Если первую ступень мы используем пять–семь раз, то происходит амортизация и удешевление», — добавил Баканов.
Принадлежащая американскому предпринимателю Илону Маску (Elon Musk) компания SpaceX уже несколько лет успешно проводит пуски ракет Falcon 9 с возвращаемой первой ступенью. К настоящему моменту ракеты Falcon 9 были задействованы более чем в 500 космических миссиях. В прошлом месяце успешное испытание прототипа многоразовой ракеты провела японская компания Honda. В мае текущего года успешный пуск и возвращение многоразовой ракеты Hiker осуществила китайская компания Beijing Space Epoch Technology Co.
В России разработку ракеты на метане с возвращаемыми ступенями анонсировали в 2019 году. В октябре 2020 года «Роскосмос» заключил договор на эскизное проектирование космического ракетного комплекса «Амур-СПГ», включающего ракету с метановым двигателем, с РКЦ «Прогресс». Запуски этого носителя планируется осуществлять с космодрома Восточный в Амурской области. Согласно планам «Роскосмоса», первый полёт новой метановой ракеты был намечен на 2026 год.
Технически много можно сделать, но зачем? Возможно раньше ловить степени было просто невыгодно, хотя да, с точки зрения развлечения публики и привлечения внимания к своей персоне - это очень даже неплохой шаг.
Нет,именно системы навигации, даже сейчас хоть механические, оть лазерные гироскопы не позволят рулить ракетой с необходимой точностью, нужен именно глобальные системы позиционирования которые и в космосе и на земле покажут тебе положение и ориентацию ракеты с точностью в несколько сантиметров. С остальным спокойно управятся два или три i486.
Я полностью согласен с тем, что системы навигации нужны, причём не только для управления ракетами. Они вполне востребованы и в гражданском секторе. Разработка масштабной системы навигации - проект государственного уровня. Полагаю, Россия его победоносно выполнила, сейчас проводится комплексное обслуживание, то есть спутники обновляются по мере устаривания.
Ну вот и пойми простую вещь, нет системы навигации, не можешь точно посадить ракету в заданное место, не можешь использовать мехазиллу и т д.
Я тебя то понять не могу, куда уж мне …
мехазилла - это хуитка для ловли спускаемого аппарата.
ОК, наконец-то пришёл выходной, можно немножко потрындеть на форумах. Попробую изложить здесь своё видение вопроса о многоразовых компонентах запуска. Конечно, мнение очень субъективное и не лешённое критики, а может и вообще неверное в корне.
Во-первых, космическая область в России является полностью государствнно регулируемой и исполняемой. Поэтому любая деятельность в этом направлении является частью государственной программы и полностью зависит от приоритетов государства. На сегодняшний момент, как мне видется со стороны, у России много более приоритетных направлениий, и выкладывание камушками слова “***” на Титане стоит в перечне проблем за номером 355. Или говоря прямо, Россия переболела болезнью меренья письками и решает вопросы космической отрасли исходя из стратегических приоритетов и выгоды.
В США ситуация прямо противоположная. Как это происходит со всеми дорогими и технически сложными проектами - строительство электростанций и производство энергии, развитие интернета, телекоммуникации, транспорт тому типичные примеры - космическая отрасль перешла из государственного в частное инвестирование. А новоявленные нувориши ещё не накатались и не наигрались, и хотя деньги считать они умеют, но не все действия новоявленных космических боссов подчиняются расчитанному экономическому плану. Вот мы и являемся свидетелями того, как два придурка соревнуются, кто дальше письнет за счёт своих собственных активов, а иногда и за счёт инвесторов, на что им время от времени указывают. И как часто бывает, безумый выпендрёж вполне способен после длительного этапа расходов принести пользу. Вполне возможно, я не утверждаю, но допускаю, что ловить ступени ракет является экономически необоснованным выпендрёжем, который, однако, может оказаться в будущем полезной технологией.
Во-вторых, я не зря задавал этот не очень, по мнению некоторых @JamesHolden, умный вопрос, а зачем мы, человеки, сегодня запускаем ракеты в космос. Если внимательно подумать, то мне на ум приходят три основных области применения - телекоммуникация, навигация, и слежение. Если кто-то знает другие способы использования, то поделитесь. Конечно, такие направления, как исследование в какую сторону растет трава в невесомости и сможет ли мужчина делать детей после года на орбите, ровно как дружба народов чтобы скатать на орбиту очередного монгола или узбека, я за область примменения космоса пока не считаю. В этих трёх направлениях процесс построения системы спутников одинаков. Разрабатывается тип спутника по роду деятельности - этот этап может быть коммерческий. Он определяет, сколько спутников нужно, где их “повесить”, каков вес каждого, и сколько от может проработать на орбите. Из этих факторов вычисляется стоимость проекта, скажем на 20-30 лет. Первая группа спутников выводится сразу, затем по мере надобности. Сколько таких запусков потребуется - зависит от очень многого, в том числе есть неопределённости как с финансированием так и со сроками. Возможно, стоимость запуска во всем этом, ничтожный шум. Возможно и нет.
И в-третьих, запуск ракет в России, полностью государственная программа, а тот, кто с этой отрослью знаком подтвердит, экономика здесь не работает. Просто так разрабатывать метод отлова ступений ракет, потому что “это круто и у этого поца Маска уже есть” никто не будет. Нужно очень хорошо проанализировать, сколько будет стоить такая программа, каковы сроки, кто будет делать, какова отдача, какие ожидаемые расписания полётов в будущем, и многое другое. Кто эти рачёты будет делать, канадский джентельмен @grim? Американец @VIT? Мне это нахрен не нужно. Ну вот так и будет продолжаться, пока никому от того, что Россия запускает одноразовые ракеты ни холодно ни жарко. Как только появится экономическое желание, возможности выполнения, и гарантии, что не получится как с Березовским или Ходорковским, так всё и будет без изменений.
Выдохнул.
Прочитал, твою писанину и понял что у тебя гнилой дискурс.
Давай будем говорить честно. Россия проебала компетенции и поэтому не может. Какие там у России приоритеты и выгоды? На равных с Украиной бодаться в окопах.
Во первых, тавтология. А вторых, не корректно техно-миллиардеров называть нуворишами. Поскольку у действительных нуворишей, качественно другие понты и игры. Обычно не несущие обществу даже мнимую пользу.
Ты ничего не слышал про выращивание кристаллов в невесомости? Ты не слышал про сложную 3D-био печать в невесомости?
Просто напомню, спутники starlink намерено сделаны короткоживущими, что бы обновлять их чаще чем раз в 30 лет.
Выгребай из головы, то что тебе туда засыпали. Это дерьмо с ватой. Выгребай пока не поздно.
То что они короткоживущие результат низкой орбиты, что позволяет им передавать данные с меньшим энергопотреблением и точнее попадая в клиета лучом.
50 километров высоты не повлияли бы на задержки заметным образом, но устойчивость орбиты повысили бы кратно. Тут дело именно в том, что во первых Маск планирует обновлять спутники каждые несколько лет, а во вторых хочет избежать претензий по поводу космического мусора.
На задержки - нет. Но я о них вроде не писал.
А на то, о чем я писал, повлияли бы.
Почти все спутники обновляются в течение нескольких лет, за редким исключением.
50 км эту проблему мало изменят.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Starlink#Конфигурация_и_состояние_группировки
Согласно расчётам Грока: На высоте 300 км время жизни составляет около 1–2 лет. На высоте 350 км время жизни увеличивается до 3–5 лет. На высоте 500 км время жизни может составлять 10–25 лет. Для высот 300–350 км: Разница в 50 км может увеличить время жизни орбиты примерно в 2–3 раза. Например, если на 300 км спутник находится на орбите 1 год, то на 350 км это может быть 2–3 года. Для высот 400–450 км: Разница в 50 км увеличивает время жизни примерно в 1.5–2 раза. Например, с 5 лет на 400 км до 7–10 лет на 450 км. Для высот 550–600 км: На этих высотах атмосфера уже очень разрежена, и время жизни может составлять десятки лет. Разница в 50 км может добавить 5–10 лет к времени жизни.
А увеличение размера антены сколько завесит?
Больше чем топливо для поддержки орбиты на этот срок?
Думаю нет.
А ухудшение точности попадания в клиента?
Это имеет некоторое значение. Малое, по сравнению с другими факторами.
Многие люди не верно понимают чем Илон Маск занимается. Он прежде всего не технологический визионер, а лоббист. Он заранее определил, что его будут обвинять в замусоривании космоса и это создаст политические риски. А ещё, он посчитал стоимость надёжной системы свода спутника с орбиты. И стоимость объяснения общественности, что она надёжная. И риски отказа такой системы, которые повысят медийные расходы. Поэтому он и принял решение, что орбиты спутников будут низкие.
С tesla кстати по сути так же. Он сделал ставку на работу автопилота без лидаров. Это то как он намерен обойти всех кто делает ставку на лидары. Убедить общественность что аварийность автопилота с обычными камерами, ниже чем у живых водителей.
Вы уже о лоббистах фантазируете.
Жизнь засасывает на Дно?
Зачем о них фантазировать, когда они и так есть?
Да и кажись ты значения слово “лоббизм” не знаешь.
Если я напишу, что у вас хуй на лбу и что оно так и есть, вы поверите?
Между тем в открытом доступе есть иформация, как он едва не обанкротился, когда Тесла работала у убыток а на запуск ракет в космос денег еле хватало и денег оставалось на 1 неделю.
После этого был успешный запуск Фалкон 1 и на следующий день ему позвонили из НАСА и предложили контракт.
Думаю можете сами все найти.
Если не получится, скажите, я помогу 😀
Ну вообще-то между нами, девочками, говоря, бизнес план то так себе, если выпуск машин убыточный, а главарь в космос на последние деньги ракеты запускает. Вот вы бы хотели в такой успешной компании работать?
Однозначно.
Опционы взлетят и бедшь миллонером.
Или не взлетят, и будешь собирать бутылки вдоль Гудзона.
Найду работу в другой.
В чем проблема?
Но если взлетит - можно и яхту купить и жить на Арубе или Куракао
Я своих студентов так и учу - определи уровень комфортного для себя риска и действуй согласно этому. Есть у меня такие, которые ради яхты и Арубы согласились прыгать между Google/Facebook/Intel/AMD/Samsung whatever - так и прыгают. Сейчас вон из Intel попёрли, очевидно слудующая на очереди Nvidia. Но есть и другие - пусть $250K и не супер большие деньги и вряд ли на них можно купить яхту и жить на Куросао, но зато из года в год стабильно и на Бонейр сьездить понырять хватает. Я вод только в июле там был.
Так что всё зависит от уровня желаемого уровня риска. Я вот не хочу так рисковать. За любые деньги.
Что за прыжки такие странные. Извините ничего не понял.
Это я для примера привел.
Ибо 400к на дачу на Арубе и 250к на приличную яхту программист легко насобирает, к пенсии. Мне до пенсии далеко но на ABC квартира в 300м от пляжа а до пенсии далеко.
Могу в гости пригласить 😉
Но молодёжи хочется здесь и сейчас
Старший второй стартап мутит.
И хорошие шансы что взлетит.
Ели бы я на 15 лет раньше в Канаду приехал, то риск был бы оправдан.
Сейчас- ХЗ
А это не разумно.
Я контрактор. За хорошие деньги вполне могу пойти в рискованную контору.
Провалится и хуй с ней.
Пойду в другую.
Вам, американцам, этого не понять 😉
Както полтора года колбасил на конторе в которй на входе сетчатку сканировали. Запарили, свалил. В чем проблема? Я ж им деньги в долг не давал.
Я не думаю, что это имеет отношение к паспорту, месту жительства, или времени. Всё исключительно индивидуально. Когда я приехал сюда, в 2001 году, мой начальник долго удивлялся, почему я пошёл работать к нему, а не в другое место на 3х зарплату. Мне кажется он до сих пор этого не понимает.
Я не знаю, что разумно, а что нет. Просто я уже давно не измеряю свою жизнь доходом. И вижу, что не один такой, многие люди согласны иметь меньший доход в обмен на что-то иное. Что это - у каждого своё. Вот на прошлой неделе ко мне новый постдок-девочка пришла. Работала до этого в Google, разрабатывала AI модели. Казалось бы что тебе ещё надо, работай и радуйся. Нет, ушла к нам с большой потерей зарплаты. Семейные дела, говорит, что дети стали отдаляться, а работа в Google слишком интенсивная. Посмотрим, что из неё выйдет, конечно…
Это была скорее шутка.
У нас гос медицина покрывает почти все, т.е. контрактор без дополнительной мед страховки живет вполне себе спокойно. Или отдельную зубную/глазную.
В ТО контракторство в IT очень расспространено в отличие от US IT хабов.
Однозначно.
Контракторствовать не для всех.
Я и сам подумываю осесть гденибудь.
Мексиканцем в мега-тенте - нет.
Каждый сам решает, как, чем, и сколько зарабатывает деньги. Ведь так? Я тоже не стал бы, но не потому что “мексиканцем” и не потому что “в мега-тенте”.
Ты не знал что большинство технологических гигантов годами работают “в убыток”? А может и десятилетия ещё так будут работать…
Сказать что твоё восприятие наивно - ничего не сказать. Ты прям как юноша, который внезапно из видео Навального узнал что ОКАЗЫВАЕТСЯ Путин ворует.
По сути ты мне сообщил, что у Илона Маска был случай, когда он чуть не допустил кассовый разрыв. Бывает…
Коли уж ты следишь за Илоном Маском, то должен знать, что он как то говорил, что у него не автомобильная компания, а ИИ компания. И многие люди услышав это, не поняли этого и не восприняли серьёзно. Кажись ты среди них. Поэтому поясню тебе.
Технологические гиганты потому могут привлекать инвестиции не имея прибыли годами. Потому что обещают монополию. И инвесторы в эти обещания верят. Конкретно в автомобильном бизнесе, есть огромная перспектива рынка беспилотных перевозок по дорогам общего пользования. Ограничивает появление этого рынка государственная регуляция, а она политически определяется общественным мнением. Общественное мнение боится, много чего боится, как надуманных проблем так и реальных. Основная стратегия которую выбрали традиционные автомобильные концерны - это ставка на лидары. То есть на их удешевление. Ну и разумеется, европейские производители вполне смогут пролоббировать созданание полной виртуальной копии дорожной разметки в ЕС. Илон Маск решил не ждать когда лидары станут дешевле, он сделал ставку на камеры и машинное зрение. Его стратегия в том, что бы убедить обещественное мнение в существенное меньшей аварийности автопилота теслы по сравнению с биологическими водителями. Когда он сможет это сделать, то он откроет рынок и первым на него зайдёт. Поле чего будет сверхприбыль близкая к монопольной.
Прочие его компании работают по этому же шаблону. Срезания углов и пиара.
Например Grok, смог достичь относительно хороших результатов, за счёт минимизации системного промпта. А пиар выдал технологическую необходимость за приверженность свободе и отсутствию цензуры. Тогда как например Mistal (или какой то другой европейский ИИ, не помню), имеет огромный системный промпт что бы обеспечивать этичность. И разумеется это режет способности LLM.
С низкой орбитой оказалось легко убедить общественность и регуляторов, что тысячи спутников не станут космическим мусором. А слова про низкий пинг, правда, но не причина.
В огороде бузина а в Киеве дядька.
Вы похоже не понимаете тему и о чем пишете.
Занятно 😉
Я не ожидаю от тебя честности в аргументации.
Вы еще и прочитанного не понимаете.
Я привел вам факт, что человек сделал бизнесы на свои деньги и предложил помочь найти ссылки на эту информацию, если вы не сможете.
Вы же не привели ни одного факта того, что SpaceX или Tesla нанимали лоббистов.
Что говорит о том что вы на знаете что такое лоббизм.
“на свои деньги”, в смысле из своего кармана вынул всю капитализацию под которую кредиты берёт? На “свои деньги” такие бизнесы в принципе невозможны. Это деньги фондового рынка.
Все крупные компании в США сотрудничают с какими то лоббистами. Но ты вообще то забываешь, что лоббизм бывает разный. Пиар в определённых его качествах - это тоже лоббизм. Ты как бы забываешь, что Илон Маск - это ещё и инфлюэнсер. А ещё, сформированная им команда занималась бюджетной оптимизацией США.
Это говорит о том, что ты знаешь меньше меня. И в силу этого имеешь абсолютную уверенность в верности своего понимания.
Я изучал лоббизм и пришёл к выводу что не могу провести чёткую границу между лоббизмом и пиаром.
Да.
А стартапы?
Тесла с самого начала наняла лоббистов?
Кого?
Еще раз доказывает что вы не понимаете о чем пишете.
Ожидаемо 😉
Это не так работает. Под залог акций берётся кредит.
Стартапы вписывают в имеющийся дискурс.
Насколько я слышал, когда у них появились планы производства массовой модели, S вроде, то они подсуетились с налоговыми вычетами.
Лоббизм бывает снизу вверх и сверху вниз. Например бывает, когда какой то политик что то даёт или обещает профсоюзу, а тот его за это поддерживает. Это пример лобизма сверху вниз. Хотя конкретно в США особая специфика, ибо там профсоюзы исторически часто связаны с мафией.
Пиздеть, не мешки ворочать.
Приведите факты.
Или признайте очередной обосрамс 😉
…Тупняк поскипан, ибо совсем оторыан от реальности…
Еще раз доказывает что вы не понимаете значения этого слова по отношению к США.
ЧИТД
https://ru.wikipedia.org/wiki/Маск,_Илон#Карьера
Маск получил 22 миллиона за Zip2 и 180 миллионов за PayPal.
Компания Tesla (основанная как Tesla Motors) была зарегистрирована 1 июля 2003 года Мартином Эберхардом и Марком Тарпеннингом. Ян Райт был третьим сотрудником Tesla, присоединившимся к ней несколько месяцев спустя. Среди инвесторов компании были основатели Google Ларри Пейдж и Сергей Брин, основатель и президент компании eBay Джефри Сколл, Daimler AG, Toyota (инвестировала около 50 млн долларов) и Илон Маск. На первом этапе больше всех вложил Илон Маск — 70 млн долларов, заработанных на продаже своей доли в PayPal. Маск стал председателем совета директоров и назначил Эберхарда генеральным директором (в 2007 году он покинул компанию). Тарпеннинг, получивший пост вице-президента и инженера, ушёл в 2008 году. нынешнее руководство компании называет сооснователями Илона Маска, Джеффри Брайана Страубела и Иэна Райта. Целью Tesla было начать со спортивного автомобиля премиум-класса, а затем перейти к более массовым автомобилям. Первая модель Roadster была представлена в 2008 году; она была способна проехать без подзарядки 384 км и по большинству характеристик не уступала спортивным машинам с двигателем внутреннего сгорания; главным её недостатком была высокая цена (109 тыс. долларов). В январе 2010 года Tesla получила от Министерства энергетики США заём в размере 465 млн долларов, который компания погасила в 2013 году. В мае 2010 года Tesla купила за 42 млн долларов завод во Фримонте (Калифорния) и начала его переоборудование под производство Model S. Завод, получивший название Tesla Factory[англ.] был открыт в 1962 году компанией General Motors, в 1984 году перешёл к NewUnitedMotorManufacturing, Inc (совместному предприятию General Motors и Toyota). 29 июня 2010 года Tesla провела первичное размещение акций (IPO) на NASDAQ, принёсшее 226 млн долларов.
В январе 2015 года SpaceX привлекла 1 млрд долларов финансирования от Google и Fidelity Investments в обмен на 8,33 % компании, установив оценку компании примерно в 12 млрд долларов.
Что бы понимать как работает венчурное инвестирование и стартапы, хотя бы посмотри сериал “Кремниевая долина”. Когда покупают на открытом рынке небольшую часть акций компании по значительной цене, это даёт цену остальным акциям как залоговой массе. А значит под их залог можно взять кредит. Кстати, в США основная ставка вроде как менее 5%. Благодаря чему эта модель финансирования стартапов работает.
У меня вопрос, самому себе. Зачем я искал всю эту информацию, если ты её всё равно проигнорируешь? Так как она противоречит твоей картине мира с атлантами расправившими плечи.
И какое отношение это имеет к лоббизму?
Я уже много раз писал. Большая часть капитализации tesla - это вера в то что его электромобилям разрешат ездить автономно и без лидаров. А для достижения этого нужен пиар и лоббизм.
В каждом посте несешь бред. Причем самоуверенно.
Вы снова врете.
Вы писали, что Тесла зарабатывает лоббизмом.
Что является враньем.
Поздравляю, господин соврамши 😉
Я такого нигде не писал.
https://linuxtalks.co/search.jsp?q=лоббизм&range=ALL&interval=THREE_MONTH&user=rezedent12&_usertopic=on
В каком из этих сообщений я написал, что “тесла зарабатывает лоббизмом”?
Это ваши слова
Он прежде всего не технологический визионер, а лоббист.Из ваших слов следует, что он зарабатывает не на создании новых технологий а на лоббизме.
Это слова про суть его подхода. Он сам говорил как то, что tesla - это прежде всего AI компания, чем удивил многих дурачков. А автопилоты на дорогах - это политика. SpaceX - в числе прочего, имеет меньше проблем, потому что содействует Пентагону. StarLink - во первых, выбор низкой орбиты как пиар-решение, позволяющее уклонится от обвинений в создании космического мусора. А во вторых решает многие проблемы Пентагона.
Это не логическое следствие, а додумывание в меру своей глупости/испорченности/примитивности.
Из контекста того что я сказал. Следует то что сами по себе технологические идеи имеют малую оригинальность, главным фактором успеха является пиар переходящий в лоббизм. И в этом наверно гениальность уровня Цезаря.
Илон Маск в большей степени пиарщик, чем технологический визионер.
Вы несете какуюто безумную хуйню и никогда не приводите доказательств.
Я так понял, вы признаете, что соврали, когда напиали, что он лоббист.
Но признаться во вранье не можете, как и другие ватники.
Так как есть у вас доказательства или признаете что соврали?
Можно будет разобрать другие ваши обосрамсы
Если ты не понял, то это не значит что я соврал.
То, что вы соврали понятно давно.
Но вы, по ватной традиции, не можете себя затавить признать ошибку.
Забавно 😉
Вы как обычно, обделаетесь и начинаете плеваться дерьмом.
Забавно 😉
Клиенту в глаз? круто чё. Оружие нового поколения.
Направленным лучом радиоволн попадают не только в глаз
Гюйгенс первый заявил что электромагнитное излучение это именно волны, а потом еще кто то из физиков заявил что это нифига не волны а частицы, Оказалось были оба правы потому что это излучение это волны частиц так вроде. Так вот к чему я. Все зависит от периода и частоты это видимое световое излучение еще можно худо бедно направлять а вот при меньшей частоте и большей длине волны там направлять не получится. Для оптического диапазона есть призмы которые да преломляют, направляют. А вот метровые волны хрен направишь вообще. Я когда то давно рельсы использовал в виде диполей, рассчетная длина волны была половина длины рельса если я не ошибаюсь. Ну че рельсы валялись я их от земли заизолировал и го что то излучать.
Я вам, как физик, бывший, скажу, что вы не правы.
Волну можно смолулировать.
По русски называтся ФАР
А как радиотелескопы работают?
Даже без ФАР.
Не только ФАР, ещё и для СВЧ диапазона есть линзы из диэлектрика.
Что простите сделать? А причем тут модуляция? Видимо вы ее имели в виду? ФАР и радиотелескопы работают на очень высоких частотах (миллиметровые волны) вы видно невнимательно прочитали. Я писал о метровых волнах и еще более длинных. Все в конце концов зависит от длины волны. И вот для сверхдлинных волн если нужно их использовать то трудно реализовать антенны для этого диапазона.
Чтобы фронт волны июот нескольких источников совпадал.
Тогда получается чтото вроде луча.
Вы можете объяснить почему ФАР нельзя сделать в метровом диапзоне?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Very_Large_Array
Длины волн 0,6 см – 410 см
😉
Ну и вы говорим о спутниках SpaceX, где, насколько мне известно, используют ФАР для попадания лучом в клиента.
Во первых это не модуляция. Во вторых как ты представляешь себе антенну километрового диапазона. Ну сделай я поржу. Купола это лишь фича чтобы собрать сигнал принимаемый и таким образом как бы его усилить. То есть они не является антенной, это даже не электрическая часть. То что совпадение фронтов, я отлично знаю, это тоже нихрена не модуляция по сути. Что реально используется в качестве диполя я не знаю. Видел под Ростовом антенны ВЧ связи, они вообще были почти без куполов. Возможно там диаграмма направленности была не важна.
Четверьволновый излучатель длинной 250м.
А зачем мне чтото делать чтобы вы поржали?
Вы постоянно уводите тему в сторону от того ято я ниписал о антенах спутников SpaceX.
Вы же не думаете что там километрового диапазона излучатели?
И вам есть что возразить на то, что есть радиотескопы с длинной волны в метры?
сами спутники мне не интересны. Есть.
Так мы их и обсуждаем.
спутники без связи это грубо говоря кусок железа который не спиздили еще потому что он в космосе. А альтернативы электромагнитным излучениям для связи нет. Разве что как в американском проекте Corona сбрасывали отработанную фотопленку. Зы HAARP вообще работает на частотах около 10,7 Мгц но у них есть оборудование для ELF (крайне низкие частоты).
Это вы к чему?
Спорите со мной или соглашаетсь?
Я согласен про то что тема про спутники мне не интересна. Но про любые виды связи интересна.
Цитата:
Размер антенны напрямую зависит от длины волны, на которой она работает. Для получения оптимальной эффективности, длина полуволнового диполя должна быть примерно равна половине длины волны.
Когда будучи студентами эксперементировали с рельсом, рассчитали частоту и подавали синусоиду с генератора, но не смогли получить сигнал так как рельс был всего один. И потом задолбались с колебательными контурами. Давно это было 20 лет прошло, я мог что то забыть.
Так дело в размере и способностях человечества, а не в принципиальной невозможности, которую технически ограничивает только механические свойства сопромата.
Да антенна может быть скручена в катушку, это уменьшит ее размеры, но при этом возникают другие нюансы. в интернет-магазине медный пруток длиной 6 метров, я посчитал что если 2 таких использовать в качестве антенны то частота будет всего лишь 25Мгц. Кроме того добавляется омическое сопротивление и др. сложности.
Спасибо, почитал. Я знал, что в космосе растят кристаллы, но я не знал, что это уже делают коммерчески. Оценочная стоимость, согласно этому
https://www.factoriesinspace.com/optical-crystals
немножко дорого, $2M/kg, но это уже что-то! Хотя, $400 за карат вполне подъёмно для бизнеса.
Дело даже не в кристаллах для оптики, а в белковых кристаллах.
Я больше скажу, дело вообще не в кристаллах. Дело в том, что любой Вася из Техаса может заказать для своего проекта в гараже какую-то хрень, которую получить можно только в космосе. Я, конечно, понимаю, что начнёшь копать, и сразу выяснится, что минимальная партия миллион тонн, кристалл будет только такой как мы умеем, а не такой как мне нужно, и вообще проще вырастить в лаборатории университета за углом, чем связываться с космосом, но как говорил великий комбинатор “процесс пошёл!”
Какой миллион тонн? Несколько килограмм, но для белковых кристаллов это миллионы лекарственных доз.
Биг-фарма получит ещё большее преимущество и будет лоббировать всякие ограничения на единичные заказы. Но будет и противоположный лоббизм. В завершённом виде, услуга станет арендой универсального химического-биологического реактора на космическом аппарате. Вслед за этим появится услуга субаренды времени его работы. А спускаемые капсулы и то что в них отреагировало, поручат досматривать таможенной службе. (Мне так кажется.)
Ты понимаешь что этот реактор после каждой замены задания надо очищать от следов предыдущего и по этому скорее всего будет несколько реакторов медленно делающих один единственный кристалл?
Это просто экономическая целесообразность.
Очистка стеклянной колбы является сложной процедурой?
Вообще говоря да, полагаю что в условиях космоса будет проще брать новую и хорошо если все проблемы сведутся только к этому.
Всего то нужна концентрированная перекись водорода. Заодно и манёвр коррекции орбиты можно выполнить.
Угу перекись водорода добавить еще едкое кали с таким коктейлем если космонавт умрет то труп в этот ядреный коктейльчик и можно останки на родину не возвращать нах потому что они растворятся в этой смеси. А если серьезно то нах там перекись то? Есть же солнечные батареи и значит электроэнергия.
Какой космонавт на автоматическом космическом аппарате? Зачем?
Перекись водорода - это самый простой способ получения атомарного кислорода для очистки лабораторных колб.
Хренасе, я думал озон все таки лучше. А какие лабораторные колбы могут быть на автоматическом космическом? Что там роботы в космосе мескалин синтезируют? Я имел ввиду что ядреная смесь любую органику быстро разъест.
Озон ещё надо произвести, он долго не хранится. А значит металлические электроды в кислороде будут испускать разряды. Следовательно в колбе будут ионы металлов электрода. Потенциально это может повлиять на реакции органического синтеза.
Электроды могут быть графитовыми например или из другого инертного неметаллического материала. Хотя смотря о чем ты. Озон можно получить с помощью химических реакций, а не только с помощью тлеющего разряда.
Хм. Не знал.
Но мне всё же кажется, что ёмкость с перекисью практичнее баллона с кислородом.
и то и другое сильный окислитель.
Что такое вообще белковые кристаллы? Кристаллы в моем понимании, это исключительно неорганические соединения, а белок это органика. Выращивание кристаллов белка в космосе по мне вообще ересь лучше бы сегнетовую соль выращивали.
Определение кристаллов геометрическое.
Простые молекулы, то есть неорганические, легче сделать кристаллом. Из органических соединений, проще сделать полимер чем кристалл.
Кристаллы и полимеры - это большие молекулы с регулярно повторявшимися фрагментами.
да знаю поливинилхлорид к примеру.
Ты не понимаешь каких-то совершенно базовых вещей про космос, поэтому твои рассуждения представляют собой смесь бреда и горячечного бреда, уж извини.
Космос - это огромнейшая коммерческая сфера в мировой экономике. И Роскосмос, определенное время назад, “до Маска”, занимал в этом секторе экономики очень солидное место. Многие страны заказывали у Роскосмоса (а астронавты НАСА летали только с Байконура на Союзах, но это уже другая сфера, хотя тоже показательно). Услуга - запуск спутников. Все страны хотят запускать спутники, покупают услугу. Но это конкурентный рынок, стоимость услуги разная.
Так вот, банально, при помощи одноразовых российских ракет, Роскосмос не может снизить стоимость услуги запуска коммерческих спутников настолько, чтобы быть конкурентоспособным на рынке. В результате, SpaceX просто выкинул с рынка Роскосмос, за счет технологии возвращаемых ракет.
Нужно ли России зарабатывать валюту коммерческими запусками спутников для всех стран мира - сам думай. Надо, не надо?
Вообще у Роскосмоса есть разумный аргумент состоящий в том, что возвращать ступени по земле не так хорошо как по морю, к тому же так как сейчас у нас ракеты стартуют с севера то запас топлива тоже важен. В общем как я понимаю вместо многоразового запуска хотят отточить одноразовые ракеты на твёрдотопливных двигателях, что может тоже вариант, тем более что в любой момент наши услуги запуска на международном рынке могут запретить санкциями, в общем не факт что сниженный интерес роскосмоса к возобновляемому пуску не является оправданным, роскосмос вполне может быть и прав.
П.С. Но VIT конечно всё равно поразителен в своём незнании.
Есть такие аргументы, да. Но давай рассудим - по сути, посадка на баржу у Маска, это промежуточный вариант. В системе Старшипа посадка на сушу и массовый вывод спутников должен быть, по расчетам, еще дешевле.
Если бы, теоретически, Россия владела старшипо-подобной технологией, то это полностью вписывалось бы в возможности космодрома Восточного.
Понятно что это будет вписываться в возможности космодрома, но сама не оптимальная точка старта будет диктовать повышенный расход топлива, что может сделать коммерческий возобновляемый запуск не выгодным,а без этого он может уже и не быть технологией первой необходимости.
Надо считать конечно, но я думаю, что в старшипо-подобной системе с метановыми двигателями, стоимость топлива не настолько критична. Еще зависит, на какие орбиты надо запускать, с каким наклоном.
Дело не в стоимости топлива, а сколько его надо с собой брать чтобы выйти на нужную орбиту, выше некоторого предела и возвращение ракеты топлива уже не будет. И как я предполанаю прыжок вокруг земли тоже не вариант так как опять таки на него надо много топлива.
В общем спросил DeepSeek о возобновляемом старте с космодрома восточный, заключение:
Оценка снижения эффективности:
Вывод:
Повторное использование ракет с космодрома Восточный значительно менее эффективно, чем с космодромов, расположенных ближе к экватору или имеющих отработанную инфраструктуру возврата (особенно морскую). Основные причины – высокие широты, отсутствие морских платформ и удаленность зон посадки. Это приводит к:
Пока не будет решена проблема возврата ступени с минимальными затратами топлива (например, посадка рядом со стартовым комплексом) и не увеличится частота пусков, эффективность reuse на Восточном будет заметно уступать ведущим космодромам мира.
SpaceX новый космодром построил именно в рассчете на возврат по морю.
Что Росии мешает кроме яиц?
Ну что же, раз это так, тогда дело за малым - разработать план создания многоразовых компонентов и вперёд в правительство за финансированием. Удачи!
VIT пойми вот какую вещь, у меня огромное подозрение что России не хватит зенитных ракет для уничтожения космической группировки Starlink просто потому что она слишком большая, то же касается и других спутников, часть из которых может быть муляжами специально для того чтобы мы на них изводили зенитные ракеты.
И это всё возможно для наших врагов благодаря возобновляемому запуску SpaceX, а ведь на подходе скоростная доставка на повторно запускаемых ракетах.
И очень может быть что выращивание кристаллов в невесомости и может быть даже изготовление микросхем будет обязательным условием для субангстремной литографии, если так то это ещё и вопрос превосходства в скорости вычислений и ИИ, отставание по которому уже не шутка(если я смогу выпросить у Сосиски отдельный раздел то поймёшь почему)
Здесь еще вот какой вопрос. Кто быстрее сможет делать - Россия сбивать спутники, или Маск запускать новые спутники вместо сбитых?
Сбивалка то эта, мягко говоря, наверняка стоит в разы дороже, и сам “снаряд” и его запуск, чем спутник и его запуск у Маска.
Так что да, именно так как ты написал - благодаря многоразовым ракетам, не смогут эффективно сбивать. В чем и смысл.
Может быть. Это конечно очень правильно, думать вперёд, но для России сейчас неплохо было бы разобраться с тем, где делать “полностью Российские” Байкалы и освоить 45 нм процесс у себя на территории, а не пытаться решать проблемы TSMC и Samsung.
Информация, которой я пользуюсь. Конечно, можно ей доверять или нет, вопрос открытый.
https://www.gazprom-spacesystems.ru/ru/informations/analytics/19203/
Китайцы сделали расчеты и у них уже несколько прорамм многоразовых ракет.
Китаю то вы верите.
Я родом из Советского Союза, я вообще никому не верю.
Шутка.
Ясно, что мировой рынок вывода спутников растёт и использование многоразовых ракет перспективно. Вот только у России этот рынок уменьшается, а про эффективность госпрограмм я уже писал.
Когда писали, как “русские инженеры ржет с этого канадского поца Элона Маска” то Россия все еще участвовала в международных программах.
Сечас, понятно, что космическая программа сворачивается и проще жить на артифактах СССР
Зато экономика переживает небывалый рост благодаря санкциям. Все губернаторы рапортуют “дайте ещё, такого роста не было даже в Азиатских тиграх!” Вот Омский, например, вчера отчитывался о запредельном росте зарплат.
Чьих? Губернатора и его аппарата?
Как в таких случаях говорят средства массовой информации “он не уточнил.”
Это смотря как считать. Если относительно ЗП февраля 2022 года, то рост очень приличный. Если по “индексу борща”, то рост не большой.
Ну как “у нас” принято всегда было считать - по сравнению с 13 годом, нет?
Понятно, что если инфляция 22% в год, то рост доходов должен выражаться двузначными цифрами. Но это правильно, про рост доходов говорить, а про рост цен нет. А если сказать, что рост цен опережает рост доходов, то можно сильно растроить дедушку и словить леща.
Журналист Бондаренко (российский) сообщил что Казахстан обогнал Россию по ВВП на душу населения.
Такой большой а в сказки верит
А как же это:
https://linuxtalks.co/talks/feedback/250829?cid=252132
?