Есть у torvn77 во “контакте” группа с таким названием, бывшая в то время пока я ещё был на неё подписан, наполненной всякой фигнёй. Сейчас скорее всего там то же. Но речь (письменная) не про неё, а про то что это словосочетание цеплялось в моём уме, как абстрактное понятие которое нужно сформулировать.
Думал. Чем отличаются все идеологии заявляющие свободы и позволявшие их достигать, от идеологий отбиравших свободы? Как происходят трансформации идеологий политических режимов, когда они забирают ранее достигнутые ими же свободы? И я нашёл общую черту.
Все идеологии свободы имеют принцип согласно кому то, каждый должен в чём то хорошо разбираться. Криптоанархизм подразумевает что каждый должен иметь знания криптографии, быть немножко хакером. Никакие супер-приложения не защитят информацию если пользователь сам допускает утечки, при том не понимая как именно информация утекает. Рыночные идеалы декларируют что каждый должен знать как работает рынок и ориентироваться на нём. Коммунистическая идеология, что каждый должен понимать как работает государство и уметь им управлять.
Если взять для примера идеологии отбирающие свободу, типа фашизма, традиционализма, консерватизма. Они все так или иначе заявляют или на практике продвигают, каждый должен знать своё маленькое дело и усердно работать. Не лезть ни в управление, ни тем более в понимание законов по которым функционирует общество.
Можно взять в пример трансформацию советской идеологии, когда несмотря на формальное политическое устройство и риторику широкого участия народных масс в управлении государством. Начал распространятся принцип “делать своё дело”.
Хочу отметить лицемерие либеральной идеологии. Оно подменяет реальное описание работы рыночной экономики, на рыночный идеал. Типа всем надо выучить тезисы Адама Смита про невидимую руку и не мешать ей работать. Тогда как реальная рыночная экономика сложнее и далека от рыночного идеала.
Так же хочу отметить философскую наивность либертарианцев. Которые вроде понимают что злые монополисты мешают работать экономике “правильно”. И поэтому хотят установить порядок согласно которому каждый сможет строить свой маня-мирок. Но анархисты всех мастей, как рыночные, так и коммунистические, забывают что недостаточно снести старый порядок, нужно создать базу нового, иначе старый прорастёт опять.
Поэтому я вижу что есть истинные идеологии свободы. Которые подразумевают принцип, согласно которому каждый член общества обязан разбираться в каком то общественно важном комплексном вопросе. И сложность вопроса не ограничивается формальным ознакомлением с каким то массивом информации.
Есть идеологии несвободы, которые прямо или косвенно говорят - “Это вам знать не надо.”
И есть идеологии псевдо-свободы. Когда говорят что нужно прочитать одну книжку, выучить набор догм и типа они станут свободными. Больше им знать незачем, всё просто, мир прост.
Не то что бы получилось сформулировать какой то универсальный критерий. Но думаю это логический бытовой принцип, полезный аналогично бритве Оккама или критерию Поппера. Если вам говорят что не нужно ничего знать, а только стоять с флагами или платить взносы - это не про свободу. Если вам предлагают набор принципов не подразумевающий при внедрении обратную связь и анализ действительности, поскольку - “нет смысла разбираться в старом, построим новое”. То это тоже идеология не про свободу, по меньшей мере не про твою.
И ещё, есть джокушка ловушкера, когда с тезисом “сначала разберись в старом, потом берись за новое”. Бессистемно наваливают множество мелочей и частностей старого, что бы люди так и не начали думать о новом. Но это просто чуть более ловкая идеологическая маскировка, чем обычная для псевдосвободных идеологий. Для несвободных идеологий, в конечном счёте важно что бы человек не разбирался в важных вопросов. А как именно это будет достигнуто, отрицанием их важности, запретом их обсуждения или подменой. Уже другой вопрос.
Дискас.
Перемещено cocucka из feedback
Ну и что же такое по твоему “подлинная индивидуальность”?
Я здесь не в своей стихии, потому что я не традиционалист, но по моему ты слишком обобщаешь. Не все традиционалисты имеют такие взгляды (хотя допускаю, что большинство таковы).
Никакая. Это же философские дебаты, чтобы истину искать. Это рынок идей. Очевидно, что программы двух разных партий будут различаться в некоторых пунктах, возможно даже во всех. Предполагается, что конкуренция между этими идеями должна вывести лучшую.
Тут суть не в том, где “истина”, её нет и не может быть. Суть в том, что либертарианцы вполне себе предлагают варианты реформ, которые можно применить к существующему нынешнему обществу и которые должны привести к большей свободе.
Зачем ты туда ходишь? Посмотри на кащенку. Хочешь стать таким как он?
Она проявляется в том что человек творчески создаёт. В творческих способностях.
Можно такое теоретически предполагать. Но на таких традиционалистов у эстеблишмента нет спроса. По крайней мере я не замечал таких нигде на политической сцене и даже в /po сосача.
Как бы да. Подразумевается что либертарианская партия предлагает сначала курс на либерализм, а от него и на либертарианство. Но пока что практика ничтожная. Как например успехи либертарианских партий в Аргентине и на Украине. Никто их не тянул за язык называть себя либертарианцами.
Я как коммунист, вижу между левыми коммунистическими фракциями, теоретический спор по крайней мере претендующий на научность. А у либертарианцев вижу конкуренцию по критерию субъективной приемлемости моделей. “Кому нрафки?”
Я последний раз заходил туда несколько лет назад. Но впечатления ещё остались.
В том числе. Но тут есть пресуппозиция, что каждый человек обязан заниматься творчеством, что само по себе уже ограничивает человеческую индивидуальность и свободу.
Зачем теоретически? Можно и практически. Полно их. Но отсвечивают они конечно меньше.
Что значит “даже”? Ты совсем не понимаешь, как работает интернет, и тем более имиджборды? Опять же, посмотри на кащенку, это человек, воспитанный имиджбордами, впитавший в себя всю их суть. Умеренных людей там нет. То есть они может и есть, но их не заметно на фоне “радикалов” (в кавычках, потому что это на самом деле тролли вроде кащенки).
Ну ты дай ему время, пока рановато оценивать успех.
Тут я согласен, Зеленского никто за язык не тянул. Впрочем он вроде не особо на такой атрибуции настаивает.
Чтобы видеть, нужно смотреть.
Вероятно ты очень ограничено понимаешь творчество. Наверно исключительно как создание произведений изобразительного искусства. Однако люди с развитыми творческими способностями проявляют его во всём.
Например я уже почти дописал телеграмм-бота и сам в процессе разработал архитектуру, которой буду в дальнейшем пользоваться.
syncRequestChan := make(chan tgRequest, 1000) // Канал для синхронных запросов waitQueueList := make(chan tgRequest, 1000) // Канал для листа ожидания. Смысл горутины его использующей, в том что бы всем пользователям ожидающим больше некоторого времени, посылать успокаивающее сообщение notificationLogStop := make(chan tgRequest, 10) // Канал для остановки уведомлений администраторов о журналах answersChan := make(chan tgRequest, 1000) // Канал для ответов loadFilesChan := make(chan tgRequest, 1000) // Канал для загрузки файлов // Запуск потоков go waitQueueListRequest(waitQueueList, answersChan) // Запуск потока который будет оповещать пользователей когда выполнение из запросов задерживается. go processResponseSync(syncRequestChan, answersChan) // Запуск потока который обрабатывает запросы пользователей последовательно, то есть по очереди go processNotificationLog(notificationLogStop, answersChan) go processLoadFiles(loadFilesChan, answersChan) // Процесс для загрузки файлов } else { // Команда не входит в список синхронных запросов // log.Printf("Запрос %v распознан как асинхронный", Request.MessageReplyID) if len(Request.TextRequest) > 0 { // Запрос не пустой log.Printf("ChatID %v Асинхронный запрос № %v. Запрос %s", Request.ChatID, Request.MessageReplyID, Request.TextRequest) log.Printf("Регистрация запроса %v в листе ожидания", Request.MessageReplyID) waitQueueList <- copyRequestClear(Request) // Запрос зарегистрирован. _ = writeLogFile(InfoLog, "Асинхронный запрос: "+Request.TextRequest+" от пользователя "+Request.ClientUserName) log.Printf("Создание потока для выполнения асинхронного запроса %v ", Request.MessageReplyID) go processResponseAsync(answersChan, copyRequestClear(Request)) // Создан процесс для выполнения конкретного асинхронного запроса, который вернёт результат в канал answersChan } } type tgRequest struct { // Структура для хранения сообщения и ответов на него MessageText string // Текст сообщения KeyData string // Нажатая кнопка TextRequest string // При заполнении структуры, этому полю присваивается значение дублирующее текст сообщения или нажатую кнопку ClientUserName string // Имя пользователя сделавшего запрос ChatID int64 // Идентефикатор чата с ним MessageReplyID int // Идентефикатор сообщения на которое нужно ответить TimeRequest float64 // Время регистрации запроса. Предназначено для того что бы уведомлять пользователя о задержке, и предотвращать повторный запрос. Responses []string // Массив ответов на запрос. request.Responses = append(request.Responses, "Ещё один ответ на запрос.") tgKeyboard tgbotapi.InlineKeyboardMarkup // Кнопки телеграмма для ответа CloseRequest bool // Присвоение True означает что запрос следует удалить из листа ожидания. StopGo bool // Для остановки горутины TimeUNIXtoWaitNotification int64 // Время UNIX после которого произойдёт оповещение пользователя о том что его запрос задерживается DisableNotification bool // Отключение уведомления DialogChan chan<- tgRequest // Возвращаемый канал для диалога IncomingFileURL string // вложенный файл, URL для загрузки SaveFilePath string // Имя файла который был сохранён SaveFileName string // Имя файла }Нет. Вполне расширительно понимаю. И тем не менее.
В таком случае непонятно, как можно представить полноценную человеческую индивидуальность без творчества. Это же пустышка получается.
Он же тебя в начале треда спросил, что ты понимаешь под индивидуальностью. Если бы ты и ему смог написать определения, вы бы не переписывались каждый о своем.
@rezedent12 вот смотри, люди будущего будут знать о мозге и нейросетях и будут подсоединять к своему разуму блоки со всякими умными названиями типа блок гомологического анализа выходной матрицы не очень понимая что он делает, но по опыту зная что это на 10% повысит попадание ложки в рот или иной приёмник пищи.
Но будут ли они знать что такое сознание, творчество и пр.?
Или всё это потеряется и забудется как ненужное на фоне точной и понятной научной терминологии?
Пригодна ли понятийная база прошлого века для ориентации в мире точных расчётов?
Наши представления о возможном будущем различаются.
Пока они будут людьми - будут. Если будут сверх-людьми то тоже. Если пост-людьми, то в общем соглашусь. Но я не желаю такого будущего для нашего вида. И марксизм за то что бы избежать этого варианта, так как видит его тупиковым для развития разума. Марксизм про объективные законы развития человеческого общества, а не пост-человеческого.
Полагаю что проблема неопределённости во многих расчётах, не будут устранена, даже когда в эпоху железных звёзд разум будет существовать исключительно в компьютерных симуляциях. Даже нельзя надеяться на то что задача трёх тел будет решена аналитически.
Нет, не будут, потому что вместо слова творчества будет блок нелинейного какого-то там регрессивного анализа, само творчество, само сознание, сам разум никуда не исчезнут, но представлены будут как комбинации тех или иных математических понятий соответствующих типу и искомому решению задачи.
Не путай творчество и креатив (коммерчески ориентированная разновидность высера).
А в чём разница с твоей точки зрения между этими словами, если в конце человек всё равно получает оплату за труд или профит в натуральной форме?
Я думаю что ты принимаешь обстоятельства в которых происходило творчество/креатив и высокий моральный потенциал автора за суть творческого процесса.
Творчество разносторонне развивает интеллектуальные силы человека.
Это обстоятельство, но не суть творчества.
Имхо это следует отнести к культуре производства, определяющей долговечность оборудования и качество продукции.
Иначе говоря, творческий, как мы бы сейчас сказали, человек тоже не будет называть свою деятельность творчеством, а каким либо им математическим термином проводя своё отличие по культуре производства и рекультивации способности находить новые решения.
Суть в создании подлинно оригинального. Хотя в такой амбиции. А создание подлинно оригинального, требует отступление от шаблонов.
Твоя риторика такая. “Шаблоны станут совсем крутыми и творчество станет не нужно.” Но ведь возникнут новые потребности, которые превзойдут возможности шаблонов. Избежать этого возможно лишь как то отказавшись от возникновения новых потребностей, а это уже путь пост-людей.
Слово уже есть. Понятие хорошее. Сама попытка определить творчество как некий линейный индекс, породит творческую абицию выхода за пределы одномерной системы координат.
Откуда ты взял что то, о чём я говорю является линейным?
Если что, то линейность достигается тяжким трудом в так называемом процессе "линеаризации", она редко получается сама собой.
Тогда конкретизируй о чём ты говоришь. Как математически выразить творчество высшего порядка? Через что? Через затраты энергии которые можно сделать фиктивными?
Я не математик, поэтому и спрашиваю. Может у тебя есть наброски? Математически оформленная гипотеза? Или модель на ветвящемся процессе? Или хотя бы гипотеза выражаемая через уравнение с неопределёнными коэффициентами.
Как какой то абстрактный “математический блок”, может заменить творчество? У меня эти два понятия не стыкуются в мышлении.
Я ни где этого не говорил.
Понимаешь, ты не можешь определить понятие счастья как некий процент содержания серотонина в мозгу, оно тогда извращается в наркоманию и приводит к отрицанию жизни.
Счастье и серотонин лежат на разных параллельных полочках человеческого познания, первое на субъективном, второе на объективном.
То же самое и с творчеством.
Но что если уровень познания человека приведёт к тому, что он будет действовать на уровне своих технологических основ?
(биология, ДНК это просто ещё одна технология) Он будет описывать и осуществлять свои субъектные действия через объективные термины и инструменты, так как именно ими он будет его осуществлять.
И да, этот тот момент когда искушения будут самыми большими и надо будет суметь устоять в истине, что для этого времени звучит практически буквально.
Всего лишь потому что мы можем “прямым” путём влиять на уровень серотонина или его обратного захвата. То есть заниматься наркоманией. А поскольку можем. То требуется определить смысл уровня серотонина и дофамина. Что они делают? Выступают главными регуляторами мотивации к жизни. А в чём суть и смысл жизни? И тут мы приходим к идее, что главное - это долгосрочное процветание. Именно это нужно жизни. А уровни нейромедиаторов - это детали механизма обеспечивающих данную цель.
Не понял. Ты про глубокое слияние человека с технологией? Трансформацию разума в процессе?
“Высокий моральный потенциал”, если я правильно понял что ты этим обозначаешь, является следствием тех производственных отношений в которых участвует индивид. Если “склепать говно что бы схавали и кликали” - определяет содержание интеллектуального труда как узкий поиск подходов ориентированных например на “узнаваемость” и “кликабельность”. Тогда как задача создания нового и подлинно инновационного, это задача нуждающаяся в широком подходе и соответственно человек в ходе её выполнения широко познаёт действительность.
Субъективно результаты этих разных походов воспринимаются как “имеющие душу” и “без души”. Почему? Потому что когда творец понимает что ему нечего сказать (своим творчеством) - он не говорит (своим творчеством). Творческая амбиция в том что бы сказать новое или хотя бы качественно сказать по новому.
Криэтор же, в отличии от творца, полностью подчинён процессу товарного производства. И поэтому если ему нечего сказать, то он должен громко кричать, что бы хоть как то продать. Кричать пустоту, безыдейность, отсутствие содержания, отсутствие новизны.
В общем, человек становится тем что он делает. Если делаешь дерьмо - станешь дерьмом.
Но это всё обстоятельства, а не математическая суть. Типа если уставший человек с измождённым лицом что-то безплатно делает для общества то это творец, а хихикающий за расстановкой тегов пиарщик тухлой колбасы это криэйтор.
Но ведь ты сам понимаешь, что в этом примере творчеством, как сейчас понимают это слово, занимается именно пиарщик.
А как по твоему должна выглядеть математическая суть? Как одномерный индекс? Вон науку попытались натянуть на индекс Хирша, и случился кризис качества публикаций.
Впрочем ещё раз напишу. Создание принципиально нового. И необходимые для этого процессы, которые приводят к тому что мы воспринимаем как качественное комплексное развитие человеческой индивидуальности.
Я не принимаю ту хуцпу которую произвёл пиарщик про свою работу.
Каприз не является философским аргументом.
Иначе говоря тебе на мой пример возразить нечего.
Это не капириз. У криэтора (пиарщика) нет философского обоснования своего превосходства над творцом или равенства с ним. У него есть только интерес, экономически обусловленный. И у меня есть экономически обусловленный интерес в том что бы всех этих пиарастов, копирастов и менеджерья не было. Однако у меня кроме непосредственно индивидуального экономического интереса, есть ещё и обоснование почему человечеству будет от этого лучше. А у них нет никакого обоснования, кроме как “Ты не в праве судить” и апелляции к тому что раз за что то платят деньги, значит это нужно людям. Надеюсь ты знаешь почему эта аргументация тухлая? (Я могу объяснить)
Творчество это life stile, а не про понты :))
И именно по этому нельзя быть уверенным в том кто в данный момент занимается творчеством, а кто нет.
В моём примере пиарщик занимается творчеством отправляя внушаемых людей своим пиаром тухлой колбасы в больницу создавая этим великую апокалиптическую картину.
А творец в кавычках просто вычисляет ещё одну мадонну Рафаэля.
Ну таки да. Поскольку важно измерить объективный эффект. Даже если это произведение искусства, важно понять какую идею оно передало по факту, а не что задумывал автор.
Однако процесс творчества обычно отличается широким поиском и отходом от шаблонов. Поэтому и имеет благие эффекты для индивида им занимающегося безотносительно результатов.
Например Майкл Бэй снимает авторское кино, хоть оно низкопробное, но он экспериментирует с подходами. Но множество других режиссёров снимают низкопробное кино не экспериментируя, а используя фильмы Майкла Бэя как шаблон. И это является одной из проблем современного кинематографа.
Основное свойство линейных функций: приращение функции пропорционально приращению аргумента. То есть функция является обобщением прямой пропорциональности. Для функций, не являющихся линейными (то есть достаточно произвольных), когда хотят подчеркнуть некие свойства, употребляют термин нелинейные функции. Обычно это происходит, когда функциональную зависимость вначале приближают линейной, а потом переходят к изучению более общего случая, часто начиная с младших степеней, например рассматривая квадратичные поправки.
Не понимаю что ты имеешь ввиду.
А теперь подумай, как с этим описанием соотносится sign или гистезис и пойми что это найденное тобой описание не полное и скорее всего даёт "непереусложнённое" понимание для относительно простого учебника(именно так оно для меня выглядит).
Попробуй начать с того, что вставишь в это описание два не и попробуй подумать как можно аналитически анализировать такой объект.
На самом деле надо ещё через запятую добавить "функция терпит разрывы или одному значению аргумента соответствует несколько значений функции".
Я слишком плохо разбираюсь в математике что бы понять как это соотносится с твоими тезисами про отмену творчества.
В этом нет ничего необычного и ты можешь прямо сейчас наблюдать аналогичные эволюции смысла слов.
Это твоё заявление о пренебрежительной линейности не является само по себе аргументом и не требует ответа, НО ОНО ЕСТЬ ПРИЗНАК ошибочной оценки ситуации, на что я тебе и указал.
Ладно, зайду к тому же вопросу с другой стороны, посмотри в интернете что такое "эмержентность".
Это важное слово, так как один человек поясняя проблемы борьбы с корупцией отметил следующее:
Как только штат организации превышает примерно 1000 человек то НЕЗАВИСИМО от устава, регламентов и прочих средств организации и того, насколько честных людей туда набрали она обретает индивидуальность и начинает себя вести как действующее в своих интересах живое существо. Бывают организации труженники, лентяи, и т.п. и т.д., всё как людей.И если что число тысяча элементов я слышу не впервые, в другие года и в других книгах именно в такое количество ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ нейронов один учёный оценил человеческий разум(да, к ним надо ещё килограмм-полтора обвязки, но суть заключена в 1000 функциональных нейронов)
В таком случае требуется весьма весомое обоснование даже для предположения о переопределении “моей священной коровы”.
Я усматриваю творчество, как сложный процесс, как умственную деятельность на грани и пике возможностей нервной системы с комплексным задействованием всех её высших функций. Так же как философия идёт за пределы познания, рассуждая о том что даже непонятно как познавать. Так и творчество, по крайней мере высокое, неотделимо от амбиции выхода за пределы шаблонов и метрик. Какими бы сложными те не были.
Интересная теория. Значит ли это, что 1000 GPT агентов + 10000 GPT агентов для фильтрации, способны качественно имитировать человеческий ум?
Вообще, я как фалософ ещё давно сформулировал вопрос. Возможно ли конечное количество биологических нейронов исчерпывающе выразить конечным количеством математических нейронов?
Почему именно 1000? Мне кажется что это эмпирически близко к 200*(3+1)=800, число Данбара умноженное на число пространственных измерений полюс временное.
Нет, это значит что если у тебя в системе около или более 1000 точек бифуркации, правил или чего-то ещё, то процессы самоорганизации(эмержентности) могут начать доминировать в её описании и приводить к непредсказуемому результату.
По крайней мере этого следует от системы ожидать.
Для справки, один элемент двумерного кусочного разложения Фурье характеризуется 6 числами:
На практике координаты и размеры окна являются общими для всех коэфициэнтов.
Так вот, в мозгу нет коэффициентов A,B, вместо них есть примерно 12 каналов из которых срабатывает только один, передавая этим соотношение A,B.
Вместо двух чисел обрабатывается массив из 12 чисел, это в шеть раз менее эффективное представление данных чем необходимые два числа для A,B.
И думая о килограммах мозга ты всегда должен иметь ввиду то, что на передачу одного значения может требоваться несколько отдельных каналов для разных его диапазонов.
Уровень нейронов ближе к ассемблеру, а не высокоуровневым языкам программирования.
То есть реальная сложность мозга может быть намного меньше, чем это может казаться сейчас.
Ты про нейромедиаторы? Но ведь они скорее определяют контекст сигнала, чем сам сигнал.
Один отросток нейрона способен обработать информацию без задействования основной части клетки, подобно математической нейросети.
Нет, ты не понял.
Там где компьютер обходится двумя переменными double_char мозг расходует целых двенадцать double_char, и даже в этом случае передаёт значение с меньшей точностью.
И при этом не забывай, чтобы эти два числа получить данные с колбачек и палочек надо сначала обработать, то есть расход нейронов на эти две переменные ЕЩЁ БОЛЬШЕ.
(напомню что речь не просто о числах, а о коэффициентах кусочного преобразования Фурье)
То, что ты пишешь ни как не соотносится с тем что я пытаюсь сказать, я просто отметил что твоё заявление что описываемые мной процессы линейны является ошибочным, потому что нелинейность очень легко получить.
Фнкция sign нелинейна, оператор неравенства нелинеен, если у тебя в процессе появилось свойство гистезиса - то процесс нелинейный.
Я не знаю точно, но скорее всего и отрицательные степени тоже нелинейны.
То есть на практике даже у колеса есть критическая нагрузка и оно по этому даже оно не линейно, не говоря о намного более сложных вещах.
Я тебя не понял.
Полазай по интернету, посмотри что такое нелинейные функции и что такое линеаризация.
И тебя люди так же не понимают. Потом что вы оба шизика. А могли бы использовать элементарные понятия.
Это те, "о которых все слышали."?
Крипт, тебя нельзя понять потому что ты отрицаешь культуру общения языком, потому что ты согласен признавать за словами смысл только в том случае, если тебе в признании этого смысла есть корысть и ты не пытаешься понять других людей(а может не имеешь навыков позволяющих это делать)
Я верю, что некоторые вещи мы можем понимать только интуитивно. Например, если речь идет об искусстве, религии и т.д. Но автор и ты обычно заявляете, что общение посредством слов может выразить все, что вам необходимо. Отсюда и спрос.
Вопрос в том зачем выразить, не скажу за других, но я занимаюсь тем, что в политике называется разведка по открытым источникам и вербовка сторонников, то есть я не буду придираться к словам, мне важно понять что "угол между осями цилиндров авиаматора равен 30°", а как я это вынюхаю, обсуждением с инженером или по тому, как движется тряпка уборщицы вопрос для меня второстепенный коли этот способ рабочий.
Справедливо и обратное, если я передаю знание то мне важно его передать.
Это и приводит к тому что мне достаточно неопределённого человеческого языка.
В твоём случае, как и для части ЛТ/ЛОРовцев цель дискуссии более приземлённое - делигитимизировать и диссоциировать сам факт общественного бытья людей чтобы бросить своих соплеменников в нищете.
Только с использованием интуиции - да. Она неотемлимый компонент человеческого мышления. Исключительно интуитивно - нет. Почему? Про многие вещи люди так думали раньше, а потом эти вещи были поняты рационально.
При помощи математики можно создать то что ты воспримешь как искусство. Но не всё что ты воспримешь как искусство, можно создать полностью полагаясь исключительно на математику без интуитивного подхода. С религией так тоже. Подходы отработаны за тысячелетия. Создать новую религию и добиться её распространения не так уж и трудно, всего то нужно организовать маркетинг.
В такой формулировке я этого заявления не делал. Но я действительно могу при помощи слов выразить гораздо больше чем ты. А ты не желаешь узнавать смысл слов, наверно в упоминаемой тобой школе, тебя заставляли это делать и тем самым отбили природную любознательность. Бывает.
Многие те вещи что ты считаешь священными, сакральными, невыразимыми - для мня всего лишь технически описанные и воспроизводимые процессы. Ты видишь границу познания там, где её уже давно нет. И не желаешь глядеть дальше, потому что это вопрос комфорта. Поэтому я и утверждаю что у тебя нет философской честности, ты её обменял на что то. Надеюсь ты сам осознаёшь на что именно.
Не лицемерь, по мрему должно быть очевидным что непонимание в данном случае конкретно изберательное - непонимается всё что может перераспределить зарплату в меньшую для непонимающего сторону.
То есть на самом деле никакого непонимания нет.
Я может и обвиняю своего оппонента в отсутствии философской честности, но в надежде что она прорастёт, вместе с усвоением более высокой культуры спора. Это не лицемерие.
Есть такой анекдот:
Революция, дворянский ребёнок поиграл во дворе с простонародными детьми возвращается домой и бегая вокруг бабушки кричит:
-Бабушка холера!
-Бабушка холера!
Ему говорят:
-Что ты, как можно так обидно называть бабушку?!
-А не холера, так сволочь!
Вот тут тоже самое, не лицемер, так дурак.
На самом деле ты большего понимания достигнешь если как следует обдашь их мокрой половой тряпкой, а потом их довольной физиономией в ведро, обязательно сопроводив это сопутствующими наставлениями.
Может быть. Но с экстремальной мотивацией и дурак может донести свою позицию.
Ты забыл о
А это главное и это уже может не каждый дурак.
К тому же после того как ты это прокрутил надо быстро принимать протянутую руку и показать, что можешь себя более менее вести со своими стандартами.
Но на практике может оказаться что человек на второй половине пятого десятка и подорвал здоровье своего мозга экономией на сне в пользу работы, да и вообще не очень то хочется выкладываться.
Так что не всё так просто с тем чтобы такое провернуть.
Лично я на “наставления” сопровождающие экстремальную мотивацию отреагировал бы протестно. Хотя да, быдло на то и быдло что пиздюлями можно поменять его мировоззренческую позицию.
Однако из уважения к интеллектуальному потенциалу человека, если бы я создавал бы кому то экстремальную мотивацию, то не “наставления давал бы”, а загадывал бы загадки.
Тебя эта методика не касается так как ты философ, а не ржущее с очкарика быдло.
Делал, ты просто не понял этого. Интуитивное предполагает чувства, а ты много раз там что-то проанализировал.
Откуда ты можешь знать? Ты телепат или что? Нет, ты - шизик, который закуклился в себе. К тому же довольно плохо образованный.
Наоборот. Я не желаю узнавать смысл твоих шизотерминов, потому что этим должен заниматься психолог за деньги. А вообще я всячески за то, чтобы понимать слова одинакого.
Ты наверно думаешь что для рационального анализа нужно игнорировать чувства. Наивно. Их тоже нужно рационально анализировать. Например задавая вопрос - “Почему я это чувствую?”
И я вообще, когда то очень хорошо натренировал интуицию. Например я беру какой то товар и меня догоняет чувство что я зря его взял, рассматриваю товар подробнее, а там истекающий срок годности или какой то дефект который я сознательно не заметил.
Я телепат, могу телепать, могу не телепать. А вообще опыт. Люди с риторикой похожей на твою рано или поздно начинают что то нести про “вечные ценности и темы”.
Тебе что важнее, одинаково или верно?
Это, конечно, да, но это бытовое применение. Я имел ввиду, что интуиция сама по себе может быть способом познания. Например, когда художник пишет картины. Наивно как раз то, что ты пишешь. “Их тоже нужно рационально анализировать.” – вот это наивно. Это никакого отношения к тому, что я пишу не имеет. Даже в работе с психологом отсутствие спонтанности и постоянная скованность (к не сводится твой анализ) бывает лишней.
Из всей твоей логики про творчество следует, что твои идеи как минимум должны к чему-то прилагаться в реальной жизни, а не просто обсуждаться на форуме. А у тебя как будто нет никакого креативного хобби. Сидение за компьютером к таким не относится.
Вообще то, художник сначала делает интуитивно наброски. А затем задаёт вопрос. Что я этим выразил? И выяснив это, продолжает выражать сознательно. Так получается лучше, чем если бы творческий акт был бы целиком интуитивным.
А почему бы их не обсудить прежде чем реализовать? (вопрос риторический)
У меня их слишком много. Пишу программы, конструирую самоделки, экспериментирую с “дрессировкой” домашних животных… (недавнее)
А если стоять за компьютером? Или ты утверждаешь что всё что происходит за компьютером - не творчество и греховно?
Вопрос: ты художник?
Потому что так делают только пустобрехи. Понимаешь, уже многими замечено, что обсуждать и пройти путь на практике - это две большие разницы. Так вот мнение тех, кто просто обсуждает, оно вообще ничего не стоит. Да, ты, мой друг, когда говоришь о вещах, которые ты не попробовал - вообще пустышка.
Все познается в сравнении. Откуда ты можешь знать без опыта? Тут такое дело, что если ты рисовать не умеешь, то никогда и не узнаешь. Будешь себе всю жизнь на форуме что-то теоретизировать, пока другие картины пишут.
Вообще нет (но пытался). Но изучал психологию творчества, и смотрел разборы фильмов с точки зрения законов драматургии и символических слоёв.
А так то, процессы словесного, изобразительного и технического творчества очень похожи.
Как хорошо что наука ушла от твоего подхода. Иначе средневековье наверно продолжалось бы.
Мне нечего сказать рисунком. Поэтому не рисую. А если и буду рисовать, то наверно в своём уникальном стиле.
Ты наверно полагаешь, что те кто рисуют картины, не изучают теорию.
О чем и речь. Со всеми твоими теориями ты не смог.
Я и говорю. В рисовальном плане - ты пустышка.
Нет, я просто не люблю людей, которые трындят на форуме о том, чего не понимают.
Ага. Попался. Помнишь, мы уже установили, что ты не ученый, а шизик? Ты сам всегда ссылаешься на практику, как критерий истины. Забыл? Так вот я как раз и хочу сказать, что без практики все твои рассуждения - фигня. А тут ты включил двойной стандарт (и забыл про свою честность): утверждения других должны проверяться практикой, а ты можешь балаболить, о чем хочешь, и это истина и очень важно.
@crypt, чем что либо "неизмеримее общим аршином", тем больше вероятность что это будет описано некой не слишкой простой, не слишком сложной математической моделью.
Например "настроение" в музыке это даже не уровень нейросетей, это уровень математического вероятностного фильтра. который реализовали 10 лет назад в Cakewalk.
А сейчас первыми кто реально ПЕРВЫМ чувствует последствия появления ChatGPT вовсе не математики и программисты, а копирайтеры и "так видящие" художники, причём последние вообще остаются без работы.
И с тех пор у музыкантов-экспериментаторов есть задача/амбиция создать музыку за пределами этой метрики.
Только в том случае, если художник при всей свободе творчества следует художественной правде, а иначе он вырождается в очередное "я так вижу".
То есть свобода творчества не выводит тебя за пределы логоса и не лишает людей через него что либо думать о твоей работе.
А это не тебе судить.
Актор без творчества не индивидуальность, а реализующий чью либо волю робот(буквально, без иносказаний) и не способный вне этого к самостоятельному действию.
Ты так говоришь, как будто есть тот кому обосновано принадлежит монопольное право “судить” на эту тему. И я на это право посягаю. Но я же мамкин фалосаф.
Чем человек отличается от прочих животных, без экологической ниши творческого преобразования окружающей среды? Практически ничем.
Напротив, я говорю, что ни у кого нет такого права. Но многие почему то думают, что такие люди есть, кому это право принадлежит.
Ничем. А должен?
Если на что то не существует права, это не значит что этого нет.
Олигархи решили, что им не нужно массовое творческое развитие большинства людей, им хватает самородков.
Да. Это необходимость которая возникает при материалистическом подходе к морали. Мы явно очень отличаемся от прочих животных и это требует объяснения.
Конспирологию я обсуждать не буду.
Ну ка поподробнее.
Это описание действующей политики. Расходы на образование снижают. Школу превратили в детский сад.
Это как корпоративная солидарность в высшем управленческом образовании. С одной стороны есть “золотая молодёжь”, заинтересованная в остановке “социальных лифтов”, а с другой преподаватели которым выгодно вечно продавать кейсы. И курсы MBA как удобный инструмент соединить эти интересы.
Что тебе непонятно в утверждении
? Приводи факты а не домыслы.
Факт. Расходы на образование, а главное его качество, снижаются. Это значит что олигархи в консолидированном виде (государство) оценили достигнутую ранее образованность населения как избыточную.
Допустим.
Нет, не значит.
Факт тебе даже президент РФ просто так не выдаст, так как чтобы его установить надо заводить очень сложное расследование с прослушиванием средств связи и агентурной работой.
Более того, даже если такое расследование провели то аргументация там по некоторым людям уровня "вечеринку Эпштейна посетил - значит педофил" и вполне возможно что это предел который при всех возможностях спецслужб получается установить.
Так что не надо лицемерить.
“Твоё понимание ХХХ может быть не верным.”
Раз уж ты за мной признаешь такое, то и за собой, наверное? Потому что на мой взгляд это опять какая-то совсем твоя версия мира, к которой мне даже добавить нечего.
Я вообще не ебу что конкретно за каша у тебя в голове. Но какая разница? Ты высказываешь тезисы - есть что обсуждать.
В этом между нами разница. Я не настолько отчаянно нуждаюсь, что начинаю обсуждать все подряд.
Потому что тебя не волнует соответствие картины мира - миру. Почему? Не знаю, расскажи сам.
Если мне нечего сказать рисунком, то творческого произведения не получится. Зачем мучить себя и других?
Да. Но я это осознаю. Однако есть множество пустышек которые рисуют и лучше бы это не делали. Мучают себя и других.
И вот ты трындишь обо мне, не просто не понимая меня, а даже не подойдя добросовестно научно к тому что бы меня понять.
Конкретная практика - критерий конкретной истины. А не любая практика - критерий любой истины.
так ты конкретно и рассуждаешь про вещи, конкретного опыта в которых у тебя нет.
Тогда перестать теоретизировать и просто прими тот факт, что это для тебя вещь, которую ты не можешь познать. Более того, я бы поставил под сомнение, можешь ли ты называть пустышками людей в той сфере, где сам не понимаешь. Или у нас тут от обратного? Ты кого-то считаешь пустышкой и уже от этого идет теория?
Тут либо пытаться получить нужный опыт хотя бы ограниченно, либо перестать судить.
по-своему я тебя понимаю. вопрос, что ты сам себе врешь. опять же во всем твоем топике ты врешь себе и даже не понимаешь, что такое для тебя свобода. прячешься за словами. в свою шизу.
И как бы какой смысл обсуждать твои мысли про либерализм и еще что-то, если ты это видишь сугубо в своих понятиях? Ты даже не пытаешься понять, что свобода и прочие слова для людей могут значить разные вещи. Несешь шизу и рад, если кто-то ее комментит.
Всеравно, какие тезисы. Всеравно, что люди по-разному понимают написанные слова. В чем смысл обсуждения? В том, что резидент хочет укрепить свою шизу? Или у него настолько нет собеседника? …
Вообще то абстрактно обычно.
Не обязательно быть курицей что бы разбираться в яичнице.
Познание необходимости такой какая она есть объективно. Борьба за свободу - это борьба за возможность такого познания. Следовательно против тех и того, что навязывает ложные необходимости, не объективные.
Я сам когда то был либералом и вполне понимаю субъективную мотивацию как минимум части либералов. Материалистическое определение свободы, на то материалистическое, что лучше чем все идеалистические.
Хочешь более практического основания? Когда какой то политик говорит про свободу, он обычно использует общие фразы, именно для того что бы каждый подумал про своё субъективное понимание свободы. И обычно после таких предвыборных речей, свободы реальные у людей отбирают. Политик же который реально намерен предоставить свободы, обычно говорит ОТ чего свобода и ДЛЯ чего.
Курица не разбирается в яичнице. Мы опять перешли к клиповому мышлению? Я говорю, это двойной стандарт. Себе ты позволяешь так делать, зато если кто-то другой так делает, ты тут же протестуешь. И ты, шизик, не замечаешь этого за собой.
раз
два
три
Я по причине принадлежности своих взглядов к материалистической философской позиции, уверен в абсолютном их превосходстве над любой идеалистической.
тебе в третий раз написать, что твое определение ничего не определяет, потому что ты спотыкаешься на слове необходимость? или ты так и будешь бездумно повторять штамп?
@sorrow представь что @crypt - людоед. И по каким то причинам он не сходится с тобой в определении понятия выгоды и понятия “человек”. И видит в здоровых мужчинах и женщинах лишь много мяса. Кроме желания проткнуть копьём своего делового партнёра, ты чувствуешь возникающий у тебя сильный возникший рыночный спрос, позволяющий обосновать твою позицию чётко определив выгоду и конкретизировать понятие человека, отделив его от прочих объектов охоты?
Нет, если где то поблизости от меня есть такой человек, я чувствую возникающий у меня рыночный спрос на средства самообороны.
Ты называешь штампом просто то что содержит непонятные тебе слова.
Ты требуешь абстрактного определения необходимости, но у меня его нет. Есть лишь описательное. Хотя, попробую составить. Обратившись для начала к тому что пишут другие.
Выделяют различные виды необходимости: Логическая (формальная) необходимость — суждение, противоположное которому всегда будет ложным. Реальная (физическая) необходимость — фактическая обусловленность явления определёнными обстоятельствами. Нравственная необходимость поведения в силу этических, моральных, религиозных и прочих убеждений.Интуиция подсказывает что нужно от филологии рассуждать. Необходимость - то что нельзя обойти. Это подразумевает что надо идти или то что кто то идёт.
Это понять же наводит на мои исходные формулировки про врождённые программы.
Необходимость существует для того кто идёт. Для того что находиться в психической стреле времени. Вернее способно осознаваться (кем либо) в ней как агент. То есть необходимость - это обусловленное действие, которое возможно осмыслить в рамках психологической стрелы времени определив агента.
Что такое психическая стрела времени? Это название подхода к анализу мышления, исходящего из того что всякая нервная система и в том числе предшествующие ей другие регуляторные системы - это приспособления для (пространственного) маневрирования во временном потоке. Таким образом человек фундаментально не способен мыслить о чём либо, не проведя временную прямую и не поставив на ней точку зрения (воображаемого агента).
Практическая иллюстрация. Даже приняв идею детерминизма, всё что человек способен исходя из неё сделать, это бездействовать. То есть сберегать энергию что бы она пригодилась в будущем. Зачем? Что бы его изменить.
Определение:
Необходимость - это явление существующее в рамках психической стрелы времени, впереди агента на ней расположенного и подразумевающее реагирование. Даже если реагирование - это анализ с последующим бездействием.
Наличие разницы между верно познанной необходимостью и не верно, определяется в вариативности последствий реагирования, в зависимости от адекватности.
Если мы можем провести стрелу времени, поставить на ней агента и перед ним возможность реагирования, то повод к реагированию и будет является необходимостью. Им может быть всё что угодно.
Упрощённо говоря, верный сигнал о препятствии - истинная необходимость, ложный - ложная необходимость.
нет, я называют этим расхожую фразу. именно ее ты всевремя используешь для определения понятия “свобода”. мне нужно это пруфануть?
https://linuxtalks.co/talks/feedback/146935?cid=147081
Дальше не читал. Тогда у тебя нет понятия свободы. Свобода -> Необходимость -> ???Видишь? Вышли за рамки клипа, расхожей фразы, которую ты позаимствовал, и ты уже не думаешь сам. По твоим понятиям - это признак быдла. Выведи! Избавь только меня от своих промежуточных портянок-размышлений.
Ты знаком с таким объектом математики как неявная функция?
Она именно так, через условия к тому какой она должна быть и задаётся и это ей не мешает быть строгим математическим объектом.
Ты заткнул глаза и уши, что бы не слышать аргументов оппонента. Ниже я как раз таки вывел определение, обозначив основные шаги этого процесса.
Какие могут быть аргументы, когда я попросил от тебя определение??? Да никому не интересны твои портянки. Ты еще не понял? Люди хотят читать то, что имеет для них хоть какой-то смысл. А для этого что надо сделать? Я тебе уже говорил - учиться говорить на их языке. Учись уважать других и не выливать на них непрожеванные мысли. Поэтому смешно звучит, когда ты кого-то хочешь куда-то дотянуть. По определению я сказал
https://linuxtalks.co/talks/feedback/146935?cid=148283
Может аргументированное определение? Знаешь про такое?
Или может если я представлю ход логических рассуждений. Ты сможешь разбить мой аргумент в его основе, а не тупо набрасывая как сейчас.
Нет философской честности, нет культуры спора… Поэтому и затыкаешь людей, а сам ничего в сущности сказать не можешь. Приходиться расшифровывать что ты имел ввиду под набором написанных тобою тегов.
ты забыл? это твоя цель всевремя что-то разбивать и самоутверждаться. ты заваливаешь человека кучей своих когнитивных искажений и считаешь его обязанным на все из них реагировать. а что если я не хочу ковыряться в твоей шизе? я просто хочу услышать гладкое, четкое и понятное определение? а ты банально слова путаешь (ось со стрелой)? и ты хочешь, чтобы со всем твоим бредом люди дело имели? а не слишком ли много ты хочешь для человека, который думает с ошибками?
и когда я от тебя просто чего-то понятное и короткое хочу услышать, ты свою непереваренную шизу в башке выдаешь за мегафилософские мысли, с которыми все должны считаться?
и когда я это не принимаю, ты меня инвалидируешь. мол, ты такой непризнанный гений, а шиза вовсе и не шиза. одна проблема, что на работу философом тебя не взяли.
Ну я же фалософ.
Ну тут либо тебе расти до человека, либо мне опускать до скота.
(Ох я и токсик)
Ещё раз прочитай. В статье про ось времени упоминаются три стрелы времени (физических).
Ты что, дурак совсем? Конечно устроится работать философом может быть не плохо. Но во первых, нет спроса на это в конструктивном русле, только на обслуживание пропаганды и её манёвров без понимания стратегического курса. А как по мне, лучше дерьмо лопатой выгребать наверно, совесть и репутация чище будут. Во вторых, один из признаков реализовавшегося философа, это то что он сам создаёт направление познания и отрасль в которой будет работать.
В базе же, философ должен уметь разбираться в идеях.
Я мамкин фалосаф, пора бы уже запомнить.
что это значит?
тебя всеравно не возьмут, образования нет. поэтому можешь не выделываться и реально смотреть на вещи.
у кого из нас двоих в этом треде проблема, что ему нужно выразить себя на форуме? у тебя. понимаешь, это не я к тебе пришел со своей темой. это тебе не с кем больше общаться. поэтому если ты хочешь, чтобы с тобой общались, это тебе придется менять свое поведение. и ты можешь сколько угодно делать вид, что до тебя не доросли, но факт в том, что проблемы в общении у тебя. так вот я тебе объясняю, как лучше находить общий язык. забыть про портянки. писать короче, но яснее.
“Мамку твою азаза!” https://dc.reactor.cc/post/729100?
“Ты чё такой серьёзный?” https://youtu.be/NMTx3-ChIyk?si=l5vJBiG2RnrBeZCM
Для добросовестного философа нет работы философом на найму, в эту эпоху.
по ссылкам не ходил, ты какую быдло-хрень обычно постишь.
работа есть в образовании. это ты опять че-то себе придумал-наврал.
там одна картинка и одно короткое видео, позволяющее пояснить суть через эстетику.
Это всего лишь работа по передаче уже написанных знаний философии. Не тянет на подлинную работу философа. Точнее мне не интересно.
эстетика предполагает красоту. а я сомневаюсь в твоей способности ее оценивать. хватает подросткового слогана.
ты сейчас клинику демонстрируешь.
мог бы уже сделать выводы… чего смеяться, тебя и на такую не возьмут. можно быть чуть реалистичнее, не 15 лет.
В таком случае, кулинария - это искусство делать сладко. Надеюсь аналогия понятна.
То есть ты хочешь сказать что это именно клинический симптом? А не один из косвенных признаков. Не знаю какой именно диагноз ты мне придумал.
Я так полагаю, что ты хочешь меня задеть. Но зачем мне туда? Мне туда не хочется, мне туда не интересно, я с ними не сработаюсь. И тут даже не вопрос спроса на конкретно мою философию, а в том что они (неопределённых круг институтов) вообще не предъявляют спрос на долгосрочное формирование идей. А слепо обслуживать повесточку, не хочу, лучше говно лопатой грести.
Понятно, что ты опять не знаешь смысл слова, которое используешь.
Поэтому я не хожу по твоим ссылкам.
А экология - это наука о взамосвязях в живой природе. Но почему то это слово используют не только в этом значении.
Есть эстетика хаоса, эстетика гротеска, эстетика обветшания. Для достаточно искушённого эстетического вкуса, своёственно видеть красоту там, где нескушённый не способен замечать.
Эстетика не равна красоте. Так же как вкусно, не равно сладкому.
Потому что ты опять не знаешь определения слова. Это наука о взаимодействии живых организмов между собой и со средой обитания. Видишь? Ларчик просто открывается. У тебя просто коммуникация чуток нарушена.
Само по себе добавление определения создает противоречие с основным словом. Это не значит, что эстетика меняет свое значение.
Проблема в том, что когда ты это слово используешь, ты говоришь про какие-то низкосортные ролики для быдла. Там эстетикой вообще никак не пахнет. Я видел уже что-то, что ты из музыки кидал, так что нет, спасибо.
Эти определения эквивалентны. Моё чуть более абстрактное, так как не уточняет какие именно связи. А то которое привёл ты, классифицирует связи на два вида.
Я только что увидел что ты не можешь воспринимать определения по сути и даже формально эквивалентные определения противопоставляешь.
Какой же ты дурак… У быдла есть своя эстетика. И я конечно её не понимаю, но знаком и потому распознаю символические маркеры.
Конкретно поясняя тебе что такое мамкин фалосаф, я пояснил оптимальным способом, шуткой, а не объяснением шутки.
Нет, болван, потому что среда обитания не обязательно является частью живой природы. Город, например.
Определение должно все-таки точно определять суть. А ты не можешь точно подбирать определения, у тебя проблемы с этим. И вместо того, чтобы признать ошибку, еще и настаиваешь на своих косяках. Потому что как же так, ведь ты интеллектуальная элита.
А я увидел, что ты слова не понимаешь.
Нет, это ты идиот и пользуешься словом не к месту. У быдла нет своей эстетики. Быдло и эстетика - это как раз противоположности. Разве что “эстетика” можно в кавычках сказать. А вот ты - как раз то самое быдло, которое думает о всяком *овне, что это эстетика.
Дада, ты именно что начал ее сейчас защищать.
Это потому что ты убегаешь от ответа.
Вот тут ты поставил меня в тупик. В институтах, я думаю, есть всякие научные сотрудники. А ты думаешь, тебя такого самородка кто-то возьмет без образования? Потому что препод – это фуфуфу, а вот ты-то меньшинство!
И вот тут перед нами в полный рост встают признаки расстройства.
На форуме потрындел.
То есть ты самопровозглашенная интеллектуальная элита. Я о чем и говорю. Это конкретный признак твоей шизы. У тебя нет объективных доказательств, что ты принадлежишь к какому-то там интеллектуальному меньшинству. Тебе просто удобно так думать. Но раз ты не можешь это подкрепить, то это следствие шизы, а не интеллектуальных способностей. И я, блин, не против твоей уникальной личности, да, психиатрия делает твой взгляд на вещи более особенным, но но надо понимать, когда у тебя когнитивное искажение уже пошло. Нет у тебя какого-то интеллектуально преимущества. Уникальность есть, а интеллектуального элитизма нет, как раз наоборот. Есть пробуксовка с когнитивными способностями. Никто не мешает тебе интеллектуально развиваться в том, что тебе нравится. Но запираться в этот домик и говорить: я интеллектуальное меньшинство, просто вы меня не понимаете - это конкретно игнорить психиатрию.
Всё одинаково управляется термодинамикой и уравнениями Навье-Стокса.
Резедент12 не всегда убедителен, но ты ГОВОРИШЬ что не видишь его доказательств не потому что их нет, а потому что ты их увидел, но лжёшь.
Я так думаю потому что ты очень хорошо знаешь в какие именно части постов тебе не следует смотреть.
Тебе @rezedent12 тоже следует понять эту правду и перестать делать вид что такие люди есть уважаемые собеседники и перестать тратить на них своё время, их надо обдавать половой тряпкой и мокать в ведро с грязной водой.
Формулировка “о взамосвязях в живой природе”, подразумевает любые связи которые имеет живая природа с чем либо. Это не формулировка “О взаимосвязях исключительно в пределах живой природы”.
Теперь хотелось бы узнать как как ты определяешь понятие сути. Чую что ты из всего признаёшь лишь какое то ограниченное подмножество.
Ты в курсе, что отрицательное число - тоже число?
Я лишь обосновываю что она существует, а не занимаюсь её продвижением. Ещё одно доказательство того что ты быдло, для него характерны такие суждения и предъявы.
Мне действительно нужно объяснять тебе шутку?
Когда я был ребёнком, то говорил что хочу стать комиком и люди над этим смеялись. Я вырос и стал комиком, теперь никто не смеётся.
Я на это не претендую.
Штатной единицы философ с должностной инструкцией - нет.
Не отрицаю. Но любая интеллектуальная элита начинает с того что провозглашает себя таковой. Поскольку только в рамках своего дискурса таковой является и только распространив (навязав) свой дискурс, становится признанной.
Само то что я этой позиции с тобой веду спор, уже это наглядно показывает.
Ты не можешь это оценить.
Смотря над кем. Я знаю множество людей умнее меня. Но ты тупее.
А ты психиатрию представляешь? Следуя твоей риторике, было бы логично спросить наличие у тебя бумажки, без которой ты по выраженной тобою системе ценностей - какашка.
Неверно. Ты ставишь предлог “в”, который означает “внутри” живой природы. Учи русский язык. Учись коммуницировать. Ты неточно выражаешься. Ты не только много ошибок в письме делаешь, но и по смыслу твоя когнитивка постоянно дает сбой.
Перевод темы. Мы не о числах.
В том-то и дело. Раз ты признаешь ее существование, то у тебя в голове живет такое понятие. Ну да ладно.
Я бы хотел услышать всерьез, как ты себя определяешь. Потому что ты то скатываешься в горделивое “я - меньшинство, только я умею так думать”, то вроде бы и философ не настоящий.
И что? Это доказывает, что ты такой одаренный одиночка, которому просто должности подходящей не досталось? Да нет, это доказывает, что бюрократически у нас это именуется иначе.
Так и шизики с этого начинают. Тебя это не смущает? Ты уверен, что можешь разобраться со своими искажениями?
Почему?
А что у тебя есть, чтобы доказать, что это не твое когнитивное искажение? У меня есть как раз эта самая бумажка, а у тебя-то как раз нет. Давай сначала определимся, признаешь ли ты ее ценность, а потом перейдем к твоему вопросу о психиатрии, раз он в качестве доказательства опирается на образование.
Может тебе лучше покинуть тред, ведь ты пишешь мусор, поимей совесть, не порти людям настроение(я) и характер(Резедент12), пожалей свою карму, ведь именно тебе её расхлёбывать.
А ты хочешь, чтобы он, как и ты, рос непризнанным гением, который в жизни нихрена не достиг, но оттягивается на форуме? Может, я не характер ему испорчу, а он наоборот получит пинок, немножко адекватнее начнет на себя смотреть и пойдет собой заниматься?
p.s.
После “может” в русском ставят запятую. Это к слову о мусоре, который ты обычно генеришь.
То же мне благотельтель нашёлся, ты ещё мне скажи что та гопота, что в школе отбирала у меня шапки, а потом эксплуатировала мою веру в человека делала это для закалки моего характера.
Может они действительно закалили мой характер, Резедент вон с тобой цацкается, я тебе сразу говно в физиономию.
Если бы они закалили твой характер, ты бы большего добился в жизни. Вас же толпа таких на форумах сидит - одинокие психи мужского пола. Каждый на чем-то своем съехал, а с социализацией у всех проблемы. Насчет говно в физиономию - это довольно смешно, потому что я сам читаю тебя из игнора.) Не хотел бы - не читал) А ты за мной бегаешь и пишешь в надежде, что тебя прочтут)
так же и резидент это читает, потому что хочет
Формально ты прав, но по факту он с тобой переписывается так как верит в тебя как человека, я чёрный ангел говорящий что Крипт от природы грешник и воспитывать тебя должна коммиссия ЧК, а он светлый ангел говорит что если воззвать к твоему разуму и любви то ты на это ответишь.
Так вот, то как ты действуешь кончится либо ни чем, либо тем что Резидент12 признает власть Тьмы, хорошо если только над тобой, а не вообще.
Ты этого хочешь?
Ты хочешь убить в Резедент12 свет и веру в человека?
Других плодов твоего поведения быть не может.
Так смотри, Резедент12 может быть Луначарским, может быть Держинским, а может быть Ягодой или Ежовым с его рукавицами.
Кем он будет определяешь в том числе и ты.
с чего вдруг-то? он вообще людям не доверяет. ты неправильно понимаешь, почему он отвечает. он отвечает, потому что это помогает ему еще больше утвердиться в своей шизе. всякий враждебный элемент у него априори становится дурак, которому недоступны высоты его гения.
Ты слишком много о себе думаешь, ты не опроверг ни одной из изложенных Резедентом12 концепций, даже тех, что я посчитал слабыми.
Всё что ты делаешь это показывешь ему то, что человек в лице Крипта может быть быдлом, что к стати уже начало до него доходить.
И да, то что он бегает за тобой с предложением быть не свиньёй, а человеком есть шиза, ещё Христос пару тысячиалетий назад говорил:
"Не мечите бисер перед свиньями и да не попрут его ногами, а обратившесь не растерзают вас".
Так что пщёл в свинарник, быдло.
Еслиб ты меня не игнорил то видел бы как мы тебя обсуждаем, у нас нет о тебе разногласий за исключением одного вопроса: я говою Крипт как свин должен сидеть в свинарнике, а он говорит если Крипта помыть то он окажется человеком.
И всё. Так что это ты не правильно понимаешь.
да, я помню, ты приглашал, если что остановиться у тебя… )
да он вообще много лапши вешает на уши и прежде всего самому себе.
а я-то думал, две нейросетки не могут друг с другом поддерживать разговор…
Враги есть разные. Некоторые из них достойны уважения, потому что объективно умственно сильны. У тебя преобладают в деятельности ума ленивые шаблоны.
В принципе корректно мою систему убеждений назвать “верой человека”, но это не описывает её суть. В основе прежде всего качественно развитое эго с широкой проекцией (мир, общество, будущее). Очень упрощённо говоря, я очень жадный и мне нужны все люди. Но вообще, я готов разменивать менее качественных людей на более качественных. И даже не по курсу 1/1. Для меня это решённый вопрос, как минимум на уровне формальных убеждений.
Я не занимаюсь дуальными абсолютизированными противопоставлениями “света” и “тьмы”. Поскольку уже давно “интегрировал тьму”.
Это как навык отвлечённого чтения. Хочу того или нет, читаю надписи на всём.
Уже вырос.
Если бы предлог “В” был бы эквивалентен слову “внутри”, то они не были бы настолько разными словами.
Насколько это возможно, я исключил из своей логики все “исключающие или” не имеющие достаточных оснований. “По умолчанию” все “или” в моём мышлении не являются исключающими.
Использование по умолчанию “исключающего или” - это в сущности оптимизация энергопотребления мышления.
Вообще то математика изучает эстетику. Если попросить человека придумать достаточно длинную последовательность случайных чисел, то у него практически всегда получится последовательность в которой можно будет выявить закономерность.
Так же и с создаваемыми человеком образами. Достичь полного отсутствия эстетики практически невозможно. Точнее это является достижением возможным лишь при хорошем понимании эстетики и тонком вкусе.
Ты тоже мог бы так научится, моё знание открытое.
Я это к тому написал, что не существует сейчас вакансий для философа высокого уровня. Максимум пропаганду обслуживать. Но это как для экономиста учившегося много лет, считать налоги ИП.
Меня столько всего смущает во всём.
Пришёл к выводу что никто не может разобраться со всем когнитивными искажениями. Если уж ставить подобную цель. То нужно перераспределить свои искажения к уникальной конфигурации, а некомпенсированные прикрыть общением с теми у кого они компенсированы. Пока что рабочая теория такая.
Когда то давно, я думал идти учиться на специальность “программист” и решил расспросить выпускника местного ВУЗа. Однако он имея диплом программиста, не знал что такое язык программирования. Тем самым я определил что истинная ценность этой бумажки около нулевая.
Бумажка лишь говорит о том что человек потратил несколько лет. Но даже не говорит о том как именно.
Среди знакомых психологов, я замечал что многие из них, в конкретных ситуациях злоупотребляют “шаблонами”, просто пихая человека в какую то категорию. Я же пытаясь понять других людей, опираюсь на процесс “отражения”, рабочее объяснение которого на данный момент - “разгон зеркальных нейронов”.
Может ты и психолог, но ты говоришь с шаманом который умеет читать и много что прочитал о психологии. То есть мне доступен формальный подход и у меня есть талант делающий сравнимо эффективным интуитивный. (Это предупреждение, что бы ты не писал глупостей.)
ну все, докатились…
Учим предлоги. Предлог В. Развивающие мультфильмы для детей.
ох же… взрослый идиот…
Означает ли “внутри”, “исключительно в пределах”?
Если тебе в ногу забить гвоздь длинной 10 сантиметров на 5 сантиметров, он будет внутри тебя или снаружи? Я так думаю что он будет наполовину внутри тебя. То есть его нахождение внутри тебя не будет исключать так же и нахождения снаружи.
https://linuxtalks.co/club/tox/148675
Вот, знаешь, не задумывался симтом это или косвенный признак, но можешь сам посмотреть (мог бы и отгуглить). по диагнозу я уже писал. похоже на avoidance personality disorder.
Пфф…
да нет, просто ты как будто всерьез дичь пишешь. как будто всерьез не понимаешь, что есть разница в уровне знаний между твоими рассуждениями и философией как наукой. у каждого человека есть его личная, бытовая философия, и есть философия как наука. ты, очевидно, смешиваешь эти два понятия, несколько неадекватно возвышая себя. твоя личная философия важная для тебя, все. это то, в соответствии с чем ты живешь. у других людей может быть другая философия. философия как наука предполагает высшее образование.
т.е. профильное высшее образование, если это не очевидно.
Как раз таки я это понимаю лучше тебя уж точно. Большинство людей, включая тебя, философствуют неумело, совершая глупые ошибки. А философствуют люди (человеческие индивиды) вообще, поскольку у них есть потребность в смыслах.
Гегель по этому поводу писал:
“Философия как наука” - это корявое высказывание. Наукой философия может быть в аспекте того как изучает происхождение и развитие идей. Потому что в таком случае может давать точное знание в формулировках типа, такой то человек тогда придумал эту идею под влиянием определённых факторов, на основе другой распространённой идеи. Но передовая философия на то и философия, что идёт впереди науки, прокладывая для неё путь в непознанное. Поэтому она выше науки, а не наука.
Философия, да и науки вообще, предполагают не высшее образование, а высокую образованность. Знания, без относительно подтверждённости их каким либо сертификатом. Сертификаты же требуют сложившиеся обычаи найма.
И то, и то предполагает. Специальность философия, код: 47.03.01.
А ты не большинство? Лучше большинства? У меня вопрос. Это чисто твое суждение сейчас или у тебя есть какая-то независимая оценка твоих навыков? у тебя были дисциплины по философии? сдавал экзамены? потому что у меня есть независима оценка моих способностей, а у тебя скорее всего это проявление Пфф… я не унизить тебя пытаюсь, а всего лишь показать тебе, что ты дичь несешь. И со стороны это очень заметно.
И кому (какой организации) полагается штатная единица “философ”, а не “преподаватель по философии”?
Интеллектуальное меньшинство. Те кому в силу обычно случайной совокупности факторов, удалось попасть в “слепые пятна” массового процесса подавления развития человеческой индивидуальности.
Сертификата нет. Но есть опыт участия в дискуссиях в том числе с теми кто институционально изучал философию.
Ну как минимум, я могу распознавать идеи в их замаскированном виде. Тогда как большинство людей могут разве что “жопой учуять” не имея возможности обосновать.
да ничего это не значит. быть либералом - это слишком расплывчатое понятие. наше ЛДПР - тоже “либералы”. неужели нужно это объяснять??
Потому что это быть за свободу в её абстрактном понимании. Но стоит конкретизировать и перестанешь быть либералом.
Главное что у слушателей политика они тоже разные.
По уму термина Либерал лучше избегать, так как сейчас он имеет кучу не связанных значений и по сути стал просто ругательством.
Я его использую в основном для обозначения:
Сторонников классической либеральной идеи.
Тех подал заявку на вступление в клуб умных и богатых.
Ты можешь пользоваться им как хочешь, но если хочешь чтобы твои фразы понимали то лучше использовать менее замусоренные и более точные слова.
Давай договоримся, что ты не будешь употреблять слово, смысл которого не понимаешь? Вот нет у тебя определния? Не используй! Потому что ты не знаешь, о чем говоришь. И твою шизу я читать на эту тему отказываюсь. Ты сам не понимаешь, насколько ты смешен, когда пишешь портянки, смысл которых без определения ты не понимаешь? Их никто не может понять!
Вернись назад и посмотри 3 принципа определения. Это не определение. “Стрела времени” – нет такого понятия у людей, опять твой личный шизобред.
Безграмотный, прогуливавший школьные уроки дурак:
Выделяют три основные стрелы времени: термодинамическую, космологическую и волновую[1].https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ось_времени
В школах вроде этот термин не используется.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_времени
Ось вре́мени — философский термин, используемый для краткого именования направленности и необратимости времени. Наглядно иллюстрируется как временна́я ось (именуемая также в контексте термодинамики стрелой времени) — концепция, описывающая время как прямую (то есть математически одномерный объект), протянутую из прошлого в будущее. Из любых двух несовпадающих точек оси времени одна всегда является будущим относительно другой. Выделяют три основные стрелы времени: термодинамическую, космологическую и волновую.
Ты думаешь что от этого комментария Крипт перестанет над тобой издеватся?
Он надо мной издевается? Ну если так, то он не лучше чем @grim
Хотя меня это не трогает. Я вообще из тех кто не ставят на людях крест.
Как у тебя ось времени превратилась в стрелу? Тебе ничего не жмет, когда ты в словах опять путаешься, философ ты наш?
Термин тебе так или иначе предьявлен.
Если бы ты внимательно прочитал, то заметил бы, что понятие оси времени не выделяет однозначно направление, вперёд или назад. А понятие стрелы, пытается объяснить почему именно определённое направление - это вперёд.
Чувак! Это у тебя проблемы коммуникации! Ты не пользуешься понятным языком! Еще раз, это твоя шиза! Ты не философ! Ты чувак, у которого проблемы в общении! Ты квакаешь на своем языке! Когда тебе говорят, что это не понятно, ты кидаешь левую ссылку! Потом говоришь, что ты додумал и все должны были додумать за тобой!
Я достаточно внимательно смотрел, поэтому задал вопрос. А вот ты используешь одному тебе понятные термины. И как мы говорили, это признак шизика у тебя.
Если тебе не ясны термины Резидента12 то может найдёшь их в википедии и тщательно изучишь?
Не стыдно ли тебе быть настолько необразованным чтобы не понять что такое стрела времени даже после того как Резедент12 ЗА ТЕБЯ сходил в википедию и принёс сюда цитату.
хм… Ты не смог воспринять текст? Произошла блокировка восприятия?
Все слова имеют непонятный смысл и если ты не хочешь их использовать то удали речевые центры из своего мозга, иначе никак тебе не избежать их использования.
Если же ты пользуешься словами без смысла, но с других требуешь чтобы у их слов смысл был, то ты лицемер.
И с учётом того, что ты пренебрежительно обзываешь других шизой не просто лицемер, а мерзкий лицемер.
Ты из “затыкальщиков”.
про какую свободу? он говорит про свободу в смысле, как он ее понимает, или как ты? вот ведь в чем вопрос. у каждого политика свои представления.
Но может это не намеренно, а просто сгнивание того, на что не хотят обращать внимание родители?
Это долгий процесс. И вопрос не про мнение родителей, они сами часто неучи и не могут объективно оценить качество образования. Вопрос про то что буржуи давно заметив падение качества кадров и проблемы из за него, не начали проблему исправлять. Кроме того, фактическая политика в области демографии, она про количество населения, а не про качество. Например тот же материнский капитал - это взятка “что бы рожали”.
Ещё, заметил что в медиа регулярно любят поднимать вой про нехватку каких то кадров. Однако зарплаты этих кадров не растут пропорционально вою. Следовательно происходит выжимание ресурса (относительно образованных рабочих) без вложений в его воспроизводство.
Таким образом, реально страна идёт стратегическим курсом снижения качества рабочей силы, а вернее снижения затрат на её воспроизводство. К выстраиванию структуры экономики по типу латано-американских стран.
Но я не понимаю одной вещи. Неужели они не понимают, что как минимум климатический фактор не позволит снизить себестоимость воспроизводства рабочей силы. Если конечно вся Россия действительно не переедет в условный Краснодарский Край…
Вообще там была опечатка, вместо родители следует читать буржуи.
Но в целом ты движешься в правильном направлении, но тебе надо учесть несколько моментов:
По этому о дефиците кадров в основном говорят на госпредприятиях и связанных с ними частниках.
По типу деятельности выращивание персонала со школьной скамьи это даже не рисковый бизнес, это авантюра и отношение к этому у бизнеса соответствующее.
Потому этим капиталисты занимаются в консолидированном виде через общак, через государство.
Снизилась общая потребность в ней во всём мире. Именно это и делает перекупание достаточно выгодным.
Такого результата можно достигнуть как с меньшим количеством точек, так и избежать с большим. Думаю ещё имеет значение тип связности. Например у людей это число Данбара.
Я говорю о империческом факте, при превышении некоторого порога сложности система обретает собственный разум и это не теория, а практика с которой сталкиваются люди соответствующих профессий и они так оценили порог.
По этому так же 1000 это не точное число, это интуитивно-эмперическая оценка.
Скорее не разум, а интерес.
Небольшое пояснение. С тех пор как появилось производящее хозяйство и человек стал содержать скотину для последующего забоя. Человеку стало необходимо как то выделить себя животных. При том не в смысле формального критерия с набором характеристик, а по смыслу и сути.
Зачем?
Зачем разводить овец, если можно съесть соседнее племя? Ты конечно можешь сказать что интуитивно и так всё понятно. Но это заблуждение. Исследования примитивных племён показывают что для них нет разницы. В этом смысле покатазательно история племён маори и мориори. Дикари получив картошку не перестали жрать людей, не изменили традициям предков.
Если это родоплеменной строй, то действительно, зачем? Если же речь про современное общество (и даже не совсем современное, а скажем, средневековое), то ответ очевиден: это невыгодно. Люди гораздо ценнее, когда они живые. Собственно это и есть индикатор социального прогресса: стоимость человеческой жизни. В родоплеменном строе человек настолько дёшев, что его проще убить и съесть, так ты извлечёшь из него больше пользы. В рабовладельческом строе здоровых людей лучше захватить в рабство. В средневековье - лучше выделить им земельный участок и периодически приходить собирать оброк, но так чтобы им оставалось и на собственное пропитание. Начиная с индустриальной эпохи стоимость человека растёт экспоненциально, ведь человек может обладать огромным множеством различных навыков и приносить огромную пользу обществу.
Этот пример напротив показывает, что человеческое общество вполне может существовать и без табу на людоедство, это самое табу - чисто социальный конструкт.
Много что выгодно, но люди этого не делают. Про Йозефа Менгеле знаешь?
Верно. Особенно сейчас. Но не когда животноводство только начинает становление и надо защищать своё стадо не только от тигров, но и от соседей не понимающих концепцию животноводства.
Судя по тому что происходит в мире, финансовые элиты практически во всём мире решили этот рост замедлить. Поскольку это хоть и вызывает рост прибыли, но так же ведёт к снижению её нормы.
Что бы это самое табу сложилось, людоедство должно систематически долгое время мешать более выгодной практике, это должно осознаваться и мотивировать животноводов объяснить людоедам зачем им надо перестать есть людей. Значит нужно оформить интерес как идею. А идея должна иметь, как минимум в своей абстрактной части логическую корректность. Догма “есть людей нельзя”, должна сопровождаться достаточно точным описанием ограничивающим тех кого можно считать людьми.
Например. Орагнутанг - переводится как “лесной человек”. Местные люди считали что орангутанги - тоже люди, но убежавшие в лес что бы не работать. Зато мы точно знаем что это не люди.
Ты считаешь что они принципиально не способны сформировать общий интерес?
Кто “они”? По какому признаку ты выделил именно эту группу? И почему они вообще имеют отношение к этому? И что значит “сформировать общий интерес”?
Те, кто оплачивает предвыборную кампанию сенаторов(в РФ депутаты) в обмен на продвижение и принятие ими тех или иных законов.
И я думаю что ты точно знаешь, что это не ты, не я и не токарь Джон с завода(не одному ж Васе за всех отдуваться).
Выше озвученнй критерий покупки сенаторов(депутатов) тебя устраивает?
Они перекупили сенаторов(депутатов) которым против нашей воли выдали генеральную доверенность на действия от нашего имени и побудили их действовать в их, а не наших, от имени кого им выдана доверенность, интересах.
Чтобы принять закон нужен кворум, к тому же некоторые принимаемые таким образом законы противоречат интересам части этой группы купивших сенаторов людей и они тем или иным способом решают эти возникшие внутри их группы конфликты.
То, что получается в результате описанных действий применительно к этой группе и называется "сформированным общим интересом".
(Вообще если подумать то такое определение является узким и описывает только частный случай слишком узкий и описывает только часть случаев "сформированного общего интереса", но мне не хочется пускаться в его расширенное толкование, думаю что ты и сам можешь его должным образом обобщить)
Олигархи.
Сращённый с государством крупный бизнес. Крупного не сращённого уже не бывает.
Потому что они являются именно той частью буржуазии что имеет интерес сохранения нормы прибыли на том рынке на который у неё привилегированный доступ.
Определить наличие схожих интересов и сформировать договорённость (картель) или систему умолчаний (олигополия). В данном контексте.
В России нет. В мире - полно.
Они левацкими терминами не оперируют. Никакой “нормы прибыли” не существует.
Ну и тут без конкретных фактов говорить не о чем.
Приведи примеры.
Без разницы как они это называют. А термин не “леваками” придуман. Эмпирически ты знаком с нормой прибыли, поскольку знаешь про срочные банковские вклады, через величину ставки которых она отражается. Без особых на то причин, капитал не будут вкладывать в дело, в котором ожидается доходность ниже срочного банковского вклада.
Если брать голую норму прибыли. То в странах ядра империалистической системы она очень низкая. Там предприниматели борются за доли процента доходности, даже 5% годовых там выглядит очень жирно. А у нас например, могут из 30% пальцем не пошевелить.
ФАС много раз ловила операторов мобильной связи на согласованности роста тарифов. Тарифы которые они предлагают на корпоративном сегменте рынка, в разы выгоднее для потребителя чем те тарифы что они навязывают в розницу. Пример https://megasimka.ru/product-category/sim-cards/sim-calls/?sim=75736183
При том им даже собираться и договариваться надо, как возможно ты воображаешь. Просто каждый из них может выполнить простое моделирование и выяснить что итог ценовой конкуренции не неопределённый. А результат однозначный - обвал тарифов с падением доходности (нормы прибыли). Долгосрочно цена мобильной связи падает. Но прямой ценовой конкуренции операторы связи избегают, потому что победить в ней не получится с высокой вероятностью.
Либерал обычно является философским плюралистом и считает себя умным. Поэтому применяя классическую рыночную теорию приписывает такой же плюрализм “умным агентам”, на основании чего считает что они не смогут долгосрочно договорится.
И причём тут это?
Это пример олигополии с которой сталкивается почти всё население России. Удержание высоких цен на рынке с высокой конкуренцией. Никто их крупных игроков не решается начать прямую ценовую конкуренцию на массовом розничном сегменте рынка.
Нет, низкие цены найти можно, но только там вытресут деньги через по неясно как получаемые подписки.
Именно по этому я использую дорогой Мегафон, он по крайней мере не занимается такой фигнёй, а просто берёт желаемую сумму. Много лет назад он конечно тоже пытался заняться бизнесом на подключении подписок, но я тогда позвонил в службу поддержки и объяснил ему, что я ему плачу за спокойствие и если он будет себя вести как дешёвые операторы, то я и уйду к дешёвым операторам, с тех пор меня оставили в покое, а потом через пол года или полтора придумали контентный счёт.
То есть видимо дело не только в олигополии, есть некий минимум вытресаемых с абонента денег и операторы ниже опустится не могут.
А как ты думаешь, почему это происходит?
Ну я уже описал как это выглядит с точки зрения теории игр. Агенты могут спрогнозировать что в результате ценовой конкуренции норма прибыли упадёт практически гарантировано без возможности восстановления. А возможность победить имеет низкую вероятность.
Как ситуация сложилась. Члены “большой тройки” росли одновременно скупая региональных операторов. И выросли в приблизительно равные по величине и возможностям компании.
Другой пример. На рынок агрегаторов такси сразу пришла большая компания готовая заливать деньги. Поэтому сформировалась практически монополия.
Что бы договорится, олигархам не обязательно сговариваться. Им всего лишь надо что бы их представители прямые или косвенные обсудили вопросы на каком нибудь экономическом форуме.
Другой пример, если это не убедителен. Сбербанк то ли сам организовал утечку, то ли нечаянно получилось https://drive.google.com/file/d/1DSClM1Ztgjk3PosyOOWvmNxPB8Ncc4X4/
Если отбросить шелуху, то это скорее всего презентация (предварительный набросок) которая предназначалась для вечеринки на которую пригласят крупных акционеров. Для того что бы показать им, что в сбербанке не отсталое руководство, что они поникают куда идёт будущее и имеют стратегию реагирования, то как оставаться конкурентоспособными.
То есть олигархи видя обоснованный убедительный прогноз, делают на него ставку. И двигают свой лоббизм в этом направлении. Что и формирует государственную политику.
То есть если крупный бизнес и государственное управление убеждены в том что образованные люди в больших количествах будут не нужны, то они естественно сократят эти расходы. Бизнес попросит сократить налоги или больше тратить на армию/полицию/церковь, а государство охотно согласится.
Да что же с тобой делать то? Я тебя спросил не как это происходит, а почему. Почему не включается конкуренция и формируется олигополия? Ведь достаточно хотя бы одному игроку отказаться играть по этим правилам и клиенты тут же побегут к нему, а остальные игроки начнут терять клиентов и прибыли и будут вынуждены подстраиваться. Кстати долгое время так и происходило - один из игроков внезапно вводил фичу, которая позволяла получить конкурентное преимущество над другими и другие тоже были вынуждены ввести эту фичу. Так у нас появился например безлимитный мобильный интернет, пропал региональный роуминг. И в целом даже сейчас у нас мобильная связь достаточно дешёвая. Так почему механизм перестал работать, как думаешь? Дам подсказку: кто в этом виноват?
Потому что люди хотят ездить на Канары, ебать Самбук, дать высшее образование и социальный капитал своим детям и иметь своё и их светлое будущее потом.
Тот кто снижает цены ниже этого порога всего этого иметь не будет ни сейчас, ни потом.
Ни что не мешает например выкинуть из цены амортизацию оборудования, но все кто это делают со временем покидают рынок.
Потому что каждый участник знает что конкурент может сделать тоже самое. А значит произойдёт падение цен без существенного изменения долей рынка.
Это не прямая ценовая конкуренция.
Условный безлимит.
Насколько я знаю, широким такое предложение было сделано оператором YOTA, аффелированным с мегафоном. И лишь потом конкретно государство обязало операторов региональный роуминг. Точнее сначала плату за входящие в домашнем регионе, затем за входящие вообще…
А потом ещё именно государство внедрило систему перевода номера от одного оператора другому установив единую цену удержания номера 99 рублей. Это усилило конкуренцию. Нужно это было прежде всего самому государству, которое стало заключать контракты на мобильную связь. От чего возникла потребность при смене поставщика услуг сохранять номер.
Однако подлинным мотиватором снижения тарифов выступили сначала ICQ, а потом skype. Не то что бы они были удобными, но они показали наглядно практические коэффициенты минут и сообщений в байтах информации.
Крупный бизнес, который за ручку привёл государство в интернет, дав ему все механизмы контроля. А привёл затем что бы защитить свои инвестиции, сначала от прямых рисков в виде “хакеров”, а потом и от репутационных, путём политики типа “фемели-френдли” и “традиционных ценностей”.
И что? Это рыночная конкуренция тем не менее, она бывает и такой, да. Рынок вообще гораздо более широкое понятие, чем многие о нём думают. Очень многие виды отношений между людьми (в том числе и не товарно-денежных) можно представить как рынок.
Ответ неверный. Это государство со своими регуляциями и лицензированием. Из за этого на рынок мобильной связи зайти сложно, и соответственно условий для конкуренции не возникает. Почему у нас нет маленьких региональных или городских мобильных операторов?
Это психологически важный аспект. Помнишь когда то в магазинах сети “магнит”, да и в других тоже, цены на подорожавшую еду стали указывать не за килограмм, а за 100 грамм?
Классическая рыночная теория, особенно в изложение современных либералов, умалчивает что на рынке не только продавцы конкурируют между собой за деньги покупателя, но и продавцы конкурируют против покупателей.
Вообще, классическая рыночная теория оформилась в те времена когда молодой капитализм потрошил и пожирал докапиталистические экономические системы, имея высокую норму прибыли и практически безграничные рынки.
Людям вообще свойственно видеть мир в шаблонах своей деятельности. Например многим программистам нравится видеть мир как клеточный автомат.
Коли у тебя на аватарке аниме, посоветую тебе постмодерна в тему - “The Saga of Tanya the Evil”. Есть ранобе и аниме. Но в ранобе больше внутренних монологов главного персонажа про рынок, свободу, правила, контракты. В общем суть произведения, насколько я могу судить, в том что “чикагский мальчик” японского розлива тридцати с чем то лет, познаёт что правила работают не сами по себе. Сначала будучи убитым недавно уволенным им человеком, после и вступив в глупый спор с богом (“существом X”, бог постмодернистический). А потом после перерождения решив с детства начать карьеру военного, видя в этом единственный путь занять достойное место в жизни. И на этом пути тоже открывая что правила работают не сами по себе.
https://youtu.be/fggISqEyuew
Я думал вопрос про то что из за “закона Яровой” пропал безлимит.
Поскольку большие операторы могут навязывать произвольную цену пиринга. И они выйграли конкуренцию именно потому что могли предоставить большую вероятность более дешёвых звонков внутри сети для своих клиентов.
Однако если государство ограничит на определённом уровне цену пиринга голосовых соединений. То такие операторы могут появится.
Однако ты смотришь в прошлое. Будущее немножко другое. Крупнейшие операторы связи уже отдали обслуживание своей инфраструктуры на аутсорс. И планируют продать всю инфраструктуру специализированным компаниям. А сами стать исключительно “виртуальными” операторами. Тогда то они уровняются. Но это уже не будет иметь смысла, поскольку большую часть прибыли будут стричь инфраструктурные компании. Пример такой компании https://www.tadviser.ru/index.php/Компания:Русские_башни
Не помню. Ни разу не был в магазине сети “магнит”. У нас их нет.
На многие товары есть психологически важный предел цены 1000 рублей. По информации от маретологов, после достижения ценой 4 знаков в целой части, она резко теряет привлекательность, а не плавно как до этого. Грубо говоря, на графике обрыв получается.
Несколько лет назад я пришёл в магазин, и там ценники стали не за килограмм, на многие виды еды, а за 100 грамм.
100 грамовые ценники прижились, но по факту начинаются от 450 за кг, что ниже максимальной цены для бедняка и связанны не столько с ценой, сколько с типом продукта.
https://linuxtalks.co/talks/feedback/146935?cid=148732
Это есть и в других Магазинах, под такими ценниками как правило продают готовую еду или диликатесы. Хотя я бы не сказал что там дело только в цене, потому что салатик стоит 50 р. за 100 грамм, а Массдаам 700 рублей за килограмм, не трудно понять что дороже. Вся разница в том, что Масдаам это Масдаам, а салитик пшик с большой долей оплаты труда его изготовителя.
Я пробовал читать ранобе через гуглотранслятор, очень плохо переводится, к тому же там много воды.
Лучше всего читать мангу.
Зачем через гугл-транслейтор? https://tl.rulate.ru/book/1303
Даже так, это мутное произведение.
И мутное оно по одной простой причине: оно написано с целью реабилитации нацистских и фашистских(в современном понимании этого термина) стран, а так же для очернения России.
Именно по этому страна в которой живёт г.г. находится на месте Германии, чтобы люди чувствовали как эта страна несчастна, а имя герою дали которое распространено только в России для того чтобы на неё переложить все совершённые г.г. и Германией злодейства.
Этот роман имеет одно назначение: он изделие военной пропаганды созданного для лигитимизации БУДУЩЕЙ ВОЙНЫ Запада против России и его активное распространение является прямым действием по её идеологической подготовке.
Вообще странно, что ты как умный человек этого не увидел и считаешь что в этом романе есть какая либо идеология кроме оправдания нацисткой Германии с целью развязать новую войну.
И да, именно потому что это надо по возможности скрыть этот роман написан максимально витиевато, с преднамеренным переусложнением образов.
И по этому нет смысла читать новеллу даже в переводе, там всё равно текст остаётся преднамеренно витеватым для затруднения рационального восприятия.
В аниме же слишком много анимешности и позёрства.
А вот манга самое то, так как следует роману, но из-за того что манга рассказывает рисунками навести муть рюшечками уже не может.
Обычная антикоммунистическая постмодернистская попса.
Я не разделяю твоего конспирологического мироощущения, мотивирующего задавать в отношении любого произведения затрагивающего историю или политику, геополитические вопросы.
Понятно что автор выражает свои стереотипы и либеральные взгляды. Но к слову у него есть некоторая честность. Поскольку в описываемом параллельном мире в дореволюционной России была магократия, а чем она плоха знают те кто играл в dragon age. И нападение “советов” на “райх”, было спровоцировано “божественным” вмешательством. А конкретно тревожными пророческими снами которые “существо X” показывало аналогу Сталина.
Мне кажется твоя оценка произведения основана на недобросовестных обзорах исключительно аниме, с игнорированием первоисточника.
Ты ошибаешься, я прочитал всю мангу и то что я описал мой собственный вывод от её прочтения, и да, читал я её с чувством возмущения и отвращения написанной в этом романе однозначной клеветой.
Ну а что до интерпретации этого романа как подготовки войны против РФ, то по началу я думал что это просто попытка обосновать дискриминацию РФ, но даже так, это акт враждебности, пусть и только политическими средствами.
Ну а сейчас, когда как я слышал к нашим границам собираются перебросить 300 тысячный корпус войск такая дискриминация выглядит уже как военная пропаганда.
И какой процент сюжета романа занимает эта Магократия и насколько она похожа на реальный СССР?
1/5 часть романа хоть наберётся, Магократия в этом романе проходной персонаж даже не второго, а третьего плана. К тому же, если в романе написано что страна символизирующая СССР напала первой, особенно с такими бредовыми причинами как в романе опять таки есть клевета, потому что общеизвестно что Сталин ждал несколько дней прежде чем окончательно объявить войну.
И если ты бы подумал, то заметил бы что "на основе пророческих снов", то есть мистики напал именно Гитлер, то есть России опять приписали грехи Германии, о чём я тебе уже написал.
Не понял. По сюжету (ранобе), до революции, большинство дворян были магами, то есть была магократия. Поэтому после революции “красные” подвергли дискриминации дворян и заодно всех магов.
@torvn77 ты кажись не понимаешь, что постмодерн - это не мессейдж, а массаж. Ладно предложу тебе осмыслить концепцию одного, ещё не написанного произведения:
Гитлер был мистиком и потому часто заглядывал в хрустальный шар. Советская разведка об этом узнала и решила подменить хрустальный шар. Для этого был изготовлен шар на подмену, с образами угрожающего Черчилля. Но пьяные советские рабочие плохо нарисовали Черчилля. И поэтому Гитлер в подменённом хрустальном шаре видел пугающие образы Сталина. Поэтому он и решил напасть на СССР.
Я не понимаю, почему ты критикуешь произведение в жанрах “альтернативная история” и “параллельный мир”. За “искажение исторической правды” в контексте геополитики. Поясни.
Потому что жанр это просто украшение того, что хочет сказать автор и в достаточно широких границах может произвольно меняться по прежнему передавая одну и ту же суть.
Все перечисленные тобой жанры это просто отговорки с целью затруднить обвинение на официальном судебном процессе и именно в этом цель выбора таких жанров и состоит.
Что опять таки будет клеветой, пьяный рабочие появились в эпоху Хрущёва по одной простой причине, он запретил увольнять с предприятия пьяниц, ПРИ Сталине при первых признаках пьянства увольняли с предприятия, а если человек начинал доставлять неприятности то его отселяли за 101 километр от ЛЮБОГО крупного города.
Время Сталина и Берии это трезвый человек с высоким уровнем осознанности и организмом изношенным напряжённым ритмом работы и дисциплиной, от которых к старости люди немного(а моя соседка много) трогались умом, и им начинало видится КГБ в вентиляции.
Это если они ранее не умирали от инфаркта миокарда, что бывает сейчас только с людьми которые подорвали своё здоровье слишком интенсивными упражнениями в качалках.
СССР эпохи Сталина вырос из царской России в которой был 14 часовой рабочий день и ВСЕ люди вставали не то в пять, не то в шесть утра не по будильнику, а по заводскому гудку который гудел так, что весь район просыпался.
(Сталин уменьшил рабочий день до 8 часов, а при Хрущёве отменили гудок)
Если ты хочешь написать “Формирует вредные или ложные стереотипы в массовом сознании” - то так и напиши.
Это частность. Идея такого произведения в символическом перекладывании ответственности за вторую мировую войну на СССР.
Вопрос другой. Ты действительно считаешь что произведение не претендующее на историчность, нужно оценивать именно по критерию исторического соответствия?
Если оно "не исторично" только по формальности, а по сути для человека с развитым восприятием оно выглядит конкретно то да, его следует оценивать критически, что к стати подтверждается немногими дискуссиями вокруг этого произведения которые мне встречались, страны в этом произведении рассматриваются не сами по себе, а в контексте реальных стран, и ближайшая иллюстрация это ты сам, рассказывающий о магократии севера как о реальной России, или по крайней мере так, что это можно так увидеть и запомнить историю России такой, какой она описана в этом произведении.
То есть это произведение прямо подменяет историю в культуре.
Вот к стати ещё один пример пропаганды:
https://remanga.org/manga/my-yandere-girlfriend-lurks-in-the-dungeon-and-kills-me-over-and-over-again
Катары осудили невиновного ребёнка и бросили и бросили его в подземелье носящее их имя.
Не знай я историю что IRL катары это смирнейшие христиане и жертва европейской жестокости то встреть я это название irl то имел бы предотношение к ним как к злодеям.
То есть вот тут либерально-АТЕИСТИЧЕСКИЕ(не научные!!!) пытались мне промыть мозги переписывая историю религии.
И таких подмен и пропаганды полно.
На самом деле ты лукавишь. Есть два варианта. Первый - это то что твои чувства были оскорблены и это является твоей действительной мотивацией. Но из уважения к твоему интеллекту, (Не то что бы я его считаю сильным.) я этот вариант отброшу.
Остаётся банальное. Эти авторы своими произведениями формируют в массовом сознании стереотипы которые как минимум противостоят нашим (моим) идеям, а как максимум могут быть для нас (меня) опасны. Поэтому для борьбы с данными вредными стереотипами, данные произведения нужно как то осудить. Например за несоответствие формируемых ими стереотипов исторической правде.
Дело не в том что у тебя “развитие восприятие” и поэтому данные произведения тебя задевают. А в том что ты в своё “развитое восприятие” проецируешь представления о неразвитом восприятии, которое на основе сюжета этих произведений, сформирует ошибочные представления, неверные стереотипы.
В сущности ты хочешь заниматься борьбой против вредной информации.
Почему буржуи занимаются такой борьбой, например издавая законы о защите кого то от “вредной информации”? Потому что они не заинтересованы устранять уязвимости в сознании людей. Но заинтересованы в монопольном их использовании. Для человека с “развитым восприятием” не может быть вредной информации. Вернее он сам способен довольно быстро определить вред и “вырубить телек”. Но это прямой вред психическому здоровью, а не формирование каких то там стереотипов. Поскольку идеологически (философски) образованный человек, контролирует стереотипы своего сознания и способен их критически переосмыслять.
То есть за свои годы жизни, превосходящие мои по числу, ты не адаптировался к пост-правде? Ты не держишь в уме то что любое произведение, особенно постмодерн, может произвольно использовать любые слова? То что художественные произведения не являются надёжными источниками информации и вообще всю информацию из них стоит умножать на ноль, если нет оснований иметь коэффициент выше?
Кажись, ты старпёрскую проблему выдаёшь за актуальную.
Термин "вредная информация" мной понимается как предлог под которым пытаются игнорировать или запрещать оборот ДОСТОВЕРНОЙ информации.
Надо ли понимать так, что ты считаешь что всё(с разумной точностью) что ИНОСКАЗАТЕЛЬНО пытаются сообщить в этом ролике о реальной истории являются реальными историческими фактами, а не ИМЕННО клеветой?
У меня не было бы проблем с этим аниме если бы у г.г. было не русское, а европейское имя, самого г.г. не назывли ЗЛЫМ, карта мира не совпадала подозрительно с картой европейской части Евразии, а стили военной униформы при сочетании с климатом не указывали на армии конкретных стран.
В СССР например был фильм о том, как общество первобытных дикарей пришло от благоденствия к криминальной тирании, сейчас ретроспективно я думаю что это была критика общества СССР, но только вот этот фильм никак не привязан к СССР ни картой, ни символами, это именно общество вообще в мире вообще.
Или можно фильм Киндзадза воспринимать не как то иначе как философскую притчу, хотя начинается оно в реальной стране с определённым, для фильма важно каким(утрачиваемая небесная жизнь) общественным строем?
Почему он не воспринимается как исторический фильм о России, а как не связанный с конкретными фактами фильм о её духовной эволюции?
Что же мешало снять подобным образом аниме про злую Таню?
Может быть то, что тогда оно не стало бы в общественном сознании переписывать историю?
Потому что иной необходимости делать это аниме со всеми этими атрибутами нет. (Справедливости ради надо отметить что в Японии это аниме названо "Война юной девушки", так что может им действительно пофиг как обозвать гайдзина, Кристина или Таня, но как то уж слишком хорошо выходит, словно его специально сделали таким чтобы при переводе на иностранные языки назвать "Сагой о злой Тане", это так хорошо подходит к этому аниме как попытке ревизионизма что нельзя не подумать, что это он и есть)
Просто не уточняется для кого именно информация вредна и какая информация вредна. Для буржуазного государства часто вредна правдивая информация.
В каком этом?
В нём достаточно явно читаемых иносказаний, которые вполне можно притянуть как пропаганду чего либо.
Постмодерн - он такой. Я когда то изменил своё отношение к этому произведению, увидев введение Мэри Сью в сюжет. Это явно показало что автор имеет прежде всего цель проехаться по штампам. Кроме того, очевидно что автор явно заимствовал идеи из цикла произведений про комиссара Каина. К тому же автор использовал приём освещения концовки заранее, в сценах после мировой войны, Таня судя по всему воспринимается как легендарный военный преступник.
Я вижу в этом произведении “чикагского мальчика” японского розлива в теле девочки маленькой девочки. Мир в котором постмодернистский бог нагнетает войну что бы проверить теорию о том что людям надо обязательно жить плохо что бы верить в бога. Карикатурных коммунистов, выражающих представления автора и главного персонажа о коммунизме. В общем, индекс Юма меньше 0,8 единиц https://scpfoundation.net/and-this-one-explains-humes нет у меня сопереживания такому миру.
Ладно. Другой вопрос. Как ты воспринимаешь фильм “Борат”?
То что это произведение имеет политическую цель подготовки общественного сознания к фальсификации истории ВОВ не означает того, что оно должно этой целью ограничиваться, после выполнения этой цели оно вполне может развиваться как обычный тайтл.
Если ты поймёшь это Мери Сью как образ войны как она показывалась в пропаганде расцветающей метрополии глобального капитализма(США) то её появление будет сюжетно закономерным, она именно такая, какой и должна быть пижонско-чечёточная американка.
“Шура! Всё украдено до нас!”
А что если автор просто угождает уже сложившимся стереотипам развивая историю в их русле? То есть создаёт коммерческий продукт. Я заметил что продавцам в магазинах запрещено поправлять покупателя, если он не правильно говорит.
Ну вообще то она даже не родилась в стране выступающей заменителем США. А эмигрировала туда вместе с матерью от войны. В уже сознательном возрасте.
Кажется ты не понимаешь, что пост-модерн не несёт смыслов, а лишь переотражает те что у тебя уже есть в голове. А у тебя в голове - геополитическая озабоченность. Плюс теории заговоров.
Может причина наших разногласий в том, что я опираюсь на мангу, а ты на аниме, которое действительно могли ещё более огрубить чем мангу или новеллу.
Но я думаю что скорее тебе просто не хочется видеть это произведение под определённым углом.
А где я говорил, что это аниме единственная попытка пошатать историю или окно Овертона?
Просто наиболее наглая и возмутительная, такая что даже у меня бабахнуло.
На ранобе и аниме. Первичным является ранобе, манга и аниме вторичны.
Не исключено. Я вижу это прежде всего как историю формалиста который познаёт что формальные правила, это тень реальных.
У меня должно было бахнуть от того как коммунистов изобразили. Приписав им проблему иерархического искажения информации чуть ли не как эксклюзивную. А так же от того с каким пиететом автор относится к “меритократии” противопоставляя её прочим принципам определения руководителей. Хотя в реальности действительно продвигаются лучше из лучших, в деле продвижения. Но у меня не случилось подрыва. Я от такого давно не загораюсь.
Я это к тому написал, что есть гораздо ближе и более претендующие на серьёзность произведения пытающиеся подменить историю. А данное произведение, всего лишь продукт их вторичной переработки в популярной культуре. Солженицин, Фукуяма и Фридман с их писаниной первичны, а “сага о злой Тане” - глубоко вторична.
Вот тут ты делаешь ошибку, именно военно-политическая пропаганда ведётся такими и ещё более примитивными масскультурными произведениями.
В этом произведении даже концепции нет, просто человек с именем ОДНОЗНАЧНО идентифицирующего его как русского рассказывает как все страны хотят его завоевать и отбиваясь от них совершает фашистко-нацисткие злодейства одеваясь в их форму.
Но при этом всегда своим именем давая понять что он русский.
Я бы не стал возражать против образа Тани если бы ей дали имя Генриетта или ещё какое типичное для Германии.
В этом как раз ничего необычного, хотя было бы правильнее если бы они их изобразили как было в аниме Акира(если уж так надо клише повесить)
Кое что замечу. Белое движение - это не реализовавшийся фашизм. Вспомни про Краснова и прочих белоэмигрантов пошедших в фашисты. У нас много что изобрели раньше других, но не смогли реализовать, в том числе фашизм.
Думаю с точки зрения японцев, большой разницы между разными европейцами, включая русских - нет.
В том от чего ты горишь, тоже ничего необычного. Всё типично и банально.
средний зритель ЗАПАДНЫЙ зритель не читал, у него в голове прон с милфами из Overlord’а и сцены изнасиловании в маге-целителе и при этом если жизнь его однажды заставит обратить внимание на РФ то он увидит что только граждан и выходцев из этой страны зовут Танями, и те кто оправдывают действия этой страны говорят похоже на Злую Таню, так может он и вывод тогда сделает что раз всё при беглом взгляде совпадает то эта страна(РФ) и города жжёт как это делает в аниме ЗЛАЯ Таня?
Вот как работает массовая клеветническая пропаганда, а не всякими занудами(Солженицин, Фридман) без милф и картинок для высоколобых чудиков.
Что бы “Карло Дзэн” смог написать успешную книжку, ему недостаточно туда засунуть лолю. Таких книжек и без него хватает. Ему надо обмазать сюжет идеями Фридмана, дабы придать ему фактурность и глубину. А иначе массажа не получается, иначе читатель не сможет почувствовать себя умнее чем есть на самом деле.
Вопрос, культурологический и философский. Почему японские авторы часто смакуют идею меритократии?
Допустим, но что если что-то решило под постмодерн замаскироваться, тем более что на западе давно принято использовать худлит для открытой публикации того, что не удобно обсуждать явно.
Это пост-модерн маскируется под традицию или модерн когда хочет что бы его восприняли как мессейдж, а не как просто массаж.
Если в итоге человек может взять автомат и поехать воевать против РФ или позитивно воспринимать ввод дискримирующих санкций то скорее всего это политическая пропаганда.
Может сам автор НОВЕЛЛЫ и не имел ввиду ничего такого, но есть ещё тот кто решил выделить денег на съемку манги и аниме именно по этой новелле и вот он скорее всего уже не случайность, особенно если учесть под каким названием сделан перевод на английский язык.
Ну вот я писал. Выражай свою позицию философски честно. Ты всего лишь хочешь защитить людей от вредной информации.
Основной аргумент к экранизации ранобе - это высокие продажи книжки.
Это не вредная информация, это именно фальсификат.
Вредная информация - это та распространение которой наносит вред кому либо. Безотносительно её правдивости и истинности.
А фальсификация подразумевает именно попытку выдачи за подлинник, его подмены.
Тогда не называй фальсификат вредной информацией.
Мой тезис в том что одно не исключает другого. И для твоего мнения первичен не аспект фальсификации как таковой, а описанные тобою последствия. Ты вероятно был бы и против правды, если её представить в однобокой выборке.
Избирательное сообщение о фактах с целью сформировать неправильное представление о происходящих событиях есть один из видов лжи.
Я скажу так, если будут реальные документы доказывающие какие либо злодейства или злые намерения СССР то я не буду возражать против их публикации, но только пусть публикация будет полная и с пояснением контекста.
Но я против того, чтобы используя безграмотность и безответственность людей враги отечества распространяли явный подлог и клевету.
Введение в заблуждение.
Кстати вопрос. Смотрел сериал “видоизменённый углерод”? Какие смыслы и идеи в нём увидел?
А я против попыток подобным образом опекать людей. На это вижу две причины.
Для меня как для коммуниста большевисткого типа, очевидно что нужно не на вторичном фокусироваться. А вести борьбу прежде всего за умы интеллигенции, тех кто пишет развлекательные книжки. А что касается их основной аудитории. Им что зальёшь в голову, то у них и будет. Тем более что у нас нет власти, что бы как то управлять потоками информации в действительности.
Ну вот ты против, ты написал мне. Но как это помешает какому нибудь финну прочитать ту книжку и не правильно понять? Финляндия же вроде собирается в НАТО вступать… То что ты выражаешь свой протест, никак не влияет на ту проблему что ты описываешь.
А предлагаемый мною подход, имеет какие то шансы на успех, хотя конечно конкретно мой уровень не тот что бы ступить в спор на том уровне.
А я и не за запрет, я за то чтобы пропагандистский материал называть пропагандистским материалом и не предлагать его как ты сделал в качестве учебного пособия.
Не ужели нет другой книги, статьи или фильма на ту же тему, но без форменной антироссийской пропаганды?
Я предполагал что @sorrow имеет относительно зрелый сложившийся ум.
В чём вообще суть возрастных рейтингов? Помимо сутяжничества и морализма, суть в том что дети имеют ещё звериную моральную систему. Поэтому в потребляемых ими произведениях добро должно побеждать, зло наказываться, говориться правда, говориться о том как важно говорить правду и быть представленными положительные ролевые модели. А отрицательные ролевые модели быть однозначно охарактеризованными как плохие, то есть без романтизации всякого плохого.
Моей целью было не воспитать sorrow, а показать ему пример, того как формалист открывает для себя то что правила исполняются не сами по себе. Что недостаточно просто соблюдать инструкции контракты, что это ничего не гарантирует. Моей целью является расширение кругозора sorrow, который по моему мнению узок, в той части на которую я указал. Конечно я предложил ему интерпретацию-анотацию сюжета, которая определённым образом настроит его восприятие при чтении и просмотре. Однако он может сделать совсем не те выводы на которые надеюсь, и я это принимаю. Буду даже разочарован, если его выводы совпадут с моими.
Это не учебное пособие, а направление на курсы массажа.
Конкретного названия нет, но думаю найти смогу. Однако я предполагаю, что sorrow совсем не заинтересуется серьёзной философской или исторической книгой. А развлекательным произведением, к тому же созданным человеком схожих с ним политических взглядов, наверняка заинтересуется.
Скажу кое что про тебя @torvn77
Ты такой не один, кто считает что главное сказать правильные слова, вас дохрена. Возможно я тоже такой. Многих так воспитали в детстве, когда хвалили за правильные слова. Когда такие люди вырастают, они сталкиваясь с какой то задачей или проблемой, говорят самые правильные слова которые знают. Но почему то магии не происходит. Мама конфетку не даёт, а те кто может что то дать, даже не хвалят. И практически применить правильные слова не получается, реальность не подходит. Ну или требуется герой, который взял бы эти правильные слова и применил бы.
Какой толк советовать sorrow правильные книжки, если он их не прочитает? Что бы наиболее правильно и красиво обозначить свою позицию? Но зачем? Что это даст? Поэтому вопрос мною был поставлен другой. Что из того с чем sorrow согласиться ознакомится, способно изменить его позицию в нужную мне сторону? А не “Какая книжка наиболее правильно излагает мою точку зрения?”
Что бы твоей целью не являлось, а не надо повышать авторитетность произведений в которых враг откровенно и прямо фальсифицирует историю и которые специально написаны с такой целью.
Произведения такого типа как “Война молодой девушки”(Ойжо сенки) обязательно надо показывать и объяснять детям в детском садике, так как именно в это время закладываются основы морали взрослого человека.
Но конкретно это произведение, особенно в западном переводе фальсифицирует историю России, причём самым неприемлемым образом.
Ты не внимательно читал произведение, что есть не исполняющие контракты отбросы общества г.г. знал с самого начала.
Собственно с того, что г.г. прогнал такого паразита из фирмы роман и начался.
В романе много сюжетов построено на том, что правила работают неожиданно и неизвестно где следует подстелить соломку.
Причём там автор так и не смог объяснить, какое это имеет отношение к конфликту между г.г. и Богом.
Но это украшение, основное содержание и назначение романа это пропагандисткая подготовка фальсификации роли СССР во второй мировой войне, подделка коммунистической идеологии и лигитимизация БУДУЩЕЙ на момент выпуска манги и аниме войны против РФ(только сейчас Запад перешёл к её прямому обсуждению, но я надеюсь перейти к реализации не решится).
Так зачем ты, называющий себя коммунистом популяризируешь и повышаешь авторитет вражеской пропаганды?
Ты зовёшь себя коммунистом ведущим воспитательную работу, и при этом первое и по факту ЕДИНСТВЕННОЕ что тебе пришло в голову по теме это образец самой лютой вражеской пропаганды?
Это позор, стыдись.
Вообще то не прямо, а на уровне стереотипов. И у меня нет авторитетности которую я мог бы придавать чему то.
Но ГГ думал что сам исполняя все контракты и правила обеспечит себе гарантированный подъём по карьерной лестнице и лёгкую жизнь.
И столкнулся с неожиданными последствиями. С того что этот человек ради мести поступил в том числе против своих интересов.
Центральной идеей (чикагской экономической школы) является «оптимизирующее поведение» экономических агентов. Оно предполагает, что базовая экономическая единица — «человек эгоистичный». Он стремится максимизировать полезность, зарплату, прибыль. Он действует рационально. Он исходит из неопределённости выгод и издержек и поэтому занят поиском информации.
Автору требуется лишь придавать форму, тому что из его бессознательного вытекает в произведение.
Фальсификация уже свершилась акулами покрупнее. И обыватель на западе уже давно уверен что в России все злые и хотят всё завоевать что бы везде пить водку.
Я дал конкретному человеку конкретную рекомендацию, сопровождённую аннотацией. А не призывал неопределённый круг лиц смотреть и читать это произведение.
Да.
Нет. Я вас не воспитываю, ни тебя ни его.
Не пытайся воспитывать меня. И лучше не воспитывай других взрослых людей. Ты это не умеешь.
Это ты так думаешь.
Не хочешь послушать меня, послушай другого человека:
https://youtube.com/clip/UgkxmrpFYKdfaV1YG6_p4-oYJf6YbL-1-1VI?si=QVU6PjmCCbia10U4
Оригинал: https://www.youtube.com/watch?v=lnRygToSUp0&t=59s
Как это меняет верность моего тезиса по сути? Я давал персональную рекомендацию конкретному человеку @sorrow, имея представления о его мировоззрении.
И я уж точно не советовал бы то аниме, неопределённому кругу лиц включая детей.
А то что у людей мимо сознания проходит информация в бессознательное. Ну так изучайте блять философию! Она для того и нужна, что бы идеи и смыслы не ходили без досмотра сразу в бессознательное.
Вот слушай https://youtube.com/clip/UgkxmrpFYKdfaV1YG6_p4-oYJf6YbL-1-1VI?si=QVU6PjmCCbia10U4
по кругу пока до тебя не дойдёт.
Я зря проявил уважение к твоему интеллекту. Ты видимо не знаешь, что знания должны усваиваться, а не вдалбливаться.
Твоя логика напоминает логику роскомнадзора и Мизулиной. Я обратился к конкретному человеку в единственном числе. К тому же я снабдил рекомендацию анотацией.
У @sorrow уже устоявшиеся неверные представления о мире, он либертарианец. Глупо ожидать что он он сможет легко воспринять информацию за пределами его дискурса.
Тебе важно правильные слова сказать, или достигнуть какой то цели словами? Вот у меня мотивацией дать тот совет, являлось усложнить картину мира (социальной реальности) собеседника. А конкретно, избавить от заблуждения будто бы контракты и правила работают сами по себе.
Поясню ещё кое что. Ты тут взрослые люди. Знаешь чем общение со взрослыми людьми лучше общения с детьми? Их не надо воспитывать. У них у самих есть какой то смысловой фильтр и практика его очистки. А если нет - то так ему и надо.
Напомню тебе. Ты вроде призывал “дать в морду” Крипту. А не “воспитывать” его словами.
Согласно твоим представлениям, развитие ума человека всю жизнь кто то должен опекать. Нет! Нахуй иди! Конечно я за то что бы индивидуальным тестированием определять “зрелость” человека, но пока для этого нет возможностей (организационных и юридических), вполне сойдёт формальное возрастное ограничение продолжительности детства, определяемое как мера полноты ответственности например в уголовном кодексе.
Если человек не ретранслирует одно информационное дерьмо, он будет ретранслировать другое.
Многие люди почему то продолжают воспринимать мир, как будто в нём дефицит информации. Будто бы каждая новость оглашённая широко будет “жадно” услышана. Нет. Каждому обывателю за день наваливают в разы больше чем он может пересказать.
Короче. Препятствовать распространению информации, тем более на уровне частной инициативы, уже давно не эффективно. Я уже писал, что успех того же “золотого щита” обсувлен не эффективностью блокировок, а в том что говноедам хватает дерьма в китайском сегменте сети и поэтому у них нет мотивации лазить через забор.
Применительно к сегодняшнему левому дискурсу. Это означает что нужно не пытаться перекричать, запрещать или замалчивать. А ёмко критиковать. Только услышав качественную критику, человек откажется от бездумного пересказывания.
Хватит уже меня кастовать сюда. Если сказать нечего не кастуй меня. Можно написать ник без каста, представь себе.
Мог бы прокомментировать, пояснить @torvn77 как со своей стороны видишь эту тему.
Не хочу я с ним общаться, он у меня в игноре.
Вообще-то если ты перечитаешь тему из-за которой меня решил игнорить, то поймёшь что @JamesHolden и вслед за ним ты не правы.
Да не общайся ты с торвином, он идиот.
Всё это была бы не такая беда, если бы частную, заведомо неполную модель предназначенную для понимания работы и принципов регуляции УЖЕ сформированного рынка не выдавали за глобальную общую рыночную теорию.
Например в знаменитом примере о покупке булок и сапог не рассматривают варианты
И многое многое другое …
При этом всё это происходит на фоне необходимости регулярно тратить ресурсы на функционирование участников всего этого, при том что участник не нашедший ресурсов дефакто выбывает с рынка навсегда.
Более того, в этой теории не учитывается то, что выживание и гибель участников рынка приводит к выбору устойчивых торговых предпочтений или к мутации и развитию, то есть не учитывают механизмов естественного отбора и эволюции и их влияние на ситуацию на рынке.
И экономическая теория не единственная теория к разработке которой отнеслись слишком небрежно, например странно было бы считать что Мальтус разработавший теорию будущего голода ничего не знал о том, как римлянки отказывались рожать и других случаях катастрофических уменьшений народонаселения Земли.
Где то ранее, вроде у билайна видел тариф с платой около 15 тысяч рублей в месяц. Главная особенность тарифа в том, что вышки других операторов не исключены и не ограничены в настройках SIM-карты. То есть телефон выберет базовую станцию с наилучшим сигналом.
Лишнее подтверждение того что конкуренция и её издержки - для плебеев. А хозяева капиталов выше конкуренции.
А какое отношение этот пример имеет ко всему о чём мы говорили ранее?
Приведу объяснение.
С точки зрения классической рыночной теории (либерализм), таможенные пошлины работаю против интересов населения. А тезисы про “отечественного производителя” - это лукавство в лучшем случае. Так как есть пример множества стран, в которых нет производств автомобилей - но ввозные пошлины на них больше чем в тех где своё производство автомобилей есть. Или например Россия, где есть ввозные пошлины на электронику, но нет своего производства (в широком потребительском сегменте) и не будет ближайшие 10 лет наверняка.
Патриотизм - это хуцпа возникшая всего несколько веков назад, с появлением средней и крупной буржуазии.
Возьмём для примера абстрактную страну, с изобилием ископаемымых природных ресурсов и недостатком прав человека. Это порождает кучу проблем. И перед буржуем в такой стране может стоять вопрос - “А зачем?” Ведь как минимум формально, он может продать активы, купить акции apple и жить без головной боли. А дело в норме прибыли. Точнее, долгосрочной нормы прибыли с расчётом рисков. Если в конкретной стране она меньше среднемировой, то её буржуям чисто не понятно, зачем они собрались на этой территории и имеют по этому поводу проблемы любого рода. Ведь они могут просто купить акции какой нибудь глобальной корпорации и иметь большую прибыль с меньшими рисками.
Основная экономическая задача патриотизма - это поддержание определённой комплексной нормы прибыли на местном рынке. Эта определённая норма прибыли близка к комплексной среднемировой и эмпирически определяется как достаточная для защиты одного капитала от поглощения другими.
Таким образом группа “полных” олигархов определяется как, группа крупных капиталистов действующих в интересе удержания нормы прибыли от естественного падения.
В другом сообщении рассмотрю это на примере наркополитики.
Пример с наркополитикой.
Государство, то есть общак олигархов, инвестирует средства в качество рабочей силы, в образование. Для того что бы защитить эти инвестиции от потери, проводятся инвестиции в здравоохранение. Совокупно из всех необходимых расходов собирается себестоимость воспроизводства рабочей силы (требуемого качества, требуемого количества).
Политика буржуазии не ограничивает наркотики в действительности. А лишь выстраивает барьер маргинализации. Между условным владельцем завода и нарко-барыгой есть противоречие. Владельцу завода нужны здоровые мотивированные рабочие, он ради этого даже не от всех налогов уклонялся. А нарко-барыга, утилизирует все инвестиции в рабочего, делая того не рабочим. Ну или по меньшей мере низкомотивированным с плохой дисциплиной. Потому между этими разными буржуями сформировался консенсус. Что заводовладелец отдаёт низкомотивированных рабочих, которые эмоционально сломались, на утилизацию наркобарыге. Ибо противопоставление этих двух персонажей ложное, на самом деле это всё уже давно один финансово-промышленный капитал.
Почему в западных странах стали легализовывать наркотики? Потому что:
Вывезли многие реальные производства.
Рынок развлечений отчаянно ищет новые ниши.
В так называемой “пост-индустриальной” экономике канабис менее вреден для производства чем алкоголь.
Вообще причин больше. Но подробно не изучал.
И в первом и во втором сообщении бред воспалённого воображения, комментировать это я не хочу.
И как ты объяснишь падение цен на спиртное в моменты экономических кризисов?
Почему Китай может победить наркоторговлю, а Запад только вбухивать деньги в компенсацию последствий?
(Смертная казнь в Китае не оправдание, так как многолетнее заключение в тюрьму на Западе в равной степени исключают человека из социальной жизни)
И как показала эпидемия ковида и тюрьмы в Гуантонамо демократия тоже не отговорка.
Может просто не хотят?
А если не хотят то почему?
Я уже привык к тому что либералы воспринимают мир в формате американского комикса. Им трудно понять что “договорённость” бывает без акта договора.
Всё проще, племена практикующие ритуальный канибализм не являются как мы социальными людоедами и имхо более того, осудили бы такую практику.
Я не про ритуальный.
А какой не крути, использовать людей как регулярный пищевой ресурс додумалась только Европа(у нас в степях тоже такое бывало во времена сопровождавшихся голодом великих бедствий)
Для многих дикарей, вопрос “на кого сегодня охотимся” включал как обычных зверей, так и другие племена на равных основаниях.
Вообще это не так и даже там где могли поймать и съесть человека это происходило только с одним представителем другого племени раз год или в несколько лет и носило религиозный смысл, а не утилитарного поедания пищи.
По совокупности смысл был в запугивании людей чтобы они не нарушали границ племени и что может даже важнее не ходили часто на охоту в глубину леса что давало промысловым животным место для воспроизводства их численности.
Это ритуальный каннибализм. И делали так те собиратели что уже переходили к огородничеству. Делали это с целью запугивания. Но я пишу о более ранней практике, кое где сохранявшейся и в 20 веке.
Политическая “умеренность” мною презираема. Поскольку это лишь угодная существующей власти позиция.
Он уже позвал чикагских мальчиков управлять экономикой страны, а не закрыл как обещал центральный банк.
Я смотрел за дискуссиями, в основном на сосаче. А так же несколько видео Светова.
Я про “умеренность” в несколько ином смысле. Ты в контекст не умеешь вообще?
Не всё сразу. К тому же, у него не на всё есть полномочия. У него нет большинства в парламенте даже.
О чём я и говорю.
Видимо не понял. Поясни.
Тогда зачем было звать “чикагских мальчиков”?
Он как Ципрас, только справа.
Если традиционалист не требует немедленно реставрировать монархию в России, его никто и слушать в /po/ не будет.
О чём речь?
Традиционалист может обратиться к традиции народного вече. Но в традиционалисты идут именно ради царя, а не царя согласны терпеть ради традиции.
Иностранные советники которых он позвал, установившие экономический курс по принципам МВФ.
Может. И обращаются. Такие тоже есть. Но в таких местах, как /po/ таких не видно и не слышно, потому что они никому не интересны.
Опять обобщаешь.
Ничего об этом не знаю. В любом случае, о политике Хавьера Милея вопросы задавай Хавьеру Милею. У него в числе принятых мер есть гораздо более сомнительные, чем то о чём ты говоришь.
Вообще то есть такие в /po, только на медийный шум им денег не дают.
Да, обобщение. Поскольку я не учитываю тех традиционалистов что не представляют никакой политической силы.
Такое поведение Милея пошло вразрез с его недавней риторикой и обещаниями перейти на доллар. Более того, сообщает издание Financial Times, эту идею и вовсе могут отложить в долгий ящик. Как напоминает FT, новоизбранный президент хотел назначить главой аргентинского Центробанка Эмилио Окампо, ярого сторонника долларизации. Теперь же, говорит приближенный к экономисту источник, кандидатуру сняли с рассмотрения. Значит, “менять” песо на американскую валюту Милей в краткосрочной перспективе не намерен.
https://ria.ru/20231129/politika-1912379054.html
В общем обычный популистский который может что то и хотел, но придя к власти столкнулся с “реальной политикой”. С тем что он всего лишь президент. А без смазки система не работает.
автор, ты передумал формулировать определение? https://linuxtalks.co/talks/feedback/146935?cid=147134
Я же привёл объяснение определения.
Свобода - это осознанная необходимость.
Когда необходимость не познана, то действует слепо - это не свобода.
Когда необходимость познана ошибочно - она продолжает действовать слепо в меру ошибочности своего познания. Это тоже не свобода, в мере ошибочности понимания истинной необходимости.
Когда необходимость создана искусственно, навязана, это тоже не свобода.
Понятие свободы потому определяется от обратного через примеры. Поскольку быть свободным естественно. А быть несвободным - противно человеческой природе и требует адаптаций, в том числе ментальных, проявляемых через манипуляцию понятиями.
Но абстрактной свободы в реальности не бывает. Свобода - всегда конкретна. Поэтому это понятие невозможно выразить прямо абстрактно, не ошибившись.
Его корректно выражать абстрактно лишь через противоположность объясняемую в чистых примерах.
Я же уже ответил. Оно не понятно, т.к. не понятно, что такое необходимость. Вот определения необходимости ты написать не сумел. Попробуй ограничить себя в объеме и заставить сделать краткое определение.
Вообще то объяснил. Но у тебя кажись опять проблемы с понимание. Напишу короче, без подробных объяснений.
Необходимость - это производное от объективного интереса. В контексте человека, разбор его объективных интересов доходит до базовых биологических программ жизни. Социальный аспект тоже сводиться к ним, но чуть более изощрёно.
Смотри. Объяснил - это не когда ты думаешь, что ты объяснил, а объяснил - это когда тебя поняли. Нет, ты не объяснил. Потому что ты не умеешь формулировать определения и не знаешь, что это такое.
Твои стенгазеты а) не служат сокращению б) не упрощают в) не увеличивают наглядность.
Это определение опять не служит наглядности, поскольку ты оперируешь одному тебе понятными шизоидными терминами. В науке или у кого-нибудь вообще есть такие понятия “объективный интерес”, “базовая биологическая программа” или ты это сам придумал? Если нет, то никто не обязан понимать твою шизу.
Абстрактное понятие можно определять через другие абстрактные понятия, для достижения краткости о которой ты пишешь. Ты же обзываешь абстрактные понятия которые не знаешь - “шизоидными терминами”. Но ты мог бы проявить последовательность и философскую честность запросив их определения.
Поскольку я заметил что ты (и не только) не можешь воспринимать абстракцию в определении которой есть другие абстракции. Поэтому я стал вместо абстракций, приводить конкретные примеры.
Для тебя есть два стула. На одном абстрактные определения состоящие из абстрактных определений, редуцируемые при разборе до массива (объёмом с эссе) конкретных определений. На другом “стенгазета”.
Науку люди всегда придумывали сами. Она не была дана свыше абсолютом.
Базовая биологическая программа (в поведенческом аспекте) - это совокупность инстинктов и комбинации врождённых потребностей в врождёнными шаблонами поведения. Её можно понимать как декларативно, то есть как тот результат который достигается врождёнными поведенческими факторами в их ведущей роли основной мотивации. Либо понимать императивно, то есть не проецируя категорию цели на них.
Объективный интерес - это то что приносит долгосрочную выгоду агенту, независимо от осознания им этого интереса. Для живых разумных существ он выводится из декларативного осмысления базовых биологических программ.
Можно, но не нужно. Перечитай еще раз мой пост, какие цели у определения.
И на это я уже тоже ответил. Кто-нибудь, кроме тебя, их знает?
Нет! Никто не обязан переходить на твой язык! Если ты хочешь общаться с миром, то это ты должен использовать элементарные понятия. В этом разница между шизиком и гением. Гений может излагать сложные вещи простыми словами. Шизик живет в мире своих понятий. Аутист - от ауто - зациклен на себя. Это не имеет никакого отношения к честности.
Еще раз. Я отказываюсь коммуницировать по твоим правилам. Я принципиально не хочу, чтобы ты определял шизу через шизу. Ты взгляни на ситуацию реально: если бы ты был ученый, ты бы и работал ученым. Ты не ученый, ты - шизик. Единственный способ тебе перестать быть шизиком, это поменять правила, по которым ты взаимодействуешь. Поэтому если ты хочешь, чтобы я участвовал в обсуждении данного топика, то давай это учиться делать по тем правилам, что я предложил. Иначе ты опять останешься один на один со своей шизой. Практически все твои коммуникации на форуме завершаются тем, что люди говорят “ну это шиза какая-то!” и уходят.
Еще раз. Ты не ученый. Не гений. Не признанный философ. Ты просто ищешь, с кем обсудить свои идеи. Ты заинтересован в том, чтобы тебя поняли.
Необразованный необучаемый аболтус, более двух тысяч лет назад древнегреческий философ Сократ наглядно обосновал и демонстрировал необоснованность любого слова языка, ты требуешь то, что в абсолютной форме не существует в принципе.
Всякий раз как кто либо использует человеческий язык то он проявляет необоснованное понимание слов собеседника, иначе это не работает.
Либо ты пользуешься необоснованными понятиями, либо отказываешься от способности к какому либо языку вообще.
Иными словами просто заткнуться и слушать что говорит великий Крипт.
Не хочешь чтобы до тебя дошло словами, значит дойдёт через революционную верёвку на шее.
Ну так не участвуй, зачем навязывешь свою позицию регулярным повторением в надежде что твоим оппонентам надоест и они просто уйдут?
От определения требуется формально быть корректным, а практически давать возможность упростить сложное не потеряв основное значимое.
Термин “объективный интерес” не я придумал, а прочитал в какой то марксисткой публицистике. Термин базовая биологическая программа, говорит сам за себя. По крайней мере для тех кто знаком с идей изложенной Ричардом Докинзом в книге “эгоистичный ген”.
Не бойся спрашивать определения. Я конечно назову тебя тупым быдлом, но это потому что я токсичный, а не потому что злой.
А между шизом и гением нет ничего… Не притендую на “гениальность”.
Гений потому и становится признанным гением, часто не при своей жизни. Что ему получается “перевести” свою идею в более примитивную систему понятий, чем ту которую он развил в процессе производства идеи.
Чем твои правила лучше моих?
Ты всего лишь рационализируешь умственную лень. Ты требуешь, того что бы каждое определение состояло исключительно из тех слов чьи определения тебе знакомы. И верным признаёшь только то определение которое прежде тебе было знакомым. То есть ты не способен, вернее не имеешь мотивации воспринимать, то что содержит в своём определении хотя бы один уровень незнакомой терминологии. Тем более если их два и больше.
По сути, ты говоришь “Я не играю в философию по серьёзному” или “Я не заплываю на глубину”. Философ, даже моего уровня, не имеет таких ограничений. Но ты требуешь относится к обоснованности твоей философской позиции с той же серьёзностью как и к философской позиции того кто “ныряет” и “заплывает”.
Как бы тебе объяснить… Твои идеи производишь не ты. Ты даже не знаешь как они производятся. А нормальность за которую ты держишься, употребляя слово “шиза” как дистанцирующий маркер, растягивается вместе с очком Овертона. Дело даже не в том что в голове у тебя говно, а в том что его произвёл не ты. И ты сам того не понимая, подписан на его не отключаемые обновления.
Тебе напомнить, сколько всяких академиков обычно за пределами своей профессиональной области, но часто и в ней, начинают нести полную антинаучную шизу? Ты воспринимаешь науку не как практические принципы рационального познания, а исключительно как авторитет и институт. Ты не знаешь науку, ты в неё веришь.
Да. Ничего нового ты мне не сообщил.
Конечно я хотел бы что бы меня все понимали, но не ценой отказа от себя. Так что вопрос, нужно ли мне твоё понимание - открытый.
да, конечно. причем с использованием элементарных понятий.
“в какой-то”. ну? тебе понятно или нет?
Ну мне вот не говорит. Я не имею никакого интереса к его теориям. Они не входят в образовательные программы. Я не обязан знать его терминологию.
Они позволят тебе не остаться, как обычно, один на один с твоей шизой.
Скажи, а когда я иностранцу начинаю что-то объяснять на английском, я теряю себя? Ты понимаешь, что это проблема для обсуждения с психологом, почему ты боишься потерять себя, если начнешь говорить на понятно для других языке.
Я думаю, ты вообще понимание постоянно ищешь и не находишь.
Мы уже проходили это. Ты определенная крайность. Необходимо это признать, чтобы двигаться дальше.
То есть уже определённы для тебя, элементарных для тебя.
Ты не допускаешь того что ты можешь не знать какое то “элементарное” понятие?
Мог бы спросить.
Образно говоря, от меня требуют не говорить на другом языке, а мыслить на нём.
Иногда нахожу. Иначе давно бы прекратил поиски.
Если бы… Тогда всё было бы гораздо проще.
Да. Ровно как и я не обязан принимать твои возражения против идей которые ты не понимаешь.
нет, просто из школьного курса.
элементарное означает, что о нем все слышали.
Что если бы? У тебя есть опредленные отклонения и это в каком-то смысле крайность. Для тебя как раз все сложно, потому что ты замкнут внутри себя. Я предлагаю тебе способ, как пробить дорожку наружу.
Но я не хочу! Я хочу услышать простыми словами, как ты понимаешь необходимость (а через это свободу).
Я же не начинаю мыслить на инглише, когда перевожу свои мысли. И это твоя основная проблема. Собственно тебе с психологом стоило бы подумать, почему общение с другими грозит тебе потерей самого себя.
Если уж на то пошло, то и школьный курс ты знать не обязан. Большинство нормальных людей его не помнят.
Понятие, которое все слышали, называется широкоизвестным или общеизвестным.
Элементарное понятие - это базовое или основополагающее понятие, которое служит основой для построения других понятий. Оно обычно рассматривается как фундаментальная часть знаний или теории в определенной области.
Спросил у chatGPT:
Примеры элементарных понятий, которые могут быть не широко известными: Квантовая суперпозиция: Это понятие в квантовой механике, которое описывает состояние частицы, когда она может находиться в нескольких состояниях одновременно. Это является элементарным понятием в квантовой физике, но не всем может быть знакомо. Топология: В математике топология изучает свойства, которые сохраняются при непрерывных деформациях объектов. Это элементарное понятие в математике, но может быть не очень известным в обществе. Онкоген: В молекулярной биологии онкоген - это ген, участвующий в превращении нормальных клеток в опухолевые. Это элементарное понятие в биологии, но не каждый может быть знаком с этим термином.Если упрощать до искажения. Это то что ты не сможешь обойти. Никак. Но если осознаёшь, то сможешь пройти правильно. А если не осознаёшь, то столкнёшься слепо.
Например. Ты на 5 этаже. Есть дверь и есть окно. Тебе надо выйти. У тебя есть формально свободный выбор. Однако действительная свобода заключается в том что бы знать что необходимо выйти только через дверь.
А почему? Потому что тебе нужно жить. Зачем тебе жить? Потому что стремится к поддержанию жизни - эволюционно закреплённое свойство всего живого, другое не дожило, а если и появляется, то иллюминируется.
Возможно я криво объясняю, или игнорирую те аспекты что являются для меня давно решёнными вопросами, поэтому предложу прочитать статью https://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Свобода
Образно говоря, от меня требуют мыслить на языке “унга-бунга”.
Подстраивание себя под то что бы другим было комфортно. Те люди которые это требуют обычно ничего не могут мне дать долгосрочно ценного. А те кто могут что то такое дать, не имеют таких глупых требований, свободно принимая чужую индивидуальность.
Ну в общем да, но поскольку мы говорим о бытовой философии, то оно и сводится к общеизвестным словам.
Я тебя спросил почему, а ты повторил то же самое. Видимо, сама необходимость думать на чужом языке неприятна, т.к. чужой язык, люди вокруг являются враждебными и плохими.
На самом деле у тебя проблема с тем, что сейчас модно называть “отстаивать свои границы”. Человек вполне может оставаться собой, если делает что-то, как другому удобнее, или говорит на языке другого человека.
Пример не читал. Ты опять скатываешь с определения. Ок. Попробую повторить.
Необходимость - это то чего ты не сможешь избежать.
Выходит: Свобода - это осознанное столкновение с тем, от чего ты не можешь убежать.
Что ж, это вполне естественно для избегающего типа рассматривать все с точки зрения: могу/не могу избежать. Если добавить сюда неумение отстаивать свои границы, то становится понятно, что в твоем топике ты рассматриваешь государственные идеологии тоже с точки зрения, насколько они заставляют тебя с чем-то сталкиваться.
Очевидно из твоего понимания свободы, что все эти идеологии не что-то отбирают у тебя, а по сути тебе что-то навязывают. Ведь свобода и несвобода у тебя определяются критерием можно/нельзя столкнуться с тем, чего избежать нельзя.
Я просто не уверен, что все, кто думают об идеологиях, живут в той же парадигме избегания, что и ты.
Многие вещи невозможно объяснить обывательскими понятиями.
Когда мысль не вмещается в какую то систему понятий, она расширяется или используется другая. А не мышление подгоняется под систему понятий. Хотя у кого как…
Зря.
Кривая формулировка. Но в рамках бытовых контекстов близко к сути.
Попробуй не сводить всё к личности оппонента.
Например в конечном счёте люди не смогут убежать от загрязнений окружающей среды разрушающих экосистемы от которых люди зависимы. Тот кто это не понимает, всё равно с этим столкнётся, пусть и не сам, а его потомки.
Отбирают конкретные свободы (ОТ, ДЛЯ). Навязывая ложные необходимости.
А что, твоя личность куда-то может деться что ли…
Для меня весь твой мир существует только в твоем сознании. Это только ты так все видишь. Это только для тебя существуют необходимости, то от чего ты пытаешься убежать, вытекающие из этого понятия свободы и т.д.
Я уже говорил, что с моей т.з. ты не философ, ты просто создаешь в своем сознании мир, каким хочешь его видеть. И ищешь этому подтверждения вокруг.
Твоё понимание моей индивидуальности может быть не верным. То есть является не верным и поэтому искажает общие суждения.
В философии не просто так отошли от апелляции к личности. Потому что обычно она используется демагогами когда сказать больше нечего по сути. Человек говорит идею и обсуждать лучше идею, а не самого человека.
Я упростил определение до искажения (о чём сделал оговорку), ты выдернул оттуда единственный знакомый тебе термин “избегание” и размусоливаешь его.
Система понятий (за которую ты держишься) не является миром, как и любая другая. А всего лишь способом его отражения. А держишься ты за свою систему понятий, исключительно потому что она для тебя субъективно комфортна.
Я свою систему понятий совершенствую, что бы точнее отражать мир. Ты свою в лучшем случае где то нашёл, а скорее всего тебе её залили.
Да нет ничего верного. Все субъективно. Хотя, кстати, я всегда смотрю, может ли человек еще что-то делать, кроме трындеть.
А в психологии наоборот это центральный предмет. Тебе не кажется, что это не вопрос валидности, а вопрос, кого что интересует опять? Ты прячешься за словами от человека - я наоборот пытаюсь составить представление о собеседнике?
…который неразрывно связан с субъективным сознанием автора и потому отражает его внутренний мир.
Это твой взгляд на бессмертие? Ок, человек может продолжаться биологически, но сознание потомкам не переходит. Ты пишешь: “Тот кто это не понимает, всё равно с этим столкнётся, пусть и не сам, а его потомки.” – столкнуться с чем-то означает поместить это именно в свое сознание. В любом случае ты написал неверно. Либо шиза, либо плохое владение русским. Уж я не знаю.
Нет у меня настроения отчитываться тебе.
Психолух?
То есть ты не ставишь вопрос - “Насколько верны слова собеседника?” А сводишь всё к вопросу - “Как мне к нему относится?”
Что за невроз заставляет тебя так делать? Не быдло ли ты часом? (вопрос риторический наверно)
Если бы ты был добросовестным исследователем чужой психики, то мог бы обосновано придерживаться этого подхода гордо называя его “целостным”. Однако, ты явно показал что не желаешь исследовать систему понятий анализируемого субъекта (в данном случае меня), такой какая она есть. А требуешь преподнести тебе “на блюде”, упрощённую (до искажения) выжимку, которую к тому же должен сделать субъект сам. А для этого ему нужно отразить тебя, что бы понять как именно упростить. А ты производишь впечатление быдла. То есть ты получаешь информацию с тройным искажением, к тому же подменяя декларируемую задачу исследования, задачей формирования личного отношения. И на основе этого делаешь общие суждения о мире, о обществе и обо всём.
Это следствие качественной недоразвитости твоего эго, его детскости, звериности. Ты не можешь проецировать его дальше чем на функционирование собственного сознания. (А я могу.)
мы уже установили, что “верно/не верно” для тебя это вопрос согласованности с твоей шизой. в отличие от тебя я поступаю “философски честнее”. не пытаюсь свое мнение выдать за критерий истины.
это не вопрос профессионального образования. ты в вики можешь прочитать, чем занимается психология. не думал, что на вопрос люди могут смотреть с разных сторон, да? …
переводя с твоего языка. я плохой (быдло), потому что обесцениваю тебя и веду себя не по доброму. я знаю, есть такая проблема. можешь считать это моей борьбой за честность.) ты же борешься за философскую честность, вот и я тоже=) вот такое вот развенчивание.
нет) просто ты шизик, который так думает)
Вопрос (или утверждение) выходящий за рамка картины мира, всего лишь должен быть о том, на чём картина мира основана. А не тупо ей противоречить. Вот я например не тупо пишу то что противоречит твоей картине мира, а анализирую её и пытаюсь задавать вопросы предположительно способные затронуть её основание. Хотя мне так кажется, ты не осознаёшь причины своего мировоззрения.
Я о дипломе не думал, когда писал это слово. Я думал о недобросовестности и поверхностности твоего подхода.
Нет. Ты ошибся. Опять придётся упрощать до искажения.
Я выразил мысль такой какая она есть. Ты не понял. Я попытался провести всю цепочку обоснований. Ты отверг и потребовал упростить любой ценой. Поскольку ты производишь впечатление быдла, то я упростил для быдла. Ты не потребовал детализировать, то есть повысить уровень выше чем “быдло” и ухватившись за одно слово “избегание”, принялся строить от него логическую галлюцинацию.
Меня не волнует плохой ты или хороший, я обычно не мыслю в таких категориях. У тебя не выстроена культура логического мышления и нет мотивации к её выстраиванию. Зато вижу у тебя сильную субъективную мотивацию к определению своего отношения к каждому человеку. Видимо неопределённость того как относится к кому либо, вызывает невроз у тебя.
А ты вообще попробуй проще со мной говорить. Я вот даже не знаю, кого ты называешь быдлом) Ты не думал, что и это слово люди понимают по-разному?) Ты вот всевремя “быдло”-“быдло”, а что это значит?:)
На самом деле ты хочешь сказать, что все, я говорю даже внимания не заслуживает, полная фигня, потому что я вообще думать не умею) Это у тебя такой способ инвалидации чужого (опасного) мнения.
Когда мы обошли кучу твоей словесной пудры и попробовали посмотреть на чем она с моей т.з. основана, ты тут же начал инвалидировать это мнение.
Я-то не могу обсуждать с тобой твои теории, не понимая, что за словами.
Ты думаешь, что не мыслишь, но по факту это оно и есть. Просто ты даже саму мысль об этом пытаешься вытолкнуть.
У тебя тоже это есть. Я думаю, ты просто хочешь убежать даже от самой мысли об этом. Вся твой “объективизация” – это защита и попытка отстраниться.
Но твоё поведение для меня тоже выглядит так, ты ради рекреации своей психики просто издеваешся над Резидентом.
Таким образом поступает даже не всякое быдло, а только хулиганьё на лавочках.
Общее определение. Быдло - человек уподобляющийся скоту. В контексте философии, это человек который лишь потребляет идеи и смыслы, не будучи способен создавать их сам и не будучи способным отследить то как в него их залили и в чьих интересах.
В какой то мере - возможно. Но вообще, это токсичный призыв повышать собственный уровень. Я ведь не просто пишу что ты быдло. А указываю конкретно на то где ты проявил отсутствие сознательности или нарушил логические цепочки подменив одно другим.
На философском уровне, высказываемые тобою идеи и принципы находятся на средневековом уровне. https://cameralabs.org/9761-ob-yasnyaem-filosofiyu-na-tsitatakh-iz-shansona
Я делал замечания по поводу некорректности твоих суждения до этого. Но сейчас я подстроился под твою манеру спора и подобно тебе перешёл на личности. Поэтому частота аппеляций к личности вызросла до значений от которых меня начинает тошнить. Всё таки мне противно это делать.
Знаешь. Я никогда не извиняюсь если у меня этого потребовали хотя бы один раз. И никогда ни у кого не требую извинений. Эта пурга с извинениями, виной, ответственностью - просто не вызывает у меня сильных эмоций. Я всегда ставлю вопросы - “Как избежать повторения?” или “Как быть готовым к повторению?” Такой подход обескураживает некоторых людей, которым извинения и раскаяние кажутся ценными сами по себе.
Я очень редко использую категории добра и зла в своём мышлении, а когда использую, то практически всегда это попытки отражения чужого мышления.
У меня есть невроз по поводу корректности картины мира, по поводу корректности восприятия. От чего моё сознание нагружено постоянными самопроверками целостности мышления. От чего мне трудно одновременно полноценно воспринимать более двух людей.
У меня нет вопроса, как мне относится к людям, в смысле постоянного беспокойства. Для меня это всего лишь определение “коридоров вероятностей”, то есть вопрос “Чего ожидать?”
Возможно ты почуял, но не смог правильно интерпретировать. Моё эго не позволяет ставить на людях крест. “Быдло - не приговор”. В этом смысле я хочу всех спасти. Это является сильным иррациональным компонентом моего поведения. Хотя и его можно рационализировать, не полагаю тебе это совсем не интересно.
Я тебе объясню поведение ЛТшников и в часности Крипта.
Вот у проходной стоят рабочие с требованием поднять зарплату и не эксплуатировать их на износ.
А в офисе сидит нанявший их буржуй.
И вот буржую захотелось отдохнуть от своих бумаг, он идёт к холодильнику, из всех колбас достаёт именно ХАМОН и идёт на проходную к протестующим рабочим.
Выйдя хорошо так подтягивается и отксив размашиштым движением хамона говорит рабочим:
-Ну вы мне там порасказывайте о вашем коммунизме, МОЖЕТ и повышу вашу зарплату.
И зачем детям ходить в детский садик или школу? И что такое ребёнок вообще?
Маленький рабочий?
Животное?
Не понять, это философски неопредклённое понятие, какое он имеет отношение к условиям труда, уровню травматизма и размеру зарплаты?
И это так же показывает как для меня выглядишь и ты, Резедент12, после такого буржуя бьют в морду, а не ведут философские диспуты.
Не только мнение Крипта ничтожно, но и твоё просто жалкое самоунижение перед вот таким буржуем.
У меня нет возможности набить ему морду.
Я не осознаю это как унижение. Я скорее испытываю любопытство препарируя его мышление.
твои домыслы всего лишь нужны тебе, чтобы убежать от реальной проблемы.
этот кусок текста вообще никак не связан с тем, что я писал. у тебя в голове мои слова вообще с чем-то своим шизо связаны.:( я вообще о другом.
Это пример, показывающий что я мыслю не в категориях добра и зла. Ты же утверждаешь что я на самом деле это делаю и прячу от себя же. Но у меня это просто не вызывает сильного эмоционального отклика. Я ещё будучи ребёнком помню как удивлялся тупости голливудско-диснеевского шаблона добра и зла.
Это следствие крайней ранимости. Я уж не знаю, понимаешь ты сам или нет. Ты можешь мне лапшу на уши не вешать. Мыслишь ты в этих категориях, например, когда пишешь про мораль. Так что проблема общения с тобой как раз в том, что ты постоянно пытаешься наврать себе и окружающим.
Я не упоминал там добро и зло.
Впрочем разберу для тебя своё же сообщение.
Если на что то не существует права, это не значит что этого нет. - это значит что даже если что то не урегулировано правом, это не значит что отсутствует практика. Кроме того устоявшаяся широкая практика может прямо противоречить праву. И это скорее проблема права, чем практики.
Олигархи решили, что им не нужно массовое творческое развитие большинства людей, им хватает самородков. - Олигархи действуют против моих интересов.
Да. Это необходимость которая возникает при материалистическом подходе к морали. Мы явно очень отличаемся от прочих животных и это требует объяснения.
Констатация того факта, что сложная система морали, то есть предназначенная для сложного общества, требует формализации.
Ну как сказать. Однажды меня испугала собственная мысль о природе вселенной.
зато рассуждаешь о морали. хотя ты же используешь слова не понимая их смысл. о чем я пишу.
Я рассуждаю о морали вне понятий добра и зла. А в рамках теории игр. Хотя конечно, определённые обобщения стратегий можно определить в эти относительные категории.
а еще такая инвалидация - это механизм психологической защиты. все, что нравится, считается верным, все, что опасным, - инвалидируется. с моей точки зрения это так.
В таком случае я не наблюдал бы у себя многих психических процессов, вопросов и размышлений.
свои процессы тебе не угрожают так сильно
очень вязкое определение. а когда другие люди не могут понять твои идеи - это значит ты способен их создавать или нет? например, определение свободы ты даешь через расхожий штамп. а определяешь необходимость своими словами плохо. выходит, ты быдло?
Учитывая что мы не знаем сложных математических эффектов физики мира вам обоим лучше воздерживаться от спекуляций на эту тему.
@crypt, Резедент с тобой ведёт именно философский разгрвор, ты либо с этим считаешся, либо КУЛЬТУРНО уходишь из треда, ну конечно можешь продолжить быть хулиганом задающим презираемому им очкарику ржачные вопросы.
Выбор за тобой.
Мой взгляд на бессмертие сложнее. Упрощённо говоря, я не смог бы от него отказаться, но осознаю что в масштабах вечности оно “гибельно”. Это связан с “ветхостью” сознания современных людей, в том числе моего.
ты сам не замечаешь свою шизу. а как человек может не сам столкнуться?) так человек или его потомки?)
Потомки продолжают человека. Как минимум биологически.
Если хочешь послушать диалог между либертарианцами о теоретических вопросах а заодно оценить его “научность”, можешь на досуге ознакомиться с вот этим стримом. Правда он длинный, 6 часов.
В условиях когда важно кто определяет правила голосования и проводит подсчёт голосов, а статиска это просто бумажка украшающая отчёт о своих удачах строгое научное обсуждение невожможно в принципе.
Да даже если бы всего этого бы не было то оно всё равно было бы не возможно из-за тайн личной жизни, переписки и пр. прав на сохранение тайны, потому что в науке нельзя говорить вот тут вы исследуйте, а вот тут где происходит самое важное исследовать нельзя.
То есть ПОЛНОЕ соблюдение прав личности и лебитарианство в принципе по своей сути исключают полноценное научное эмпирическое познание.
Есть что нибудь покороче? Например спор в заочном формате в виде относительно коротких видео.
Может и есть, но сходу вот так не припомню.